Дело № 2-187/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Камбарка 19 августа 2010 г.
Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Ефимова С.Л.,
При секретаре Першиной Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Набережные Челны» о взыскании солидарно с Газизова Я. М., Гараева Р. М. и Халимова И. М. задолженности по договору займа, процентов по договору займа и расходов по оплате госпошлины,
и встречному исковому заявлению Газизова Я. М., Гараева Р. М. и Халимова И. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Набережные Челны» о признании договора займа от "дата обезличена" недействительным
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Центр Микрофинансирования г. Набережные Челны» (далее по тексту - истец, ООО «Центр Микрофинансирования») обратился в суд с исковым заявлением к Газизову Я.М., Гараеву Р.М. и Халимову И.М. и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа на общую сумму 1008000 рублей, в том числе основной долг по договору займа в размере 400000 рублей и проценты по договору займа в размере 608000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13240 руб.
В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа на общую сумму 1136000 рублей, в том числе основной долг по договору займа в размере 400000 рублей и проценты по договору займа в размере 736000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13880 руб.
ООО «Центр Микрофинансирования» в иске указало, что ответчик Газизов Я.М. обязался исполнять в полном объеме свои обязательства перед ООО «Центр Микрофинансирования г. Набережные Челны», вытекающих из договора займа от "дата обезличена", по своевременному возврату суммы долга и процентов за пользование займом (8.0 % в месяц). "дата обезличена" (такая дата указана в иске) по расходному кассовому ордеру Газизов Я.М. получил из кассы ООО «Центр Микрофинансирования г. Набережные Челны» 400 000 рублей и должен был ежемесячно выплачивать часть суммы и проценты согласно графику возврата платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Поручителями по данному договору являются Гараев Р.М. и Халимов И.М. (согласно договору поручительства от "дата обезличена"). Сумма задолженности Газизова Я. М. перед ООО «Центр Микрофинансирования г. Набережные Челны» на февраль 2010г. составляет: основной долг 400000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек; проценты по договору займа 736000 (Семьсот тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек. Итого сумма задолженности 1136000 (Один миллион сто тридцать шесть тысяч) рублей 00 коп. "дата обезличена" ответчику была направлена претензия, но ответ не поступил.
Истец представил в суд расчет цены иска, в котором указал, что Газизов Я.М. получил из кассы ООО «Центр Микрофинансирования» 400000 руб. В дальнейшем с "дата обезличена" по "дата обезличена" Газизовым Я.М. денежных средств в кассу Центра не вносилось, то есть не было уплаты процентов и возврата основной суммы займа. Цена иска на "дата обезличена" составляет: 400000 руб. основная сумма, 736000 руб. проценты (400000 х 8% = 32000 х 23 месяца), всего 1136000 руб.
Газизов Я.М., Гараев Р.М. и Халимов И.М. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Центр Микрофинансирования» о признании договора займа от "дата обезличена" недействительным, в котором указали, что согласно п. 1.1 договора Бизнес центр выдает займ 400000 руб. на условиях, предусмотренных договором. Бизнес центр не только проверил, где и куда используется кредит, в данном в конкретном случае и заем был использован по назначению, между тем работники бизнес центра ввели в заблуждение заемщика и поручителей, оформив на работника бизнес центра, приобретенный экскаватор по бизнес- плану. Займодавец, выдавая 400000 руб. для развития бизнеса, в залог получил автомобиль ВАЗ-2110, экскаватор и гидромолот. Во избежание растраты денежных средств для других целей, был приобретен на имя работника - юриста бизнес-центра экскаватор, который является по сей день заложенным имуществом и находится на хранении ответчика. Оформление в собственность на имя работника бизнес-центра не было предусмотрено договором займа. Лично он (имеется ввиду Газизов Я.М.) до сегодняшнего дня ежемесячно выплачивает по 2000 руб. за ответственное хранение. По телефону лично им, Газизовым, было сообщено об окончании запланированных работ на причале, а "дата обезличена" был представлен в бизнес центр акт выполненных работ за 2008 год. Ввиду мирового кризиса и резкого ухудшения материального положения покупателей метала, он вынужден был просить бизнес-центр о продаже экскаватора по минованию надобности по работе и для погашения займа. Вместе с тем получил со стороны руководства бизнес-центра необоснованный отказ, хотя доходчиво объяснял, что в его положении это единственный правильный подход разрешения погашения долга по договору займа. Работники бизнес-центра поступили несправедливо, заявив, что экскаватор оформлен на имя работника бизнес-центра, о продаже экскаватора у них не будет проблем в любое время, хотя он снова возражал, что экскаватор приобретен на деньги займа и они вынуждены за это платить проценты. Ответчик после этого обещал разобраться и окончательно решить вопрос о продаже экскаватора, который уже по работе по их бизнес-плану совершенно был не нужен. Между тем, ввиду неправильного понимания работников бизнес-центра, из-за упущения их в работе, непонимания элементарных вопросов в бизнесе, с него вычитывали проценты, время неудержимо шло. "дата обезличена" вынужден был повторно обратиться руководству бизнес-центра о разрешении продажи экскаватора для погашения займа. Однако его письмо сначала было принято для разрешения, затем демонстративно и цинично порвано руководством бизнес-центра. Банк проверил финансовое положение заемщика, целевое использование кредита и постоянно держал на контроле расходование денежных средств по целевому назначению. По делу установлено, что никакими денежными средствами ни он, ни его поручители не пользовались, поскольку полученный кредит фактически оставался у работника бизнес-центра, на имя которого был оформлен экскаватор, потому в отношении него применение ст.395 ГК РФ исключается, поскольку деньги получил из бизнес-центра и купил за эти деньги экскаватор, который оформлен на имя работника бизнес-центра. Если бы дали ему возможность оформить на себя, он бы давным-давно продал бы экскаватор и рассчитался бы с бизнес-центром. Кроме того, за экскаватор ими было уплачено 100 000 рублей + 200 000 рублей за запчасти, за восстановление экскаватора, за ремонтные работы им было уплачено 6500 рублей, а за перевозку экскаватора оплатил 22 552 рубля, а руководство бизнес центра оценило экскаватор чрезмерно дешево. Учитывая вину работников бизнес-центра, что они имели возможность при понимании их со стороны работников бизнес-центра, могли погасить долги в полном объеме в октябре 2008 года, потому учетная ставка рефинансирования может быть применена лишь в размере 8,75 % годовых. При составлении кредитного договора отсутствует согласие супругов заемщика и поручителей, что является обязательным условием при составлении подобных договоров, потому считает данный договор ничтожным. При составлении договора займа заемщик и поручители были введены в заблуждение, им объясняли, что процентная ставка составляет лишь 8 % годовых, а в результате оказалась 96 % годовых, что является грабительским условием составленного договора займа. При составлении договора займа грубо были нарушены гарантированные законом права супругов заемщика и поручителей. Супруги заемщика и поручителей не согласны нести ни финансовую, ни имущественную ответственность, поскольку они были информированы о составлении договора займа в грабительских условиях.
Определением суда от "дата обезличена" встречный иск принят к производству.
О дате и времени судебного заседания были уведомлены все участники процесса.
Ответчик Газизов Я.М. по первоначальному иску, он же истец по встречному иску, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Газизова Я.М. – Б., действующий на основании доверенности, направил в суд телеграмму, в которой просил отложить дело на октябрь месяц ввиду его занятости в Верховном суде РТ.
Представитель ООО «Центр Микрофинансирования» Х., действующий на основании доверенности, считал, что дело подлежит рассмотрению в отсутствие Газизова Я.М. и его представителя, так как они затягивают процесс. Гараев Р.М. и Халимов И.М. считали, что дело не может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие Газизова Я.М. и его представителя по следующим основаниям. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ: его занятость в ином судебном заседании суд не может признать уважительной причиной, более того - в предыдущем заседании дата и время следующего судебного заседания согласовывались с ним. Б. также не представлено суду доказательств того, что он занят в другом процессе.
В судебном заседании представитель ООО «Центр Микрофинансирования» Х. исковые требования поддержал, со встречным исковым требованием не согласился. Пояснил, что Газизов предоставил им свой бизнес-план, иначе ему бы не дали кредит в сумме 400 тыс.рублей. Экскаватор он оформил на Кадырова. Возможно, у них между собой был заключен такой договор, но они об этом не знали. Легковой автомобиль является залогом по договору поручительства Гараева Р.М. Это единственный имущественный залог по данному кредитному договору, в отношении которого нельзя предпринимать никаких действий без согласия ООО «Центр Микрофинансирования г.Набережные Челны». Они не имеют права ставить на обременение транспорт, не имеющий госномера, поэтому экскаватор не был поставлен на обременение. Прошло почти 2 года с момента получения кредита, а Газизов Я.М. не заплатил ни рубля в счёт погашения кредита, хотя имеет доход. Газизов говорит, что писал письмо о разрешении продать экскаватор, а им такого письма не было, у них оно по регистрации не прошло. Газизов Я.М. всех вводит в заблуждение, а платить отказывается. В договоре поручительства указано, если заёмщик не платит или отказывается платить, или не может, то поручитель должен за него платить его долги. Поручители подписывали данный договор в ясном уме и трезвой памяти, при дневном свете, прочитать его могли. Нигде в законе не сказано, что при оформлении займа и поручительства надо брать согласие супругов заемщика и поручителей.
В предыдущем судебном заседании Газизов Я.М. с исковыми требованиями не согласился (л.д.88-89) и пояснил, что договор займа был целевой. Когда он пришёл к истцу за получением кредита, то предоставил свой бизнес-план, договоры в подтверждение того, что берет кредит для развития бизнеса. "дата обезличена" он получил кредит наличными денежными средствами у истца и на следующий день, "дата обезличена", они с юрисконсультом Д. и ответчиком Гараевым Р.М. поехали в ООО «Техземстрой» г.Октябрьский РБ для оформления в собственность Кадырова Д. экскаватора. Так требовал истец. Деньги за экскаватор платил он, на корешке квитанции указана его фамилия. Они оформили договор купли-продажи экскаватора на юрисконсульта ООО «Центр Микрофинансирования г.Набережные Челны» Кадырова, который дал ему доверенность на покупку и перегон экскаватора. Для него разницы не было, на ком он числится, он им доверял. Ему важнее было ехать на объект и работать, так как получил заказ на разбивку 300 куб. метров бетона. Когда выполнили работу, заказчик сказал, что в связи с кризисом с расчётом за работу придётся повременить. У экскаватора имеется техпаспорт и не составляет труда истцу выехать на место и установить его номер. У него и в мыслях не было обмануть истца. Деньги, полученные у истца, за экскаватор отдал не все. Оставил на запчасти, так как экскаватору требовался ремонт, и на расходы по перевозке экскаватора. Нанимал трал, чтобы из г. Октябрьский перевезти экскаватор. Все документы, это подтверждающие, выбросил, так как не знал, что дело дойдёт до суда. Он дважды обращался с заявлениями в адрес директора ООО «Центр Микрофинансирования г.Набережные Челны» с просьбой продать экскаватор для погашения задолженности по кредиту. Было два заявления, одно из них директор ООО «Центр Микрофинансирования г.Набережные Челны» порвал и выбросил. Сейчас экскаватор находится у нефтепричала в с.Камское Камбарского района УР, на берегу р. Кама. Часть деталей с него похищена, они обращались по этому поводу в милицию. В настоящее время экскаватор до сих пор зарегистрирован на ООО «Техземстрой», так как они "дата обезличена" не смогли оформить его на Д. Документально договор купли-продажи оформлен на Кадырова, то есть по документам он является владельцем экскаватора, но экскаватор числится на учёте за ООО «Техземстрой». Фактически он платил за экскаватор деньги истца, получается лизинг. Прямой хозяин экскаватора Д., он сейчас в ООО «Центр Микрофинансирования г. Набережные Челны» не работает. У истца фактически нет на него документов о том, что он является собственником экскаватора. В предыдущем судебном заседании представитель Газизова Я.М. - Батаев Б. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что Газизов Я.М. не отрицает, что получил у истца денежные средства, но он не мог воспользоваться деньгами. Договор займа недействителен, так как в нём отсутствуют данные о согласии супругов заёмщика и поручителей на получение кредита, что является обязательным условием при составлении подобных договоров. Жена одного из ответчиков до недавнего времени даже не знала о существовании данного кредита. Гараев Р.М. с исковыми требованиями ООО «Центр Микрофинансирования» не согласился, встречный иск поддержал. Пояснил, что истец говорит, что они должны платить солидарно. Он этих денег не видел даже, за что он должен платить. В ООО «Центр Микрофинансирования» Газизова Я.М. два раза привозил: вот он - взыскивайте, а они его отпускали. У Газизова зарплата 55 тыс. руб., а у него пенсия 4000 руб., что он должен платить. Подписывал договор, не читая его. Халимов И.М. с исковыми требованиями ООО «Центр Микрофинансирования» не согласился, встречный иск поддержал. Пояснил, что подписал договора на работе, куда к нему приезжали за этим. Он не хотел подписывать договор поручительство, но его уговорили. Подписал, не читая, чтобы его больше не тревожили. От только расписался, денег этих не видел. Газизов - его одноклассник, с которым они вместе росли и учились. У Газизова не шла работа, поэтому он не платил. То, что по бизнес-плану у них планировалось, ничего не получилось.
Свидетель Г. показал, что работал директором ООО «Центр Микрофинансирования» с "дата обезличена" по "дата обезличена" Газизов неоднократно брал у них займы. Он показал им бизнес-план, согласно которому выручка от демонтажа причала будет составлять более двух миллионов. Деньги ему нужны были для первоначальных работ и приобретения экскаватора. Менеджеры составили все документы, договоры займа, залога и поручительства. Газизов Я.М. запросил 400 тыс. рублей, договор был заключен в 2008 г., им был приобретён экскаватор. Через месяц он не смог погасить первый взнос: проценты и основную сумму. Газизов Я.М. планировал завершить работу за 1-1,5 месяца. Дело пошло тяжело, работа затянулась и была не завершена, бетон был серьёзный и экскаватор ломался. К концу года он разбил бетонные сооружения, стало надо вытащить шпунты. Спецтехника была необходима, плавкран. Свидетель сам выезжал сам в Казань, чтобы людей найти. Работу Газизов Я.М. завершил в мае 2009 г. - вытащил шпунты и погрузил на берег. Ему неоднократно предлагали продать экскаватор. В октябре начали падать цены на металл, он купил за 200 с лишним тысяч, а продал бы за 100, ему это было невыгодно. Газизову Я.М. было предложено оформить экскаватор на другое лицо, он был согласен на заключение этого договора, сам уплатил деньги в ООО «Техземстрой». Это было его право - он хоть что мог сделать с полученным займом. Когда Газизов Я.М. работу завершил, ему неоднократно предлагалось продать экскаватор. Запрета на продажу экскаватора не было, такого не может быть. Даже предлагали поручителям, чтобы они продали.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Газизова Я.М., Гараева Р.М. и Халимова И.М. следует отказать по следующим основаниям. Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, "дата обезличена" между ООО «Центр Микрофинансирования» и Газизовым Я.М., был заключен договор займа №-НЧЛ, оформленный в простой письменной форме (л.д.6-7).
По условиям названного договора ООО «Центр Микрофинансирования» (Займодавец) предоставляет Газизову Я.М. (Заемщику) денежные средства в сумме 400000 руб., а последний обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты. Процентная ставка составляет 8% в месяц. Заемщик обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно графику возврата платежей срок займа составляет 6 месяцев, Газизов Я.М. должен был уплачивать основную сумму по договору и проценты ежемесячно, в шесть платежей по 86526 руб. каждый, начиная с "дата обезличена" по "дата обезличена"
Исполнение договора займа было обеспечено поручительством с Гараевым Р.М. и Халимовым И.М. (договоры поручительства от "дата обезличена").
Как следует из пояснений сторон, Гараев Р.М. и Халимов И.М. добровольно, без какого-либо принуждения, подписали договоры поручительства. Тот факт, что при заключении указанных договоров, они не знакомились с их содержанием, не является юридически значимым обстоятельством по делу.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В данном случае ответственность ответчиков является солидарной, что прямо предусмотрено договорами поручительства.
Пунктами 1.2-1.4 договоров поручительства установлено, что Поручитель отвечает перед Займодавцем солидарно за исполнение обязательств по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом. Основаниями ответственности поручителя являются неисполнение иди ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, в частности: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором срок, неуплата процентов по договору займа в установленный срок. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору займа поручитель отвечает в том же объеме, что и Заемщик.
В судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства по договору займа ООО «Центр Микрофинансирования» исполнило, денежные средства Газизову Я.М. передало "дата обезличена" в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись на расходном кассовом ордере о получении займа с указанием суммы 400 000 руб.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что после получения займа Газизов Я.М. не произвел ни одной оплаты по возврату займа и процентов за пользование займом.
Не выполнили свои обязательства и поручители.
Расчет процентов по договору займа, представленный истцом, судом проверен и являет верным.
Таким образом, подлежит взысканию с Газизова Я.М., Гараева Р.М. и Халимова И.М. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования» солидарно 1136000 рублей, в том числе основной долг по договору займа в размере 400000 рублей и проценты по договору займа в размере 736000 рублей.
В удовлетворении встречного иска Газизова Я.М., Гараева Р.М. и Халимова И.М. следует отказать по следующим основаниям.
Истцы требуют признать договор займа ничтожным ввиду того, что отсутствуют согласие супругов заемщика и поручителей, что является обязательным при заключении подобных договоров.
Между тем, истцами не учтено, что в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации по указанному основанию сделка является оспоримой и требовать признания ее недействительной вправе супруг, чье согласие на сделку не было получено.
Довод Газизова Я.М. о том, что был заключен не договор займа, а договор лизинга, противоречит обстоятельствам дела и положениям ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которым по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Как следует из материалов дела Газизов Я.М. не давал указание ООО «Центр Микрофинансирования» о приобретении экскаватора у определенного продавца, в собственность ООО «Центр Микрофинансирования» данное самоходное средство не приобреталось и далее Газизову Я.М. в аренду не сдавалось.
Как следует из содержания встречного иска и пояснений Газизова Я.М., он получил кредит наличными денежными средствами у истца, самостоятельно и без всякого принуждения уплатил деньги за экскаватор и оформил договор купли-продажи экскаватора на третье лицо. Кроме того, из этих же доказательств, следует, что за экскаватор Газизовым Я.М. было уплачено только 100 000 руб., остальные денежные средства им были использованы следующим образом: 200 000 рублей за запчасти и за восстановление экскаватора, за ремонтные работы 6500 рублей, за перевозку экскаватора 22 552 руля.
Довод встречного иска и Газизова Я.М. о том, что он дважды обращался с заявлениями в адрес директора ООО «Центр Микрофинансирования г.Набережные Челны» с просьбой продать экскаватор для погашения задолженности по кредиту не подтверждается материалами дела. Представленное Газизовым Я.М. в суд заявление от "дата обезличена" с просьбой разрешить продать ему экскаватор для погашения задолженности, адресованное в ООО «Центр Микрофинансирования», не содержит данных о принятии его ответчиком.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Следовательно, обращение взыскания на заложенное имущество есть право, а никак не обязанность залогодержателя, который может вообще не требовать обращения взыскания на заложенное имущество либо может обратить взыскание на все заложенное имущество или любое из заложенного имущества.
Кроме того, как следует из пояснений сторон, паспорта самоходной машины и договора купли-продажи экскаватора, последний до сих пор числится за ООО «Техземстрой» как собственником, "дата обезличена" он приобретен в собственность у ООО «Техземстрой» Кадыровым М.К. и соответственно договор залога экскаватора от "дата обезличена" не мог быть заключен с Газизовым Я.М., не владеющим данной самоходной машиной на праве собственности.
Газизов Я.М., как лицо оплатившее экскаватор по договору купли-продажи, при наличии спора о принадлежности экскаватора имел возможность обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на самоходную машину и впоследствии распорядиться ею по своему усмотрению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Решение суда вынесено в пользу ООО «Центр Микрофинансирования», которым оплачено 13880 рублей госпошлины по платёжным поручениям от "дата обезличена", от "дата обезличена", поэтому суд присуждает возместить указанную сумму солидарно с Газизова Я.М., Гараева Р.М. и Халимова И.М. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования».
Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Набережные Челны» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Газизова Я. М., Гараева Р. М. и Халимова И. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Набережные Челны» задолженность по договору займа на общую сумму 1136000 рублей, в том числе основной долг по договору займа в размере 400000 рублей и проценты по договору займа в размере 736000 рублей.
Взыскать солидарно с Газизова Я. М., Гараева Р. М. и Халимова И. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Набережные Челны» расходы по оплате госпошлины в размере 13880 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Газизова Я. М., Гараева Р. М. и Халимова И. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Набережные Челны» о признании договора займа от 30 июля 2008 г. недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 24 августа 2010 года.
Судья С.Л. Ефимов