Дело № 2-384/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Камбарка 16 ноября 2010 г.
Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Ефимова С.Л.,
При секретаре Дьячковой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войтекунас С. К. к Жукову Д. В. о взыскании вреда причиненного преступлением и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Войтекунас С.К. обратилась в Камбарский районный суд УР с иском к Жукову Д.В. о взыскании вреда причиненного преступлением в сумме 4000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.
Требования истец мотивирует тем, что 10.09.2009 года Жуков Д.В. избил ее и снял со среднего пальца золотое кольцо стоимостью 4000 рублей, и причинил истцу материальный и моральный вред. В связи с чем, она испытала физические и нравственные страдания, а также огромный эмоциональный стресс. У нее было избито лицо и губы, а также синяки и кровоподтеки по всему телу: на спине, ягодицах, руках и на ногах. Приговором суда от 26.08.2010 года ответчик Жуков Д.В. был осужден по ст. 1064 ГК РФ.
В судебном заседании истец Войтекунас С.К. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям отраженным в иске, дополнительно суду пояснила, что вред ей был причинен днем 10.09.2009 г. на поляне за домом по ул. Суворова, где находилась с ответчиком и К. Эти лица ей налили спиртного и, наверное, что-то подмешали. Они ее избили, изнасиловали, порвали орган, оставили её лежать на поляне. Женщина, проходившая мимо, вызвала скорую помощь и ее увезли в больницу, на следующий день отправили в г. Ижевск в 1-ю РКБ. Она перенесла 2 операции, чуть не осталась инвалидом и не умерла. Потом они сняли с нее золотое кольцо. Она перетерпела много боли. Считает, это был разбой и групповое изнасилование. Полгода после операции испытывала мучения. В отношении Жукова состоялся суд, но его осудили только за кражу кольца на 2 года, поэтому считает приговор несправедливым. В отношении К. суд ещё не закончен и она не может пока подать в отношении него исковое заявление. Кольцо так и не вернули, его стоимость составляет 4000 рублей.
Ответчик Жуков Д.В. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в ФГУ ИК-7 УФСИН России по УР. Дела рассмотрено в его отсутствие.
В расписке ответчик указал, что исковые требования он не признает, так как не причинял ни физические, ни моральные страдания потерпевшей.
Свидетель Я. показал, что у Войтекунас С.К. была травма кишечника и прямой кишки, которую вывели на переднюю часть живота, к туловищу крепился калоприемник. Это он сам лично видел. Со слов истца знает, что телесные повреждения ей нанес Жуков. Войтекунас С.К. ему в больнице рассказывала, что ей больно, переживала из-за того, что ей предстоит операция и из-за пропажи двух золотых колец, которые он ранее видел у истца.
Выслушав истца, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, судом установлено следующее.
Согласно приговору суда от 26.08.2010 г. 10.09.2009 года в период времени с 12 часов до 14 часов 34 минуты, Жуков Д.В. и Войтекунас С.К. в состоянии алкогольного опьянения находились на поляне, по ул. Суворова г. Камбарка УР, где у Жукова Д.В., увидевшего на среднем пальце левой руки Войтекунас С. К. золотое кольцо возник умысел, направленный на тайное хищение у Войтекунас С. К. золотого кольца.
Реализуя свои намерения, Жуков Д. В. 10.09.2009 года в период времени с 12 часов до 14 часов 34 минуты, находясь по выше указанному адресу, убедившись, что Войтекунас С.К. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и спит, а также же в отсутствие посторонних наблюдателей, действуя тайно, умышлено, с целью личного обогащения, со среднего пальца левой руки Войтекунас С.К. тайно похитил золотое кольцо стоимостью 4000 рублей. После чего Жуков Д.В. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему личному усмотрению. Действиями Жукова Д.В. Войтекунас С.К. был причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей, который с учетом материального положения последней является для нее значительным.
На основании приговора суда от 26.08.2010 года Жуков Д. В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. В соответствии со ст. 74 ч. 5 и ст. 70 УК РФ Жукову Д.В. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Согласно распоряжению от 27.09.2010 г. об исполнении вступившего в законную силу приговора, приговор от 26.08.2010 года в отношении Жукова Д.В. вступил в законную силу 07.09.2010 г.
Обстоятельства, установленные указанным судебным актом в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию.
Приговором суда установлено наличие вины в действиях ответчика, подтверждающееся пояснениями истца.
Из приговора следует, что ответчиком похищено у истца золотое кольцо стоимостью 4000 руб. Размер ущерба подтверждается рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 18.05.2010 г., заявлением Войтекунас С.К. от 01.10.2009 г., протоколом допроса и дополнительного допроса потерпевшей Войтекунас С.К., протоколом допроса свидетеля В., протоколами допроса обвиняемого Жукова Д.В., протоколом проверки показаний с участием Жукова Д.В., обвинительным заключением в отношении Жукова Д.В., справкой от 18.06.2010 г. о стоимости золота, справкой № 134 от 21.05.2010 г. о стоимости камня «Циркон», прайс-листом от 08.08.2006 г.
Таким образом, виновными действиями ответчика истцу был причинен вред на сумму 4 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поэтому вред, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика на сумму 4000 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда истцу следует отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Ст. 151 ГК РФ указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Таким образом, требование о компенсации морального вреда можно предъявлять в случае нарушения нематериальных благ и личных неимущественных прав гражданина.
Поскольку приговором суда установлена вина Жукова Д.В. только в совершении кражи, то суду необходимо отказать Войтекунас С.К. в удовлетворении данного требования, так как в законодательстве не содержится указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного тайным хищением имущества.
В требовании о компенсации морального вреда, обосновываемого истцом в связи с избиением и изнасилованием Войтекунас С.К. и тем самым причинением ей нравственных и физические страданий вследствие нарушения нематериальных благ истца (жизнь, здоровье), также следует отказать.
В судебном заседании Войтекунас С.К. также пояснила, что ответчик нанес ей побои и изнасиловал. В качестве доказательств этому истцом представлена выписка из истории болезни от 28.09.2009 г., из которой следует, что Войтекунас С.К. находилась на лечении в проктологическом отделении 1 РКБ с 11.09.2009 г. по 28.09.2009 г. с диагнозом: травма прямой кишки, проникающая в брюшную полость; флегнома забрюшинного пространства; местный серозный неотграниченный перитонит; гепатит С.
Требуя взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, истец должна была доказать не только о нарушении её здоровья, но и тот факт, что данные повреждения ей причинил Жуков Д.В.
Между тем, ни материалами гражданского дела, ни материалом проверки по факту неправомерных действий в отношении Войтекунас С.К. Сарапульского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по УР не подтверждается факт совершения ответчиком насильственных действий в отношении истца. Постановлением Заместителя руководителя Сарапульского межрайонного следственного отдела следственного управления СК при прокуратуре РФ по УР от 10.10.2009 года по результатам проверки сообщения о преступлении, поступившего из ОВД по Камбарскому району, заявления В., поступившего в прокуратуру, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 132 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 132 ч.3 п. «б» УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления в отношении Жукова Д. В..
Показания свидетеля Я. о том, что телесные повреждения Войтекунас С.К. нанес Жуков, являются недостаточным доказательством, учитывая, что сообщаемые им сведения получены от Войтекунас С.К., заинтересованной в исходе дела, и не подтверждены другими источниками доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Войтекунас С.К. не представлено в судебное заседание достаточных доказательств о том, что вред её здоровью причинен ответчиком Жуковым Д.В. и соответственно у суда не имеется оснований для удовлетворения её требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Войтекунас С. К. к Жукову Д. В. о взыскании вреда причиненного преступлением в сумме 4000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с Жукова Д. В. в пользу Войтекунас С. К. вред причиненный преступлением в сумме 4000 рублей.
В удовлетворении искового требования Войтекунас С. К. к Жукову Д. В. о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей отказать.
Взыскать с Жукова Д. В. госпошлину в сумме 400 рублей в доход муниципального образования «Камбарский район».
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2010 года.
Судья С.Л. Ефимов