О признании права собственности

Дело № 2-342/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 18 ноября 2010 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Ефимова С.Л.,

При секретаре Балакиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамаевой М.Б. к Администрации МО «Камбарский район» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР о признании за истцом права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Мамаева М.Б. обратилась в Камбарский районный суд УР с иском к Администрации МО «Камбарский район» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР о признании за ней права собственности на дом и земельный участок площадью 1818 кв.м., расположенные по адресу, в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что истец состояла в зарегистрированном браке с Мамаевым А., который умер "дата обезличена".

"дата обезличена" умерла А.И. - бабушка ее мужа и прабабушка детей истца.

"дата обезличена" умер Л. - муж А.И.

Л. принадлежал на праве собственности дом на земельном участке, расположенный по адресу, на основании Регистрационного удостоверения, которое подтверждается справкой выданной Камбарским филиалом ГУП «Удмурттехинвентаризация». В данном доме были зарегистрированы и проживали Л., А.И., а так же мать ее мужа (бабушка детей истца) Т.К., которая умерла "дата обезличена".

До настоящего времени истец пользуется данным домом и земельным участком, своевременно оплачивает налоги и сборы за дом и землю в налоговый орган, производит за свой счет ремонт в доме, приняла меры по сохранению имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, производила за свой счет расходы на содержание имущества, то сеть добросовестно, открыто и непрерывно владела домом и земельным участком, расположенным по адресу.

Право пользования данным домом никто не оспаривал и не оспаривает в настоящее время.

Других лиц, имеющих регистрацию по месту жительства в данном доме, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо-гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Статьей 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что действие ст. 234 ГК РФ, засчитывается не только время добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом с 01 января 1995 года, но и время такого владения, прошедшее до этого момента.

Более пятнадцати лет истец осуществляет владение жилым помещением добросовестно, поскольку он был приобретен в период совместной жизни Л. и бабушкой ее мужа А.И., в данном доме также жила мама ее мужа Т.К., истец с мужем и детьми. После их смерти она продолжает пользоваться данным домом.

Она никогда не предпринимала никаких мер, на сокрытие факта владения жилым помещением от третьих лиц. Проживает в доме, добросовестно исполняет обязанности, лежащие на ней как на владельце жилого помещения, несет бремя расходов по его содержанию, оплачивает коммунальные платежи. Владение домом она осуществляет как своим собственным и в течение всего периода владения домом никто не оспаривал ее право владения и пользования.

По мнению истца, единственным из оснований, способным установить ее право собственности на жилое помещение, является решение суда, поскольку она не может оформить свое право собственности другим способом, в связи с тем, что собственник жилого помещения отсутствует.

Также отсутствуют лица, которые могут заявить свои права на жилое помещение или оспаривающие его принадлежность истцу.

Таким образом, получить правоустанавливающие документы на жилое помещение, представляется возможным только на основании решения суда о признании за ней права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Мамаева М.Б. поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что А.И. была бабкой ее мужа Мамаева А. Дом находился в зоне затопления, его перенесли на другую улицу. Л. сошелся с А.И., потом заключили брак. Л. был собственником дома. Л. зарегистрировал А.И. в доме с 1945 года, а остальных в 1957 году. Дочь А.И. – Т.К. проживала в доме совместно с ними, была на их иждивении, потом она вышла замуж. Т.К. не является дочерью Л. Он из дома никуда не выезжал, наследников у него не имеется. О том, что ее свекровь Т.К. не была удочерена Л., она узнала только тогда, когда обратилась к нотариусу. Она владеет домом с тех пор как умер Л. После смерти мужа тоже за домом присматривала. Она делала там ремонт, сажала в огороде. Постоянно туда ездила, каждый выходной. Т.К. с мужем жили в этом доме. Они жили вместе с ними, ее сын ходил в школу в <адрес>. Т.К. с мужем были больные, она 1,5 года постоянно жила с ними, потом уехала в <адрес> но приезжала каждые выходные. Она с Т.К. все делали сообща, сын тоже помогал ей. Потом Т.К. серьезно заболела, "дата обезличена" она умерла, после ее смерти она уже сама стала заниматься домом. Дом она сторожила, потом в дом привезла свою маму, которая жила там 2 года. Они сделали ремонт, землю из подполья вытащили, покрасили. Она делала там ремонт, сажала в огороде. В настоящее время они впустили в дом жить дочь ее знакомой.

Представитель истца поддержал исковые требования Мамаевой М.Б. Ранее участвуя в судебном заседании суду пояснил, что по адресу проживал его прадед Л. У него была супруга А.И., они состояли в зарегистрированном браке. У А.И. была дочь Т.К., которая не является родной Л. После смерти Л., он стал проживать в этом доме вместе с бабушкой Т.К. и "дата обезличена" проживал с ней, пока она не умерла. Он ходил в поселке в школу до 2 класса, потом стал продолжать учебу в <адрес> но все равно приезжал в <адрес>, т.к. в доме с 1999 года стала проживать его другая бабушка, со стороны матери. Проживала там до 2003 года. А сейчас сдали дом в пользование, чтобы он не разрушался. Ему известно, что дом находился в другом месте, в какой-то деревне, и когда ее не стало, Л. перевез этот дом в <адрес> и сам его построил. В справке БТИ фамилия Л. написана неправильно. Дом был поставлен первым на улице, потом порядок исчисления номеров домов изменился.

Представитель ответчика Администрации МО «Камбарский район» Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по УР своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, просило рассмотреть дело без участия их представителя, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по УР представило в суд письменный отзыв на иск от "дата обезличена", в котором пояснили следующее: в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса РФ от имени РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Приказом от 05 марта 2009 года №63 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом утвердило Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР, согласно которому Территориальное управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом. В пункте 4.12 Положения закреплено, что Территориальное управление принимает выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством РФ переходит в порядке наследования в собственность РФ.

Согласно п.1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности на дом и земельный участок, расположенные по адресу, оставшееся после смерти Мамаева А., умершего "дата обезличена".

Согласно п.2 ст. 1151 ГК РФ жилые помещения, являющиеся выморочным имуществом, переходят в порядке наследования по закону не в собственность РФ, чьи интересы представляет Территориальное управление, а в собственность муниципального образования.

В связи с чем, ненадлежащим ответчиком по данному делу в части признания права собственности на дом, являются ораны местного самоуправления <адрес>, которые должны быть привлечены к участию в деле.

Территориальное управление принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность РФ, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством РФ переходит в порядке наследования в собственность РФ.

На основании Письма Федеральной налоговой службы от 04.12.2008 года №ШС-6-3/892 «О выморочном имуществе» в настоящее время функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432 возложены на Росимущество.

В тоже время функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, Указом Президента РФ от 31.12.1991 №340 закреплена за налоговыми органами.

Таким образом, функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно возложены и на ФНС России, и на Росимущество.

При этом в соответствии с Указом Президента РФ от 31.12.1991 №340 и письмом ФНС от 04.12.2008 года №ШС-6-3/892 свидетельство о праве государства на наследство (в том числе на выморочное имущество в виде земельных участков и акций (долей, паев)) в установленном порядке получают налоговые органы. После получения свидетельства о праве государства на наследство налоговые органы передают данное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу.

Таким образом, решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Территориального управления только в том случае, если на спорный земельный участок в установленном порядке налоговыми органами получено свидетельство о праве на наследство.

На основании ст. 41 ГПК РФ ответчик просит суд заменить Территориальное управление на надлежащего ответчика – соответствующий налоговый орган. В случае несогласия истца с заменой ненадлежащего ответчика, просит суд в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению отказать в связи с необоснованностью.

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно регистрационному удостоверению домовладение по адресу зарегистрировано по праву собственности за Л. на основании Решения исполкома, записано в реестровую книгу под №, инвентарное дело.

Как следует из копии технического паспорта (инвентарный №, реестровый №) собственником жилого дома по адресу является Л.

Согласно справке Камбарского филиала ГУП «Удмурттехинвентаризация» от и кадастрового паспорта земельного участка за № собственником дома и земельного участка по адресу является …(фамилия записано неправильно).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в указанных документах неправильно указана фамилия собственника, а на самом деле он является Л. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в деле копией домовой книги о регистрации по месту жительства Л. и копией регистрационного удостоверения о регистрации домовладения по адресу за Л., выданного Камбарским БТИ.

Таким образом, установлено, что Л. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу.

Как следует из свидетельства о браке Л. и А.И. проживают совместной жизнью с 1945 года, с 1966 года заключили брак.

Л. зарегистрировал в принадлежащем ему на праве собственности доме супругу А.И. и дочь супруги Т.К., по данным домовой книги первая известная дата регистрации по месту жительства А.И. и Т.К. – "дата обезличена".

Согласно свидетельству о смерти А.И. умерла "дата обезличена".

Согласно свидетельству о смерти Л. умер "дата обезличена".

Судом установлено, что Т.К. не является дочерью Л. На день смерти А.И. и Л. проживали в спорном жилом доме. Наследство в виде жилого дома и земельного участка после смерти Л. никто не принимал, наследников у него не имеется.

Т.К. вышла замуж, у нее имеется сын Мамаев А., с которым истец находилась в зарегистрированном браке.

"дата обезличена" умер муж истца – Мамаев А., что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно свидетельству о смерти Т.К. умерла "дата обезличена".

Истец зарегистрирована в спорном доме по адресу никогда не была.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными доказательствами по делу, пояснениями истца и его представителя, и в целом участвующими в деле лицами не оспариваются.

Исковые требования Мамаевой М.Б. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Территориальное управление Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по УР и Администрация МО «Камбарский район» являются надлежащими ответчиками по данному делу поскольку, в силу ч.1 и 2 ст.1151 ГК РФ наследники на спорный жилой дом и земельный участок умершего собственника Л. отсутствуют как по закону и по завещанию, поэтому данное недвижимое имущество может быть признано выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого дома может перейти в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в данном случае в МО «Камбарский район». Выморочное имущество в виде земельного участка может перейти в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. В силу наделенных законом полномочий - функциями по управлению федеральным имуществом и принятию выморочного имущества в виде земельного участка в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации возложены на Территориальное управление Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по УР.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

По смыслу статей 225 и 234 Кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В обоснование исковых требований о непрерывности срока более 15 лет давностного владения спорной недвижимостью Мамаева М.Б. ссылается на положения ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» и указывает, что она владеет домом с тех пор как умер Л. После смерти мужа тоже за домом присматривала. Она делала там ремонт, сажала в огороде. Постоянно туда ездила, каждый выходной. Они жили вместе с ними (истец, ее сын, свекровь Т.К. и муж Т.К.), ее сын ходил в школу в <адрес>. Т.К. с мужем были больные, она 1,5 года постоянно жила с ними, потом уехала <адрес>, но приезжала каждые выходные. Они с Т.К. все делали сообща, сын тоже помогал ей. Потом Т.К. серьезно заболела, "дата обезличена" она умерла, после ее смерти она уже сама стала заниматься домом.

Из данных истцом в судебном заседании пояснений следует, что она с момента вступления заключения брака с Мамаевым А. и до 1996 года постоянно проживала в <адрес>. В 1994 г. переехала и проживает по сегодняшний день по адресу 2, и по этому же адресу она имеет регистрацию. В спорном доме по адресу зарегистрирована не была.

Как пояснил в суде представитель истца, после смерти Л. он стал проживать в этом доме вместе с бабушкой Т.К. и до "дата обезличена" проживал с ней, пока она не умерла. Он ходил в школу в <адрес> до 2 класса, потом стал продолжать учебу в <адрес> но все равно приезжал в <адрес>.

В обоснование доводов истца о том, что давностное владение являлось открытым и непрерывным, судом допрошены свидетели Л., Г. и В.

Свидетель Л. суду пояснила, что знает истца, т.к. они соседи. С 1998 года она живет в соседях напротив дома истца. Сначала в доме жила свекровь Т.К. Дед Л. раньше умер, этого она не видела. В 2000 году мать Мамаевой М.Б. жила. Там жили Мамаева и ее дети. Она знает, что у Мамаевой в доме сейчас живут знакомые. Она считала, что Мамаева является собственником дома. Истец постоянно убирается в доме с детьми, огородом пользуется.

Свидетель Г. суду пояснила, что проживает в <адрес> с 1971 года. Л. и А.И. она знает, они проживал по адресу. Ее звали все бабушка, а его Л. Когда они умерли, в доме жили Т.К. с мужем. Т.К. являлась свекровью Мамаевой М.Б. Истец постоянно к ним приезжала с мужем и детьми. Ухаживали за скотиной и огородом. Мамаева с сыном каждый выходной приезжают, присматривают за домом.

Свидетель В., суду пояснил, что в 1998 году он переехал в свой дом, который находится напротив дома Мамаевых. Когда он приехал, они там проживали. С детства их всех знает. Т.К. и ее муж там проживали. Когда Л. умер, то он (свидетель) уезжал. Т.К. и ее муж умерли при нем. С ними дети не жили, приезжали наездами. Сразу после смерти Т.К. - истец "дата обезличена" стала следить за домом, делала ремонт, ухаживала за земельным участком. Открыто владела, ни от кого не скрывала.

Таким образом, из пояснений истца и показаний свидетелей судом установлено, что после смерти Л. в спорном доме проживали Т.К. со своим мужем, истец периодически приезжала к ним лишь с целью оказания помощи пожилым родственникам. И только после смерти Т.К., с "дата обезличена", истец фактически стала владеть и распоряжаться хозяйством: сторожила дом, вселила в него свою маму, произвела ремонт, сажала огород, вселила в дом для проживания дочь знакомой.

Судом достоверно установлено, что истец Мамаева М.Б., не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом - жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу после смерти Т.К., т.е. с "дата обезличена".

В силу пункта 3 статьи234 ГКРФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Это означает, что при применении приобретательной давности давностный срок включает в себя период владения вещью правопредшественником, т.е. наследодателем.

Как было ранее установлено судом, собственником недвижимости являлся Л., который умер позже своей супруги А.И. Дочь А.И. - Т.К. не являлась родной дочерью Л. и соответственно она не могла получить имущество в порядке наследования после его смерти. Поэтому истец не может присоединить ко времени своего владения время владения спорным имуществом Т.К. "дата обезличена" Кроме того, истец в соответствии со ст. 1141 ГК РФ не относится к кругу наследников, которые имеют право наследовать после смерти Т.К.

Поскольку истцом правопреемство не доказано и срок давностного владения в 15 лет на момент рассмотрения дела не истек, то в удовлетворении искового требования Мамаевой М.Б. необходимо отказать.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ, в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств стороны участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового требования Мамаевой М.Б. к Администрации МО «Камбарский район» и Территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР о признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу, в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Камбарский районный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2010 года.

Судья /подпись/ С.Л. Ефимов