О признании права собственности

Дело № 2-457/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камбарка 23 декабря 2010 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нургалиева Э.В., при секретаре – Сафиуллиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова Т. А. и Шутова О. А. к администрации Муниципального образования «Камбарский район», Муниципальному образованию «Камбарское» в лице администрации Муниципального образования «Камбарское» о признании за истцами права собственности по ? доле за каждой на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Старкова Т. А. и Шутова О. А. обратились в Камбарский районный суд УР с иском к администрации Муниципального образования «Камбарский район» о признании за Старкова Т. А., <данные изъяты> года рождения ? доли и Шутова О. А., <данные изъяты> года рождения ? доли права собственности на дом и земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: УР, <данные изъяты> в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Муниципальное образование «Камбарское» в лице администрации Муниципального образования «Камбарское».

Требования мотивированы тем, что Старкова Т. А., <данные изъяты> г.р., уроженка <данные изъяты> состоит в браке со С., а/з <данные изъяты> от <данные изъяты>, ЗАГС <данные изъяты>, УПССР и Шутова О. А., <данные изъяты> г.р. уроженка <данные изъяты> УР состоит в браке с Ш., а/з <данные изъяты> от <данные изъяты>, ЗАГС <данные изъяты>, являются детьми Ч.5 Ивановича,<данные изъяты> умершего <данные изъяты>, а/з <данные изъяты> и Ч.4,<данные изъяты>.р., умершей <данные изъяты>, а/з <данные изъяты>.

Домовладение, находящееся в <данные изъяты> согласно регистрационному удостоверению, выданному Камбарским горкомхозом 7/у 1947 года <данные изъяты> и справки инвентаризационного бюро от <данные изъяты> принадлежало на праве собственности Ч.5 на основании свидетельства о наследстве от <данные изъяты> после умершего Ч..

В последствии на данном земельном участке по адресу <данные изъяты> родители вновь построили дом, где по данному адресу они были прописаны с рождения. Дом и земельный участок оформлен в собственность родителями не был. До настоящего времени собственник отсутствует.

Лиц, имеющих регистрацию в данном доме, на сегодняшний день не имеется.

Указанной недвижимостью истцы пользуются совместно, своевременно оплачивают налоги и сборы за дом и землю в налоговый орган, производят ремонт в доме, пользуются земельным участком, садят огород и собирают урожай, принимают меры по сохранению имущества, защите от посягательств или притязаний третьих лиц, производят за счет собственных средств расходы на содержание имущества, то есть добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным домом и земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Более пятнадцати лет они осуществляют владение жилым домом добросовестно, поскольку он был построен их родителями в период совместной жизни, а после смерти родителей истцы продолжают пользоваться данным домом. Истцы никогда не предпринимали никаких мер на сокрытие факта владения домом от третьих лиц. Добросовестно исполняют обязанности, лежащие на них как на владельцах жилого дома, несут бремя расходов по его содержанию, как своим собственным и в течение всего периода владения домом никто не оспаривал их право владения и пользования, не оспаривает в настоящее время.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на ч.1 ст. 234 ГК РФ и ст.11Федерального закона от 30 ноября 1994 года «О введение в действие части первой Гражданского кодекса РФ»

В судебном заседании истец Старкова Т. А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что она родилась в <данные изъяты>, но потом родители решили вернуться на родину. На этом месте стоял маленький домик, рядом с которым отец построил новый дом. Точную дату постройки она сказать не может, примерно 1970 год, т.к. в <данные изъяты> году, родилась сестра Ольга, которую из роддома принесли уже в новый дом. Номера домов менялись. Почему родителями не были оформлены документы на дом, она не знает, может не было денежных средств. В 2003 году умер отец, потом через два года мать. Они вступили в права наследования, но свидетельство им нотариус не выдавала, так как не было имущества, все было недооформлено. Они обращались к нотариусу, обращались в архив <данные изъяты>, где никаких документов не нашли. На земельный участок у нее нет никаких документов. Она не проживает в этом доме с 1986 года, так как вышла замуж. Она выписалась из дома, прописалась у мужа. Но в доме жила сестра и они вместе с ней вели хозяйство, следили за домом, добросовестно, открыто и непрерывно владели имуществом. Она считает, что к ее сроку владения должен быть присоединен срок владения домом ее родителями.

Истец Шутова О. А. поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что она родилась в этом доме и до октября 2010 года она проживала в этом доме, пока не выписалась. Она постоянно проживала в этом доме, никуда не выезжала. Сестра помогала ей следить за домом, помогала материально, что-то оплачивала, помогала с ремонтом. Сейчас дом находится в нормальном состоянии, пригодном для проживания. Они проводили капитальный и текущий ремонт дома. После смерти родителей она не получала свидетельство о праве на наследство, т.к. документы на дом не были оформлены. Она оплачивала налоги за дом, оплачивала услуги за электроэнергию, за воду. Она считает, что к сроку ее владения должен быть приплюсован срок владения домом ее родителями.

Ответчик администрация МО «Камбарский район» в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Ответчик МО «Камбарское» в лице Администрации МО «Камбарское» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, возражений по иску Старкова Т. А. и Шутова О. А. не имеют.

С согласия истцов суд определил рассмотреть дело при данной в отсутствие представителей ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Домовладение, состоящее из одноэтажного бревенчатого дома площадью 15,7 кв.м. и служебных построек, расположенное на земельном участке 600 кв.м. по адресу <данные изъяты> согласно регистрационному удостоверению, выданному Камбарским горкомхозом 7/у 1947 года <данные изъяты> и справки инвентаризационного бюро от <данные изъяты> принадлежало на праве личной собственности Ч., умершему <данные изъяты>.

На основании свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты> за <данные изъяты> домовладение Ч. было передано в порядке наследования в равных долях его жене - Ч.1 и сыну - Ч.5 Ивановичу.

Данное обстоятельство также подтверждено копиями карточки на домовладение по состоянию на <данные изъяты> и карточки на основное строение (под снос) домовладение по состоянию на <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, инв. <данные изъяты>, в которых собственниками дома с надворными постройками указаны наследники умершего собственника Ч. – Ч.5 и Ч.1 на основании свидетельства о наследовании от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Земельный участок под домом в собственность оформлен Ч. не был, и по наследству Ч.5 и Ч.1 не передан.

В соответствии со свидетельством о заключении брака Ч.5 Иванович <данные изъяты> в отделе ЗАГС <данные изъяты> УР заключил брак с К. (актовая запись <данные изъяты>), после регистрации брака последней была присвоена фамилия Ч. (л.д.11).

Ч.5 и Ч.4 являются родителями истцов - Старкова Т. А. и Шутова О. А., данные обстоятельства подтверждены следующей совокупностью доказательств:

- свидетельством о рождении Ч. Татьяны Александровны, <данные изъяты> года рождения, серии III-КА <данные изъяты>, выданным Темиртауским гор.ЗАГСом <данные изъяты> от <данные изъяты>, актовая запись <данные изъяты> (л.д.14);

- свидетельством о регистрации брака Черепановой Т.А. со С.1, серии I-НИ <данные изъяты>, выданным райбюро ЗАГС <данные изъяты> УАССР от <данные изъяты>, актовая запись <данные изъяты> (л.д.13);

- свидетельством о рождении Ч. Ольги Александровны, <данные изъяты> года рождения, серии I-НИ <данные изъяты>, выданным райбюро ЗАГС <данные изъяты> УАССР от <данные изъяты>3 года актовая запись <данные изъяты> (л.д.15);

- свидетельством о регистрации брака Черепановой О.А. со Ш., серии I-НИ <данные изъяты>, выданным отделом ЗАГС <данные изъяты> УР от <данные изъяты>, актовая запись <данные изъяты> (л.д.12);

- паспортными данными истцов Старкова Т. А. и Шутова О. А. (л.д.16-17).

В суде установлено, что в 1970 году на земельном участке на месте старого дома, полученного в наследство от отца, Ч.5 Иванович построил новый жилой дом.

Однако в материалах дела имеются разночтения в адресе местонахождения домовладения, а именно в свидетельстве о праве наследования от <данные изъяты> указано, что домовладение, переданное в собственность Ч.5 и Ч.1, располагалось по адресу <данные изъяты>, в копиях карточек БТИ данное домовладение значится адресу <данные изъяты>, а из данных домовой книги следует, что учет сведений о регистрации по месту жительства и снятии с регистрационного учета производился по адресу: <данные изъяты>.

По этому поводу истец Старкова Т. А. в суде пояснила, что нумерация дома менялась.

Таким образом, суд полагает что, имело место смена порядка нумерации домовладения семьи Ч., и на самом деле дом был построен в 1970 году отцом истцов Ч.5 и адрес местоположения дома – УР, <данные изъяты>.

На момент постройки дома по адресу: УР, <данные изъяты> были зарегистрированы и проживали: Ч.1, Ч.5 Иванович, Ч.4 и несовершеннолетние Ч.2 и Ч.3.

Согласно техническому паспорту, выданному Камбарским филиалом ГУП «Удмурттехинвентаризация» от <данные изъяты> (инв.№2127) на объект индивидуального жилищного строительства по адресу <данные изъяты>, спорная недвижимость представляет собой шлакоблочный жилой дом с сенями-верандой и крыльцом, общей площадью 53,7 кв.м. с надворными постройками: баня дровяник навес, навес, уборная и ворота с калиткой (л.д.21-29).

Как установлено в суде <данные изъяты> умерла Ч.1.

Согласно свидетельству о смерти серии I-НИ <данные изъяты>, выданному <данные изъяты> Отделом ЗАГС <данные изъяты> УР РФ, Ч.5 Иванович умер <данные изъяты> в <данные изъяты> УР (л.д.9).

Согласно свидетельству о смерти серии I-НИ <данные изъяты>, выданному <данные изъяты> Отделом ЗАГС <данные изъяты> УР РФ, Ч.4 умерла <данные изъяты> в <данные изъяты> УР (л.д.10).

В соответствии с адресными справками, данными Администрации МО «Камбарское» <данные изъяты> и 1638 от <данные изъяты> по день смерти Ч.5 и Ч.4 проживали в спорном жилом доме, по адресу: УР, <данные изъяты>. Наследство в виде жилого дома и земельного участка после их смерти никто не принимал.

Согласно справкам Администрации МО «Камбарское» от <данные изъяты> <данные изъяты> и 1636 истец Старкова Т. А. была зарегистрирована по вышеуказанному адресу с <данные изъяты> по <данные изъяты>, истец Шутова О. А. – с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Адресные справки предоставлены на основании данных домовой книги и суд полагает, что домовая книга содержала сведения о регистрации истцов по месту жительства как в старом доме, так и во вновь возведенном доме.

В настоящее время лиц, зарегистрированных по вышеуказанному адресу, не имеется.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в деле доказательствами, пояснениями истцов и в целом участвующими в деле лицами не оспариваются.

Выслушав истцов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Старкова Т. А. и Шутова О. А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу пункта 1 и 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

По смыслу статей 225 и 234 Кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В суде установлено, что жилой дом и земельный участок общей площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: УР, <данные изъяты> собственника не имеют, за иным владельцем или пользователем спорная недвижимость не закреплена.

Данные обстоятельства установлены совокупностью следующих письменных доказательств:

- техническим паспортом на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), инв. <данные изъяты>, составленный <данные изъяты> Камбарским филиалом ГУП «Удмурттехинвентаризация», где отсутствуют сведения о правообладателях объекта;

- уведомлением Камбарского отдела Управления Росреестра по УР от <данные изъяты> <данные изъяты> об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на здание по адресу: УР, <данные изъяты>;

- архивной справкой <данные изъяты> от <данные изъяты> №С-132-т о том, что протоколы заседаний исполкома Камбарского горсовета за 1969-1972г.г. на хранение в архивный отдел не поступали, ввиду чего не предоставляется возможным по материалам архива подтвердить решение исполкома Камбарского горсовета «О разрешении строительства Ч.5 Ивановичу нового жилого дома на месте старого по адресу: <данные изъяты>»;

- уведомлением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по УР от <данные изъяты> <данные изъяты> об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений на земельный участок с адресным ориентиром: УР, <данные изъяты> (кадастровый квартал <данные изъяты>).

Вместе с тем из представленных в деле доказательств установлен факт существования самих объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка), расположенных по адресу: УР, <данные изъяты>, поскольку у дома имеется адрес местонахождения и домовая книга в которой были зарегистрированы истцы, дом состоит на учете в органах технической инвентаризации, сведения о земельном участке и о его размерах имеются в свидетельстве о праве наследования от <данные изъяты>, хотя на учете в государственном кадастре недвижимости земельный участок не состоит, но определен кадастровый квартал расположения спорного участка <данные изъяты>.

В суде также установлено, что отец истцов - Ч.5 Иванович в 1970 году на земельном участке на месте старого дома построил новый жилой дом по адресу: УР, <данные изъяты>. При этом вновь возведенный дом и расположенный под ним земельный участок Ч.5 в собственность ни на себя, ни на членов своей семьи (мать Ч.1, супругу Ч.4 или детей (истцов) Старкова Т. А. и Шутова О. А.) оформлены не были. После смерти Ч.5 наследники (супруга и дети) спорное недвижимое имущество в наследство не приняли.

Таким образом, Старкова Т. А. и Шутова О. А. не являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу УР, <данные изъяты>. Поэтому суд относит данный жилой к бесхозяйному имуществу.

Вместе с тем земельный участок по адресу: УР, <данные изъяты> нельзя отнести к бесхозяйной недвижимости.

Согласно статей 15-16, 19 Земельного кодекса РФ собственность на землю может быть частной (собственность граждан и юридических лиц на земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации), муниципальной, государственной (собственность на земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований). Земельный участок, расположенный по адресу: УР, <данные изъяты> относится к государственной собственности, т.к. за истцом, иным гражданином или муниципальным образованием в собственность земельный участок не закреплен. Документов, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Пункт 16 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает, что при решении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В рамках рассматриваемого спора статья 36 Земельного кодекса РФ предусматривает основания и порядок предоставления гражданам на праве аренды или в собственность земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

Таким образом, установлено, что собственником земельного участка является государство, действующим законодательством не предусмотрено в качестве основания приобретения гражданином прав на земельный участок как признание права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. В связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования Старкова Т. А. и Шутова О. А. к администрации МО «Камбарский район», МО «Камбарское» в лице администрации МО «Камбарское» о признании за истцами права собственности по ? доли каждой на земельный участок по адресу: УР, <данные изъяты> силу приобретательной давности.

В силу ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйные недвижимые вещи могут перейти в муниципальную собственность по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Не подлежат удовлетворению исковые требования Старкова Т. А. и Шутова О. А. к Администрации МО «Камбарский район» о признании права собственности по ? доли каждой на жилой дом по адресу: УР, <данные изъяты> силу приобретательной давности, поскольку домовладение располагается на территории Муниципального образования «Камбарское» и спорное правоотношения непосредственно затрагивает права и обязанности ответчика МО «Камбарское» в лице Администрации МО «Камбарское».

Подлежат удовлетворению исковые требования Старкова Т. А. и Шутова О. А. к МО «Камбарское» в лице администрации МО «Камбарское» о признании права собственности по ? доли каждой на жилой дом по адресу: УР, <данные изъяты> силу приобретательной давности последующим основаниям.

В обоснование своих требований о добросовестности и непрерывности срока давностного владения спорной недвижимостью в суде истцы указали, что более пятнадцати лет они осуществляют добросовестное владение жилым домом, поскольку он был построен родителями в период совместной жизни, после смерти родителей они продолжают пользоваться домом. В суде Шутова О. А. показала, что она родилась в этом доме и до октября 2010 года проживала в этом доме, пока не выписалась. Она постоянно проживала в этом доме, никуда не выезжала. Сестра помогала ей следить за домом, помогала материально, что-то оплачивала, помогала с ремонтом. Сейчас дом находится в нормальном состоянии, пригодном для проживания. Они проводили капитальный и текущий ремонт дома. После смерти родителей они не получали свидетельство о праве на наследство, т.к. документы на дом не были оформлены. Истец Старкова Т. А. суду показала, что они обращались к нотариусу, обращались в архив <данные изъяты>, где никаких документов не нашли. Она не проживает в этом доме с 1986 года, так как вышла замуж. Она выписалась из дома, прописалась у мужа. Но в доме жила сестра и они вместе с ней вели хозяйство, следили за домом, добросовестно, открыто и непрерывно владели имуществом.

Учитывая изложенное, суд признает добросовестным владение истцов спорным жилым домом, поскольку истцы полагали, что дом построен их отцом и принадлежит их семье, с детских лет истцы проживали и пользовались домом как своим собственным, истцы не знали, что отцом право собственности на жилой дом оформлено не было, иными словами, осуществляя владение и пользование домом истцы не знали и не могли знать об отсутствии основания возникновения у них права собственности на спорную недвижимость.

Истцами не определены сроки приобретательной давности. В иске они указывают, что с рождения они прописаны в доме и более чем пятнадцать лет владеют этим жилым домом. Суд полагает, что момент давностного владения истцами спорным жилым домом возник у них не с момента их рождения, а с момента достижения истцами дееспособности (18 летнего возраста), а именно: у Старкова Т. А. с <данные изъяты>, Шутова О. А. с <данные изъяты>, когда они могли самостоятельно осуществлять владение и пользование жилым домом по адресу: УР, <данные изъяты>.

Истцом Шутова О. А. доказан факт непрерывного владения спорной недвижимостью более 19 лет, поскольку установлено, что она с 1991 года и до октября 2010 года постоянно проживала в жилом доме по адресу: УР, <данные изъяты>.

Поэтому довод истца Шутова О. А. о присоединении к сроку ее владения период владения домом ее родителями суд считает необоснованным.

Вместе с тем суд считает обоснованным требование истца Старкова Т. А. о присоединении к сроку ее владения срок владения спорным жилым домом ее родителями, поскольку установленное судом время давностного владения истца представляет собой периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты> (с совершеннолетия до замужества), с 2005 года (с момента смерти матери истцов - Ч.4) по настоящее время, и которые составляют менее установленного законом непрерывного 15-ти летнего срока владения недвижимым имуществом.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым домом как своим собственным по адресу УР, <данные изъяты> родителями истцов – Ч.5 и Ч.4 подтверждено установленными судом обстоятельствами дела, а именно, то, что спорный жилой дом был построен Ч.5 в период брака с Ч.4, но не был оформлен в собственность, с момента постройки дома и до момент их смерти, они постоянного проживали в данном доме, владели и пользовались домом, своевременно оплачивали налоги на недвижимость, о чем свидетельствуют налоговые уведомления и квитанции по оплате Ч.5 налогов за 2001-2002 г.г.

В силу п.3 ст. 234 ГК РФ и в связи с тем, что Старкова Т. А. является универсальным правопреемником (одним из наследников первой очереди после умерших родителей), суд считает необходимым присоединить срок владения домом родителями истца Ч.5 Ивановича и Ч.4 (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) к сроку владения истцом Старкова Т. А. жилым домом по адресу: УР, <данные изъяты>, без перерыва давностного владения истца спорной недвижимостью.

Таким образом, с <данные изъяты> установлен факт непрерывного владения Старкова Т. А. жилым домом по адресу: УР, <данные изъяты> <данные изъяты>, т.е. более 24 лет.

В обоснование доводов истцов о том, что давностное владение являлось открытым и непрерывным, судом допрошены свидетели Ш.1 и П.

Свидетель Ш.1 суду показал, что истцы приходятся ему двоюродными сестрами. Домом по <данные изъяты> владел Ч.5 Иванович и Валентина Ивановна. Они строили этот дом на участке рядом с домом его родной бабушки, он в то время был маленький. Дом ФИО18 Иванович строил сам, ему помогали родственники. Этот земельный участок был бабкин, и по наследству ему остался. По поводу разрешения на строительство он ничего не знает. Он с 1958 года рождения, еще не ходил в школу, а дом он уже строил. В 1970 году в доме уже жили. Родители истцов до смерти проживали в этом доме. Ухаживали за домом, их хоронили из дома. Истцы проживали в этом доме, и сейчас Татьяна Александровна ходит и смотрит за домом, топит печку.

Свидетель П. суду показала, что истцы приходятся ей племянницами, а она является сестрой Ч.5 Ивановича Она точную дату не помнит, но знает, что дом с фундамента строил ее брат Ч.5 Иванович. Он строил сам, никого не нанимал, так как денег не было. Строил от получки до получки. Дом заливной Она в то время здесь не жила, но каждое лето приезжала сюда и видела, что брат строил дом. Это было где-то в 70-х годах, дети были еще маленькие. После постройки дома они и жили в доме: ее брат, его жена Валентина Ивановна и двое детей Оля и Таня. Брат проживал до самой смерти в доме. Таня до замужества проживала в этом доме, теперь у него своя квартира. А Оля и после замужества жила в доме. Она (свидетель) здесь живет уже четыре года. За домом смотрят обе, и Оля и Таня, ремонт текущий делают, вкладывают в него свои средства, дом стоит нормальный, жилой, ухоженный, хозяйство крепкое.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п.1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, из пояснений истцов и показаний свидетелей судом достоверно установлено, что истцы Старкова Т. А. и Шутова О. А. не являясь собственниками, открыто и непрерывно, добросовестно владели как своим собственным недвижимым имуществом - жилым домом, расположенным по адресу: УР, <данные изъяты> более 15 лет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцы Старкова Т. А. и Шутова О. А. приобрели права собственности по ? доле каждая на жилой дом по адресу: УР, <данные изъяты> силу приобретательной давности.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ, в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств, стороны участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Старкова Т. А. и Шутова О. А. к Муниципальному образованию «Камбарское» в лице администрации Муниципального образования «Камбарское» о признании за истцами права собственности по ? доле за каждой на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить частично.

Признать за Старкова Т. А. <данные изъяты> года рождения и Шутова О. А. <данные изъяты> года рождения право собственности по ? доле за каждой на жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, <данные изъяты> силу приобретательной давности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Старкова Т. А. и Шутова О. А. к Муниципальному образованию «Камбарское» в лице администрации Муниципального образования «Камбарское» отказать.

В удовлетворении исковых требований Старкова Т. А. и Шутова О. А. к Администрации Муниципального образования «Камбарский район» о признании за истцами права собственности по ? доле за каждой на жилой дом и земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, <данные изъяты> силу приобретательной давности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Верховный суд Удмуртской Республики в кассационном порядке, через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2011 года.

Судья подпись Нургалиев Э.В.

Копия верна: судья Нургалиев Э.В.