Дело №2-233/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Камбарка 13 декабря 2010 года
Камбарский районный суд Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Нургалиева Э.В.,
при секретаре – Сафиуллиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой Т.В. к Чугаевой Т.В., Чугаеву Е.С., Чугаевой Н.С., Муниципальному образованию «Камбарский район» в лице Администрации Камбарского района УР и Муниципальному образованию «Камбарское» в лице Администрации МО «Камбарское» о признании постройки самовольной и подлежащей сносу, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Евсеева Т.В. обратилась в Камбарский районный суд с иском к Чугаевой Т.В. о признании возведенного ответчиком сарая (курятника) для содержания куриц на земельном участке по адресу <данные изъяты> самовольной постройкой и обязать Чугаеву Т.В. за счет собственных средств снести сарай (курятник), взыскании судебных расходов в сумме 700 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Чугаев Е.С., Чугаева Н.С., Муниципальное образование «Камбарский район» в лице Администрации Камбарского района УР и Муниципальное образование «Камбарское» в лице Администрации МО «Камбарское».
Дополнениями к иску от 09.08.2010г. и 29.10.2010 года истец уточнила исковые требования, дополнила основания иска и окончательно просила - признать сарай (курятник), возведенный на земельном участке по адресу <данные изъяты> самовольной постройкой и обязать ответчиков Чугаеву Т.В., Чугаева Е.С., Чугаеву Н.С., Муниципальное образование «Камбарский район» в лице Администрации Камбарского района УР и Муниципальное образование «Камбарское» в лице Администрации МО «Камбарское» снести указанный сарай (курятник) за счет собственных средств солидарно в течение 10 дней с момента вступления решения по поданному ею иску в законную силу; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей; издержки по составлению искового заявления в сумме 500 рублей и оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
Исковые требования с учетом дополнений к иску мотивированы следующими доводами. Наследниками жилого дома по адресу <данные изъяты> являются Чугаева Т.В., Чугаев Е.С. и Чугаева Н.С. Последние не являются собственниками либо правообладателями земельного участка, расположенного по адресу <данные изъяты>, т.е. их право собственности или право пользования данным земельным участком в установленном законом порядке не оформлено. В мае 2010 года ответчица Чугаева Т.В. построила на земельном участке курятник (сарай для содержания куриц, выполненный из деревянных досок). Стена данного курятника вплотную построена к забору истца, выполненному из сетки «рабица» и курятник расположен в двух метрах от стены ее жилого дома. В стене деревянного жилого дома имеется окно, которое она не может открыть в летнее время суток, так как в курятнике построенной ответчиками стоит ужасный специфический запах, и полчища мух слетаются на корм и помет данных куриц. Ответчице Чугаевой Т.В. истцом неоднократно высказывались претензии по факту возведения сарая для содержания кур в непосредственной близости от стены ее деревянного дома на границе ее земельного участка. Ответчики закончили в мае 2010 года строительство курятника и не собираются его сносить. По мнению истца, ответчиками грубо нарушаются требования СНиП 2.07.01-89 Градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений, а именно в соответствии с примечаниями к п.2.12. «В районах усадебной застройки, расстояние от окон жилых помещений, комнат, кухонь и веранд) до стены дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) расположенных на соседних участках по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 метров, а расстояние до сарая для скота и птицы в соответствии с п.2.19 СНиП 2.07.01-89, а п.2.19 гласит «Сарай для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещении, домов не менее 15 метров», а также ответчицей грубо нарушены противопожарные нормы, а именно: Правила пожарной безопасности в РФ ( ППБ-01-03), а также в соответствии с главой 16 ФЗ от 22.07.2008 года № 123- ФЗ «Технический регламент требований пожарной безопасности» согласно ч. 10 ст. 69 Регламента противопожарные расстояния от одно- двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 к приложению к Регламенту. Согласно ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
В судебном заседании истец Евсеева Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.
Представитель истца адвокат Войтко А.Г., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования Евсеевой Т.В., суду дополнительно показал, что сохранением данной постройки нарушаются права и законные интересы истца. Во-первых, имеется справка Госпожнадзора, что данный курятник относится к 5 классу пожароопасности и расстояние должно составлять не менее 15 метров. В случае возникновения пожароопасной ситуации или возникновении пожара, он может перекинуться на дом Евсеевой Т.В. Во-вторых – нарушены правила землепользования и застройки. Это строение является строением для скота и для птиц и по правилам расстояние должно составлять не менее 15 метров, то есть нарушаются санитарные правила и нормы. Содержание скота подразумевает наличие отходов жизнедеятельности скота, микробы, запахи, что влияет на состояние здоровья истца. При содержании птицы летом очень сильный запах, мухи, невозможно открыть окно, кроме того птица рано просыпается и начинает шуметь, тем самым нарушаются санитарно-бытовые условия истца, право доверительницы на нормальный отдых.
Ответчик Чугаева Т.В. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражении на иск. В возражении на иск от 29.07.2010 года ответчик указала, что не является собственником жилого дома, расположенного по адресу: УР, <данные изъяты>.
Собственником данного дома на сегодняшний день является ее муж - Чугаев С.В., что подтверждается Договором от 24.11.1992г., удостоверенный 24.11.1992г. государственным нотариусом Камбарской ГНК, зарегистрирован 19.06.1997г. Камбарским БТИ-Центр.
В настоящее время ее муж умер, имущество, принадлежащее мужу на день смерти в порядке наследования по закону либо завещанию в чью-либо собственность не определено, т.е. собственника жилого дома, расположенного по адресу: УР, <данные изъяты>, на сегодняшний день - нет.
Данное строение размерами 2x2 метра, в высоту не более 1,5 метра не является объектом недвижимого имущества по своей сути, возведено ее сыном - Чугаевым Е.С. на летний период, где временно заселены 4 ее курицы, объектом недвижимого имущества и тем более сараем (курятником) не является.
В связи с трудными погодными условиями (жара на протяжении уже более 2 месяцев) данное временное строение возведено в целях спасения домашней птицы от палящего солнца, кроме того, расположено оно более чем в двух метрах от земельного участка, принадлежащего истице, ни какого специфического запаха и полчищ мух у данного строения она не замечала и не ощущала.
По ее мнению, строение не является недвижимым имуществом, соответственно ею не нарушены нормы и требования СНиП, а также противопожарные нормы. Строение временное, на период лета-осени 2010 года, для проживания скотины, в т.ч. домашней птицы не пригодно, угрозы жизни и здоровью истца не представляет.
Ранее участвуя с судебных заседаниях, ответчик Чугаева Т.В. показала, что ее муж умер в 1997 году, а дом приобрели в ноябре 1992 года. Дом оформили на мужа. Она обращалась к нотариусу, написала заявление. Нотариус сказала, что лучше сразу оформить по долям. Они с детьми вступили в наследство. Она проживает по адресу: <данные изъяты>. В доме по <данные изъяты> проживает ее сын Чугаев Е.С. с семьей. Постройка возведена в апреле 2010 года. Постройку строил сын с ее разрешения, из брошенного материала, она состоит из толстых досок, фундамента нет. Это не курятник, это временная постройка. Сейчас пока там находятся куры. Пока это строение и будет там стоять, а потом они планируют там возвести другое строение.
Представитель ответчика Чугаевой Т.В.- адвокат Гатауллин А.Я., действующий на основании ордера, поддержал доводы ответчика. Суду дополнительно показал, что никаких дополнительных правил и норм для постройки курятника не требуется. Хозяйственные постройки должны быть возведены на расстоянии не менее одного метра до границ соседнего участка. Ответчиком спорное строение было построено на расстоянии более метра. По поводу пожарной безопасности, то никаких проводов к сараю не проведено и электричества там нет. Истцом не предоставлено доказательств, что данная постройка является недвижимым имуществом. Все правила, которые позволяют определять степень пожароопасности объекта, относятся к объектам недвижимого имущества.
Ответчик Чугаев Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признает, просит в иске отказать. Ранее принимая участие в судебном заседании, ответчик Чугаев Е.С. показал, что в этом доме он постоянно проживает с весны 2009 года. Данную постройку он возвел для временного содержания кур. Зимой никого содержать там не собирается. Этот сарай не является капитальной постройкой, недвижимым имуществом. Он в права собственности на дом не вступал, в доме никто не прописан. Он не является собственником земельного участка.
Ответчик Чугаева Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования не признает, просит в иске отказать. Ранее принимая участие в судебном заседании, ответчик Чугаева Н.С. показала, что в спорном доме не проживает и участия в постройке не принимала, То, что строил ее брат, она была не против.
Ответчик – Муниципальное образование «Камбарский район» в лице Администрации МО «Камбарский район» в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не известила. В суд представила возражение на иск от 12.11.2010 года и дополнение к возражению от 30.11.2010 года № 01-18/2926, в которых указано, что МО «Камбарский район» в лице Администрации Камбарского района не возводило (не создавало) предмет спора – сарай (курятник) на земельном участке по адресу: <данные изъяты>. Соответственно не могут нести обязанность по сносу постройки в случае признания ее самовольной и подлежащей сносу. Согласно ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» <данные изъяты> осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжение имуществом заключается в возможности передачи, продажи, сдачи в аренду или совершение иных действий по предоставлению имущества третьим лицам, в порядке и по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом РФ. Администрацией не осуществлялись распорядительные действия по предоставлению земельного участка по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок не находится в муниципальной, а в случае, если он не находится в частной собственности, то относится к государственной собственности (ст. 16 ЗК РФ). Предметом спора не являются решения, действия (бездействия) органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками.
Действующим законодательством предусмотрен государственный и муниципальный контроль. Государственный контроль осуществляется органами и в порядке, предусмотренном ст. 71 ЗК РФ, Постановлением Правительства от 15.11.2006 года №689 «О государственном земельном контроле». Муниципальный контроль осуществляется органами местного самоуправления поселений (на территории МО «Камбарское» - это Администрация МО «Камбарское»), согласно ст. 72 ЗК РФ, п.20 ч.1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 35 Устава МО «Камбарское» в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В случае обнаружения уполномоченными органами государственного или муниципального контроля каких либо нарушений в области земельных отношений нарушители привлекаются к ответственности в соответствии с действующим законодательством
Администрация Камбарского района УР не располагает какой-либо информацией о самовольном занятии земельного участка по адресу: <данные изъяты>.
Полномочиями по выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства на территории МО «Камбарское» наделена Администрация МО «Камбарское» согласно ст. 8, 51 Градостроительного кодекса РФ, п.20 ч.1 ст. 14 от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Администрация Камбарского района УР не располагает информацией:
является ли объект спора – сарай (курятник) объектом недвижимого имущества, т.е. объектом прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, в т.ч. здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (ст. 130 ГК РФ);
выдавалось ли разрешение на строительство спорного объекта (если это объект недвижимого имущества).
Администрация Камбарского района УР также не располагает информацией о том, создан ли спорный объект с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, т.к. контрольными функциями в области градостроительной (строительной) деятельности не наделена, а от компетентных органов указанная информация в адрес администрации не поступала.
С учетом вышеизложенного, Администрация Камбарского района УР не может являться надлежащим ответчиком по иску Евсеевой Т.В. о признании постройки самовольной и подлежащей сносу. В связи с чем не подлежат удовлетворению требования истицы к МО «Камбарский район» в лице Администрации Камбарского района о взыскании судебных расходов, т.к. судебные расходы взыскиваются с надлежащего ответчика, кроме того, от уплаты государственной пошлины органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков освобождены (ст. 333.36 НК РФ).
Ответчик – Муниципальное образование «Камбарское» в лице Администрации МО «Камбарское» в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не известила. В суд представила возражение на иск от 16.11.2010 года №567, в котором указано, что исковые требования Евсеевой Т.В. считают не обоснованными, поскольку являются ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 п.10 Федерального закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Администрация МО «Камбарское» не является ни районом ни округом, придан статус поселения, поэтому не распоряжается земельными участками гос. собственность на которые не разграничена. Администрация МО «Камбарское» на земельном участке по адресу: УР, <данные изъяты> не возводила никаких строений и сооружений, а также не выдавала разрешений на строительство в установленном законом порядке.
С учетом мнения явившихся участников процесса, дело рассмотрено при данной явке, на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковых требования Евсеевой Т.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец Евсеева Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2005 года серии 18 АА , (л.д. 5,6).
В соответствии с договором аренды и актом приема передачи в аренду земельного участка от 01.11.2005 года, истцу Евсеевой Т.В. в пользование на срок 49 лет для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок по адресу: <данные изъяты>, что также подтверждается постановлением Администрации г. Камбарки от 21.10.2005г. , «О предоставлении Евсеевой Т.В. земельного участка» и выпиской из государственного земельного кадастра (л.д.13-23).
Собственником жилого дома с надворными постройками по адресу: <данные изъяты> является Чугаев С.В., что подтверждается договором купли-продажи дома от 24.11.1992 года, удостоверенным 24.11.1992г. за , государственным нотариусом Камбарской ГНК, зарегистрированным 19.06.1997г. Камбарским БТИ-Центр, реестровый ,, а также копией технического паспорта на дом от 19.05.1992 года (инвентарный №417), в котором помимо дома указаны: сени, крыльцо, баня, предбанник, навес, забор, полисад и ворота (л.д.40,44-53)
Право собственности или иное право владения и пользования на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> Чугаев С.В. оформлено не было.
В соответствии со свидетельством о смерти, серии 1-НИ ,, выданным органом ЗАГС г. Камбарка от <данные изъяты>, Чугаев С.В. умер <данные изъяты> (л.д.41).
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, представленными доказательствами, показаниями сторон и сторонами в целом не оспариваются.
Судом установлено, что дом с надворными постройками по адресу: <данные изъяты> является наследственным имуществом после смерти Чугаев С.В..
В соответствии с п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
П.4 ст. 1152 ГК РФ указывает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 пункта 11 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с приобретением права собственности, судам необходимо учитывать, что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства ( п.4 ст.1152 ГК РФ).
Как следует из ответа нотариуса нотариального округа Камбарский район УР Мавливой Д.Ф. от 03.08.2010 года, 23.06.1997 года было заведено наследственное дело после смерти Чугаева С.В., <данные изъяты> Наследниками по закону в равных долях являются ответчики: супруга Чугаева Т.В., сын Чугаев Е.С. и дочь Чугаева Н.С., зарегистрированные по адресу: УР, <данные изъяты>. Были представлены документы на жилой дом, расположенный по адресу: УР, <данные изъяты>, собственником указан Чугаев С.В. На земельный участок документы не предоставлены. Свидетельство о праве на наследство по закону на данные объекты недвижимости не выдавалось (л.д.55).
Исходя из вышеизложенного следует, что ответчики Чугаева Т.В., Чугаев Е.С. и Чугаева Н.С. являются наследниками умершего Чугаева С.В., путем подачи ответчиками заявления нотариусу ими было принято наследство в виде жилого дома с надворными постройками по адресу: <данные изъяты>, право собственности на данную недвижимость у них возникло со дня открытия наследства (момента смерти наследодателя), т.е. с 05 января 1997 года.
Поэтому довод ответчика Чугаевой Т.В. о том, что имущество, принадлежавшее ее мужу на день смерти в порядке наследования по закону либо по завещанию в чью либо собственность не определено и собственника жилого дома не имеется, суд считает необоснованным, т.к. если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, то это право переходит наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Закон связывает возникновение права собственности на имущество наследодателя не с моментом выдачи свидетельства о праве на наследство и регистрации права, а с фактом принятия наследства.
Таким образом достоверно установлено, что ответчиками Чугаевой Т.В., Чугаевым Е.С. и Чугаевой Н.С. было принято наследство после умершего Чугаева С.В., и они являются собственниками жилого дома с надворными постройками по адресу: <данные изъяты>.
Ответчик Чугаева Т.В. и Чугаева Н.С. проживают по адресу <данные изъяты>, с 2009 года ответчик Чугаев Е.С. со своей семьей проживает по адресу: <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается.
Из показаний ответчиков следует, что в апреле 2010 года ответчик Чугаев Е.С. под руководством Чугаевой Т.В. с ведома и согласия Чугаевой Н.С. возвел на земельном участке по адресу: <данные изъяты> по соседству земельного участка и вблизи жилого дома истца Евсеевой Т.В., строение для содержания кур.
Истец считает, что возведенный ответчиками сарай для содержания кур (курятник) является самовольной постройкой.
Согласно положениям п.1 и п.2 ст. 222 ГК самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Таким образом, самовольной постройком может быть признано недвижимое имущество. Объектами недвижимого имущества могут быть признаны объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.
Суд считает, что спорный курятник является строением, недвижимым имуществом и к нему подлежат применению положения статьи 222 ГПК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с Письмом Администрации МО «Камбарское» от 01.07.2010г. №312, 30.06.2010г. был произведен осмотр возведенной постройки (курятника) по адресу: УР, <данные изъяты>. В ходе обследования выявлено, что данная постройка предназначена для содержания птицы (кур), стены выполнены из бруса и металлической сетки, кровля односкатная шиферная уклон кровли в сторону двора <данные изъяты>, размещена в непосредственной близости жилого дома по адресу: УР, <данные изъяты>, расстояние 2 метра. Данная постройка размещена с нарушениями, поскольку согласно правил землепользования и застройки МО «Камбарское» - городского поселения (г. Камбарка), утвержденные решением Городского Совета депутатов МО «Камбаркое» от 19.12.008 года №25 расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от построек для содержания скота и птицы не менее 4 метров при обязательном соблюдении санитарных и противопожарных норм.
В соответствии с имеющимися в материалах дела фотографиями, постройка, которую возвел ответчик Чугаев Е.С. имеет заглубленные в землю кирпичи и блоки, что свидетельствует о наличии у данного строения фундамента (л.д.35).
Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, установлено, что Строение - отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения.
На земельном участке здания подразделяются на основные и служебные.
Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. Служебные строения зачастую бывают некапитального типа и при технической инвентаризации их внутренние помещения не измеряются и не учитываются.
К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.
Таким образом, понятие «здание» входит в понятие «строение».
Строительные нормы и правила - СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 05.12.1983 N 311 и введенные в действие 1 января 1985 г. устанавливают, что они должны соблюдаться при проектировании оснований зданий и сооружений. В соответствии с ними, в частности, проектирование оснований включает обоснованный расчетом выбор:
- типа основания (естественное или искусственное);
- типа, конструкции, материала и размеров фундаментов (мелкого или глубокого заложения; ленточные, столбчатые, плитные и др.; железобетонные, бетонные, бутобетонные и др.);
- мероприятий, применяемых при необходимости уменьшения влияния деформаций оснований на эксплуатационную пригодность сооружений.
Таким образом, фундамент должен быть у зданий и сооружений, который может быть ленточным мелкого заземления и сделан из различного строительного материала.
То, что сарай для содержания птицы является строением (сараем) следует и из СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78)(Далее по тексту СНиП 2.07.01-89*). Так согласно примечаний к п.2.12* СНиП 2.07.01-89* в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 метров; а расстояние до сарая для скота и птицы – в соответствии с п.2.19* (не менее 15 метров).
Убедительных доказательств, подтверждающих, что спорное строение является движимым имуществом ответчиками суду не представлено. Обязанность по доказыванию данного обстоятельства возложена судом на ответчиков.
Признавая указанное строение недвижимым имуществом, суд принимает во внимание акт осмотра постройки Администрацией МО «Камбарское» от 01.07.2010г. №312, и содержащиеся в материалах дела фотографии данной постройки, из которых видно, что фундамент строения для содержания птиц сделан из кирпичей и блоков, которые имеют неглубокое заложение в землю и расположены по периметру под строением, т.е. у него имеется ленточный фундамент неглубокого заземления. Стены выполнены из бруса и металлической сетки (закрытое помещение и открытый вольер с дощатым покрытием пола для содержания птиц), кровля односкатная шиферная уклон кровли в сторону двора ответчиков. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Суд принимает во внимание показания свидетеля Галанова А.Н., являющегося специалистом в области строительства, который не смог с достоверностью подтвердить, что спорное строение относится к недвижимому либо движимому имуществу.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что строение имеет прочную связь с землей, перемещение указанного объекта без несоразмерного ущерба невозможно, после перемещения он функционировать не сможет, следовательно, данное строение для содержания птиц является объектом недвижимости.
Судом также установлено, что спорное строение возведено ответчиком Чугаевым Е.С. с согласия Чугаевой Т.В. и с ведома Чугаевой Н.С., что сторонами не оспаривается.
По смыслу ст.222 ГК РФ в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; установление лица, осуществившего постройку, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.
Часть 1 статьи 263 ГК РФ устанавливает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
Как установлено в судебном заседании ответчики Чугаева Т.В., Чугаев Е.С. и Чугаева Н.С. не являются собственниками земельного участка по адресу: <данные изъяты>.
Как следует из письма Администрации Камбарского района от 10.12.2010 года №01-19/205 земельный участок по адресу: УР, <данные изъяты> не находится с муниципальной собственности: ни в собственности МО «Камбарский район», ни в собственности МО «Камбарское». В случае, если он не находится в частной собственности, то относится к государственной собственности (ст. 16 ЗК РФ).
Факт того, что данный земельный участок находится в государственной собственности и полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляет Администрация Камбарского района УР сторонами не оспаривается. Администрация Камбарского района УР не предоставляла ответчикам Чугаевым в пользование земельный участок по адресу: <данные изъяты>. Разрешение на строительство спорного строения Администрация МО «Камбарское» ответчикам не выдавала, что сторонами не оспаривается.
В ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены случаи, когда получать разрешение на строительство не нужно. Это строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
Таким образом, для строительства строения для содержания птиц (строение вспомогательного использования) разрешение на строительство не требуется, однако это не освобождает возводящее его лицо при строительстве соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ч.2 ст.40 Земельного кодекса РФ, Часть 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ). Эти положения подразумевают наличие согласований для строительства строения для содержания птиц (курятника).
Как следует из письма Главного государственного инспектора Камбарского района по пожарному надзору от 29.07.2010 года «О требованиях по обеспечению противопожарных расстояний», в соответствии с Примерными конструктивными характеристиками зданий, сооружений, строений, приведенными в справочном приложении №2 к СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы» строение (курятник) на земельном участке жилого <данные изъяты>, а также жилой <данные изъяты> в г. Камбарка можно отнести к 5 степени огнестойкости.
В соответствии с п. 2.36 «Пособия по определению пределов огнестойкости конструкций, пределов распространения огня по конструкциям групп возгораемости материалов» (к СНиП II-2-80) и таблицами 6 и 2 приложения к закону рассматриваемые сооружение и жилой дом можно отнести к классу конструктивной пожарной безопасности С2 или С3.
В письме указывается, что таким образом, в соответствии с таблицей 11 приложения к Закону противопожарное расстояние между курятником и на земельном участке жилого <данные изъяты>, и жилым домом , <данные изъяты> должно составлять не менее 15 метров.
Суд принимает во внимание указанное письмо Главного государственного инспектора Камбарского района по пожарному надзору от <данные изъяты> «О требованиях по обеспечению противопожарных расстояний», в части того, что спорное строение и жилой дом относится к классу конструктивной пожарной безопасности С2 или С3. Доказательств, что спорный объект и жилой дом истца относится к другим классам конструктивной пожарной безопасности суду не представлено. Противопожарное расстояние между курятником жилым домом , <данные изъяты> должно составлять не менее 15 метров (таблица 11 приложения к Федеральному Закону от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»)
Согласно примечаний к п.2.12*. СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78)(Далее по тексту СНиП 2.07.01-89*) установлено, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 метров; а расстояние до сарая для скота и птицы – в соответствии с п.2.19* (не менее 15 метров). Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика Гатауллин А.Я. ссылался на то, что спорное строение было построено на расстоянии более 1 метра от земельного участка истца. Суд признает данный довод представителя не состоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с представленными в деле фотографиями спорного объекта недвижимости, а также землеустроительным делом , от 14.07.2005 года межевания земельного участка по адресу <данные изъяты>, и планом согласования границ земельного участка к нему (л.д.123), ситуационным планом схемой земельных участков и размещенных на них строениях по <данные изъяты>, , и ,, составленной истцом Евсеевой Т.В. от 09.12.2010 года следует, что расстояние от окна жилого дома истца до границы (забора) земельных участков сторон составляет 2,05 м, расстояние от забора до постройки составляет 0,3м, общее расстояние от окна дома жилого дома истца до постройки ответчиков Чугаевых не превышает 2,35 м.
Ситуационный план схема земельных участков и размещенных на них строениях по <данные изъяты>, , и ,, составленной истцом Евсеевой Т.В. от 09.12.2010 года подписан представителем ответчика Чугаевой Т.В., адвокатом Гатауллиным А.Я. В судебном заседании Чугаева Т.В., пояснила, что своему представителю доверяет.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком Чугаевым Е.С. возведено строение для содержания птиц на земельном участке по адресу: <данные изъяты> на не отведенном для этих целей, т.к. ответчики Чугаевы не являются собственниками и пользователями земельного участка, а Администрация Камбарского района не предоставляла ответчикам в пользование или иное владение данный участок. При возведении постройки нарушены противопожарные, градостроительные и строительные нормы и правила, устанавливающие, что противопожарное расстояние между спорным объектом и домом истца должно быть не менее 15 метров, а также, что расстояние от окон дома истца до спорного строения должно быть не менее 15 метров. Судом установлен что указанное расстояние составляет 2,35 м., что является существенным нарушением установленных норм. В связи с чем, суд считает возведенную ответчиком Чугаевым Е.С., под руководством Чугаевой Т.В., с ведома и согласия Чугаевой Н.С. постройку для содержания птиц (курятник) самовольной постройкой.
Надлежащими ответчиками по иску будут являться ответчики Чугаева Т.В., Чугаев Е.С. и Чугаева Н.С. по следующим основаниям.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство(…). В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
Таким образом, поскольку ответчики Чугаева Т.В., Чугаев Е.С. и Чугаева Н.С. являются наследниками (собственниками) имущества в виде жилого дома с надворными постройками по адресу: <данные изъяты> после умершего Чугаева С.В., то если бы постройка не являлась самовольной, она вошла бы в состав надворных построек наследственного дома и они стали бы ее собственниками.
В соответствии с п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г., применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Суд считает, что истец является лицом, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки и она вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Как указано в примечании к п.2.12*. СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78)(Далее по тексту СНиП 2.07.01-89*) в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 метров; а расстояние до сарая для скота и птицы – в соответствии с п.2.19* (не менее 15 метров).
Таким образом, указанным СНиП 2.07.01-89* предполагается, что несоблюдение расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до расположенных на соседних земельных участках сарая для скота и птицы нарушает санитарные и бытовые условия, а следовательно нарушает права истца на проживание в нормальных санитарных и бытовых условиях.
То что сохранение спорной постройки нарушает права истца, санитарные и бытовые условия подтверждается и показаниями свидетелей:
Свидетель Чугаева Е.Ф. суду показала, что в самой постройке темно, кур кормили в загоне, огороженном сеткой. Из курятника был сильный запах, много мух. У дочки окно из спальни выходит на курятник, а лето было жаркое, было не продохнуть. Они ничего у кур не убирали.
Свидетель Евсеев С.Н., муж истца, суду показал, что в спорном курятнике в летний период содержались курицы, с момента постройки до октября месяца. Идет запах от продуктов жизнедеятельности кур, это резкий, неприятный запах. Также летом все гниет, это мухи, то есть летом окно открыть нельзя.
Несмотря на то, что свидетели являются родственниками истца оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку расстояние от окна дома истца до спорной постройки, расположенной напротив, не превышает 2,35 м., что с учетом СНиП 2.07.01-89* не соответствует санитарным и бытовым условиям.
Оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что сохранение самовольной постройки нарушает санитарно-бытовые условия проживания истца, нарушаются права Евсеевой Т.В. на благоприятные условия проживания.
Между тем, доказательств, подтверждающих, что несоблюдение противопожарных расстояний реально нарушает права истца, истцом суду не представлено. Сведений, что спорная постройка снабжена открытыми источниками огня и реально грозит постройкам истца суду не представлено.
Таким образом, исковые требования Евсеевой Т.В. к ответчикам Чугаевой Татьяне Валентиновне, Чугаеву Е.С., Чугаевой Н.С. о признании сарая (курятника), возведенного на земельном участке по адресу <данные изъяты> самовольной постройкой и обязании ответчиков снести указанный сарай (курятник) за счет собственных средств солидарно суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем установленный истцом 10-дневный срок (с момента вступления в законную силу) суд считает недостаточным для сноса ответчиками самовольной постройки, т.к. данное строение является объектом недвижимого имущества. Учитывая время года и трудоемкость демонтажа постройки, суд считает, что срок 4 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в течение которого ответчики могут снести указанный сарай (курятник) за счет собственных средств в солидарном порядке буде являться разумным.
В удовлетворении исковых требований Евсеевой Т.В. к МО «Камбарский район» в лице Администрации Камбарского района УР и МО «Камбарское» в лице Администрации МО «Камбарское» о признании постройки самовольной и подлежащее сносу, взыскании судебных расходов необходимо отказать в полном объеме.
Администрации Камбарского района УР и Администрации МО «Камбарское» являются ненадлежащими ответчиками, поскольку они не являются собственниками земельного участка, на котором возведена самовольная постройка. Муниципальные образования города и района не возводили (не создавали) предмет спора – сарай (курятник) на земельном участке по адресу: <данные изъяты>. Данный земельный участок находится в государственной собственности и полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляет Администрация Камбарского района УР, последняя не осуществляла свои полномочия по распоряжению земельным участком и не предоставляла ответчикам Чугаевым Е.С. его пользование. Разрешение на строительство спорного строения Администрация МО «Камбарское» ответчикам не выдавала. Права и обязанности истца МО «Камбарский район» и МО «Камбарское» не нарушает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены издержки связанные с рассмотрением дела: расходы по составлению искового заявления в сумме 500 рублей 00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ,, понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером №167 от 01.07.2010г., расходы по оплате услуг представителя Гоголевой Л.Ф. в сумме 4000 рублей 00 копеек по квитанции к приходному кассовому ордеру № 958 ГД от 19.07.2010г. Возмещение расходов по оплате услуг представителя Войтко А.Г. истцом не заявлялись.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца солидарном порядке расходы по составлению искового заявления в сумме 500 рублей 00 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек, т.к. указанные суммы судебных расходов истца являются разумными и подлежат взысканию полностью.
Также с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя. Между тем, требуемая истцом сумма является завышенной исходя из характера спора и сложности дела, суд считает разумной сумму по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ, в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств стороны участвующие в деле отказались.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Евсеевой Т.В. к Чугаевой Татьяне Валентиновне, Чугаеву Е.С., Чугаевой Н.С. о признании постройки самовольной и подлежащей сносу удовлетворить.
Признать сарай (курятник) возведенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой и обязать ответчиков Чугаеву Т.В., Чугаева Е.С., Чугаеву Н.С. снести указанный сарай (курятник) за счет собственных средств в солидарном порядке в течении 4 месяцев после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ответчиков Чугаевой Т.В., Чугаева Е.С., Чугаевой Н.С. в пользу Евсеевой Т.В. в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., по составлению искового заявления в сумме 500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.
В удовлетворении исковых требований Евсеевой Т.В. к Муниципальному образованию «Камбарский район» в лице Администрации Камбарского района УР и Муниципальному образованию «Камбарское» в лице Администрации МО «Камбарское» о признании постройки самовольной и подлежащей сносу, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Верховный суд УР в кассационном порядке, через Камбарский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2010 года.
Судья подпись Нургалиев Э.В.
,