Дело № 2-489/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Камбарка 27 декабря 2010 года.
Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нургалиева Э.В., при секретаре Сафиуллиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тё ФИО9 к Тинаеву ФИО10 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Тё Д. Д. первоначально обратился к мировому судье судебного участка Камбарского района УР с иском к Тинаеву С. А. о взыскании с последнего суммы причиненного материального ущерба в размере 13026 рублей 64 копеек, суммы причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 721 рубль 06 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 30.11.2010 года настоящее гражданское дело передано в Камбарский районный суд УР по подсудности.
В обоснование своих требований истец указывает, что <данные изъяты>. на <данные изъяты> напротив <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Ответчик Тинаев С.А., управляя скутером FORSAGE - 3 совершил столкновение с автомобилем истца ВАЗ - 21061 № в результате чего, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, которые подтверждаются актом осмотра транспортного средства. В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2009г. данное ДТП произошло по вине ответчика Тинаева С.А., нарушившего п.п. 1.5; 2.7; 13.11; 17.3; 17.4; 24,3 Правил дорожного движения. В соответствии с необходимой процедурой, предусмотренной в такой ситуации была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость ремонта восстановления автомобиля составляет 11 826 руб. 64 коп.
В связи с проведением экспертизы по определению суммы причиненного ущерба истец понес расходы по оплате услуг специалиста, которые составляют 1200 руб. 00 коп. На его просьбы возместить причиненный ущерб, ответчик отреагировал отказом.
Как указывает далее истец, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В данное время истец является студентом, и автомобиль ему был необходим, как средство передвижения. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 5000 рублей.
В судебном заседании истец Тё Д. Д. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным у иске. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду показал, что в результате повреждения автомобиля переживал по поводу автомобиля, а также по поводу травм полученных Тинаевым С.А., чем ему причинен моральный вред.
Ответчик Тинаев С. А. исковые требования не признал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Те Д.Д. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указано в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
Решением Камбарского районного суда УР от 10.08.2010 года по гражданскому делу № по иску Тинаева С.А. к Тё Д.Д. о компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, вступившим в законную силу 06.10.2010 года установлено следующее.
<данные изъяты> около 21 часа 00 минут на <данные изъяты>, напротив <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № по правлением Тё Д.Д., <данные изъяты>г.р., совершил столкновение с о скутером FORSAGE-3 под управлением Тинаева С.А. <данные изъяты>г.р.
Собственником автомобиля ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак У 651 ОМ/18 в момент ДТП являлся Тё Дмитрий Дмитриевич, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, л.д. 32.
Собственником скутера FORSAGE-3 на момент ДТП являлся Тинаев С.А..
Судом установлено, что скутер FORSAGE-3 является источником повышенной опасности.
Решением суда от 10.08.2010 года установлено, что в произошедшем ДТП виновны оба водителя. Тинаевым С.А. нарушены п. П.2.7., П.13.11, П.17.3 (П.17.4), п. 24.3 ПДД, истцом Тё Д.Д. нарушен п.10.1 ПДД.
Судом определена степень вины Те Д.Д. в произошедшем ДТП как 25%, степень вины Тинаева С.А. 75%.
Обстоятельства, установленные указанным Решением суда в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию.
Согласно отчету № 028-ИМ/06-2009 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом ограничений и допущений, по состоянию на 08.06.2009 года составляет 11826 рублей 64 копейки.
Указанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик признает, о чем им представлена соответствующая расписка, признание занесено в протокол судебного заседания, что в силу положений ст.68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
С учетом степени вины истца (25%) и ответчика (75%), в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 8869 рублей 98 копеек (11826,64 : 100% х 75%).
Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1ст.151 ГК РФ.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, при этом данное требование в иске мотивировано тем, что в связи с повреждением автомобиля он переживал, а также переживал по поводу травм полученных Титаевым С.А., автомобиль ему был необходим, как средство передвижения.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда связано с нарушением имущественных прав причиненных повреждением автомобиля. Возможность компенсации морального вреда в данном случае Законом не предусмотрена.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежат частичному взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины. Истец при обращении в суд оплатил пошлину в размере 721 рубль 06 копеек, что подтверждается чек – ордером № года на сумму 640 рублей 80 копеек, и чек – ордером № года на сумму 80 рублей 26 копеек. Исходя из вышеуказанного расчета, в пользу истца следует взыскать сумму судебных расходов в размере 540 рублей 80 копеек (721,06 / 100 х 75).
Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ, в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Тё ФИО11 к Тинаеву ФИО12 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Тинаева ФИО13 в пользу Тё ФИО14 материальный ущерб в сумме 8869,98 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 540,80 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Тё ФИО15 к Тинаеву ФИО16 отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Верховный суд УР в кассационном порядке, через Камбарский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен <данные изъяты>.
Судья подпись Нургалиев Э.В.
.