Дело № 2-433/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года г.Камбарка
Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Нургалиева Э.В.,
при секретаре Сафиуллиной С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыловой С.П. к Низамову Р.Х. о возврате автомобиля переданного по договору безвозмездного пользования, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Рылова С. П. обратилась в Камбарский районный суд УР с иском к Низамову Р. Х. о принудительном возврате с ответчика, проживающего по адресу 1, автомашины марки «…», переданной ему по договору безвозмездного пользования, взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек и расходов по составление искового заявления в размере 1200 рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила суд возложить обязанность на ответчика, проживающего по адресу 1, возвратить истцу автомобиль марки «…», переданный по договору безвозмездного пользования.
В обоснование своих требований истец указывает, что она является собственником автомашины марки «…». Данный автомобиль приобретен в кредит. После его приобретения, вышеуказанную автомашину истец передала Низамову Р.Х. "дата обезличена", сразу же после его оформления в автосалоне.
Согласно решению суда по всем обстоятельствам дела установлено следующее:
«... учитывая указанные обстоятельства, а также открытое, длительное и безвозмездное использование ответчиком имущества истца, следует признать, что автомобиль истца (Рыловой СП.) использовался ответчиком (Низамовым Р.Х.) «по устному соглашению» с истцом (его собственником), что не противоречит гражданскому кодексу. Такие правоотношения квалифицируются законодательством как безвозмездное пользование имуществом (глава 36 ГК РФ), в связи с чем, в спорном случае следует руководствоваться нормами, регулирующими такие отношения...»
Таким образом, в указанном судебном решении установлен факт совершения устной сделки между истцом и ответчиком - договор безвозмездного пользования имуществом. По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании ст. 699 ГК РФ каждая из сторон договора вправе во всякое время отказаться от такого договора, известив об этом другую сторону за один месяц.
"дата обезличена" в адрес ответчика истцом направлено уведомление о решении по расторжению договора безвозмездного пользования автомашины. Данное уведомление ответчиком получено, однако никаких действий в добровольном порядке по возврату автомашины ответчик не произвел.
"дата обезличена" судом вынесено решение об отказе истцу в исковых требований к ответчику Низамову Р.Х. по возврату указанной автомашины в связи с тем, что требования основывались на изъятии из неправомерно пользования автомашины в порядке ст. 301 ГК РФ.
Истец считает, что в настоящее время у нее имеются правовые основания для принудительного понуждения ответчика к возврату автомашины, переданной ему по договору безвозмездного пользования в связи с тем, что согласно вышеуказанного решения суда, факт их правоотношений с ответчиком установлен, судом дана правовая оценка действий истца и ответчика, а в настоящее время истцом соблюден порядок расторжения заключенного договора безвозмездного пользования.
Истец Рылова С.П. надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения спора в суд не явилась, представила заявление, согласно которого исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям указанным в иске и уточнении к иску, просила дело рассмотреть без ее участия, с участием представителя Б.
Ранее участвуя в судебном заседании, истец пояснила, что ответчик должен был на нее переоформить свой магазин, а она взамен должна была переоформить на него свой автомобиль. Ответчик пользовался ее автомобилем, а она работала в его магазине. Земля под магазином находится в аренде до "дата обезличена", магазин является временным сооружением, когда она узнала об этом, она отказалась от оформления сделки с ответчиком. Она оплатила ответчику за аренду его магазина, она завозила товар ответчику, делала наценку на товар, производила ревизии. Включила ответчика в страховку ОСАГО. Доверенность на управление автомобилем ответчику не давала, эта доверенность поддельная. Ответчик ей не звонил, что возвращает автомобиль, у нее в телефоне нет сведений о входящем звонке ответчика. У нее нет водительских прав, она живет с мужем, детьми, у мужа есть водительские права. Она несколько раз обращалась в ГИБДД, прокуратуру с просьбой о помощи в возврате автомобиля, собственником которого является, но ей было отказано. В данный момент она не знает, где находится ее автомобиль. На приобретение данного автомобиля она выплачивает кредит.
Представитель истца Б., действующий по ходатайству истца, мнение своей представляемой поддержал. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Низамов Р. Х., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть без его участия, с участием представителя адвоката Гатауллина А. Я., о чем в деле имеется соответствующее заявление.
В письменном возражении на иск ответчик Низамов Р. Х. указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Спорный автомобиль действительно приобретен истцом в кредит, кредит истцом не погашен, данный кредит истцом своевременно не оплачивается. Общая сумма задолженности 386 455 рублей 88 коп. Из представленной банком справки следует, что общая сумма по просроченным процентам и штрафам составляет 73 060 рублей 63 коп, что является значительной суммой просрочки, но к данному кредитному договору, заключенному с истцом ответчик не имеет ни какого отношения, как и ссылка в исковом заявлении о предоставлении автомобиля для осмотра представителям банка также безосновательна, у истца на руках имеется копия ПТС. на спорный автомобиль. Со стороны банка какого-либо иска о принудительном взыскании не уплаченной суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль не заявлено.
Истец в иске ссылается на положения ст.ст. 689-699 ГК РФ об урегулировании пользования имуществом на безвозмездной основе.
Стоимость спорного имущества на сегодняшний день составляет более 200 000 рублей, соответствующая рыночная оценка не произведена.
В соответствии с положениями ст.ст. 161, 162 ГК РФ - должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Между ответчиком и истцом каких – либо письменных договоров, соглашений по факту передачи автомобиля в безвозмездное пользование не заключалось.
Ответчик утверждает, что в "дата обезличена" автомобиль по просьбе истца был передан ей, автомобиль истцу ответчик передал во дворе ее многоквартирного дома в <адрес>. Где находится автомобиль в настоящее время ему неизвестно, у него имеется свой автомобиль, необходимости в использовании двух автомобилей у него нет.
В настоящее время подлежит установлению факт, кто на сегодняшний день использует автомобиль истца и обратится в суд с иском к надлежащему ответчику, которым он не является.
Таким образом, ответчик считает, что истец обратилась в суд с ненадлежащим иском, к ненадлежащему ответчику
Считает, что истцом нарушены положения ч.1 ст.10 ГК РФ – не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
По мнению ответчика, истец злоупотребила принадлежащим ей правом защиты права собственности, так как не имеет установленного законом права требования возврата имущества ненадлежащего ответчика.
Ответчик просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Представитель ответчика адвокат Гатауллин А. Я., действующий на основании ордера, иск не признал, по основаниям отраженным в письменном возражении на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что доверенность Низамову на управление автомобилем выдана истцом на законных основаниях. Доводы истца ничем не подтверждены. Когда ответчик был истцом предупрежден о необходимости передачи ее автомобиля, он сообщил ей о возврате автомобиля, пригнав его к дому истца. Считает, что на сегодняшний день истцом не представлено доказательств фактов, указанных в определении о распределении бремени доказывания. Не представлено доказательств, что сделка была совершена в письменной форме. Кроме того, в судебном заседании были заслушаны свидетели, которые подтвердили, что Низамов вернул автомобиль и в скором времени он купил другой автомобиль. Также в решении суда от "дата обезличена" указано, что ответчик вернул истцу спорный автомобиль.
Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца ОАО «Б» в суд своего представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела без участия представителя Банка. Требования истца Рыловой С. П. третье лицо поддерживает, просит их удовлетворить.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.
Выслушав объяснения участников процесса, выслушав свидетелей по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Рыловой С.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Обязательная письменная форма договора безвозмездного пользования законом не установлена.
Статья 159 ГК РФ допускает совершение устных сделок, если законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) их форма. Более того, пункт 2 этой статьи предусматривает, что если иное не установлено соглашением сторон, устно могут совершаться все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность.
Таким образом, договор безвозмездного пользования автомобилем между гражданами может быть заключен в устной форме.
Решением суда от "дата обезличена" по гражданскому делу по иску Рыловой С.П. к Низамову Р.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных издержек, установлены следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Истец Рылова С.П. является собственником автомобиля «…».
Рылова С.П., не имея водительского удостоверения, "дата обезличена" выдала ответчику доверенность на право управления и распоряжения спорным транспортным средством.
Доверенность от "дата обезличена" в соответствии со ст. 186 ГК РФ выдана сроком на 3 года, срок её действия на день вынесения решения не истёк.
Ответчик Низамов Р.Х. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ.
Спорный автомобиль после оплаты в магазине, был предоставлен в пользование ответчику Низамову Р.Х. "дата обезличена", о чем истец поставила в известность Банк.
Решением суда от "дата обезличена" установлено, что автомобиль истца использовался ответчиком «по устному соглашению» с истцом (его собственником), что не противоречит гражданскому законодательству.
Такие правоотношения судом квалифицированы как безвозмездное пользование имуществом (глава 36 ГК РФ).
Обстоятельства, установленные указанным судебным актом в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию, поскольку при рассмотрении дела участвовали те же стороны.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Довод ответчика, что между ответчиком и истцом каких – либо письменных договоров, соглашений по факту передачи автомобиля в безвозмездное пользование не заключалось, не обоснован. Передача автомобиля истцом ответчику по договору безвозмездного пользования установлена решением суда.
Не обоснована ссылка ответчика, на то, что в силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделка относительно автомобиля должна совершаться в простой письменной форме, поскольку стоимость спорного имущества составляет более 200 000 рублей и что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания и в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору безвозмездного пользования имуществом, то есть сделка является безвозмездной. Следовательно, в рассматриваемом случае, не подлежат применению положения ст.161 ГК РФ согласно которой, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Сделка является законной.
Поскольку обстоятельства дела указывают на наличие между сторонами отношений по договору безвозмездного пользования без указания срока, на основании статьи 699 ГК РФ каждая из его сторон вправе во всякое время отказаться от такого договора, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Согласно письму, от "дата обезличена", адресованному ответчику Низамову Р. Х. и полученному последним "дата обезличена" заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовым уведомлением, истец Рылова С.П. уведомила ответчика о расторжении договора безвозмездного пользования и предложила добровольно в срок до "дата обезличена" возвратить спорный автомобиль.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор безвозмездного пользования спорным автомобилем от "дата обезличена", заключенный между истцом Рыловой С.П. и ответчиком Низамовым Р.Х. расторгнут в одностороннем порядке с "дата обезличена", следовательно, ответчик обязан возвратить спорный автомобиль истцу.
Ответчик Низамов Р. Х. утверждает, что спорный автомобиль возвратил истцу. Истец оспаривает возврат автомобиля.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, убедительных доводов, подтверждающих передачу истцу автомобиля ответчиком не представлено.
Допрошенные в качестве свидетелей Г. и С. показали, что знают со слов ответчика, что тот передал автомобиль истцу. При этом очевидцами передачи автомобиля они не были и факт передачи их показаниями не подтверждается.
Довод представителя ответчика, Гатауллина А.Я., что в решении суда от "дата обезличена" указано о возврате истцу спорного автомобиля, не обоснован. Факт возврата автомобиля ответчиком истцу указанным решением суда не был установлен.
Статья 309 ГК РФ указывает, на то, что обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). Исполнение обязательств должно производиться в сроки, установленные договором.
Злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.
Таким образом, иск Рыловой С.П. подлежит удовлетворению. Необходимо обязать Низамова Р.Х., проживающего по адресу 1 возвратить Рыловой С.П. автомобиль марки «…», переданный по договору безвозмездного пользования.
В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 200 рублей 00 копеек, которые подтверждаются чеком-ордером, и судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 1 200 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией.
Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ, в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Рыловой С.П. к Низамову Р.Х. о возврате автомобиля переданного по договору безвозмездного пользования и взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обязать Низамова Р.Х., проживающего по адресу 1 возвратить Рыловой С.П. автомобиль марки «…», переданный по договору безвозмездного пользования.
Взыскать с Низамова Р.Х. в пользу Рыловой С.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 1200 рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Верховный суд УР в кассационном порядке, через Камбарский районный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 14 января 2011 года.
Судья подпись Нургалиев Э.В.