Дело № 2-421/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Камбарка 27 декабря 2010 года
Камбарский районный суд Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Нургалиева Э.В.,
при секретаре – Сафиуллиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокарева С.В. к Годоваловой М.М. о признании реконструкции крыши незаконной; возложении обязанности по приведению крыши дома в состояние предшествующее реконструкции; возложении обязанности по оборудованию крыши снегозадерживающими устройствами; оборудовании крыши системой наружного водоотведения и системой водоотвода; возложении обязанности по установке сплошного забора между земельными участками; взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец первоначально обратился в суд к ответчице с требованиями о признании реконструкции (переоборудования) крыши жилого дома, расположенного по адресу 1, незаконной; возложении на Годовалову М.М. обязанности по реконструкции (переоборудованию) за счет собственных средств, крыши (кровли) принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу 1, в состояние соответствующее технической документации, выданной Годоваловой М.М. при получении разрешения на строительство жилого дома и утверждении соответствующего проекта строительства жилого дома по состоянию на "дата обезличена"; взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 100 руб.
Решением суда от "дата обезличена" исковые требования Кокарева С.В. удовлетворены частично, признана незаконной реконструкция крыши дома, расположенного по адресу 1, возложена обязанность на ответчика оборудовать крышу дома системой наружного водоотведения, возложена обязанность на ответчика установить сплошной забор на границе земельных участков высотой не менее 4,5м., взысканы судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от "дата обезличена" решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял и дополнял исковые требования, окончательно просил:
1. признать реконструкцию (переоборудование) крыши жилого дома, расположенного по адресу 1, незаконной;
2. возложить на Годовалову М.М. обязанность по приведению за счет собственных средств в течение двух месяцев со дня вступления решения суда по данному иску в законную силу, крыши принадлежащего ей жилого дома расположенного по адресу 1, по техническим и строительным параметрам в состояние предшествующее ее реконструкции (технической документации, выданной Годоваловой М.М. при получении разрешения на строительство жилого дома и утверждении соответствующего проекта строительства жилого дома по состоянию на "дата обезличена")
3. возложить обязанность на Годовалову М.М. по установлению сплошного ограждения (забора) между земельными участками жилых домов №№ по адресу 1 и 2, высотой не менее 4,5 м. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда по данному иску в законную силу
4. возложить на ответчика обязанность по оборудованию за счет собственных средств в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, крыши принадлежащего ей жилого дома системой наружного водоотведения, путем установления ограждения на кровлю крыши, оборудования ее снегозаградительными устройствами посредством установления на нее снегозадержателей в виде вертикальных выступов высотой не менее 20см., расположенных на скате крыши со стороны участка № по адресу 2, на расстоянии не менее 35 см. от края крыши по всей ее длине и обустройства крыши водоотводящими устройствами (канавами, лотками и т.п.)
5. взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб., связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в сумме 18000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 8000 руб.
Иск с учетом дополнений мотивирован тем, что умер отец истца В., являвшийся на момент смерти собственником жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу 2. Истцом было принято наследство после смерти отца, в том числе и жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу 2. По соседству с ним расположен жилой дом с надворными постройками по адресу 1, принадлежащий Годоваловой М.М. Указанный дом Годоваловой М.М. был возведен и зарегистрирован в качестве объекта индивидуального строительства в "дата обезличена", согласно представленной и утвержденной на тот момент технической документацией. После этого, летом 2007 года Годоваловой М.М. были произведены работы по реконструкции крыши указанного жилого дома, в результате чего, была существенно увеличена высота кровли и скат возведенной крыши. Указанное переоборудование или иными словами реконструкция указанной крыши были произведены с нарушением требований действующего градостроительного законодательства, так как ответчиком в нарушение порядка, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не было получено соответствующее разрешение от органа местного самоуправления на реконструкцию объекта капитального строительства, в связи с чем, является незаконной реконструкцией, произведенной с нарушением действующих строительных норм и правил, а также технических регламентов.
Данные работы, связанные с переоборудованием кровли жилого дома являются реконструкцией, а именно производством работ связанных с изменением параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).
Так как их земельные участки и расположенные на них жилые дома находятся по соседству и являются смежными, то соответственно реконструкция крыши жилого дома, произведенная Годоваловой М.М. в существующем на сегодняшний день виде, нарушает его права, так как в результате указанной реконструкции существенно была увеличена высота и скат крыши. Данная крыша не оборудована соответствующим сливом от дождевых вод и пандусами от схода снега. В результате этого, дождевые воды при сливе с крыши попадают на используемый им земельный участок, а при сходе снежных масс существует опасность причинения вреда его здоровью и здоровью проживающих с ним членов семьи, а также опасность повреждения и уничтожения принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В связи с этим, на ответчика Годовалову М.М. должна быть возложена обязанность по реконструкции (переоборудованию) за счет собственных средств, крыши (кровли) принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу 1, в состояние соответствующее технической документации выданной Годоваловой М.М. при получении разрешения на строительство жилого дома и утверждении соответствующего проекта строительства жилого дома по состоянию на "дата обезличена". Кроме того, при подаче данного искового заявления им были понесены расходы по оплате госпошлины по заявленному иску в сумме 100 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В дополнении к иску Кокарев С.В. указал, что в соответствии с проведенной по данному гражданскому делу судебной строительной технической экспертизой установлено, что переоборудование крыши (кровли) спорного жилого дома, является ее реконструкцией, а именно производством работ связанных с изменением параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема). Данное переоборудование несет собой опасность причинения вреда здоровью граждан и имуществу, находящемуся на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу 2, и может быть устранено лишь при оборудовании данной крыши жилого дома, расположенного по адресу 1, системой наружного водоотведения, установления ограждения на кровлю крыши, обустройства водоотводящими устройствами (канавами, лотками и т.п.) и устроив сплошное ограждение (забор) между земельными участками жилых домов №№ по адресу 1 и 2, высотой не менее 4,5 м.
Полагает, что для устранения его нарушенного права путем возложения на ответчика Годовалову М.М. обязанностей достаточным временным промежутком будет являться срок в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу вынесенного судебного решения по заявленному им иску.
В дополнении к иску истец указывает, что нарушение его прав состоит в том, что в результате стока дождевой воды с крыши дома ответчика в весенне-осенний период, а также в летнее время нарушает его права связанные с беспрепятственным использованием принадлежащим ему земельным участком, а сход снежных масс, в том числе лавинообразный, несет за собой опасность причинения вреда его здоровью и здоровью его близких, влечет опасность причинения ущерба принадлежащему ему имуществу. До производства данной реконструкции, учитывая материал из которого было изготовлено покрытие кровли крыши – асбестоцементные листы (шифер), сход снежных масс происходил в гораздо меньшем объеме. В произведенной по делу экспертизе экспертом сделан вывод, что переоборудование крыши влияет на сход снежных масс и дождевых вод относительно его земельного участка и расположенного на нем дома и надворных построек.
Снегозадержатели требуются для того, чтобы снег с кровли не сходил лавинообразно. Снегозадержатели выполняют двойную функцию: с одной стороны, они обеспечивают безопасность проходящих внизу людей, а с другой – предохраняют кровлю от царапин.
Установка снегозадержателей производится на крыше над крыльцом, аэрационным выходом, верандой, мансардным окном, на многоуровневых кровлях и в других местах по краю кровельного полотна, под которыми часто ходят люди, либо оставляют автомобиль
Особенно важно размещать снегозадержатели на крышах, покрытие которых сделано из таких металлических кровельных материалов, как металлочерепица, профнастил, фальцевая кровля, так как именно кровельные материалы представляют наибольшую угрозу лавинообразного схода снежного покрова.
Как правило, на крышах с длинными скатами устанавливается несколько рядов снегозадержателей. Случается, что снег переваливается за снегодержатель, тогда по скату рекомендуется устанавливать снегозадерживающие скобы. Обычно их количество составляет 1-2 штуки на кв.м. кровельного покрытия
В судебном заседании истец Кокарев С.В. поддержал исковые требования по основаниям и доводам, указанным в иске и дополнениях к иску.
Представитель истца – Л., действующая на основании устного заявления истца занесенного в протокол судебного заседания, поддержала исковые требования по основаниям и доводам, указанным в иске, пояснила, что когда крыша дома Годоваловой была покрыта шифером, снег лежал на крыше и падал только весной. Сейчас, когда она покрыта профнастилом, весь снег с крыши падает к ним во двор постоянно. Он стал падать на большую территорию двора, чем раньше. Они не могут во дворе ничего делать: если дети и внуки находятся во дворе, им приходится разбегаться, когда снежные массы падают с металлической крыши дома Годоваловой. У Годоваловых во дворе стоял легковой автомобиль и, когда снег с крыши упал на него, они сразу сделали со стороны своего двора заграждение для снега. По закону, если расстояние до чужой территории 1 метр, то Годоваловы должны были делать скат крыши в свою сторону и у них на улице у многих так сделано, чтоб не нарушать интересы других.
Представитель истца адвокат Войтко А.Г., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске и дополнениям к иску.
Ответчик Годовалова М.М. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась и пояснила, что в 2007 г. она не проводила реконструкцию крыши, а производила ремонт. Её дом был полностью построен ПМК, его строили в соответствии со всеми строительными нормами и правилами. Дом делало и сдавало ПМК, а внутренние работы делали они сами. Но работники ПМК на крыше вместо стропил положили доски, которые со временем начали гнить. Поэтому была вынуждена поставить стропила и перекрыть крышу профнастилом. Это все было сделано на основании проекта, по которому строило ПМК. Снег с крыши никак не может упасть на территорию Кокаревых, так как расстояние до их территории 6 метров.
Представитель ответчика адвокат Гоголева Л.Ф., действующая на основании ордера, с требованиями истца не согласилась и пояснила, что согласно материалам в "дата обезличена" Годовалова М.М. построила дом по типовому проекту. Он построен на расстоянии 1 метр от границы земельного участка. Когда Годовалова строила дом, на соседнем участке, который позже отвели Кокаревым, ещё не было никаких строений. Кокаревы построили дом в непосредственной близости от границы земельного участка Годоваловой. Если бы они не пристроили крыльцо, расстояние было бы идеальным - 6 метров. Исходя из представленных фотографий, снег падает как на крышу дома Годоваловой, так и во двор Кокаревых. Поскольку Годовалова построила дом раньше, Кокаревы должны были учесть данное обстоятельство при строительстве своего дома.
Не понятно, как будет построен забор, если он загородит окно Годоваловой. Несмотря на то, что крыша была переделана, было предусмотрено водоотведение. Поменялось только покрытие крыши. Снег во дворе Кокаревых и раньше так же лежал, ещё до ремонта крыши Годоваловой. Разрешение строить дома на узких участках дала Администрация Камбарского района, и Годовалова от этого не должна страдать. Если Кокаревы построили дом в непосредственной близости от дома Годоваловой, то это не значит, что она должна возводить забор. Крыша была построена давно и снег с неё всегда падал. Истец пытается убедить суд в том, что когда у Годоваловой была старая крыша, снег с неё не падал в таком количестве, как в связи с переоборудованием, то есть как только она вместо шифера поставила профнастил, изменила параметры крыши, как считает истец, так сразу весь снег стал падать в огромных количествах к ним во двор. А до этого снег, сходящий с шиферной крыши Годоваловой, никоим образом не нарушал его права и не угрожал жизни и здоровью. Считает, что снег как падал с шиферной крыши, так и падает с крыши, выполненной из профнастила. На каком расстоянии находились постройки одна от другой, так они и находятся. Если бы строительно-техническая экспертиза была проведена раньше, по шиферной крыше, она дала бы такие же результаты. Снег падает во двор истца и в связи с тем, что ситуационное расположение домов маленькое, поскольку истцом допущено нарушение норм, то есть постройки приближены друг к другу. По Правилам СНИП расстояние между постройками должно быть не менее 6 метров. С учётом этого сход снежных масс во двор истца будет вне зависимости, из какого материала сделана крыша, и когда произошло её переоборудование. Если говорить о коэффициенте скольжения, то у шиферной крыши он меньше, то есть снег большей массой задерживался, и в большем количестве враз падал, чем у профнастила, который скольжение имеет большее и снег как выпадет на крышу, так сразу с крыши соскальзывает. То есть шиферная крыша гораздо большую опасность представляет из-за снега в большом количестве, чем профнастил. То, что получила или не получила Годовалова разрешение на переоборудование крыши, тут роли не играет. Если бы не дали ей разрешение на переоборудование, снег с шиферной крыши так же бы валился во двор к Кокареву, в том же количестве, и с такой же снежной массой. Кокаревы видели, что они строят дом в непосредственной близости от крыши дома Годоваловой. Они видели, что расстояние маленькое, и снег с крыши на их участок будет падать. С учётом этого считает, что если суд примет решение, что это переоборудование вдруг резко нарушило права Кокаревых, суд должен учесть, не ущемит ли постройка забора права другого гражданина, то есть ответчика. Годовалова произвела действия по замене одного материала на другой в связи с тем, что с "дата обезличена" весь шифер потрескался.
Судом был оглашен протокол судебного заседания с показаниями свидетеля Р., допрошенного ранее в другом составе суда в судебном заседании "дата обезличена", который показал, что он был на месте и осмотрел расположение строений истца и ответчика. С его точки зрения, решение о возведении забора высотой 4,5 метра, неправильное. Считает, что можно решить вопрос снегоотведения другим способом. Кроме того, возведение забора будет ущемлением прав жителей дома № по адресу 1, так как там рядом окно. По пожарной безопасности нормативными документами возведение забора не предусматривается. Строительными нормами по одноэтажным зданиям не предусмотрено каких-либо заграждений по водоотведению и снегозадержанию. Схема размещения строений, выданная архитектором района, нарушена по разрыву Кокаревым путём постройки закрытого навеса над входом. Согласно схеме, вход должен быть под верандой, а у Кокаревых там гараж. По организации снегозадержания жителям дома № по адресу1 следует установить на кровле кронштейны высотой 250 мм. Строительными нормами устройство таких ограждений на одноэтажных домах не предусмотрено. Крыша дома Годоваловой построена в соответствии с правилами, но он её не замерял. Высота кровли предусматривается 2/3 ширины здания. Экспертом в области строительства он не является. Заключение может быть сделано комиссией, привлечённой судом. В Администрацию района с заявлением о создании комиссии никто не обращался. В соответствии с градостроительными нормами и правилами Годоваловой нужно было оформить соответствующее разрешение на переоборудование крыши, такого разрешения он не видел. Разрешение на расположение строений давал архитектор района. Поскольку дом Кокаревых увеличен, в соответствии с этим уменьшилось расстояние между домами. Расположение строений зарегистрировано в установленном порядке.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. суду показал, что он выезжал на спорные участки и делал ситуационный план с участием обоих сторон. Из представленных документов были видно, что входной группы не было. Входная группа – это крыльцо. Ни на одной из схем земельных участков не указаны входные группы.
Выслушав стороны, их представителей, показания свидетеля, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Жилой дом по адресу 2, принадлежал на праве собственности отцу истца – В., умершему "дата обезличена", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.
Истец Кокарев С.В. вступил в наследство указанным жилым домом и стал его собственником в силу п.4 ст. 1152 ГК РФ с "дата обезличена", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, а впоследствии зарегистрировал право собственности на дом в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Из уведомления следует, что умерший являлся арендатором земельного участка по адресу 2, на основании договора аренды в Единый государственный реестр прав были внесены изменения, согласно которым арендатором указанного участка стал истец.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права истец "дата обезличена" заключил договор купли-продажи земельного участка (купчую) и в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ стал собственником земельного участка по адресу 2, в момент регистрации права - "дата обезличена".
Ответчик Годовалова М.М. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу 1, что подтверждается типовым договором о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности, техническим паспортом, государственным актом на право собственности на землю, свидетельством о государственной регистрации права.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.
Исковые требования Кокарева С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В обоснование иска, Кокарев С.В. указывает, что Годоваловой М.М. была произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу 1, и она является незаконной. Ответчица считает, что ею был произведен только ремонт крыши. Стороны не оспаривают, что спорные действия в отношении крыши были произведены ответчиком в 2007 году.
Согласно п. 14 ч. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В Ведомственных строительных нормах ВСН61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования»
(утв. приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989г. №250) также даны понятия и определения. Реконструкция жилого дома - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований. Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания; повышение уровня инженерного оборудования, включая наружные сети кроме магистральных); замену изношенных и морально устаревших конструкций и инженерного оборудования на современные, более надежные и эффективные, улучшающие эксплуатационные показатели жилого дома; улучшение архитектурной выразительности здания, а также благоустройство прилегающей территории.
По делу судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза в <данные изъяты>
Из пояснений сторон и заключения эксперта следует, что в результате того, что Годовалова М.М. заменила вместо досок стропила и покрытие кровли крыши на профнастил, высота крыши жилого дома увеличилась на 1,33 м, длина ската кровли увеличилась на 0,84 м, угол наклона ската крыши увеличился на 8 градусов. Эксперт также установил, что площадь покрытия (кровли) по состоянию на 1993-1994 год составляла 198,1 кв.м., а на 17.03.2010 г. - 211,9 кв.м.; строительный объем здания по состоянию на 1993-1994 год составлял 768 куб.м., а на 17.03.2010 г. - 876 куб.м. Произошла замена кровельного материала - шифера на более современный, эстетичный и экономичный материал - профнастил. На объекте экспертизы производились ремонтно-строительные работы, в результате которых изменились параметры объекта, повысились эксплуатационные характеристики здания (экономические, эстетические, санитарно-гигиенические).
Экспертом сделаны выводы, что параметры крыши (кровли) жилого дома, расположенного по адресу 1, а именно её высота, угол наклона ската крыши и его длина при её переоборудовании относительно первоначально заложенных в технической документации на строительство данного жилого дома изменились; данное переоборудование крыши (кровли) жилого дома, расположенного по адресу 1, является её реконструкцией, а именно производством работ, связанных с изменением параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, площади, объема), осуществляемых в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований.
Выводы эксперта суд принимает во внимание, поскольку экспертом производились соответствующие измерения. Оснований не доверять выводам эксперта в этой части у суда не имеется.
Согласно частям 1, 2 и 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на реконструкцию выдается органом местного самоуправления.
Таким образом, судом установлено, что ответчицей была произведена реконструкция крыши на принадлежащем ей доме. Данная реконструкция была осуществлена Годоваловой М.М. без разрешения органа местного самоуправления, что подтвердил свидетель Р. и не отрицает сама ответчица.
Поэтому суд считает, что реконструкция (переоборудование) крыши жилого дома, расположенного по адресу 1.
В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Истец просит признать реконструкцию крыши незаконной и обязать ответчика привести крышу в состояние предшествующее реконструкции. Между тем данный спор рассматривается в порядке искового производства и требование истца о признании реконструкции крыши незаконной самостоятельным материальным требованием не является, а может быть лишь основанием к удовлетворению материального требования о приведении крыши в первоначальное состояние. Поэтому требование истца о признании реконструкции крыши самостоятельным требованием не является и удовлетворению не подлежит.
Не подлежит удовлетворению требование истца о приведении крыши в состояние предшествующее реконструкции по следующим основаниям.
Для удовлетворения данного требования значимыми обстоятельствами будут являться обстоятельства, что в первоначальном виде, до переоборудования, крыша ответчика права истца не нарушала, а после переоборудования нарушает права. Обязанность доказать указанные обстоятельства возложена судом на истца.
Нарушение своих прав переоборудованием крыши истец мотивирует тем, что в результате реконструкции существенно была увеличена высота и скат крыши. Что данная крыша не оборудована соответствующим сливом от дождевых вод и пандусами от схода снега. В результате этого, дождевые воды при сливе с крыши попадают на используемый им земельный участок, а при сходе снежных масс существует опасность причинения вреда его здоровью и здоровью проживающих с ним членов семьи, а также опасность повреждения и уничтожения принадлежащего ему имущества.
Годовалова М.М. считает, что снег с крыши никак не может упасть на территорию Кокаревых, так как расстояние до их территории 6 метров.
Данный довод ответчицы не обоснован. Так, в заключении экспертом сделан вывод, что выполненная реконструкция кровли жилого дома № по адресу 1 с изменением геометрических параметров части объекта недвижимости (крыши), заменой материала покрытия (кровли), отсутствием организованного наружного водостока и ограждения между земельными участками, а также незначительным расстоянием (0,75 м) от ограждающих конструкций (кровли) до границы соседнего земельного участка (проекция свеса кровли) способствуют попаданию атмосферных осадков с кровли жилого дома № по адресу 1 на соседний земельный участок жилого дома № по адресу 2. Переоборудование крыши (кровли) жилого дома № по адресу 1 влияет на сход снежных масс и дождевых вод относительно земельного участка по адресу 2, и расположенного на нем жилого дома и надворных построек.
Экспертом также установлено, что угол наклона кровли составляет 43 градуса, материал кровельного покрытия является антифрикционным (имеющим малый коэффициент трения), расстояние от края свеса покрытия кровли жилого дома № по адресу 1 до соседнего земельного участка жилого дома № по адресу 2 составляет 75 см. Исходя из ситуационных планов расположения жилых домов №№, экспертом сделан вывод, что вероятным местом падения снежных масс и дождевых вод при стекании с указанной крыши жилого дома, расположенного по адресу 1, относительно земельного участка по адресу 2 и расположенного на нем жилого дома и надворных построек является часть земельного участка от границы земельных участков между жилыми домами №№ до крыльца а1 и от ворот I, забора II до предбанника б жилого дома № по адресу 2.
Из технического паспорта, имеющейся в экспертном заключении фототаблицы и представленных истцом фототаблиц явно видно, что снежные массы, падающие с крыши Годоваловой М.М., занимают значительную площадь земельного участка истца.
Экспертом установлено, что крыша не оборудована системой наружного водостока, отсутствует ограждение на кровле. Существующее ограждение (забор) не является препятствием для неконтролируемого (самопроизвольного) скатывания и попадания атмосферных осадков (снега, наледи, дождевых вод) со ската кровли на часть земельного участка жилого дома № по адресу 2. На дату экспертного осмотра земельный участок, жилой дом № по адресу 2 с расположенными на нем постройками эксплуатируются и используются по назначению. Экспертом сделан вывод, что опасность причинения вреда здоровью граждан, имуществу, находящемуся на земельном участке по адресу 2, в результате схода снега, льда, сточных вод (иное) с крыши жилого дома, расположенного по адресу 1, имеется.
Судом принимаются во внимание выводы эксперта, сделанные в части угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан и имуществу такими атмосферными осадками как снег и наледь, оснований не доверять им у суда не имеется, эксперт обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Таким образом, из исследованных доказательств судом установлено, что крыша дома ответчика создает препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом: земельным участком и жилым домом с надворными постройками, поскольку имеется опасность причинения вреда здоровью истца и членам его семьи, а также имуществу, находящемуся на земельном участке по адресу 2, в результате схода снега и наледи с крыши жилого дома, принадлежащего ответчице.
В судебном заседании установлено из показаний истца, представителя ответчика, что в связи с близким расположением дома ответчика к границе земельного участка истца, снег с крыши дома ответчика и до реконструкции крыши сходил на земельный участок, принадлежащий в настоящее время истцу.
Сведений о том, что приведение крыши дома ответчика в первоначальное состояние приведет к устранению опасности схода снега и наледи с указанной крыши на земельный участок истца суду не представлено.
Довод истца, что в результате реконструкции крыша не оборудована соответствующим сливом от дождевых вод и пандусами от схода снега, не свидетельствует о том, что реконструкция крыши нарушает права истца, поскольку оборудование крыши сливом от дождевых вод и ограждениями от схода снега не связано с необходимостью приведения крыши в первоначальное состояние и может быть рассмотрено как самостоятельное требование на основании ст.304 ГК РФ.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что приведение крыши в первоначальное состояние не восстановит нарушенные права истца. В связи с чем, в удовлетворении требования о признании реконструкции крыши незаконной и приведении крыши в состояние предшествующее реконструкции необходимо отказать.
В кассационном определении Верховный суд УР отменяя решение суда указал районному суду, что необходимо было рассмотреть в одном производстве встречный иск Годовалой М.М., в принятии которого судом отказано, о признании дома, сеней, веранды, гаража и крыльца по адресу 2 самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, о взыскании морального вреда и судебных издержек. При этом Верховный суд указывает, что из обстоятельств дела следует, что при застройке земельного участка по адресу 2 была нарушена схема размещения строений, схемой размещения строений было предусмотрено расстояние 6,8 и от стены дома до забора, строительство входной группы не предполагалось. В случае установления данного факта указанное обстоятельство могло повлиять на существо решения по первоначальному иску.
В судебном заседании установлено, что после отказа в принятии встречного иска, ответчик обратилась с этим же требованиями с самостоятельным иском в отдельном производстве и в ходе рассмотрения дела от иска отказалась, производство по делу было прекращено, что подтверждается определением суда.
Между тем выводы относительно причинно-следственной связи между возведением входной группы в доме истца и нарушением прав истца в результате схода снега и наледи с крыши дома ответчика подлежат исследованию судом в настоящем деле.
Так из письма министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики следует, что в Минстрой представлены информация Администрации района и схема фактического расположения строений на земельных участках по адресу 1 и 2, выполненная архитектором города. Проверка указанных документов показала, что при застройке земельного участка по адресу 2 была нарушена схема размещения строений, согласованная архитектором района и начальником ПЧ: построена входная группа на расстоянии около 5 м от забора между участками, при этом схемой размещения строений было предусмотрено расстояние 6,8 м от стены дома до забора, строительство входной группы не предполагалось.
Выводы изложенные в указанном письме Минстроя подтверждаются схемой размещения строений на земельном участке по адресу 2 и показаниями свидетеля Г.
В силу положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Сведений о том, что установка входной группы в доме, принадлежащем истцу, способствовала нарушению прав истца сходом снега и наледи суду не представлено. Снег и наледь с крыши дома ответчика сходит во двор истца. Учитывая площадь ската крыши ответчика, снег сходит в большом количестве во двор перед домом истца, в непосредственной близости от его дома и причиняет угрозу жизни и здоровью находящихся во дворе граждан и имуществу не давая истцу в полной мере использовать двор по своему усмотрению.
Экспертом указано, что устранить опасность причинения вреда здоровью людям и имуществу при пользовании земельным участком можно. Для этого необходимо оборудовать крышу системой наружного водоотведения, установить ограждение на кровлю, устроить водоотводящие устройства (канавы, лотки и т.п.) устроить сплошное ограждение (забор) между земельными участками жилых домов №№ по адресу 1 и 2 высотой не менее 4,50 метра.
Из данного вывода не следует, что для устранения опасности необходима совокупность указанных мер.
Не подлежит удовлетворению требование истца о восстановлении нарушенного права путем возложения обязанности на Годовалову М.М. по установлению сплошного ограждения (забора) между земельными участками жилых домов №№ по адресу 1 и 2, высотой не менее 4,5 м. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда по данному иску в законную силу, по следующим основаниям.
Действующим законодательством и строительными нормами и правилами не предусматривается такая мера защиты от попадания снежных масс, льда и дождевых осадков с крыш жилых домов на соседние земельные (придомовые) участки, как возведение заборов высотой 4,5м между участками. Эти выводы суда подтверждаются и указанным ранее письмом Минстроя.
Согласно ст.22 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здания должны быть спроектированы таким образом, чтобы в жилых помещениях была обеспечена достаточная продолжительность инсоляции или солнцезащита в целях создания безопасных условий проживания независимо от его срока.
Установка требуемого истцом забора будет нарушать инсоляцию жилого помещения ответчика, поскольку перекроет окно ее дома, которое выходит на земельный участок истца. Между тем не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).
Не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по оборудованию за счет собственных средств в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, крыши принадлежащего ей жилого дома системой наружного водоотведения и обустройства крыши водоотводящими устройствами (канавами, лотками и т.п.) по следующим основаниям.
Истцом не представлено доказательств, что в результате отсутствия системы наружного водоотведения нарушаются его права. К выводам эксперта, что имеется опасность причинения вреда здоровью граждан и имуществу, находящемуся на земельном участке по адресу 2 в результате схода дождевых вод с крыши жилого дома по адресу 1 суд относится критически.
Так согласно заключению эксперта, расстояние от границы спорных земельных участков до проекции свеса кровли составляет 0,75 м, поэтому суд приходит к выводу, что дождевые воды с крыши сходят на земельный участок ответчика, а не на земельный участок истца. Других доказательств, кроме заключения эксперта, что отсутствие на крыше истца системы наружного водоотведения нарушает права истца последним не представлено. Поэтому в удовлетворении требования об обустройстве крыши системой наружного водоотведения необходимо отказать.
При наличии снежного покрова на момент осмотра объекта эксперт не смог установить наличие благоустройства территорий: наличие отмостки, систем организованного водоотведения (канав, лотков, желобов и т.п.).
Ответчиком в судебное заседание представлены договор подряда, акт приемки-сдачи работ по нему, а также фототаблицы к дому № по адресу 2, из которых следует, что Годовалова М.М. забетонировала земельный участок от своего дома до границы соседнего земельного участка, на котором имеется канава, то есть водоотводящее устройство. Поскольку у ответчицы устроены водоотводящие устройства, то в данной части иска необходимо отказать.
Подлежат частичному удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчика по оборудованию за счет собственных средств в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, крыши принадлежащего ей жилого дома установления ограждения на кровлю крыши, оборудования ее снегозаградительными устройствами посредством установления на нее снегозадержателей в виде вертикальных выступов высотой не менее 20см., расположенных на скате крыши со стороны участка № по адресу 2, на расстоянии не менее 35 см. от края крыши по всей ее длине.
Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца происходит в результате схода снега и наледи с крыши ответчика на его земельный участок, поэтому право истца будет восстановлено, если снег и наледь с крыши дома ответчика не будут сходит на земельный участок истца.
При рассмотрении настоящего дела суд считает необходимым применить по аналогии закона (ч.1 ст.6 ГК РФ) положения Строительных норм и правил РФ СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения" (приняты постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003г. N 108) которые предусматривают способы защиты граждан при эксплуатации зданий, в том числе и относительно схода снега и наледи с крыши дома.
Так раздел 7 СНиП 31-05-2003 устанавливает безопасность при пользовании зданий.
Согласно п.7.12 СНиП 31-05-2003 здание должно быть запроектировано, возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм работающими в нем и посетителями при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.
Пункт 7.12 СНиП 31-05-2003 устанавливает, что при высоте здания от уровня земли до перелома поверхности ломаной мансардной крыши 10м и более следует предусматривать ограждения со снегозадерживающими устройствами высотой 0,15м.
С учетом изложенного суд считает необходимым в целях восстановления нарушенного права истца обязать Годовалову М.М. в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать скат крыши жилого дома по всей ее длине по адресу 1 со стороны граничащей с земельным участком по адресу 2 ограждением со снегозадерживающими устройствами высотой 0,15 м.
Сведений о том, что снегозадерживающие устройства могут быть в виде вертикальных выступов высотой не менее 20см., расположенных на скате крыши и на расстоянии не менее 35 см. от края крыши по всей ее длине суду не представлено. Поэтому снегозадерживающие устройства могут быть различными в соответствии с существующим развитием строительных технологий.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Годоваловой М.М. в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. С учетом сложности дела, требованиями разумности суд считает, что требуемая истцом сумма расходов является завышенной, разумной будет сумма 3000 руб.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (удовлетворено одно из пяти исковых требований) с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 20 руб., что подтверждается чеком-ордером, а также расходы по проведению экспертизы, подтвержденные счетом на оплату и денежной распиской в сумме 3000 руб.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кокарева С.В. к Годоваловой М.М. о признании реконструкции крыши незаконной; возложении обязанности по приведению крыши дома в состояние предшествующее реконструкции; возложении обязанности по оборудованию крыши снегозадерживающими устройствами; оборудовании крыши системой наружного водоотведения и системой водоотвода; возложении обязанности по установке сплошного забора между земельными участками; взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать Годовалову М.М. в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать скат крыши жилого дома по всей ее длине по адресу 1 со стороны граничащей с земельным участком по адресу 2 ограждением со снегозадерживающими устройствами высотой 0,15 м.
Взыскать с Годоваловой М.М. в пользу Кокарева С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 руб., по оплате экспертизы в сумме 3000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Кокарева С.В. к Годоваловой М.М. отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Верховный суд УР в кассационном порядке, через Камбарский районный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 20 января 2011 года.
Судья /подпись/ Нургалиев Э.В.