О взыскании заработной платы

Дело №2-59/2011 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 24 января 2011 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В.,

при секретаре Сафиуллиной СВ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхутдинова Ф. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Арктур» о взыскании заработной платы, взыскании суточных, взыскании процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и суточных, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Шайхутдинов Ф.А. обратился в Камбарский районный суд УР с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арктур» (далее ООО «Арктур») о взыскании заработной платы за май 2010 года в сумме 15808 руб., за июнь 2010 года в сумме 30000 руб., за июль 2010 года в сумме 50000 руб., за август 2010 года в сумме 41935 руб.; взыскании процентов в связи с задержкой выдачи заработной платы по состоянию на <данные изъяты> за май 2010 года 412 руб., за июнь 2010 года 550 руб., за июль 2010 года 517 руб., за август 2010 года 379 руб., всего процентов в сумме 1858 руб.; взыскании суточных за июнь 2010 года в сумме 2800 руб., за июль 2010 года в сумме 6200 руб., за август 2010 года в сумме 4200 руб.; взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличивал сумму исковых требований в части взыскания процентов в связи с задержкой заработной платы и дополнением к иску от <данные изъяты> (л.д.45) просил дополнительно взыскать проценты в связи с задержкой заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, за май 2010 года 290 руб., за июнь 2010 года 550 руб., за июль 2010 года 917 руб., за август 2010 года 769 руб. Всего в сумме 2526 руб.

Дополнением к иску от <данные изъяты> истец просил дополнительно взыскать проценты в связи с задержкой заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, за май 2010 года 135 руб., за июнь 2010 года 256 руб., за июль 2010 года 426 руб., за август 2010 года 357 руб. Всего в сумме 1174 руб.

Дополнением к иску от <данные изъяты> истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате проезда к месту рассмотрения дела в сумме 1135,2 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в должности прораба участка по строительству «АЗС ЛПДС «Платина» ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» <данные изъяты> на основании трудового договора от <данные изъяты> с даты заключения договора по <данные изъяты>. Уволился по собственному желанию в связи с тем, что работодатель не выполняет одну из основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. Согласно п.8.1.2. трудового договора сроки выплаты заработной платы установлены 20 числа следующего месяца.

Работодатель расчета по заработной плате по настоящее время не произвел. В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Основным имущественным правом работника является право на своевременное и в полном объеме получение заработной платы. Так несвоевременная выплата заработной платы нарушает право работника на свободу труда, поскольку ст.4 ТК РФ квалифицирует такое поведение работодателя как принуждение работника к труду, а также его право на достойное человека существование самого работника, семьи.

Директор ООО «Арктур» заработную плату платить не собирается. Работая на ответчика, истец потерял время, у жены от переживания обострились болезни, в настоящее время приходится ходить на уколы и лечение. Нарушено право на отдых, лечение, питание. Поэтому просит рассмотреть вопрос о компенсации морального вреда.

Согласно п.12.1 Трудового договора от <данные изъяты> установлен должностной оклад (тарифная ставка) 50000 руб.

За май заработная плата за 16 раб.дн. составляет 15808 руб. (25808руб – аванс 10000 руб.)

За июнь 2010г. заработная плата составляет 30000 руб. (50000 руб. – аванс 20000 руб.

За июль 2010 года заработная плата 50000 руб.

За август заработная плата 41935 руб.

Расчет процентов за несвоевременную выплату заработной платы истец производил по <данные изъяты> исходя из ставки рефинансирования 7,75%.

Требования мотивированы тем, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ задержка выплаты заработной платы составляет на <данные изъяты>, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

За май м-ц 101 день: 15808 х 101 х 1/300 х 7,75% = 412 руб.

За июнь м-ц 71 день: 30000 х71 х 1/300 х 7,75%=550 руб.

За июль м-ц 40 дней: 50000 х 40 х 1/300 х 7,75%=517 руб.

За август м-ц 35 дней: 41935 х 35 х 1/300 х 7,75%=369 руб.

Задержка выплаты заработной платы составляет на <данные изъяты> 71 день, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

За май м-ц: 15808 х 71 х 1/300 х 7,75% = 290 руб.

За июнь м-ц: 30000 х71 х 1/300 х 7,75%=550 руб.

За июль м-ц: 50000 х 71 х 1/300 х 7,75%=917 руб.

За август м-ц: 41935 х 71 х 1/300 х 7,75%=769 руб.

Итого: 290+550+917+769=2526 руб. (л.д.45)

Задержка выплаты заработной платы с <данные изъяты> по <данные изъяты>. = 33 дня, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

За май м-ц: (<данные изъяты>. по <данные изъяты>) 15808 х 33 х 1/300х7,75%=135 руб.

За июнь м-ц: (<данные изъяты>. по <данные изъяты>) 30000х 33 х 1/300х7,75%=256 руб.

За июль м-ц: (<данные изъяты>. по <данные изъяты>) 50000 х 33 х 1/300 х 7,75%=426 руб.

За август м-ц: (<данные изъяты>. по <данные изъяты>) 41935х 33 х 1/300 х 7,75%=357 руб.

Итого:135+256+426+357=1174 руб. (л.д.99)

Понесенные расходы на поездки для судебных заседаний суда с <данные изъяты> до <данные изъяты> просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в соответствии со следующим расчетом:

Паромная переправа в одну сторону - 50 руб.

Бензин из расчета - Юл. На 100 км. По цене 22-30

Расстояние от <данные изъяты> до <данные изъяты> - 20км.

<данные изъяты>.- 50+50+(40 х 0,1) х 22,3=189,2

<данные изъяты>.- 50+50+(40 х 0,1)х22,3=189,2

<данные изъяты>.-50+50+(40 х 0,1) х 22,3=189,2

<данные изъяты>.-50+50+(40х0,1) х 22,3=189,2

<данные изъяты>.-50+50+(40 х 0,1) х 22,3=189,2

Итого 1135 руб. 20 коп.

В судебном заседании истец Шайхутдинов Ф.А. поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, дополнительно суду показал, что на работу они ходили по пропускному режиму.

В письменных пояснениях от <данные изъяты> (л.д.53) истец указывает, что он начал работать в ООО «Арктур» с <данные изъяты>. Заявление о приеме на работу в должности прораба участка руководитель подписал с <данные изъяты>. Но приказа о приеме на работу он не видел и под роспись в трехдневный срок со дня начала работы не подписывал в соответствии со ст.68 ТК РФ, но был допущен к работе с ведома работодателя. Трудовой договор не был оформлен в письменной форме. Все условия работы, оплата, составление трудового договора были оговорены и обещаны в устной форме. Чему он поверил. В конце июля из-за невыплаты заработной платы, отсутствия письменного трудового договора они вместе с рабочими приехали в <данные изъяты>. 18 или 19 июля с большим опозданием получил трудовой договор и 20000 рублей заработную плату, но не в полном объеме. После с директором уехали на станцию Платина. Вместе работали вплоть до подписания заявления на увольнение до 13 августа. Отработал до 26 августа и уехал домой. Всего получил заработной платы 30000 рублей. Начисление заработной платы ему не показывали, расчетных листков не выдавали.

С 16 мая по 22 мая основные строительные работы не велись из-за отсутствия разрешительной документации на строительство, но им проводились работы по поиску и составлению договоров с поставщиками строительных материалов, строительных механизмов. Он вместе с бригадой рабочих был командирован на ст.Платина <данные изъяты> из <данные изъяты>. Его место проживания и нахождение объекта строительства является рабочим местом. В соответствии со ст.168 ТК РФ в связи с проживанием вне места постоянного жительства в устной форме были обещаны суточные в сумме 200 руб. в день. Командировочные удостоверения не выдавались.

Им фактически на объекте строительства было отработано по приказу руководителя в выходные и праздничные дни 16 дней, что в соответствии со ст.113 ТК РФ запрещается. Поэтому вынужденные дни нахождения в офисе ООО «Арктур», взяты как отгулы за ранее отработанное дни.

Письменные пояснения истца от <данные изъяты> (л.д.100-101) сводятся к следующему.

В соответствии со ст.16 трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора также в результате: назначения на должность или утверждения в должности. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Заявление о приеме на работу, конкретно в организацию ООО «АРКТУР», находящейся в <данные изъяты> директор ФИО1 подписал с <данные изъяты>. Хотя для заключения подрядного договора назначение было раньше Приказ <данные изъяты>,№ 135 от <данные изъяты>.

В командировку уехали <данные изъяты>, но за эти дни (19 дней) он не просил оплату, в расчет по иску, им не включено, хотя выполнял работы по заключению подрядного контракта, ездил в <данные изъяты> и т.д.

Трудовой договор, с задержкой в 2 месяца был оформлен с должностным окладом 50 000 руб. в месяц п. 12.1. трудового договора. Почасовая работа не предусмотрена п. 11.3.

Что соответствует ст. 129 ТК РФ Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Он, табеля учёта рабочего времени не предоставлял. Табеля вручную, по устному указанию директора, вел начальник участка. Его табеля в электронном виде ФИО1 не устраивали, заставил удалить, не потому, что ноутбук мог «пропасть», как сказал на прошлом заседании суда ФИО1, а не нужны были потому, что там были и рабочие из местного населения, дети-студенты мечтавшие получить зарплату к учебному году, но не получили. На него табель, как на ИТР, должен вести служащий офиса по указанию директора.

В соответствии ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Для ведения табеля учета рабочего времени руководитель организации назначает ответственное лицо приказом по организации. В небольших организациях такими лицами являются бухгалтер или работник по кадрам. Табель учета рабочего времени является первичным учетным документом, являющимся основанием для начисления заработной платы работникам, а также документом, подтверждающим расходы на оплату труда в целях налогообложения прибыли.

Табелем учета рабочего времени не может служить ответ по судебному запросу, дни и время нахождения на ЛПДС «Платина». Ему, как прорабу участка, необходимо было решать вопросы и за территорией станции, как договор на поставку срочно необходимых строительных материалов, наём жилья, размещение вновь прибывших работников и т.д., также выполняя исполнительную документацию на компьютере, не обязательно находиться, на территории станции. Потом у него была сотовая связь со всеми рабочими, технадзором, со всеми необходимыми службами станции и в любое время с ним можно было связаться.

В правильной фиксации-отметки дней и времени нахождения на станции, службой охраны, могли быть неточности, осуществляющих в основном функцию контроля и пропуска лиц на территорию ЛПДС Платина. Так <данные изъяты>. отмечен вход 8-30, выход 12-50, а в этот день он находился еще в <данные изъяты>. С директором выехали только 27 числа. Данный факт служит доказательством того, что служба охраны не является полномочным лицом, замещающим бухгалтера или работника по кадрам ответственных за учет рабочего времени (Полномочия лиц сторонней охраны не доводились при приеме на работу, и сданными условиями не знакомили под роспись).

В соответствии со ст.166 ТК РФ Утверждено Постановлением Правительство РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> Положение об особенностях направления работников в служебные командировки.

В командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. Копии приказа о приеме на работу, подписанное заявление о приеме на работу директором именно в ООО АРКТУР представить не может, потому, что ему было отказано выдавать документы.

В целях настоящего Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации, работа в которой обусловлена трудовым договором.

Его трудовой договор составлен в <данные изъяты> по месту нахождения организации, Печать, и реквизиты на трудовом договоре тоже ООО АРКТУР.

А привязка ответчика к ст.57 ТК РФ Содержание трудового договора. Не может являться определением командировка это или нет.

Да, основным местом работы являлся участок на НПС Платина согласно договора, но участок строительства заправочной станции, на территории ЛПДС Платина не является филиалом или структурным подразделением ООО АРКТУР.

Хотя даже в соответствии с Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> поездка работника, направляемого в командировку по распоряжению работодателя или уполномоченного им лица в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал) находящееся вне места постоянной работы, проживанием вне места постоянного жительства также признается командировкой.

Издание приказа, выписка командировочных удостоверений ни ему, ни рабочим, которых он повез в командировку, не было сделано, в нарушение ст. 166 ТК РФ.

Представленная ответчиком справка о полученных денежных средствах из командировочных сумм содержит умышленную ошибку о полученных им суточных. Это видно по отчету, в Июле-2000 руб. не получал; в августе-3000 руб. вернул директору есть подпись директора. В итоге 5000 руб. удержали лишних. Не понятен сам приказ ООО АРКТУР об удержании командировочных из зарплаты. Приказ составлен <данные изъяты>. после его увольнения, почему не возник вопрос у директора, когда принимал отчеты, когда он работал. Также нарушена ст. 137 ТК РФ ограничение удержаний из заработной платы.

Как указывает ответчик в п.4 возражения, невыплата заработной платы, связана с невыполнением трудовых обязанностей, как прораба участка, в соответствии ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы, но в этой ст.155 ТК РФ нет запрещения на выплату заработной платы в процессе работы, и в день увольнения. Почему в процессе работы не возникали эти вопросы, не предъявлялись претензии, не применялся закон ст.192 ТК РФ Дисциплинарные взыскания.

Ему непонятно откуда появились свидетельские показания, на судебных заседаниях свидетелей не опрашивали, письменных показаний не озвучивали, не показывали.

На основании чего готовилась справка по начислению заработной платы, предъявленная на последнем судебном заседании и делался расчет заработной платы. На первом заседание суда предъявили расчет, что ему должны 1000 руб. с лишним, на втором заседании суда 2000руб. с лишним, на третьем заседания суда 14000 руб. с лишним. Хотя расчетно-платежная ведомость не велась во время его работы.

На вопрос показать запись по заработной плате, ответ бухгалтера был, сколько даст начальник столько и будет, при этом трудовым договором был закреплен должностной оклад 50 000 руб. в месяц. До настоящего времени нет расчета по заработной плате ни у него, ни у многих десятков рабочих и ИТР, а понятия, что желательно иметь на каждого работника еще лицевой счет со всеми данными нет.

В письменных пояснениях от <данные изъяты> истец дополнительно указывает, что ему было отказано в выдаче копии приказов о приеме на работу и увольнении, в выдаче расчетных листков или хотя бы показать начисление заработной платы - также ответчики не представили суду, хоть неоднократно предупреждены, начиная от первого заседания суда. Выходит, этих приказов нет.

Работая прорабом, по строительству АЗС Платина в его функциональные обязанности входило только выполнение строительно-монтажных работ по АЗС. Директор постоянно ему утверждал, что он бумажными делами не будет заниматься, главное, чтоб он строил АЗС. По требованию заказчика исполнительную документацию должен вести инженер ПТО, но директор не смог обеспечить этим человеком, директор пытался нанять со стороны, даже платил ему деньги, но результата не было. Чтобы не остановили производство работ, всю исполнительную документацию вел он.

Директор приезжал, жил с ними по нескольку дней, мог заставить любого из них сделать табель, дать на утверждение и забрать с собой в офис в бухгалтерию. (На объекте также работал начальник участка.) При необходимости мог издать приказ о наказании в соответствии с законом ст.192 ТК РФ Дисциплинарные взыскания, но этого не было.

Для бухгалтера табель в первую очередь первичный документ, который является основанием для начисления заработной платы. Как, собственно, и требует ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Да, табель обязателен для всех работодателей, включая немногочисленные компании и работодателей - физических лиц. Это установлено статьей 91 Трудового кодекса (где говорится, что работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником) и подтверждается постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. № 1, которым утверждена унифицированная форма табеля. Поэтому с ответственным за табель работником нужно заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором будет предусмотрена обязанность по ведению табеля учета рабочего времени, а также размер доплаты за это. Кроме того, следует издать приказ по основной деятельности о назначении ответственного за табель. Табель сам на себя он не обязан вести, да и общий табель участка должен по идее вести находящийся и утвержденный начальник участка. Но как он понимает, это как раз не нужно было работодателю, он привык к использованию принудительного труда рабочих, ИТР и служащих. Приказа на него не было, о назначении ответственного по ведению табеля учета рабочего времени. Не было дополнительного соглашение к трудовому договору.

Многие документы представленные суду, как субподрядный договор между АРКТУР и ВЕКТОРОМ, отчеты по списанию полученных подотчетных денег, табеля которые он подавал для уточнения и списания подотчетных денег не имеют значения для дела по его иску о взыскании заработной платы. В этих табелях он показывал директору на фактическое физическое несоответствие многих рабочих и ИТР для выполнения строительных работ, что отраженно в табеле за май месяц и принятия соответствующего решения. Также отразил себя на предмет того, чтоб не забыл включить его в табель на оплату с 11 мая, в то время он еще верил, что будет законная, хоть и устная договорённая оплата труда. Считал, что табель на оплату ведет представитель офиса.

Справка о заработной плате, (не показаны все положенные отчисления, компенсации за неиспользованный отпуск), положение об оплате труда, приказ об удержании и др. во многих нет даты рождения, исходящих номеров, его росписи, многие необходимые документы делались в процессе суда, между судебными заседаниями. Предполагает, что это фальсификация доказательств.

Так как он не подал исковое требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, 19 дней до выезда в командировку, вполне хватают в покрытие 6 рабочих дней с <данные изъяты> по <данные изъяты>. (6 раб/дн.), которые находился в офисе ООО АРКТУР <данные изъяты>, (и то во время отсутствия строительных материалов, вместе с рабочими), с требованием о выплате заработной платы и предоставления трудового договора.

Ответчик ООО «Арктур» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Арктур» ФИО1 ранее принимая участие в предварительном судебном заседании, исковые требования признал частично, суду показал, что они работали по договору субподряда. У них был подрядчик ООО «Вектор» из <данные изъяты> РБ, который должен был их финансировать. <данные изъяты> он отправил рабочих на работу в ЛПДС «Платина» <данные изъяты>. Истец устроился к ним на работу, начал работать неплохо, поработал и потом запил. Несколько дней пил, он приехал, сделал ему замечание и попросил написать объяснительную, составил акт. В конце июня истец с работы сбежал с документами. Он предупредил его через ребят, что заявит в милицию, после чего истец привез всю документацию. В конце июля 2010 года он его упросил снова ехать на объект. Только в июле он подписал трудовое соглашение. Вынужден был подписать трудовой договор на условиях истца, так как процедура вхождения в этот режимный объект очень трудная, нужно оформлять множество документов, сдавать экзамены. Сложная процедура, потому-что система «Транснефть». Истец продолжил пить и на работу не выходил. В августе истец решил уволиться. Истец и рабочие проживали в деревне, в 2 км от ЛПДС «Плдатина». На объекте на вахте отмечают время, приходя и время ухода каждого работника. На объект не пропускали даже с запахом спиртного. Никто из них в выходные не работал, он сразу предупреждал истца, чтобы табель заполнял по фактически отработанным часам, так как они сначала по 10, по 12 часов начали писать. Потом они переделали табель. Трудовую книжку не оформили истцу, так как истец сказал, что является пенсионером и заполнять трудовую книжку нет необходимости. Истец подал заявление <данные изъяты>, он написал на заявлении «с отработкой 14 дней». Конкретную дату увольнения сказать не может, так как истец был на объекте и должен был в табеле учета рабочего времени отразить какой у него рабочий день был последний.

Ответчик представил письменное возражение по иску, которое сводится к следующему.

С исковыми требованиями частично не согласны по следующим причинам:

1.При заключении трудового договора, учитывая, ненормированный график работы, с Шайхутдиновым Ф.А. был определен повременный способ оплаты труда 182 рубля за 1 час работы. Исходя из имеющихся табелей учета рабочего-времени, предоставленных самим же Шайхутдиновым Ф.А., ему была начислена заработная плата за отработанные дни. Отсутствие табелей учета рабочего времени за июль и август привело к тому, что невозможно было определить фактически отработанное время истцом в августе и июле 2010 года. После получения по запросу Камбарского районного суда ответа с объекта НПС «Платина» времени входа и выхода с режимного объекта «Платина» они пересчитали и на сегодняшний день задолженность по заработной плате ООО «Арктур» перед Шайхутдиновым Ф.А. составляет 14186,79 рублей. Данную сумму задолженности ООО «Арктур» признает и готов-выплатить Шайхутдинову Ф.А.

2. По трудовому договору основным местом работы Шайхутдинова Ф.А. было определено «участок на НПС «Платина» ( Пункт 2 трудового договора).

К числу обязательных для включения в трудовой договор, условий ч.2 статьи 57 ТК РФ относит:

1) место работы, под которым понимается конкретная организация - юридическое лицо, имеющее свое наименование. Если работник принимается на работу в филиал или представительство юридического лица, или иное обособленное структурное подразделение организации/ расположенное в другой местности, в трудовом договоре указываются как собственное наименование филиала или представительства (иного обособленного структурного подразделения), расположенное в другой местности.

Данное требование было выполнено ответчиком и поэтому требование о возмещении командировочных (суточных) расходов заявленное Шайхутдиновым Ф.А. не основано на требовании закона либо трудового договора.

Также факт, что данное место являлось основным местом работы для Шайхутдинова Ф.А. подтверждается договором строительного субподряда с ООО «Вектор» на строительство заправочного комплекса на территории ЛПДС «Платина»

3.Требование Шайхутдинова Ф.А. о возмещения морального вреда также противоречат действующему трудовому законодательству. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Согласно трудового договора данное положение не оговорено в трудовом договоре. Истцом Шайхутдиновым Ф.А. не представлено доказательств причинения ему нравственных и иных страданий, нарушения неимущественных прав.

4. Требование о взыскании штрафных санкций за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что невыплата заработной платы Шайхутдинову Ф.А. связана с невыполнением Шайхутдиновым Ф.А. трудовых обязанностей как прораба участка НПС «Платина», в обязанности которого входило составление табелей учета рабочего времени по участку НПС «Платина». Согласно части 3 статьи 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы. Факт неисполнения истцом Шайхутдиновым Ф.А. своих трудовых обязанностей подтверждается свидетельскими показаниями, ответом с ЛПДС «Платина» о фактическом нахождении Шайхутдинова Ф.А. на рабочем месте, сам факт отсутствия табелей рабочего времени.

На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим трудовым законодательством просят удовлетворить иск Шайхутдинова Ф.А. частично взыскав с ООО «Арктур» заработную плату в размере 14186,79 рублей. В остальной части иска Шайхутдинову Ф.А. отказать (л.д.54-56).

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, ранее принимая участие в судебном заседании, исковые требования не признали. ФИО2 суду дополнительно показала, что истец был принят для работы на ЛПДС «Платина» в <данные изъяты>. В трудовых договорах не указано о суточных, но по решению ФИО1 суточные в размере 11400 рублей, из расчета 200 рублей за сутки, истец получил. Считает, что они выплатили ему суточные неправомерно.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Ответчик ООО «Арктур» является юридическим лицом, зарегистрированным на момент подачи иска на территории <данные изъяты>, фактически расположенным на территории <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> между ООО «Арктур» и Шайхутдиновым Ф.А. имелись трудовые отношения, в которых Общество выступало в качестве работодателя, а Шайхутдинов Ф.А. работника (прораб участка НПС «Платина»).

Согласно трудовому договору, он заключен на срок до <данные изъяты>, начало работы <данные изъяты> (п. 4), Шайхутдинову Ф.А. установлен должностной оклад в размере 50000 руб. в месяц 182 руб. за 1 час работы (п. 12.1), истцу установлен ненормированный рабочий день (п. 11.1) (л.д.5)

<данные изъяты> Шайхутдинов Ф.А. уволен по собственному желанию.

Выплата заработной платы с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчиком произведена не в полном объеме.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании показаниями истца, представителей ответчиков, представленными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Исковые требования Шайхутдинова Ф.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Истец утверждает, что ему трудовым договором был установлен оклад 50 тысяч рублей и исходя из указанного оклада просит взыскать невыплаченную заработную плату.

Ответчик в возражениях указывает, что при заключении трудового договора, учитывая, ненормированный график работы, с Шайхутдиновым Ф.А. был определен повременный способ оплаты труда 182 рубля за 1 час работы и исходя из имеющихся табелей учета рабочего-времени, предоставленных Шайхутдиновым Ф.А. ему была начислена заработная плата за отработанные дни.

Таким образом, значимым обстоятельством по делу будет являться размер и порядок расчета заработной платы истца.

Статья 129 ТК РФ дает понятие, что заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 57 ТК РФ все существенные условия о размере оплаты труда, система оплаты определяются в трудовом договоре.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно трудовому договору (л.д.5) Шайхутдинов Ф.А. принят в ООО «Арктур» на работу прорабом участка на НПС «Платина», по профессии, должности прораб. Договор заключен на определенный срок до <данные изъяты>. Дата начала работы <данные изъяты>, испытательный срок 2 месяца. Согласно п.8.1.2 Трудового договора работодатель обязуется обеспечить своевременную выплату заработной платы 20 числа следующего месяца. Согласно п.11.1 Трудового договора работнику установлен ненормированный рабочий день, в п.11.3 договора режим почасовой работы работнику не установлен. Согласно п.12.1 работнику установлен оклад (тарифная ставка) 50 тысяч рублей в месяц, 182 руб. за 1 час работы.

В соответствии с положениями ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор ответчиком суду не представлено, обязанность предоставить данные доказательства возложена судом на ответчика определением от <данные изъяты> (л.д.1-2). Поэтому суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и другими доказательствами.

Доводы ответчика, что истцу был установлен повременный способ оплаты труда 182 рубля за 1 час работы не обоснован. Из Трудового договора следует, что режим труда работнику в виде почасовой работы, трудовым договором не предусмотрен. Только при установлении работнику режима труда – почасовая работа, могла быть установлена тарифная ставка, на которую ссылается ответчик - размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени.

Согласно трудовому договору, Шайхутдинову Ф.А. установлен ненормированный рабочий день (п. 11.1) (л.д.5)

В соответствии со ст.100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно ст.101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Поскольку Шайхутдинову Ф.А. установлен ненормированный рабочий день, то при определении размера заработной платы следует руководствоваться величиной оклада, а не размером почасовой оплаты.

Ответчиком представлено в суд Положение о заработной плате для работающих на объекте «АЗС ЛПДС «Платина» (л.д.96), согласно которого, размер расчетов для ИТР определен в виде 3% от выполненных работ, но не более 50000 руб.

Положение о заработной плате судом не принимается, поскольку отсутствует дата его принятия, нет сведений, что оно действовало в период трудовых правоотношений с истцом. Кроме того, из содержании статьи 135 Трудового кодекса РФ можно сделать вывод, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, могут быть улучшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Сторонам трудового договора не запрещено устанавливать условия оплаты труда для конкретного работника лучше, чем предусмотрено локальным нормативным актом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работнику был установлен должностной оклад 50 тысяч рублей в месяц, который работодатель должен был выплачивать работнику за исполнение трудовых обязанностей за календарный месяц.

Поскольку работнику установлен размер оклада за полный календарный месяц, заработную плату в размере, предусмотренном трудовым договором, работник должен получить при условии отработки рабочего времени в полном объеме.

Статьей 91 Трудового кодекса РФ определено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии с приказом ООО «Арктур» от <данные изъяты> <данные изъяты> установлен режим рабочего времени с 8.30ч. до 17.30ч., обеденный перерыв с 12.30ч. до 13.30ч. для всех работников организации.

Таким образом, в ООО «Арктур» установлен 8 часовой рабочий день. С учетом того, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, то работникам данной организации установлена 5 дневная рабочая неделя (40ч.:8ч)

Доводы ответчика о том, что в обязанности Шайхутдинова Ф.А. входило составление табелей учета рабочего времени по участку НПС «Платина» суд признает несостоятельными и отклоняет, так как в трудовом договоре не указана обязанность работника по ведению табеля (л.д.5). Каких-либо локальных актов работодателя подтверждающих обязанность ответчика по ведению табеля учета рабочего времени суду не представлено.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного истцом.

Ответчик указывает, что исходя из имеющихся табелей учета рабочего-времени, предоставленных самим же Шайхутдиновым Ф.А. ему была начислена заработная плата за отработанные дни. Отсутствие табелей учета рабочего времени за июль и август привело к тому, что невозможно было определить фактически отработанное время истцом в августе и июле 2010 года. После получения по запросу Камбарского районного суда ответа с объекта НПС «Платина» времени входа и выхода с режимного объекта «Платина» они пересчитали и на сегодняшний день задолженность по заработной плате ООО «Арктур» перед Шайхутдиновым Ф.А. составляет 14186,79 рублей. Расчет ответчиком произведен исходя из почасовой тарифной ставки.

В обоснование количества отработанного времени Шайхутдиновым Ф.А. ответчиком представлены в материалы дела копии табелей учета рабочего времени за май, июнь, июль 2010 года.

Давая оценку представленным копиям табелей учета рабочего времени суд приходит к следующему.

При сличении копии табеля учета рабочего времени за май выявлено, что она не соответствует оригиналу, поскольку в оригинале отсутствует подпись проверившего лица, в копии такая подпись имеется, в оригинале указано, что Шайхутдинов Ф.А. фактически отработал 21 день, в оригинале же указано 16 дней. В связи с указанными расхождениями между оригиналом и копией, суд приходит к выводу, что табель имеет незаверенные исправления, является не достоверным доказательством и не принимается в качестве доказательства по делу (л.д.27).

В судебном заседании показаниями истца и представителя ответчика ФИО1 установлено, что истец осуществлял работы по строительству АЗС и для этого необходимо было проходить на ЛПДС «Платина» через проходную.

По ходатайству ответчика судом из ЛПДС «Платина» запрошены сведения о времени прибытия на объект и времени убытия истца за период с <данные изъяты> по август 2010г.

Из представленной суду справки от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.38) следует, что в период с <данные изъяты> по 0-<данные изъяты> на ЛПДС «Платина» ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» согласно Приказу <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Вектор» проводил работы на объекте АЗС ЛПДС «Платина». В состав бригады был назначен гражданин Шайхутдинов Ф. А. <данные изъяты> года рождения. В справке отражены дни и время нахождения Шайхутдинова Ф.А. на ЛПДС «Платина». Из справки следует, что истец находился на объекте в 2010 году: в мае с <данные изъяты>

Доказательств, что рабочее место истца было только на АЗС ЛПДС «Платина» и истец не мог выполнять работу, закупать материалы и осуществлять трудовые функции прораба за территорией АЗС ЛПДС «Платина» ответчиком суду не представлено. Обязанность доказать, что является рабочим местом истца судом возложена на ответчика определением от <данные изъяты> (л.д.49).

Таким образом, суд принимает во внимание доводы истца, что по роду своей работы, он мог выполнять свои трудовые функции и за пределами АЗС ЛПДС «Платина».

Отраженные в указанной справке сведения о периодичности посещения истцом объекта АЗС ЛПДС «Платина» не являются табелем учета рабочего времени, и не могут быть приняты во внимание при определении учета рабочего времени истца, но подтверждают, что в мае, июне, июле, августе 2010 года истец посещал указанный объект в связи с исполнением условий трудового договора.

Поскольку судом не принимается в качестве доказательств табель учета рабочего времени за май 2010 года, то количество отработанных истцом дней в мае 2010 года суд устанавливает следующими доказательствами.

Первоначально ответчиком представлена справка о заработной плате истца (л.д.30) в соответствии с которой они признают, что в мае истцом отработано 16 дней, в июне – 17 дней, в июле дни не отработаны.

Затем ответчик представил суду расчет заработной платы исходя из почасовой тарифной ставки приняв во внимание справку ЛПДС «Платина» от <данные изъяты> Этот расчет судом отклоняется, поскольку оплата истцу должна производится исходя из оклада 50 тысяч рублей.

Ответчик представил расчет заработной платы подлежащей начислению за май 2010 года исходя из 16 рабочих дней.

Сведений о том, что истец в рассматриваемый период май-август 2010 года работал в выходные дни сторонами не представлено.

Истец принят на работу <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором. С учетом установленного 8 часового рабочего дня и продолжительности трудовой недели 40 часов, суд приходит к выводу, что истец с <данные изъяты> в соответствии с производственным календарем в мае мог отработать лишь 11 дней.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании ссылался на то, что истец на работу не выходил, находился в состоянии опьянения, между тем доказательств в обоснование этих доводов ответчик суду не представил, не представлено сведений, что истец не выходил на работу, нет сведений о прогулах.

Согласно части 3 статьи 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Ответчик ссылается, что истец не выполнял нормы труда. Между тем сведений о том, что истец в рассматриваемый период май-август 2010 года не выполнял нормы труда ответчиком суду не представлено.

При сличении копии табеля учета рабочего времени за июнь 2010 года суд выявил, что в оригинале в отличие от копии нет подписи проверившего лица ФИО2. В табеле указано, что истец отработал 17 дней. В суде установлено, что данный табель заполнял истец. Из справки о посещении Шайхутдиновым Ф.А. ЛПДС «Платина» следует, что истец находился на объекте в июне 2010 года с 01-15. Истец просит оплатить за июнь 2010 года полностью.

Оценив табель учета рабочего времени за июнь 2010 года, который истец заполнял лично, что им не оспаривается, справку о посещении истцом ЛПДС «Платина» в июне 2010 года, и учитывая, что первоначально ответчик признавал, что в июле 2010 года истец отработал 17 дней из 21 рабочего дня, суд считает, что заработная плата за июнь истцу должна быть начислена исходя из 17 рабочих дней.

Табеля учета рабочего времени за июль и август 2010 года ответчиком суду не представлены. Как указано ранее обязанность учета рабочего времени возложена на работодателя. Доказательств, что истец в июле и августе 2010 года не работал ответчиком не представлено. Справкой ЛПДС «Платина» подтверждается, что в июле и августе 2010 года истец посещал указанный объект в связи с исполнением условий трудового договора.

Истец утверждает, что работал у ответчика по <данные изъяты> и уволен по собственному желанию. Приказ об увольнении ответчик суду не представил. Дата увольнения сторонами не оспаривается.

Таким образом, исходя из производственного календаря, в июле истцу подлежала начислению заработная плата за 22 рабочих дня полностью, в августе за 19 дней из 22 рабочих (с 1 по 26 августа).

С учетом изложенного размер заработной платы истца составит:

За май 2010 года - 28947,37 руб. (50000руб : 19 раб. дней в месяце х 11 отработанных дней).

За июнь 2010 года - 40476,19 руб. (50000руб : 21 раб. день в месяце х 17 отработанных дней)

За июль 2010 года - 50000 руб.

За август 2010 года - 43181,82 руб. (50000руб : 22 раб. дней в месяце х 19 отработанных дней)

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик выплатил истцу заработную плату только в сумме 30000 руб. При этом 10000 руб. - <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.108) и 20000 руб. - <данные изъяты>, что подтверждается платежной ведомостью (л.д.110). Между тем сведений о том, за какие месяцы выплачены эти суммы, ответчиком суду не представлено, невозможно это сделать и из содержания указанных документов.

В своих расчетах истец указывает, что 10000 руб. уплачены за май 2010 года, а 20000 руб. за июнь 2010 года. Ответчик же в своих справках указывает, что 10000 руб. оплачены за июнь 2010 года, а 20000 руб. за июль 2010 года. Точных сведений, за какой месяц выплачены данные суммы суду не представлено. Поскольку заралдотнгая плата по трудовому договору должна выплачиваться 20 числа за предыдущий месяц, то следует, что 10000 руб. оплачены за мая, а 20000 руб. за июнь 2010 года, поэтому суд принимает доводы и расчеты истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заработная плата истцу выплачена не в полном объеме в нарушение Трудового кодекса РФ и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата.

Расчет заработной платы невыплаченной ответчиком истцу примет следующий вид:

За май 2010 года составит 18947,37 (28947,37 руб. - 10000руб). Истец просит взыскать 15808 руб. Суд не выходит за рамки заявленных требований. Поэтому за июнь 2010 года с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата в размере 15808 руб.

За июнь 2010 года составит 20476,19 руб. (40476,19 руб.- 20000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За июль 2010 года 50000 руб.

За август 2010 года 43181,82 руб. Истец просит взыскать 41935 руб. Суд не выходит за рамки заявленных требований. Поэтому за август 2010 года с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата в размере 41935 руб.

В части взыскания с ответчика расходов, связанных с проживанием вне места жительства (суточных) суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В п.3 Положения об особенностях направления работника в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749 указано, что в целях настоящего Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (далее - командирующая организация). Работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку (далее - работник) по распоряжению работодателя или уполномоченного им лица в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются.

В соответствии с представленной копией контракта № <данные изъяты> от <данные изъяты> на выполнение строительно-монтажных работ по объекту нового строительства Программы ТПР 2010 года ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» ОАО «АК «Транснефть» подрядчиком является ООО «Вектор» субподрядчиком ООО «Арктур» (л.д.75). Предметом контракта является то, что подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по Объекту Программы ТПИиР КР ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» на 2010г. «Строительство АЗС» (л.д.87).

В соответствии с приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> директора ООО «Арктур» в связи с началом работ на объекте «АЗС ЛПДС «Платина» Программы ТПР 2010 года ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы», за объектом закреплен персонал ООО «Арктур» в том числе истец в качестве мастера (л.д.93).

В соответствии со штатным расписанием на <данные изъяты> (л.д.97) и штатной расстановкой по рабочим на <данные изъяты> (л.д.98) должности истца у ответчика не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на период работ на объекте «АЗС ЛПДС «Платина» ответчик ввел новые должности и принял работников, в том числе истца, не изменив штатное расписание, работники направлены на работу не в структурное подразделение и не в филиал работодателя.

В трудовом договоре указано, что работник принимается на работу прорабом участка на НПС «Платина». Между тем, работодателем выступает ООО «Арктур».

Как установлено в судебном заседании и сторонами в целом не оспаривается, «АЗС ЛПДС «Платина» находится по адресу: <данные изъяты>, посёлок Платина, Линейная производственно-диспетчерская станция «Платина». Ежедневного возвращения работников ООО «Арктур», в том числе истца к месту постоянного жительства организовано не было. Истец вместе с рабочими проживал в деревне, в 2-х км от ЛПДС «Платина». Место нахождения ООО «Арктур» <данные изъяты>. Истец был принят на работу ответчиком в <данные изъяты>. Исходя из содержания трудового договора работа, выполняемая истцом, не осуществляется им в пути и не имеет разъездной характер.

Ответчик оспаривает начисление истцу командировочных расходов ссылаясь на то, что истец был принят на работу в прорабом участка на НПС «Платина».

Между тем в соответствии с платежной ведомостью от <данные изъяты> (л.д.111) истцу работодателем выдавались командировочные расходы в сумме 2000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец был направлен в служебную командировку - поездку на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При этом в нарушение действующих норм, командировочное удостоверение и приказ о направлении в командировку работодателем не оформлен.

Согласно ч. 1 ст. 168 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку работодатель обязан возместить ему, в том числе дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (ч. 2 ст. 168 ТК РФ).

Суточные, как указано в п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути.

Сторонами не оспаривается, что размер суточных в ООО «Арктур» установлен 200 руб. в день.

Из представленных ответчиком документов следует, что во исполнение требований ст. 168 ТК РФ и п.11 Положения № 749 ответчиком понесены следующие расходы.

1) по оплате суточных, в том числе:

-в мае 2010 года истцом было получено суточных: 600 руб. за 3 дня + 1400 руб. за 7 дней+1200 руб. за 6 дней (л.д.69) Всего в мае 2010 года за 16 дней истцом было получено 3200 руб.; Суточные выплачены за май полностью.

- в июне 2010 года истцом было получено суточных: 400 руб. за 2 дня + 1000 руб. за 5 дней + 1800 руб. за 9 дней. Всего в июне 2010 года за 16 дней истцом было получено 3200 руб. (л.д.70-72). Не получено суточных в июне за 14 дней.

-в августе 2010 года истцом получено суточных, в сумме 1000 руб. (л.д.73), то есть за 5 дней, не получено в августе за 21 день.

Доказательств, что истцом получены суточные за июль 2010 г. суду не представлено.

Доказательств того, что истцом оплачены расходы истца, связанные с проживанием вне места жительства (суточные) в полном объеме в судебное заседание не представлено.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суточных из расчета 200 руб. в день в следующем размере:

1) за 14 дней июня 2010 г. (14 дн. Х 200 руб.)= 2800 руб.;

2) за 31 день июля 2010 г. (31 дн. Х 200 руб.)= 6200 руб.;

3) за 21 день августа 2010 г. (21 дн. Х 200 руб.)= 4200 руб.;

Итого подлежат взысканию в пользу истца суточные в сумме 13200 руб. (2800 руб.+ 6200 руб.+ 4200 руб.)

В части взыскания с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы суд приходит к следующему.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с приказом <данные изъяты> от 03.2010 г. директора ООО «Арктур» установлен день выдачи заработной платы – 20 числа ежемесячно (л.д.94), что предусмотрено также и в трудовом договоре.

В связи с несвоевременной выплатой истцу заработной платы с ответчика подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выдачи заработной платы.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 136 ТК РФ при совпадении дня выплаты заработной платы с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня..

Расчет процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы примет следующий вид.

1. За май 2010 года, срок выплаты заработной платы <данные изъяты> (поскольку <данные изъяты> является выходным днем), нарушение срока выплаты начинается с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 207 дн. (июнь 11 дн + июль 31 день + авг. 31 день + сент. 30 дн. + окт.31 день + ноя. 30дн + дек 31 день + янв. 12 дн).

Размер процентов за май составляет 845,34 руб. (15808 руб. х 207 дн. х1/300 х 7,75% (ставка рефинансирования))

2. За июнь 2010 года срок выплаты заработной платы <данные изъяты>, нарушение срока выплаты начинается с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 176 дн. (июль 11 дн. + авг. 31 день + сент. 30 дн. + окт.31 день + ноя. 30дн + дек 31 день + янв. 12 дн).

Размер процентов за июнь составляет 930,99 руб. (20476,19 руб., х 176 дн. х1/300 х 7,75% (ставка рефинансирования))

3. За июль 2010 года срок выплаты заработной платы <данные изъяты>, нарушение срока выплаты начинается с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 145 дн. (авг. 11 дн. + сент. 30 дн. + окт.31 день + ноя. 30дн + дек 31 день + янв. 12 дн).

Размер процентов за июль составляет 1872,92 руб. (50000руб х 145 дн. х1/300 х 7,75% (ставка рефинансирования))

4. За август 2010 года срок выплаты заработной платы - последний день работы <данные изъяты>, нарушение срока выплаты начинается с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 139 дн. (авг. 5 дн. + сент. 30 дн. + окт.31 день + ноя. 30дн + дек 31 день + янв. 12 дн).

Размер процентов за август составляет 1550,59 руб. (43181,82 руб х 139 дн. х1/300 х 7,75% (ставка рефинансирования))

Всего размер процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы составляет 5199,84 руб. (845,34 руб.+ 930,99 руб. + 1872,92 руб. + 1550,59 руб.). Истец просит взыскать проценты в сумме 5558 руб., поэтому данное требование подлежит удовлетворению частично.

В силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Статья 237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд считает, что действиями работодателя, связанными с выплатой заработной платы и суточных не в полном размере, истцу причинен моральный вред. Между тем требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 10000 руб. завышена. Учитывая характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, который не в полном объеме выплачивал истцу заработную плату, а также требования разумности и справедливости суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате проезда к месту рассмотрения дела в сумме 1135,2 руб. необходимо отказать, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден. Судом удовлетворены материальные требования на сумму 133418,84 руб. по которому госпошлина составляет 3868,38 руб. и требование не материального характера о компенсации морального вреда по которому размер госпошлины составляет 200 руб. Таким образом, сумма госпошлины подлежащая взысканию с ответчика составляет 4068,38 руб.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шайхутдинова Ф. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Арктур» о взыскании заработной платы, взыскании суточных, взыскании процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и суточных, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арктур» в пользу Шайхутдинова Ф. А. задолженность по заработной плате за май 2010 года в сумме 15808 руб., за июнь 2010 года в сумме 20476 руб. 19 коп., за июль 2010 года в сумме 50000 руб., за август 2010 года в сумме 41935 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арктур» в пользу Шайхутдинова Ф. А. суточные за июнь 2010 года в сумме 2800 руб., за июль 2010 года в сумме 6200 руб., за август 2010 года в сумме 4200 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арктур» в пользу Шайхутдинова Ф. А. проценты в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в сумме 5199 руб. 84 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арктур» в пользу Шайхутдинова Ф. А. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шайхутдинова Ф. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Арктур» о взыскании заработной платы, взыскании суточных, взыскании процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и суточных компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований Шайхутдинова Ф. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Арктур» о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арктур» государственную пошлину в доход муниципального образования «Камбарский район» в сумме 4068 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Верховный суд УР в кассационном порядке, через Камбарский районный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2011 года.

Судья Нургалиев Э.В.