Дело №2-29/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Камбарка 24 января 2011 года
Камбарский районный суд Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Нургалиева Э.В.,
при секретаре – Сафиуллиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Отв №1, Отв №2, Отв №3 о возложении обязанности уменьшить высоту забора, восстановить забор на границе земельных участков, восстановлении крыши сарая, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Ш. обратилась в Камбарский районный суд УР с иском к Отв №1 о возложении обязанности уменьшить высоту забора расположенного на границе земельных участков по адресу: ул.С. до 2 метров за счет собственных средств; возложении обязанности восстановить забор на границе земельных участков по адресу: ул.С..
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, определением суда от 12 января 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отв №2, Отв №3.
Истцом неоднократно дополнялись исковые требования. Окончательно Ш. просила возложить обязанность на ответчиков уменьшить высоту забора расположенного на границе земельных участков по адресу: ул.С. д.20 и д.22 до 2 метров; возложить обязанность восстановить забор на границе земельных участков по адресу: ул.С. д.20 и д.22 за счет собственных средств; восстановить крышу сарая; взыскать судебные расходы по составлению иска в сумме 500 руб.
Иск мотивирован тем, что истица, на основании свидетельства о праве на наследство от 19.04.1999г. на праве собственности владеет жилым домом, расположенным по адресу: ул.С. д.20 и на праве бессрочного пользования, по указанному адресу, владеет земельным участком общей площадью 600 кв.м.
В 1955 году на основании договора застройки от 30 мая 1955 года за № 64 при строительстве хозяйственных построек на участке, по адресу ул.С. д. 20 она и ее муж Ш.П.М., с которым она состояла в браке, отступили от межи соседнего участка 1,5 метра. И возвели забор, который и оставался неизменным вплоть до 2003 года. В 1998 году ответчиком Отв №1 был приобретен дом на земельном участке, расположенном по адресу ул.С. д. 22. То есть Ответчик Отв №1 приобретая данный дом, видел строения находящиеся на нем и расположения границ земельного участка по отношению к границами прилегающих участков и его все устраивало. На земельном участке, расположенном по адресу ул.С. д. 22 ответчик в 2003 году сломал забор, проходящий по границе ее земельного участка и возвел свой забор, выполненный из шифера высотой 3 метра 80 см длиной 6 метров.
В соответствии с п.1 ст. 41 Земельного Кодекса РФ (Права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков) - Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.
Принимая во внимание положения ст.40 Земельного Кодекса РФ о том, что Собственник земельного участка имеет право:
2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
Ответчику истицей неоднократно высказывались претензии по факту возведения высоты забора более трех метров и по факту того, что ее забор далее по участку упал из-за возведения ответчиком своего забора из шифера, ответчик отказался устранить допущенное нарушение.
Истцом были вызваны представители из Администрации МО «Камбарское», которые обследовали сложившуюся ситуацию и указали, согласно письму от 14.07.2010 года № 342, что в соответствии с Указаниями по проектированию ограждений, площадок и участков предприятий, зданий и сооружений СН441-72 утвержденных Госстроем ССР от 26.06.1972 года № 99 высота ограждений жилых зданий должна быть не более 2,0 метров. Однако и после этого ответчик не привел забор в соответствие с указанными требованиями, чем вынудил обратиться в суд и нести судебные издержки.
В связи с тем, что высота забора ответчика превышает высоту более 3,8 м. и забор расположен вплотную к ее хозяйственным постройкам снежные массы не сходят с крыши и скапливаются у шиферного забора ответчика в результате их таяния, а снег с крыши она не может убрать из-за забора ответчика, стены ее сараев гниют, как и гниют в сарае дрова, а длина забора, возведенного ответчиком более 6 метров вглубь участка.
Кроме того, далее ответчик возвел шиферный забор по длине участка вплотную к ее забору, в результате чего ее забор упал на ее земельный участок.
После подачи в суд иска в октябре 2010 года ответчик Отв №1 уменьшил высоту забора на 1 метр и при уменьшении высоты забора, когда родственники ответчика производили работы, крыша ее сарая, которая примыкала к забору рухнула во внутрь помещения сарая и провалилась бы, если б не находящиеся внутри сарая дрова, которые удерживают крышу. Считает, что длительное и систематическое накопление снежных масс на крыше и не возможности их схода привели к тому, что крыша и стена сарая сгнили и рухнули под давлением тел лиц, проводивших уменьшение забора. В связи с чем, ответчик должен восстановить крышу сарая.
Основаниями иска истец указывает ст.40,41,60 Земельного кодекса РФ, ст.11,222,305 ГК РФ.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям изложенным в иске суду дополнительно пояснила, что деревянный забор дальше от сарая, вглубь участка, принадлежит ответчику. Этот забор упал в ее сторону. В 2009 году собаки уронили забор. Она ставила забор на подпорки, но он упал на ее земельный участок. Забор мешает ей тем, что постоянно падает на ее земельный участок. По решению суда Отв №1 убрал свой гараж, который стоял на меже. Отв №1 поставил забор на то место, где унего была стена гаража. Ее забор в огороде упал, так как стал старый, упал он на ее сторону. Отв №1 должен восстановить весь ее забор между участками, так как он мужик. Отв №1 уменьшил высоту забора до 2м.30 см. Затем истец изменяла показания и укзывала, что забор уменьшен ответчиком до 2 м., далее, что до 2,2м. Когда ломали крышу Отв №1 стоял на лесенке, которая была прислонена к забору. В ходе рассмотрения дела истец указывала, что Отв №1 ходил по ее крыше сарая, а затем указала, что ходил его свояк, сам Отв №1 по крыше не ходил. Ответчик должен восстановить ей крышу, как было и восстановить тот забор который был, деревянный, а он поставил шиферный. Должен убрать забор и восстановить его на расстоянии 1,38м. на межу.
Представитель истца адвокат Гоголева Л.Ф. исковые требования Ш. поддержала, суду дополнительно показала, что Администрация МО «Камбарское» обращалась к Отв №1, чтоб забор уменьшил. После первого судебного заседания он начал забор уменьшать. Ответчик никаких мер не предпринимал, чтобы упавший забор восстановить. Они просят, чтобы высота забора была не менее 2-х метров. Требования поддерживают в том виде, в котором они указаны в иске. Сейчас другой забор, из сплошного материала, а истцу нужно из штакетника, так как снежные массы просачивались через штакетник, снег таял, не накапливался. Основная масса забора ответчика полностью перекрывает длину забора земельного участка истца. Они хотят, чтобы снег просачивался через эти щели, не скапливался. Из фотографий видно, что никак нельзя открепить на заборе шиферные листы со стремянки, необходимо залезть на крышу. Все работы проводились под руководством Отв №1, без него никто бы на крышу не полез. Поэтому считает, что здесь непосредственная вина Отв №1, уменьшали его забор, он нанял работников, которые по его требованию на эту крышу залезли. Поскольку в судебном заседании выяснилось, что Отв №1 земельный участок с надворными постройками продал, поэтому они вынуждены были привлечь в качестве соответчиков семью Отв №2. Есть снимки со стороны двора Отв №1, там видно, что высота забора превышает два метра.
Ответчик Отв №1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду показал, что он уменьшил высоту забора до 2 метров еще до подачи иска, по просьбе Администрации МО «Камбарское». Забор в огороде длиной 6 метров от бывшего гаража до бани он не восстанавливал, забор сгнил, упал на его участок, но он его сложил на участок истца. Он забор не сносил, тот упал от старости к нему во двор. При уменьшении высоты забора был он с родственником К.В.Н. они по крыше сарая истца не ходили, никто ее не портил. При уменьшении забора ему не надо было вынимать крепеж со стороны истца, так как он болгаркой просто спилил забор. Не представлено доказательств, что высоты забора разные. Если и есть разница, то не более 10 сантиметров, там все в пределах нормы.
Представитель ответчика адвокат Шарафутдинов Ю.Н., суду показал, что Процессуальный кодекс говорит, что главное предмет и основания иска, доказательства. Представитель истца говорит, что не знала обстоятельства дела и включилась в процесс только в октябре 2010 года. Но Ш. явно рассказала своему представителю все обстоятельства. До этого момента забор уже был уменьшен до соответствия санитарным нормам и правилам. Также нет никакой последовательности в высоте забора, везде говориться о разной высоте. При начале рассмотрения дела основания исковых требований отпали. По фотографиям видно, какая крыша была до уменьшения забора, такая и осталась после. Крыша конечно не новенькая, на ней лежали большие массы снега. Все имеет свой срок службы, и крыша тоже. Забор уже уменьшен, сама истец говорила, что Отв №1 не ходил по крыше. В законодательстве нет понятия «его лица, люди». Также эта крыша подвергалась гулянию, так как с нее счищали снег и ранее и сейчас. Таким образом, первое исковое требование – отсутствует основание предмет иска. Все остальные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как нет конкретных доказательств, ничем не обоснованы.
Ответчик Отв №2 в судебном заседании возражал против иска, суду показал, что он ничего не знал, сейчас все стоит на границах.
Ответчик Отв №3 в судебное заседание не явилась о времени и месте извещена надлежаще, просила рассмотреть зело без ее участия, о чем в деле имеется соответствующее заявление. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.
Свидетель Щ. суду показал, что работает ведущим специалистом МО «Камбарское» он был в хозяйстве у Ш. после того, как высота забора была уменьшена. Крыша металлическая там провалена, гребни разошлись. Крыша провалилась во внутрь. Забор уменьшили летом, снега не было. Они заходили внутрь сарая, дрова были развалены, балки загнуты. Крыша была прогнутой, но на дровах не лежала. Ш. сказала, что крыша прогнулась от того, что когда срезали забор ходили по крыше сарая и также от снеговой нагрузки. В мае они выдали предписание ответчику. Истец говорила, что ранее нанимала людей убирать снег с крыши. С годами постройки стареют. Они приезжали к Ш. ранее декабря, примерно в сентябре, точно сказать не может. Отв №1 им позвонил, сказал, что срезал забор, они на следующий день приехали, посмотрели.
Свидетель Н. суду показал, что он специалист, имеет высшее строительное образование, заканчивал Ижевский механический институт. В настоящее время на пенсии, до выхода на пенсию занимал должность начальника отдела строительства и архитектуры. Он выезжал по поводу сноса гаража по спорному адресу. Помнит обстановку. Забор был очень высоким метра 4. По правилам благоустройства и застройки г.Камбарка, было указано, что высота забора не может быть более 1,8 м. Забор был высокий только около построек, а в огороде забор был невысокий, деревянный. Ограничений в строительных нормах нет из какого материала должен быть возведен забор, это не оговаривается, только указано, что каждый владелец земельного участка обязан огородить забор, единственное, что оговаривается, это высота забора. Если забор будет ниже строения сарая, то скапливающаяся масса снега будет скатываться вниз, в пространство между забором и строением. Если пространства нет, то они должны обоюдно решать. А так снег будет падать на участок Отв №1.
С согласия сторон, в порядке ст. 180, 181, 71 ГПК РФ судом оглашены показания свидетелей Г.Н.А., С. допрошенных в другом составе суда в предварительном судебном заседании 29.10.2010 года. Оглашен протокол предварительного судебного заседания от 29.10.2010 года с показаниями указанных свидетелей (протокол судебного заседания является письменным доказательством – ч.1 ст.71 ГПК РФ).
Свидетель Г.Н.А., суду показал, что работает ведущим специалистом-экспертом администрации МО «Камбарское» примерно в июне 2010г. они выезжали к Ш. по ее заявлению Давали ответ заявителю, высота забора была более 2м. По правилам высота забора должна быть не более 2м.
Свидетель С. суду показала, что истец ее тетя. Забор ответчик уменьшил летом 2010 года, точно не знает. Истец жаловалась, что высокий забор мешает сходу снега. Зимой она видела, что снег на крыше сарая есть и скидывать его практически некуда.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие обстоятельства имеющие значение для дела.
Ш. является собственником жилого дома по адресу: ул.С., д.29 расположенного на земельном участке размером 600 кв.м., предоставленном в пожизненное наследуемое владение для личного подсобного хозяйства на основании свидетельства о наследстве от 19.04.1999 года № 666 после смерти Ш.П.М.. На указанном земельном участке расположены: один бревенчатый жилой дом, баня, два навеса, сарай, три конюшни, гараж, сеновал, сооружения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство (л.д.16), техническим паспортом на жилой дом (л.д.51-54)
Отв №1 постановлением 28.09.1998 года № 139 Администрации г.Камбарка предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: ул.С., д.22, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 12 сентября 2005 года.
Ответчик Отв №1 являлся собственником жилого дома по адресу: ул.С., д.22, на основании регистрационного удостоверения от 23.09.1998 года № 128, что подтверждается техническим паспортом на указанный дом (л.д.61).
Ответчики Отв №2 и Отв №3 приобрели жилой дом и земельный участок у истца Отв №1 по адресу: ул.С., д. 22 по ? доле в праве по договору купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 14.12.2010 года. Право собственности Отв №2 и Отв №3 прошло государственную регистрацию 11.01.2011 года. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли продажи, (л.д.69), передаточным актом (л.д.71), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.72-75)
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.
Исковые требования Ш. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с п.1 ст. 41 Земельного Кодекса РФ (Права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков) - Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.
В соответствие со ст.40 Земельного Кодекса РФ Собственник земельного участка имеет право:
2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
По основаниям указанным в ст.60 Земельного Кодекса РФ - Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Истец Ш. просит обязать ответчиков уменьшить высоту забора расположенного на границе земельных участков до 2 метров и восстановить забор на границе земельных участков.
В соответствии с п.1 и п.2 Строительных норм СН 441-72* "Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 26 мая 1972 г. N 99) (далее по тексту Указания по проектированию ограждений) настоящие Указания распространяются на проектирование ограждений площадок и участков вновь строящихся и реконструируемых предприятий, зданий и сооружений различного назначения. Ограждения следует проектировать только в случаях, когда они требуются по условиям эксплуатации и охраны предприятий, зданий и сооружений, с учетом требований архитектурно-планировочных заданий. Высота ограждений должна быть не более 2 м.
Суд считает, что в данном случае подлежат применению Указания по проектированию ограждений.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решением Камбарского районного суда УР от 27.08.2007 года по делу № 2-69/07 исковые требования Ш. к Отв №1, Администрации Камбарского района о признании постройки самовольной и подлежащей сносу, признании незаконным Постановления Администрации г.Камбарка, возложении обязанности на ответчика Отв №1 восстановить забор, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. Признана возведенная Отв №1 постройка – гараж на земельном участке по адресу: ул.С., д.22 самовольной и возложена обязанность на Отв №1 снести ее за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскании в пользу Ш. с Отв №1 судебные расходы. В удовлетворении остальных исковых требований Ш. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Отв №1 к Ш. о признании возведенных Ш. построек самовольными и их сносе, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 14 сентября 2007 года.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Таким образом, для лиц которые участвовали в деле имеют обязательный характер.
Исходя из представленных письменных доказательств: протокола судебного заседания от 26.07.2007 года по указанному ранее делу № 2-69/2007, следует, что высота забора между спорными земельными участками со стороны двора ответчика Отв №1 составляла 3,16м. (л.д.64)
Согласно схемы расположения строений на участках по ул.С. д.20 и д.22 составленной 03.08.2007 года специалистом К., при рассмотрении судом гражданского дела № 2-69/2007, протяженность указанного забора составляла 5,8м., далее находился гараж истца, который указанным решением суда от 27.08.2007 года по делу № 2-69/07 Отв №1 обязан был снести.
Администрация МО «Камбарское», письмом от 14.07.2010г. № 342 на имя истца и ответчика указала, что в соответствии с Указаниями по проектированию ограждений, площадок и участков предприятий, зданий и сооружений СН441-72 утвержденных Госстроем ССР от 26.06.1972 года № 99 высота ограждений жилых зданий должна быть не более 2,0 метров. При обследовании, проведенном представителями администрации МО «Камбарское» фактически высота ограждения составляет примерно 3 метра. Просят Отв №1 привести высоту ограждения на смежном участке с Ш. в соответствии с СН441-72 т.е равной 2,0 метрам, не доводя дело до судебных разбирательств.
Изложенные в письме Администрации МО «Камбарское» обстоятельства подтвердил и свидетель Г.
Истец указывает, что забор высотой 3,8 м нарушает ее права, поскольку забор расположен вплотную к ее хозяйственным постройкам снежные массы не сходят с крыши и скапливаются у шиферного забора ответчика в результате их таяния, а снег с крыши она не может убрать из-за забора ответчика, стены ее сараев гниют, как и гниют в сарае дрова, а длина забора, возведенного ответчиком более 6 метров вглубь участка.
В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела спорный забор, высоту которого истец просит уменьшить, уменьшен истцом в добровольном порядке. Стороны оспаривают дату производства уменьшения забора.
Истец указывает, что после подачи в суд иска, в октябре 2010 года ответчик Отв №1 уменьшил высоту забора на 1 метр. Ответчик утверждает, что высоту забора он уменьшил еще до подачи иска в суд.
Факт того, что в настоящее время забор уменьшен наряду с показаниями сторон подтверждается и показаниями свидетелей Щ. пояснившего, что забор уменьшен летом-осенью 2011 года и С., пояснившей, что забор ответчик Отв №1 уменьшил летом 2010 года, оснований не доверять показания свидетелей у суда не имеется.
Иск подан Ш. в суд 24.08.2010г. Убедительных доказательств подтверждающих дату осуществления действий по уменьшению высоты забора, до подачи иска или после подачи иска, сторонами не представлено.
Исходя из доводов истца, изложенных в дополнении к иску, что в октябре 2010 года ответчик Отв №1 уменьшил высоту забора на 1 метр, следует, что забор стал высотой 2м.80см (3,8м -1м.).
Относительно действительной высоты забора после его уменьшения истец в судебных заседаниях давала различные показания. Указывала, что Отв №1 уменьшил высоту забора до 2м.30 см. Далее истец изменяла показания и указывала, что забор уменьшен ответчиком до 2 м., а затем, что до 2,2м.
Ответчик утверждает, что забор им уменьшен до 2м.
Доказательств подтверждающих действительную высоту спорного забора после его уменьшения, сторонами суду не представлено.
Между тем, даже если принимать во внимание различные по содержанию показания истца и ответчика Отв №1 относительно высоты забора, то забор уменьшен до высоты 2-2,3м. В случае уменьшения забора до двух метров предмет спора отсутствует. В случае же если высота забора составляет 2,3м., то доказательств, что в настоящее время уменьшенный забор нарушает права истца, мешает сходу снега с сарая истца Ш. суду не представлено. В иске истец указывала, что ее права нарушал лишь забор высотой 3,8м.
На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Ш. об уменьшении высоты забора расположенного на границе земельных участков по адресу: ул.С. д.20 и д.22 до 2 метров необходимо отказать.
Истец просит обязать ответчиков восстановить забор на границе земельных участков по адресу: ул.С. д.20 и д.22 за счет собственных средств, ссылаясь на то, что ответчик возвел шиферный забор по длине участка вплотную к ее забору в результате чего ее забор упал на ее земельный участок.
В соответствии с техническим паспортом на домовладение истца по адресу: ул.С. (л.д.51-54) в разделе характеристика строений и сооружений указано наличие забора тесового сплошного площадью 13,3 кв.м.
Согласно технического паспорта на домовладение по адресу: ул.С., д.22 (л.д.61-62) в разделе характеристика строений и сооружений имеется указание на наличие забора дощатого площадью 83,1 кв.м.
Убедительных доказательств подтверждающих, что истцу принадлежит забор на границе спорных земельных участков истцом суду не представлено. Обязанность доказать данные обстоятельства возложена судом на истца определением от 12.01.2010 г. (л.д.77). Напротив, в судебном заседании истец указывала, что забор между спорными земельными участками принадлежит Отв №1, Отв №1 в свою очередь указывал, что данный забор истца.
Отв №1 в суде показал, что забор в огороде длиной 6 метров от бывшего гаража до бани он не восстанавливал, забор сгнил, упал на его участок, но он его сложил на участок истца. Он забор не сносил, тот упал от старости к нему во двор.
Судом установлено, что в настоящее время со стороны двора Отв №1 между спорными участками установил забор, выполненный из шифера, между тем протяженность данного забора из шифера истцом не доказана.
В судебном заседании представитель истца адвокат Гоголева Л.Ф. указывает, что сейчас между спорными земельными участками другой забор, из сплошного материала, а истцу нужно из штакетника, так как снежные массы просачивались через штакетник, снег таял, не накапливался. Основная масса забора ответчика полностью перекрывает длину забора земельного участка истца. Они хотят, чтобы снег просачивался через эти щели, не скапливался.
В соответствии с представленными истцом фотографиями (л.д.29) сделанными, согласно даты на фотографии, 08.03.2010 года забор между спорными земельными участками в районе огородов имеется и выполнен из досок.
Истца не устраивает материал из которого выполнен забор между спорными земельными участками (указывает, что забор выполнен из шифера). Истец считает, что забор необходимо выполнить из штакетника. Между тем суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Требований относительно материала, из которого должен быть выполнен забор, истцом не заявлено.
Из показаний свидетеля Н. следует, что ограничений в строительных нормах нет из какого материала должен быть возведен забор, это не оговаривается, только указано, что каждый владелец земельного участка обязан огородить забор, единственное, что оговаривается, это высота забора. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, данный свидетель работал начальником отдела строительства и архитектуры Камбарского района, является специалистом.
Кроме того, необходимость установления забора из штакетника представитель истца Гоголева Л.Ф. обосновывает тем, чтобы снег просачивался через щели и не накапливался. Исходя из указанных доводов, суд не усматривает нарушение прав истца, в случае если забор будет выполнен не из штакетника, а из шифера. Каким образом нарушаются права истца тем, что снег не просачивается на соседний земельный участок, истцом суду не представлено.
В чем нарушаются права истца действиями ответчиков Отв №2 и Отв №3 ставшими собственниками дома и земельного участка по адресу: ул.С., д.22 только с 11 января 2011 года истцом суду не представлено.
Подлежат отклонению доводы истца, что ответчик Отв №1 должен убрать забор и восстановить его на расстоянии 1,38м. на межу, поскольку требований относительно границ земельных участков истцом не заявлено. Дело рассматривается по заявленным требованиям.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчиков восстановить забор на границе земельных участков по адресу: ул.С. д.20 и д.22 за счет собственных средств необходимо отказать.
Также истцом заявлено требование к ответчикам о восстановлении крыши сарая.
Из технического паспорта на домовладение истца следует, что на ее земельном участке имеется сарай дощатый, кровля выполнена из железа.
Судом установлена, что предмет спора сарай - это постройка, расположенная на границе спорных земельных участков ближняя к улице, что подтверждается копией технического паспорта домовладения истца со схемой размещения строений (л.д.55), фотографиями (л.д.55).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ш. в обоснование требования о восстановлении крыши сарая указывает, что в октябре 2010 года ответчик Отв №1 уменьшил высоту забора на 1 метр и при уменьшении высоты забора, когда родственники ответчика производили работы, крыша ее сарая, которая примыкала к забору рухнула во внутрь помещения сарая и провалилась бы, если б не находящиеся внутри сарая дрова, которые удерживают крышу. Считает, что длительное и систематическое накопление снежных масс на крыше и не возможности их схода привели к тому, что крыша и стена сарая сгнили и рухнули под давлением тел лиц, проводивших уменьшение забора.
Из показаний свидетеля Щ. следует, что они заходили внутрь сарая, дрова были развалены, балки загнуты. Крыша была прогнутой, но на дровах не лежала. Ш. сказала, что крыша прогнулась от того, что когда срезали забор ходили по крыше сарая и также от снеговой нагрузки. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.
Таким образом, доводы истца, что крыша сарая рухнула и держится на дровах, доказательствами не подтверждены. Подтверждается, что крыша только прогнулась.
В судебном заседании истец Ш. давала противоречивые показания, указывала, что Отв №1 был на крыше ее сарая, затем, что на крыше сарая Отв №1 не был, а был его родственник.
Ответчик Отв №1 возражает относительно того, что он с родственником был на крыше сарая истца. Суду показал, что действительно уменьшал высоту забора с родственником К.В.Н., но по крыше они не ходили.
Убедительных доказательств, подтверждающих, что Отв №1 либо его родственник ходили по крыше сарая истца Ш. не представлено.
Свидетель Щ. суду показал, что гребни железной кровли крыши сарая разошлись. Между тем, этот же свидетель пояснил, что крыша со слов истца прогнулась также от снеговой нагрузки.
Доказательств причинно – следственной связи между действиями ответчиков и тем, что крыша сарая прогнулась истцом не представлено.
Ответчиком в судебное заседание представлены фотографии, сделанные им 17 декабря 2011 года, на которых видно как мужчина, находясь на крыше сарая истца, убирает с нее снег. Истец Ш. суду показала, что в декабре она просила соседа убрать снег с сарая.
Таким образом, в настоящее время, с разрешения истца, на крыше сарая ходят люди, то есть осуществляют дополнительную нагрузку на крышу, хотя истец указывает, что именно хождение людей Отв №1 по крыше явилось причиной того, что крыша рухнула.
С учетом изложенного, доказательств, что в октябре 2010 года ответчик Отв №1 находился на крыше сарая истца и в результате этого крыше сарая причинен ущерб, а также размер данного ущерба истцом не представлено. Не представлено доказательств и характера повреждений крыши.
Доводы представителя истца Гоголевой Л.Ф., что ответчик Отв №1 должен нести ответственность за тех работников, которые ходили по крыше сарая истца отклоняется судом, поскольку значимым обстоятельством по делу является причинение вреда именно ответчиками, а не другими лицами, поскольку наличие трудовых отношений между Отв №1 и К.В.Н. при осуществлении действий по уменьшению забора судом не установлено. Кроме того, как указывалось судом, доказательств, что Отв №1 и К.В.Н. ходили по крыше сарая истца Ш. не представлено.
Истец просит обязать отремонтировать крышу сарая. Предмет по данному требованию не определен. Не определено, в чем должен заключаться ремонт крыши сарая.
С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о восстановлении крыши сарая необходимо отказать.
Положения ст.222 Гражданского кодекса РФ, на которые истец ссылается в иске при рассмотрении данного спора не применимы, поскольку требований о признании каких-либо построек самовольными и их сносе истцом не заявлено.
В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме на основании ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 500 руб.
Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ, в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств стороны участвующие в деле отказались.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ш. к Отв №1, Отв №2, Отв №3 о возложении обязанности уменьшить высоту забора расположенного на границе земельных участков по адресу: ул.С. д.20 и д.22 до 2 метров; возложении обязанности восстановить забор на границе земельных участков по адресу: ул.С. д.20 и д.22; восстановлении крыши сарая; взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Верховный суд УР в кассационном порядке, через Камбарский районный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 31 января 2011 года.
Судья подпись Нургалиев Э.В.
Копия верна: судья Нургалиев Э.В.