Дело № 2-58/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года г.Камбарка
Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Нургалиева Э.В.,
при секретаре Сафиуллиной С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Современник» к Азиатцев В. Л. о признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Современник» обратилось в Камбарский районный суд УР с иском к Азиатцев В. Л. о признании права собственности на автомобиль марки ГАЗ 3302 <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска и истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения Азиатцев В. Л., взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 7350 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что приказом № К-18 от <данные изъяты> Азиатцев В. Л. был назначен на должность заместителя директора ЗАО «Современник». С <данные изъяты> Азиатцев В. Л. (далее ответчик) имел право подписи в банковских платежных поручениях на распоряжение денежными средствами ЗАО «Современник». Платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчиком, являющимся на тот момент заместителем директора ЗАО «Современник» были перечислены денежные средства в размере 200000 рублей в ООО «Автомобильный рынок» в качестве предоплаты за автомобиль согласно счета 7 от <данные изъяты>. Также платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> за подписью ответчика с банковского счета ЗАО «Современник» были перечислены денежные средства в размере 215000 рублей в ООО «Автомобильный рынок» окончательный расчет за приобретаемый ЗАО «Современник» автомобиль марки (ГАЗ 2834 <данные изъяты>)) общей стоимостью 415000 рублей. Согласно разовой доверенности ЗАО «Современник» на получение товарно – материальных ценностей от <данные изъяты> ответчик Азиатцев В. Л. получил автомобиль марки ГАЗ 2834 <данные изъяты> в ООО «Автомобильный рынок», расположенный по адресу: <данные изъяты> корп.А.
Данный автомобиль <данные изъяты> согласно карточке учета транспортных средств Азиатцев В. А. поставил на учет, то есть зарегистрировал на свое имя, незаконно завладев им, несмотря на то, что данный автомобиль был куплен ЗАО «Современник» и соответственно должен быть поставлен на учет на ЗАО «Современник» как собственника в силу заключенного договора купли – продажи с ООО «Автомобильный рынок» и ЗАО «Современник», вышеуказанного транспортного средства.
Как указывает истец, до момента подачи в суд искового заявления, данный автомобиль так и не был передан ответчиком Азиатцев В. Л. в собственность ЗАО «Современник», несмотря на неоднократные требования ЗАО «Современник».
Таким образом, по мнению истца, ЗАО «Современник» вынужден в судебном порядке обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и считает, что на основании представленных документов (а именно, подтверждающих факт купли ЗАО «Современник» в ООО «Автомобильный рынок» автомобиля марки: идентификационный номер <данные изъяты> 2008 года выпуска ГАЗ 3302 2834 <данные изъяты> на основании счета – фактуры <данные изъяты> от <данные изъяты>) за ЗАО «Современник» должно быть признано право собственности на указанный автомобиль.
Руководствуясь ст. 301 ГК РФ истец просит у ответчика из чужого незаконного владения истребовать автомобиль, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7350 рублей.
В судебном заседании представитель истца адвокат Гоголева Л. Ф., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что они в судебное заседание представили полностью все доказательства, что спорный автомобиль ЗАО «Современник» не был получен. Был предоставлен договор купли-продажи, в соответствии с которым автомобиль был предоставлен не ЗАО «Современник», а физическому лицу. Представитель третьего лица признает факт оплаты данного автомобиля ЗАО «Современник», считает, что подпись, которая в договоре стоит, является не действительной, договор считается недействительным. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что у ответчика имелись все основания получить этот автомобиль, так как ЗАО «Современник» были должны деньги ответчику. Считает, поскольку ЗАО «Современник» оплатил этот автомобиль, он был отпущен ЗАО «Современник», поэтому Азиатцев В. Л. не является тут добросовестным приобретателем. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Должно быть признано право собственности, как за лицом, оплатившим стоимость автомобиля.
Ответчик Азиатцев В. Л. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем в деле имеется соответствующее заявление. Ответчик направил в суд своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.
Ранее участвуя в предварительном судебном заседании, ответчик Азиатцев В. Л. иск не признал, суду пояснил, что изначально все знали, что автомобиль куплен на его деньги и вопросы ему никто не задавал. В доверенности он подписался за руководителя предприятия. Доверенность была на приобретение автомобиля. Деньги были его и все об этом знали. Был разговор, что оплату производит ЗАО «Современник», а автомобиль его. Договор купли – продажи автомобиля вместе со всеми документами он отдавал в бухгалтерию ЗАО «Современник». Изначально они вместе с Николаем Павловичем ездили на рынок, с ним была договоренность, что автомобиль оформляют на него. Газель они получили в присутствии Николая Павловича. С ним была изначально договоренность, что автомобиль будет оформляться на Азиатцев В. Л., поэтому автомобиль не был оформлен на ЗАО «Современник».
Ответчик Азиатцев В. Л. в письменном возражении на исковое заявление указывает, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к виндикационным искам, то есть к искам не владеющего собственника к владеющему не собственнику. Незаконное владение – это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Незаконным следует, например, считать владельца, который самовольно присвоил имущество (похитил, присвоил находку, безнадзорный скот и т. д.).
Как считает Азиатцев В. Л., для признания его ответчиком по иску и истребования спорного автомобиля марки 2834 BF из незаконного владения, истцу необходимо доказать сам факт незаконности владения автомобилем.
На сегодняшний день ответчик является собственником спорного автомобиля, у него имеются в наличии все документы, подтверждающие право собственности на данный автомобиль (паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации в органах ГИБДД), ни в одном из документов не идет речь о праве собственности на него за ЗАО «Современник», не указано ЗАО «Современник» и приобретателем спорного автомобиля.
Ответчик считает, что в его действиях отсутствует основной признак, дающий основания для истребования автомобиля из его владения – это незаконность обладания спорным автомобилем, в связи с чем в удовлетворении заявленных ЗАО «Современник» исковых требованиях просит отказать в полном объеме.
Представитель ответчика адвокат Войтко А. Г., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, суду пояснил, что изначально приобретателем автомобиля являлся Азиатцев В. Л., поэтому документы оформлены на него. ЗАО «Современник» не задавался столько лет вопросом по уплате транспортного налога за данное транспортное средство, значит, не считало его своей собственностью. Транспортный налог на спорный автомобиль всегда платил Азиатцев В. Л. Ответчик является добросовестным покупателем. Если документы оформлены не надлежащим образом, стороны должны быть приведены в первоначальное положение, для этого надо признать сделку недействительной, что на данный момент не сделано. Договор купли – продажи автомобиля заключался, автомобиль был передан Азиатцев В. Л. Полагает, что нет доказательств, что автомобиль не был приобретен Азиатцев В. Л.. Данный договор считается действующим, в судебном заседании не признан недействительным. Поэтому, каких либо доказательств обоснованности заявленных требований со стороны истца предоставлено не было. Поэтому в иске необходимо отказать.
Представитель третьего лица ООО «Автомобильный рынок» В., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований истца, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что в договоре купли – продажи между Азиатцев В. Л. и ООО «Автомобильный рынок», а также в ПТС нет подписи директора ООО «Автомобильный рынок», там стоит подпись факсимиле А., который на тот момент уже не являлся директором ООО «Автомобильный рынок», он был освобожден от занимаемой должности <данные изъяты> решением учредителя ООО «Автомобильный рынок» М. и на должность директора был назначен Г. Отношения между ЗАО «Современник» и ООО «Автомобильный рынок» соблюдены, на их счет из ЗАО «Современник» были переведены денежные средства за автомобиль ГАЗ 2834 <данные изъяты>. У них в ООО «Автомобильный рынок» ведется практика, что, если имеется договор между сторонами, то в дальнейшем может использоваться подпись факсимиле, только в таком случае используется эта подпись. Бывает такое, что за приобретение автомобиля платит организация, но просит оформить автомобиль на конкретное лицо – работника, тогда берется заявление от организации на регистрацию автомобиля на это лицо. Это делается, поскольку каждая запись в ПТС снижает стоимость автомобиля на 10 %. Может быть, было письмо из ЗАО «Современник» о регистрации автомобиля на Азиатцев В. Л., но у них сгорел архив и они не могут это подтвердить.
В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо ООО «Автомобильный рынок» указывает, что <данные изъяты> ЗАО «Современник» приобрело у ООО «Автомобильный рынок» автомобиль ГАЗ 2834 BF, Идентификационный номер (<данные изъяты> 2008 года выпуска. Стоимость автомобиля была оплачена ЗАО «Современник» по расчетному счету платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> подписанными Азиатцев В. Л..
<данные изъяты> данный автомобиль был передан ЗАО «Современник» в лице Азиатцев В. Л. по товарной накладной <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании доверенности № б/н от <данные изъяты>. Обязательства по передаче товара выполнены.
Договор купли – продажи не сохранился, поскольку часть бухгалтерской документации ООО «Автомобильный рынок» уничтожена пожаром, произошедшим <данные изъяты>.
Ответчик по данному делу Азиатцев В. Л. пытаясь доказать свое право собственности на спорный автомобиль, со слов истца ссылается на запись в паспорте транспортного средства и договор купли – продажи, но при изучении ксерокопии паспорта транспортного средства ими установлено, что, в нарушении п. 50.2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных Приказом МВД РФ <данные изъяты>, Минпромэнерго РФ <данные изъяты>, Микроэкономразвития РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств паспортах шасси транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте РФ <данные изъяты> <данные изъяты>) в строке «Подпись прежнего собственника» стоит не подпись директора ООО «Автомобильный рынок» Г., а во – первых стоит факсимиле, во – вторых стоит факсимиле предыдущего директора ООО «Автомобильный рынок» А..
Полномочия А. прекращены <данные изъяты>, о чем имеется соответствующее свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ.
В соответствии с подпунктом «ж» п.35 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации, Утвержденных действовавшим на тот момент Приказом МВД РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>. Для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют: справку – счет, выданную торговой организацией или предпринимателем, либо заключенный в установленном порядке договор или иной документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Можно с 99 % уверенностью сказать, что договор купли – продажи, указанный в паспорте транспортного средства в графе документ на право собственности не подписан директором ООО «Автомобильный рынок» Г., а проштампован факсимиле предыдущего директора. То есть является не заключенным. И регистрация права собственности в органах ГИБДД произведена по не заключенному договору.
Факсимиле не является доказательством заключения договора. Факсимиле в соответствии с обычаями делового оборота применяется при подписании документов только в том случае, если между сторонами ранее достигнуто в письменной форме соглашение о возможности его применения между сторонами.
Таким образом, все действия, приведшие к сложившейся ситуации, совершены Азиатцев В. Л.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд проходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Современник» к Азиатцев В. Л. необходимо отказать в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 454 ГК РФ одним из существенных условий договора купли-продажи является условие о предмете.
Условие о предмете договора считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).
В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно договору купли – продажи от <данные изъяты> продавец ООО «Автомобильный рынок» продал покупателю Азиатцев В. Л. один новый автомобиль <данные изъяты>, модель ГАЗ <данные изъяты>-2008 года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО Автомаш, окрашенного эмалью Балтика. Покупатель оплатил стоимость автомобиля в размере 415000 рублей. Договор подписан представителем продавца и покупателем (л.д. 27).
По акту приема – передачи автомобиля от <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «Автомобильный рынок» передало, а Азиатцев В. Л. принял автомобиль ГАЗ <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>. в исправном техническом состоянии и полной комплектации. При приеме автомобиля Покупателю переданы паспорт транспортного средства, один экземпляр договора купли-продажи (л.д. 27).
Согласно паспорта транспортного средства серии <данные изъяты>, собственником спорного автомобиля ГАЗ 2834BF, VIN, 2008 года выпуска указан ответчик Азиатцев В. Л., документом на право собственности указан Договор <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).
На основании представленных, ответчиком Азиатцев В. Л. в РЭП ГИБДД <данные изъяты>, документов: договора купли продажи спорного автомобиля, акта приеме передачи автомобиля, паспорта транспортного средства, в которых собственником спорного автомобиля значится Азиатцев В. Л., автомобиль был зарегистрирован на Азиатцев В. Л., <данные изъяты> года рождения, выдан государственный регистрационный знак <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты>.
Таким образом, между сторонами, ООО «Автомобильный рынок» и Азиатцев В. Л. были согласованы существенные условия договора купли-продажи.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что право собственности Азиатцев В. Л. на спорный автомобиль подтверждается тем, что имеется договор купли продажи между покупателем Азиатцев В. Л. и продавцом ООО «Автомобильный рынок». Договор подписан сторонами. Расчет по договору между сторонами произведен. Автомобиль передан по акту приема-передачи автомобиля от продавца ООО «Автомобильный рынок» покупателю Азиатцев В. Л., с момента передачи автомобиля Азиатцев В. Л. является его собственником.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы представителя истца, а также представителя третьего лица о недействительности договора купли – продажи от <данные изъяты> в связи с тем, что указанный документ подписан ненадлежащим лицом от имени ООО «Автомобильный рынок» суд считает несостоятельными.
Согласно ст.174 ГК РФ сделка заключенная лицом ее подписавшим с превышением полномочий является оспоримой сделкой.
Признание договора купли – продажи недействительным и применение последствий недействительности сделки является самостоятельным предметом спора. Истцом указанное требование заявлено не было.
Договор купли продажи автомобиля между Азиатцев В. Л. и ООО «Автомобильный рынок» в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным и не заключенным. Поэтому данный договор принимается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство подтверждающее право собственности Азиатцев В. Л. на спорный автомобиль.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.
В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Основания возникновения права собственности на имущество предусмотрены в главе 14 ГК РФ (статьи 218 – 234 ГК РФ).
Истец ЗАО «Современник» указывает, что спорный автомобиль был приобретен им в ООО «Автомобильный рынок» путем перечисления денежных средств с расчетного счета ЗАО «Современник» на счет ООО «Автомобильный рынок» в сумме 415000 рублей, основывает свои требования на платежных поручениях <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> за подписью ответчика Азиатцев В. Л., в то время исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «Современник».
Согласно платежному поручению <данные изъяты> <данные изъяты>, ЗАО «Современник» перечислены ООО «Автомобильный рынок» денежные средства в сумме 200000 руб. Указано, что это «предоплата за автомобиль согл. сч.7 от <данные изъяты> в т.ч НДС» (л.д.10).
Платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> ЗАО «Современник» перечислил ООО «Автомобильный рынок» денежные средства в сумме 215000руб указано, что это «за автомобиль согл. сч.7 от <данные изъяты> в т.ч НДС» (л.д.11).
По товарной накладной <данные изъяты> от <данные изъяты> поставщик ООО «Автомобильный рынок» передал грузополучателю ЗАО «Современник» являющемуся плательщиком на основании основного договора товар: ГАЗ 28348F <данные изъяты>). Сумма с учетом НДС 415000руб. Указано, что груз принял по доверенности <данные изъяты> от марта 2008г. «Азнатнев В.Л.». (л.д. <данные изъяты>)
Третьим лицом ООО «Автомобильный рынок» в материалы дела представлена доверенность без номера от <данные изъяты> на имя Азиатцев В. Л. на получение от ООО «Автомобильный рынок» товарно-материальных ценностей.
ООО «Автомобильный рынок» выставило ЗАО «Современник» счет фактуру <данные изъяты> от 29.022008г. на оплату стоимости автомобиля (л.д.5).
В судебном заседании представитель третьего лица В. пояснил, что бывают случаи, что за приобретение автомобиля платит организация, но просит оформить автомобиль на конкретное лицо – работника, тогда берется заявление от организации на регистрацию автомобиля на это лицо. Это делается, поскольку каждая запись в ПТС снижает стоимость автомобиля на 10 %. Может быть, было письмо из ЗАО «Современник» о регистрации автомобиля на Азиатцев В. Л., но у них сгорел архив и они не могут это подтвердить.
Факт о произошедшем пожаре в ООО «Автомобильный рынок» находит свое подтверждение из справки начальника ОГПН <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).
Из представленных документов следует, что оплату стоимости автомобиля произвело ЗАО «Современник», что сторонами не оспаривается. Ответчик ссылается, что ЗАО «Современник» оплатил стоимость автомобиля, но эти деньги были его. Между тем платежные поручения, товарная накладная, счет-фактура не подтверждают заключение договора купли продажи между ООО «Автомобильный рынок» и ЗАО «Современник». То обстоятельство, что стоимость автомобиля оплатил не Азиатцев В. Л., а ЗАО «Современник» не свидетельствует, что собственником является ЗАО «Современник» поскольку законом не запрещено третьим лицам оплачивать товар по договору купли-продажи за покупателя. Это подтверждается и показаниями представителя ООО «Автомобильный рынок» из которых следует, что в их практике имеют место случаи, когда покупатель и плательщик по договору купли-продажи не совпадают.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Определением суда от <данные изъяты> в рамках подготовки дела к судебному разбирательству распределено бремя доказывания сторонам, согласно которого истцу необходимо было доказать факт приобретения в собственность истца спорного автомобиля, а также, что ответчик незаконно удерживает у себя спорное имущество.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Азиатцев В. Л. является законным владельцем спорного автомобиля. Право собственности Азиатцев В. Л. возникло в момент получения автомобиля по акту приема-передачи.
Довод истца, что спорный автомобиль был куплен ЗАО «Современник» и соответственно должен быть поставлен на учет на ЗАО «Современник» как собственника в силу заключенного договора купли – продажи, противоречит обстоятельствам дела. Собственником спорного автомобиля является ответчик Азиатцев В. Л., это находит свое отражение в договоре купли – продажи, акте приема – передачи, паспорте транспортного средства.
Таким образом, истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о поступлении спорного автомобиля в его собственность, а также свидетельствующих о прекращении у Азиатцев В. Л. его права собственности применительно к ст. 235 и ст. 236 ГК РФ.
В связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании права собственности на автомобиль марки ГАЗ 3302 2834 <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска и истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения Азиатцев В. Л..
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате государственной пошлины.
Обеспечительные меры по иску в виде ареста на транспортное средство марки ГАЗ 3302 2834 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> 2008 года выпуска наложенные определение суда от <данные изъяты> необходимо отменить в порядке ст.144 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца.
Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Современник» к Азиатцев В. Л. о признании права собственности на автомобиль марки ГАЗ 3302 2834 <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска и истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения Азиатцев В. Л., взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 7350 руб., отказать в полном объеме.
Обеспечительные меры по иску в виде ареста на транспортное средство марки ГАЗ 3302 2834 <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска наложенные определением Камбарского районного суда УР от <данные изъяты> отменить.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Верховный суд УР в кассационном порядке, через Камбарский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2011 года.
Судья подпись Нургалиев Э.В.
Копия верна: судья Нургалиев Э.В.