Дело № 2-57/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Камбарка 27 января 2011 года
Камбарский районный суд УР в составе председательствующего судьи Нургалиева Э.В. при секретаре Сафиуллиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долганова Л. Л. к Долганов С. Н. о признании бывшего члена семьи утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Долганова Л. Л. обратилась в Камбарский районный суд УР с иском к Долганов С. Н. о признании ответчика Долганов С. Н., <данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу: УР, <данные изъяты>, бывшего члена семьи нанимателя, Долганова Л. Л., жилого помещения: двухкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: УР, <данные изъяты>, утратившим право пользования данным жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении.
Исковые требования мотивированы тем, что Долганова Л. Л., является нанимателем жилого помещения двухкомнатной благоустроенной квартиры, общей площадью 47,7 кв.м., в том числе жилой площадью 28,5 кв.м. расположенной по адресу: УР, <данные изъяты>, по договору социального найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>
На правах членов семьи нанимателя в указанной квартире зарегистрированы: дочери - Д.1 <данные изъяты> г.р., С. <данные изъяты> г.р., Д.2 <данные изъяты> г.р., сын - Д.3 <данные изъяты> г.р., и бывший супруг - Долганов С. Н. <данные изъяты> г.р. постоянно с <данные изъяты>
Долганов С. Н., в настоящее время не является членом семьи нанимателя данного жилого помещения, т.к. брак истцом и ответчиком расторгнут с <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии 1-НИ <данные изъяты> выданным <данные изъяты> ЗАГС <данные изъяты> Республики.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" ответчик является бывшим членом семьи.
Брачные отношения истцом и ответчиком прекращены с <данные изъяты>, с февраля 1997 года ответчик постоянно проживает по иному месту жительства. С <данные изъяты> постоянно проживает по месту жительства своей родной матери по адресу: УР, <данные изъяты>.
Исходя из положений ч.3 ст.83 Жилищного Кодекса РФ - в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня его выезда.
По мнению истца ответчик Долганов С. Н., решением суда должен быть признан, как бывший член семьи нанимателя жилого помещения, утратившим право пользования данным жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по основаниям, указанным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», так как ответчик на протяжении длительного времени отсутствует в жилом помещении, его выезд носит постоянный характер по причине расторжения брака, кроме того, его выезд носит добровольный характер, так как ответчик вывез все свои личные вещи, проживает по новому постоянному месту жительства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 500 рублей.
В судебном заседании истец Долганова Л. Л. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что они расторгли брак, 15 лет уже не живут, поэтому ответчик не проживает в квартире. Сначала он жил у сожительницы, теперь живет у матери. Квартира была предоставлена <данные изъяты>. Они с 1995 года уже нежили, и когда вселялись в новую квартиру, были уже в разводе. Ответчик узнал, что дают квартиру, поэтому пришел, помирился с ней и прожил еще полгода, потом забрал вещи и уехал. Вещей ответчика в квартире нет, он все взял. Он не хотел проживать в квартире, брак расторгли, у него была другая семья. Ответчик не предпринимал попыток вселиться в квартиру. За квартиру платит она, за троих человек. Ответчик не несет никакие расходы по оплате за жилое помещение с момента выезда, с 1995 года. Он ушел, оставил сам ключ от квартиры. Ответчик ушел, так как была другая женщина. Они проживали по <данные изъяты>, чье это жилье, она не знает, есть ли дети, не знает. Она иногда перезванивается с ним, так как дети общие. Сейчас он живет только с матерью. Выехал он добровольно, отказался от права пользования жилым помещением. Когда ответчик уходил, он взял свою одежду, постельное белье, ему ничего больше не надо было. Он приходил в квартиру повидаться с дочерьми. Последний раз это было в прошлом году, когда дочери приходили к ней. Дочери живут не в Камбарке, одна в селе Балаки, другая в <данные изъяты>. То есть, когда дети приезжают, они созваниваются с отцом, и общение происходит у нее. Когда ответчик приходит, то у него нет попыток остаться в квартире, он приходит как в гости, потом уходит к матери. Это жилое помещение было предоставлено обоим. Сейчас ей договор сделали повторно. Квартира не приватизирована. Из-за приватизации она и хочет признать ответчика утратившим право пользования. Она не препятствовала его проживанию, он сошелся с другой женщиной и ушел. Личных вещей истца нет, мебель уже вся поменяна. Когда дали квартиру, они стали ее обживать. Ответчик не захотел с ними жить, сказал, собирай вещи, пойду к матери жить. Она его держать не стала, собрала вещи. У нее в то время была дружба с другим мужчиной, но они вместе не жили, стали с ним жить в 1999 году. С ответчиком они уже не жили как муж и жена, жили как соседи. В этой квартире у них не было неприязненных отношений. Ранее были, в старом доме она его поймала с чужой женщиной, у них обоих в руках были ножи, так и получилось, что ответчику удалили почку. Перед тем как уйти из квартиры, у них конфликтов не было, с мужчиной другим она не жила. Инициатором ухода был сам Долганова Л. Л., он сам ушел, у него появилась другая женщина. Считает, что ответчик уже утратил право пользования жилым помещением. Не хочет, чтобы ответчик участвовал в приватизации этой квартиры. Вместе с новым мужем они проживают с 1999 года в этой квартире, его фамилия <данные изъяты>. Она считает, что ответчик сейчас не может прийти к ним и проживать в этой квартире, так как семьи разные, ребенок не его.
Ответчик Долганов С. Н. исковые требования истца не признал, суду пояснил, что приходит в спорную квартиру, видается с детьми. У него двое детей. Ему никто не препятствует приходить в ту квартиру видаться с дочерьми. Он выехал из квартиры, когда его попросила супруга, это было после расторжения брака. Истец стала проживать с другим мужчиной, у нее появилась другая семья. Он забрал только вещи. Выехал из квартиры в 1997 году. Обратно не просился проживать в эту квартиру. Он бы хотел там проживать, но один. Ключей от квартиры у него нет, он их оставил истцу. Забрал только одежду, мебель не делили. Оплату за жилое помещение не производит с того момента, как ушел и не стал проживать в квартире. Его отсутствие в этой квартире является постоянным, он не временно ушел из квартиры. Сейчас проживает с матерью по <данные изъяты>2, в однокомнатной квартире. Истец попросила его уйти, поэтому он собрал вещи и ушел. Дети остались проживать с истцом. Сейчас, временно прописан у матери. Он не утратил право пользования в спорной квартире, так как с детьми встречается. Когда встречается с детьми, то он приходит туда как в гости, на ночь не остается, видается с дочерьми и уходит. В этой квартире видается с дочерьми раз в месяц. Он фактически этой квартирой не пользуется, только имеет там регистрацию. Не хочет выписываться, так как ее надо будет делить, там прописаны две дочери, он и истец. Еще в старом доме истец на него налетала с ножом, ткнула его, поэтому ему удалили почку, он сейчас инвалид. Летом она угрожала ножом, а осенью он ушел. Она его уговаривала, даже ее мать уговаривала, чтобы сойтись и получить квартиру. У него конфликтные отношения с истцом с того момента, как в 1993 году она ткнула его ножом. Он выехал, так как истец привела в дом другого мужчину, стала с ним жить. Поэтому она выгнала его, собрала его вещи. Его вещи истец собрала в мешки. Вещи он сам не собирал. В тот день он пришел домой, там стоят мешки с вещами. Она сказала, забирай вещи и уходи. Вещи стояли в прихожей, он забрал вещи и ушел. Этот мужчина пришел раньше, еще при нем. Истец сказала, что вызвала электрика, розетки делать. Он понял, что он не розетки делать пришел, и ушел. А потом тот пришел жить. Сначала он пришел жить с вещами, а потом ответчик ушел.
В письменном возражении ответчик Долганов С. Н. указывает, что указанная квартира была предоставлена их семье в связи с выселением из зоны, подлежащей затоплению, взамен ране принадлежащего дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В момент предоставления указанной квартиры их семье, он наряду с Долганова Л. Л. и другими членами семьи обладал правами на данное жилое помещение.
Кроме того, основанием заявленных исковых требований истец Долганова Л. Л. указывает, что за ним не может быть сохранено право на пользование данным жилым помещением, так как он является бывшим членом ее семьи. Вместе с тем, брак между ответчиком и Долганова Л. Л. был расторгнут с 30 июня I995 года, тогда как указанная квартира была предоставлена ему. Долганова Л. Л., и их детям с <данные изъяты>, то есть в указанную квартиру он вселялся не как член семьи нанимателя квартиры, а как самостоятельный наниматель, по самостоятельному договору социального найма.
В настоящее время в данной квартире он не проживает, но указанное обстоятельство вызвано объективными причинами, так как в силу сложившейся конфликтной ситуации с Долганова Л. Л. вместе они проживать не могут.
Сложившаяся ситуация полностью подпадает и должна регулироваться положениями ч. 4 ст. 69 и ст. 71 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с положениями которых за ответчиком, даже при временном отсутствии и даже при расторжении брака с Долганова Л. Л. сохраняется право пользования данным жилым помещением, а в соответствии с положениями ст. 72 ЖК РФ он вообще вправе ходатайствовать о производстве обмена данного жилого помещения на другие жилые помещения, занимаемые по договорам социального найма, то есть вправе требовать соблюдения его жилищных и конституционных прав, а права на жилище, которого в соответствии с действующей Конституцией РФ никто не может быть произвольно лишен.
В настоящее время он проживает со своей матерью, по адресу: <данные изъяты>, однако это связано, с тем, что Долганова Л. Л. не пускает его в квартиру по адресу: <данные изъяты>, а совместное с ней проживание невозможно, сам он намерен при предоставлении возможности проживать в данном жилом помещении, пользоваться своими правами и исполнять возложенные на него обязанности.
Третье лицо – МНУ «ЕСМЗ <данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще. С учетом мнения истца и ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельства о расторжении брака серии I-НИ <данные изъяты> выданного <данные изъяты> ЗАГС <данные изъяты>, брак, между Долганов С. Н. и Долганова Л. Л. расторгнут, произведена запись акта <данные изъяты>.
Согласно ордеру на жилое помещение <данные изъяты> от <данные изъяты> Долганов С. Н., Долганова Л. Л. на семью из четырех человек предоставлено право занятия жилого помещения размером 28,5 кв. метров жилой площади, состоящее из двух комнат, в квартире по адресу: <данные изъяты>. Ордер выдан на основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Указанная квартира была предоставлена истцу и ответчику в связи с выселением из зоны, подлежащей затоплению, взамен ране принадлежащего дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
По указанному ордеру истец и ответчик вселились в спорное помещение, проживали вместе будучи в разводе. В 1997 году ответчик из указанного жилого помещения выехал и больше в нем не проживал, оплату за жилое помещение с 1997 года по настоящее время истец не производит.
Ответчик Долганов С. Н. постоянно зарегистрирован по адресу: УР, <данные изъяты> <данные изъяты>, временно зарегистрирован по адресу: УР, <данные изъяты> <данные изъяты> по <данные изъяты> (в настоящее время проживает по последнему адресу). Данные факты находят свое подтверждение из поквартирной карточки выданной МНУ «ЕСМЗ <данные изъяты>» (л.д. 9), адресных справок Отдела адресно – справочной работы УФМС России по УР от <данные изъяты>, свидетельства по месту пребывания <данные изъяты> от <данные изъяты> (л. д. № 8).
В соответствии с договором социального найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> нанимателю Долганова Л. Л. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат в <данные изъяты> по адресу Удмуртская Республика, <данные изъяты> общей площадью 47,7 кв. метров, в том числе жилой 28,5 кв. метров.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании показаниями сторон, представленными доказательствами и сторонами не оспариваются.
Исковые требования Долганова Л. Л. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
На момент возникновения жилищных правоотношений, связанных с вселением истца в спорное жилое помещение действовал Жилищный кодекс РСФСР (далее по тексту ЖК РСФСР).
Согласно ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Поскольку спорное жилое помещение предоставлено истцу и ответчику на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, и с учетом того, что в настоящее время с истцом Долганова Л. Л. заключен договор социального найма от <данные изъяты> суд приходит к выводу, что первоначально сторонам жилое помещение было предоставлено по договору социального найма как семье.
Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма и (или) членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»:
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части2 статьи1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
На момент вселения в квартиру Долганова Л. Л. и Долганов С. Н. брак расторгли, но из их показаний следует, что на момент вселения они помирились и стали жить семьей в целях получения жилого помещения. После вселения в квартиру, через некоторое время их отношения испортились, они семейную жизнь вести перестали.
В настоящее время истец является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма от <данные изъяты>
Таким образом, с учетом разъяснений данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» истец, как наниматель вправе обратиться в суд с настоящим иском о признании бывшего члена семьи утратившим право на жилое помещение на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании истец пояснила, что в момент выезда ответчика из спорного жилого помещения у нее в то время была дружба с другим мужчиной, но они вместе не жили. Стали с ним жить в 1999 году по настоящее время. С ответчиком они уже не жили как муж и жена, жили как соседи. Она считает, что ответчик сейчас не может прийти к ним и проживать в этой квартире, так как семьи разные, ребенок не его.
Ответчик также в суде подтвердил, что он выехал в 1997 году, так как истец привела в дом другого мужчину.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> в качестве вынужденного характера выезда из жилого помещения указываются конфликтные отношения в семье, расторжение брака.
Расторжение брака предполагает, что бывшие супруги уже не могут жить одной семьей, при этом каждый вправе завести другую семью, поэтому совместное проживание бывших супругов не возможно в силу этических норм.
Судом установлено, что на момент выезда ответчика из жилого помещения в 1997 году, стороны членами семьи не являлись, совместное хозяйство не велось. Истец в это время встречалась с другим мужчиной. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выезд Долганов С. Н. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи с прекращением семейных отношений, которые у сторон фактически были на момент вселения в квартиру. В связи с чем, совместное проживание сторон на момент выезда истца было невозможно в силу этических норм.
Ранее в 1998 году ответчик обращался в Камбарский районный суд УР с иском к истцу Долганова Л. Л. о выделении помещения и заключении договора жилищного найма. На основании решения того же суда от <данные изъяты> в иске было отказано. Данное обстоятельство суд расценивает, как желание ответчика Долганов С. Н. проживать в спорном помещении, а не оказываться от прав пользования.
Сведений о том, что ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением суду не представлено. В настоящий момент ответчик зарегистрирован временно по адресу: УР, <данные изъяты> <данные изъяты> по <данные изъяты>. Другого постоянного места жительства у ответчика не имеется.
Сам по себе факт длительного отсутствия ответчика по спорному адресу не может свидетельствовать об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, выезд ответчика носил вынужденный характер. Сейчас проживание ответчика в жилом помещении невозможно, поскольку Долганова Л. Л. проживает в квартире с другой семьей, с другим мужем, что подтверждается показаниями истца Долганова Л. Л.
Факт невнесения ответчиком платы за жилое помещение сам по себе не свидетельствует о намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, по причине прекращения семейных отношений с истцом. Ответчик намерен проживать и пользоваться жилым помещением, в котором он зарегистрирован, но не имеет возможности. Суд считает, что ответчик Долганов С. Н. сохраняет в настоящее время право пользования жилым помещением по адресу: УР, <данные изъяты>
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Поэтому в удовлетворении исковых требований Долганова Л. Л. необходимо отказать.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате государственной пошлины и услуг адвоката за составление искового заявления.
Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Долганова Л. Л. к Долганов С. Н. о признании ответчика, бывшего члена семьи нанимателя Долганова Л. Л., жилого помещения: двухкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <данные изъяты>, утратившим право пользования данным жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Камбарский районный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.
Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2011 года.
Судья подпись Нургалиев Э.В.
Копия верна: судья Нургалиев Э.В.