Дело № 2-202/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 01 июня 2011 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,

при секретаре Сафиуллиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Камбарское» к С.А. о взыскании материального ущерба причиненного действиями работника, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Камбарское» обратилось в Камбарский районный суд УР с исковыми требованиями к С.А. о взыскании суммы материального ущерба причиненного действиями работника в сумме 2489 руб. 74 коп., выявленного в результате ревизии товарно – материальных ценностей "дата обезличина" в магазине № ООО «Камбарское», судебных издержек по оплате госпошлины по заявленному иску в сумме 400 руб., издержек по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 700 руб., издержек по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что в соответствии с приказом ООО «Камбарское» № от "дата обезличина" и трудовым договором № от "дата обезличина" ответчик С.А. принята в ООО «Камбарское» на должность продавца в магазин № ООО «Камбарское».

В соответствии с приказом ООО «Камбарское» № от "дата обезличина" ответчик уволена из ООО «Камбарское» с должности продавца магазина № ООО «Камбарское» с "дата обезличина" на основании п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ (прогул, отсутствие на рабочем месте в течении всего рабочего дня).

В соответствии с заключенным договором от "дата обезличина", который был подписан и соответственно заключен С.А. "дата обезличина" о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, С.А., как работник ООО «Камбарское» наряду с другими членами трудового коллектива приняла коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем (ООО «Камбарское») имущества.

При увольнении работника С.А. из ООО «Камбарское» в магазине № в результате проведенной ревизии от "дата обезличина" была выявлена недостача на общую сумму 12448 руб. 71 коп., являющаяся ущербом, причиненным действиями работников трудового коллектива, а именно: С.А., И., А., С. и Б.

Данный ущерб был разделен между членами трудового коллектива – С.А., И., А., С. и Б. в равных долях, согласно отработанному времени, при этом доля каждого из работников составила по 2489 руб. 74 коп.

На сегодняшний день, свою долю указанного ущерба работники И., А., С. и Б. возместили в полном объеме.

Ущерб причиненный действиями С.А. в сумме 2489 руб. 74 коп. не возмещен.

Принимая во внимание, что в настоящее время ответчик С.А. из ООО «Камбарское» уволена и не состоит с ним в трудовых отношениях указанная сумма является прямым действительным материальным ущербом ООО «Камбарское», причиненным виновными действиями ответчика, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.238 Трудового кодекса РФ.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление иска в сумме 700 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца, Войтко А.Г., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

В связи с отсутствием сведений о месте жительстве ответчика С.А., в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат Гоголева Л.Ф.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Гоголева Л.Ф. возражала против удовлетворения исковых требований, суду показала, что истец не доказал сумму ущерба причиненного ответчиком, процедура инвентаризации нарушена, ответчик не извещена о проведении инвентаризации.

Третье лицо С., И., Б. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суд не известили.

Ранее принимая участие в предварительном судебном заседании С. суду показала, что свою долю ущерба она выплатила. Считает, что ущерб произошел по вине ответчика. На ревизию ответчик не явилась.

Третье лицо, А. по адресу, указанному в исковом заявлении не проживает, о чем свидетельствует справка помощника судьи Хорина А.В., в соответствии со ст.118 ГПК РФ третье лицо считается извещенным надлежаще.

С учетом мнения явившихся участников процесса дело рассмотрено в отсутствие указанных ли на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующий обстоятельства имеющие значение для дела.

В соответствии с приказом ООО «Камбарское» № от "дата обезличина" ответчик С.А. принята в ООО «Камбарское» на должность продавца в магазин № ООО «Камбарское» с "дата обезличина" (л.д.16).

В соответствии с приказом ООО «Камбарское» № от "дата обезличина" ответчик уволена из ООО «Камбарское» на основании п.п. А п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ (прогул) (л.д.17).

В соответствии с заключенным договором от "дата обезличина" о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, подписанного С.А. "дата обезличина" ответчик, как работник ООО «Камбарское» приняла на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем (ООО «Камбарское») имущества наряду с другими работниками: С., Б., Ф., И., А. (л.д.10).

В должностные обязанности продавца С.А. входило: полная предпродажная подготовка товара, приемка товара, осуществление предложения и показа товара покупателям, производство подсчета стоимости покупки, выдача чека, осуществление контроля за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей (п.2.1.3, п.2.1.6, п.2.1.7, п.2.1.10) (л.д.12).

В ООО «Камбарское» в магазине № в результате проведенной ревизии от "дата обезличина" выявлена недостача на общую сумму 12448 руб. 71 коп.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, представленными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Суд считает, что исковые требования ООО «Камбарское» к С.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 243 Трудового кодекса РФ гласит, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 244 Трудового кодекса РФ устанавливает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ПЕРЕЧНЯ РАБОТ, ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ КОТОРЫХ МОЖЕТ ВВОДИТЬСЯ ПОЛНАЯ КОЛЛЕКТИВНАЯ (БРИГАДНАЯ) МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕДОСТАЧУ ВВЕРЕННОГО РАБОТНИКАМ ИМУЩЕСТВА, являющего приложением N 3 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 к таким работам отнесены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выполняемая ответчиком С.А. работа, входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом распределено бремя доказывания и на истца, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 245, ст. 239 Трудового кодекса РФ возложена обязанность доказать, что работодателем соблюдены правила заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика - возникновение ущерба вследствие неисполнения истцом обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Срок для предоставления доказательств определен судом до "дата обезличина". В судебное заседание надлежащих доказательств истцом не предоставлено, не представлены доказательства и в два проведенных предварительных судебных заседания.

Согласно положений ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса РФ и абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, размер ущерба определяется судом с учетом степени вины каждого члена коллектива (бригады), размера месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, времени, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Представитель ответчика адвокат Гоголева Л.Ф. размер предъявленных к ответчику денежных требований не признавала. При данных обстоятельствах расчет ущерба должен быть произведен исходя из положений ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса РФ и абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52.

Определением суда от "дата обезличина" на истца возложена обязанность предоставить доказательства размера месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого члена бригады за период времени за которое проведена инвентаризация; время, которое каждый из членов бригады фактически отработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Судом также предложено представить расчет ущерба, с учетом отработанного ответчиком времени и тарифной ставки. Срок для предоставления доказательств определен до "дата обезличина".

Между тем, в установленный судом срок указанные доказательства истцом не представлены. Не были представлены доказательства и в период подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании: в предварительные судебные заседания "дата обезличина" и "дата обезличина", а также в судебное заседание "дата обезличина".

Поскольку истцом произведен расчет ущерба исходя из равной долевой ответственности между членами бригады, то в отсутствие указанных доказательств суд не может произвести расчет ущерба подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с положениями ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса РФ и абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, то есть с учетом степени вины каждого члена коллектива (бригады), размера месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, времени, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

При таких обстоятельствах, ООО «Камбарское» размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика не доказан и исковые требования к С.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Камбарское» к С.А. о взыскании суммы материального ущерба причиненного действиями работника в сумме 2489 руб. 74 коп., выявленного в результате ревизии товарно – материальных ценностей "дата обезличина" в магазине № ООО «Камбарское», взыскании судебных расходов в сумме 2600 руб., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Верховный суд Удмуртской Республики в кассационном порядке, через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2011 года.

Судья подпись Нургалиев Э.В.

.