Дело № 2-214/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 31 мая 2011 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В.,

при секретаре Сафиуллиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец К. обратилась в суд с исковыми требованиями к МПП ЖКХ о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 10 сентября 2010 года по 08 апреля 2011 года в сумме 71000 рублей 00 копеек, компенсации причиненного морального вреда в сумме 10000 рублей, судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 1000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом № 87-к от 30.07.2010 года истец была уволена от ответчика – МПП ЖКХ с должности мастера по эксплуатации и обслуживанию газовых объектов котельной на газе, находящейся по адресу: г. Камбарка, ул. Суворова, с 30 июля 2010 года, на основании ст. 77 п.2 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.

Указанную должность истец занимала с 03.02.2009 года согласно заключенного между работником и работодателем МПП ЖКХ трудового договора.

После этого, в соответствии с решением «обезличено» районного суда от 10 сентября 2010 года заявленные требования истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка к ответчику МПП ЖКХ были удовлетворены в полном объеме.

Как указывает истец, она была восстановлена в МПП ЖКХ в ранее занимаемой должности мастера по эксплуатации и обслуживанию газовых объектов котельной на газе. Был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула на сумму 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 2500 рублей 00 копеек, расходы понесенные при составлении искового заявления в сумме 1000 рублей, а также компенсация причиненного морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме 3000 рублей.

Указанное судебное решение в соответствии с действующим законодательством подлежит немедленному исполнению, вместе с тем указанное судебное решение не исполнено, даже после предъявления исполнительного листа к исполнению.

Арбитражный управляющий МПП ЖКХ – Ш. уклоняется от его исполнения, в связи с чем, истец до настоящего времени фактически не восстановлена в занимаемой ранее должности мастера по эксплуатации и обслуживанию газовых объектов котельной на газе, рабочее место истцу не предоставлено, хотя формально указанную должность она занимает.

В связи с этим и принимая во внимание, что с указанной должности работодателем истец до настоящего времени не уволена, на работодателя возлагается обязанность по выплате заработной платы за время работы.

Как указывает истец, сумма заработка причитающегося ей к выплате за период с 10.09.2010 года по день подачи иска в суд 08.04.2011 года, исходя из среднедневного заработка в размере 500 рублей за 1 рабочий день, учитывая, что за период с 10.09.2010 года по 08.04.2011 года продолжительность рабочего времени составит 142 рабочих дня, составит: 500р. х 142 р.д. = 71000 рублей 00 копеек.

То есть задолженность работодателя, по мнению истца, по выплате заработной платы за период с 10.09.2010 года по 08.04.2011 года составит 71000 рублей, которая подлежит взысканию в соответствии с положениями ст.131 и 136 ТК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с несвоевременной выплатой последним причитающегося заработка и нарушением в связи с этим трудовых прав. Сумму компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 10000 рублей 00 копеек. Судебные расходы в сумме 1000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец К.. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца – адвокат Войтко А. Г. мнение истца поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что истец была восстановлена в должности мастера по эксплуатации и обслуживанию газовых объектов котельной на газе решением «обезличено» районного суда от 10.09.2010 года. Также в ее пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Ответчик МПП ЖКХ «обезличено» будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения спора в суд своего представителя не направило, о причинах неявки суд не известило. Суд с учетом мнения истца и ее представителя, в порядке ст.167 ГПК РФ определил дело рассмотреть при указанной явке.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением «обезличено» районного суда УР от 10.09.2010 года по гражданскому делу № 2-318/2010 исковые требования К. к Муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «обезличено» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворены частично, а именно:

- Признан незаконным приказ Муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «обезличено» № 87-к от 30.07.2010 г.

- К. восстановлена на работе с 31 июля 2010 г. в должности мастера по эксплуатации и обслуживанию газовых объектов котельной на газе Муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Камбарка.

- С Муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в пользу К. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 июля 2010 года по 10 сентября 2010 года в сумме 15 000 рублей и в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

- С Муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в пользу К.взысканы расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей и на оплату труда представителя в размере 2500 рублей.

- С Муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства взыскана госпошлина доход бюджета Муниципального образования «обезличено» в сумме 4 600 рублей.

- В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

- Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула приведено к немедленному исполнению.

Решением суда от 10.09.2010 года установлено, что 03 февраля 2009 года между МПП ЖКХ и К. был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу в качестве техника по монтажу и эксплуатации газового оборудования и систем газоснабжения теплосетей в котельную на газе. Трудовой договор был заключен на срок с 04 февраля 2009 г. на период конкурсного производства.

21 сентября 2009 г. К. была переведена на должность мастера по эксплуатации оборудования газовых объектов (котельных).

30.07.2010 г. истец была уволена на основании ст. 77 п. 2 ч. 1 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.

С 25 сентября 2006 г. в отношении МПП ЖКХ открыто конкурсное производство, срок по которому неоднократно продлевался и 16 сентября 2010 г. процедура должна быть завершена.

К. принималась на работу на период конкурсного производства. Согласно оспариваемому приказу основанием для увольнения явился факт истечения срока действия трудового договора.

Конкурсное производство в отношении МПП ЖКХ на момент вынесения решения не завершено, из чего следует, что у ответчика не имелось оснований для расторжения договора, поскольку срок его действия не истек.

При таких обстоятельствах суд посчитал необходимым признать приказ о расторжении трудового договора с К. незаконным и восстановить истца на работе с 31 июля 2010 г.

Взыскан средний заработок исходя из расчета истца в сумме 15000 рублей с 31.07.2010 года по 10.09.2010 года.

Решение «обезличено» районного суда УР от 10.09.2010 года вступило в законную силу 18.05.2011 года с момента вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР. В порядке надзора решение суда не обжаловалось.

Определением «обезличено» районного суда УР от 03.03.2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Камбарка о прекращении исполнительного производства № 94/32/9543/10/2010 от 07.10.2010 года отказано.

Вышеуказанным определением суда установлено, что на основании решения 10 сентября 2010 г. выдан исполнительный лист серия ВС № 005530750.

06 октября 2010 г. К. обратилась в службу приставов о принятии к исполнению исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем «обезличено» районного отдела судебных приставов Г.. в отношении МПП ЖКХ 07.10.2010 года возбуждено исполнительное производство № 94/32/9543/10/2010 на основании вышеуказанного исполнительного листа. Предмет исполнения: восстановить на работе с 31 июля 2010 г. в должности мастера по эксплуатации и обслуживанию газовых объектов котельной на газе МПП ЖКХ и взыскать с МПП ЖКХ средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 июля 2010 года по 10 сентября 2010 года в сумме 15 000 рублей в отношении должника: МПП ЖКХ, в пользу взыскателя К.

Определение «обезличено» районного суда от 03.03.2011 года вступило в законную силу 18.05.2011 года с момента вынесения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР.

Указанные обстоятельства, установленные решением и определением суда, в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию.

Как установлено в судебном заседании решение «обезличено» районного суда УР от 10.09.2010 года по настоящее время не исполнено. Истец не восстановлена в ранее занимаемой должности мастера по эксплуатации и обслуживанию газовых объектов котельной на газе МПП ЖКХ, взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31.07.2010 года по 10.09.2010 года в размере 15000 рублей не произведено.

На основании срочного трудового договора от 19.02.2011 года истец в настоящее время выполняет трудовые обязательства в филиале «Войсковая часть 35776» Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 70855 в должности контроллера КПП 779 отряда ВОХР.

Из судебных актов и материалов гражданского дела следует, что ответчик более 7 месяцев с момента вынесения решения суда, которое подлежит немедленному исполнению, добровольно не произвел действий, связанных с восстановлением истца на работе и выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч.2 ст.106 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-Фз «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, суд считает, что истцом представлены достаточные, достоверные и относимые доказательства в подтверждение не исполнения решения суда от 10.09.2010 года, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Как указывает истец, сумма заработка причитающегося ей к выплате за период с 10.09.2010 года по день подачи иска в суд 08.04.2011 года, исходя из среднедневного заработка в размере 500 рублей за 1 рабочий день, составит 71000 рублей 00 копеек, продолжительность рабочего времени истец указывает в 142 рабочих дня, то есть 500р. х 142 р.д. = 71000 рублей 00 копеек.

Между тем, в решении «обезличено» районного суда УР от 10.09.2010 года по гражданскому делу № 2-318/2010 суд взыскал с Муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в пользу К.средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 июля 2010 года по 10 сентября 2010 года в сумме 15 000 рублей.

В рассматриваемом иске К. вновь просит взыскать заработную плату за 10 сентября 2010г., тогда как за этот день заработная плата уже взыскана решением суда от 10.09.2010 года. Поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за период с 13 сентября 2010 года по 8 апреля 2011 года.

Расчет заработной платы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца примет следующий вид.

Согласно производственного календаря истец совершила вынужденный прогул начиная с 13.09.2010 года. В сентябре 2010 года – 14 дней, октябре 2010 года – 21, ноябре 2010 года – 21, декабре – 23 дня, январе 2011 года – 15 дней, феврале 2011 года – 19 дней, марте 2011 года – 22 дня, апреле 2011 года– 6 дней, в совокупности 141 рабочий день с 13.09.2010 года по день обращения в суд 08.04.2011 года.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию в пользу истца равняется 70500 рублей 00 копеек (500 р. х 141 р.д. ).

Требования истца о возмещении компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей подлежат частичному удовлетворению, согласно ст. 237 ТК РФ.

В соответствии с абзацем 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года, учитывая, что Кодекс не содержит каких – либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, который несет материальную ответственность за задержку причитающихся выплат работнику вне зависимости от наличия его вины, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 рублей.

Решение суда вынесено в пользу истца, которым оплачено адвокату 1000 руб. за составление иска, что подтверждается квитанцией № 110019 от 08.04.2011 г., поэтому данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать 2 515 рублей в возмещение судебных расходов – государственной пошлины, от уплаты которой истец, предъявивший иск, был освобожден в силу закона (ст. 336.36 п.1 п/п 1 НК РФ).

В остальной части в удовлетворении исковых требований К. следует отказать.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ, в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.к Муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в пользу К. задолженность по заработной пате за период с 13.09.2010г. по 08.04.2011г. в сумме 70500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства государственную пошлину в доход муниципального образования «обезличено» в сумме 2515 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Верховный суд УР в кассационном порядке, через «обезличено» районный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2011 года.

Судья Нургалиев Э.В.