Дело № 2-213/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 23 июня 2011 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Ефимова С.Л.,

При секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к М1. и М2. о признании распространенных ответчиками сведений порочащими и несоответствующими действительности, признании за ответчиками факта распространения таких сведений, возложении обязанности опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда,

Установил:

К. обратился в суд с иском к М1. и М2. об обязании ответчиков опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию о том, что К. "дата обезличина" около 22 часов находился у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: УР, <адрес>, и при этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, схватив М2. за грудки верхней одежды, стал угрожать последнему и его близким родственникам расправой, а также ложные сведения и информацию, которые были опубликованы в сети интернет на сайте <данные изъяты>, а именно: «"дата обезличина". около 22 ч. был совершен наезд на магазин «<данные изъяты> со стороны К. (совладелец магазина «<данные изъяты>») в нетрезвом виде». Кроме того, помимо комментариев которые на данное сообщение отправляли другие пользователи сайта, М1. также отметила: «Вот так теперь уже бывший депутат городского совета МО «Камбарское» представляет себе поддержку малого и среднего бизнеса, вот так он и представлял интересы избирателей в городской думе, кроме не аргументированного крика не чем больше не запомнился!»; взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 150000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковое заявление (от "дата обезличина") и уточнил (от "дата обезличина") исковые требования, и окончательно просил суд:

- признать сведения, изложенные М2. в написанном и направленном им заявлении в отношении истца в ОВД по <адрес> УР от "дата обезличина", а именно что "дата обезличина" около 22 ч. К. находился у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: УР, <адрес>, и при этом стал стучаться в двери магазина. Как указано в данном заявлении, на требования К. открыть двери из магазина вышел М2. и К., находясь в состоянии алкогольного опьянения стал угрожать ему и его близким родственникам расправой, при этом К. якобы схватил его за грудки верхней одежды, а также М6. указал в ходе проведения проверки, что К. является членом семьи (супругом) заместителя Главы Администрации МО «Камбарский район» и К. не должен (дословно) - «заниматься таким бандитизмом, пользуясь своим положением» (что является для него унизительным и оскорбительным), а также сведения и информацию, которые были опубликованы М1. в сети Интернет на сайте <данные изъяты> а именно: «"дата обезличина" г. около 22 ч. был совершен наезд на магазин «<данные изъяты>» со стороны К. (совладелец магазина «<данные изъяты>») в нетрезвом виде». Кроме того помимо комментариев, которые на данное сообщение отправляли другие пользователи сайта, М1. также отметила: «Вот так теперь уже бывший депутат городского совета МО «Камбарское» представляет себе поддержку малого и среднего бизнеса, вот так он и представлял интересы избирателей в городской думе, кроме не аргументированного крика не чем больше не запомнился!»; «Были произнесены угрозы дальнейшему функционированию бизнеса, угроза сломать нос и снести башку. К. советовал не продавать дешево цветы».; « P.S. знай депутатов в лицо».; «"дата обезличина" нами было написано заявление в милицию...о дальнейшем ходе событий буду рассказывать...хочу чтоб знали все» - порочащими и несоответствующими действительности;

- признать за М2. и М1. факт распространения таких сведений;

- обязать М1. и М2. опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию о том, что К. "дата обезличина" около 22 часов находился у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: УР, <адрес>, и при этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, схватив М2. за грудки верхней одежды, стал угрожать последнему и его близким родственникам расправой, а также ложные сведения и информацию, которые были опубликованы в сети интернет на сайте <данные изъяты> а именно: «"дата обезличина" около 22 ч. был совершен наезд на магазин «<данные изъяты>» со стороны К. (совладелец магазина «<данные изъяты>») в нетрезвом виде». Кроме того помимо комментариев которые на данное сообщение отправляли другие пользователи сайта, М1. также отметила: «Вот так теперь уже бывший депутат городского совета МО «Камбарское» представляет себе поддержку малого и среднего бизнеса, вот так он и представлял интересы избирателей в городской думе, кроме не аргументированного крика не чем больше не запомнился!»;

- взыскать с М1. и М2. в солидарном порядке в пользу истца 150000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Исковое заявление мотивировано тем, что "дата обезличина" в ОВД по <адрес> УР от гр. М2. поступило письменное заявление, в котором последний указал, что К. "дата обезличина", около 22 ч. находился у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: УР, <адрес>, при этом он стал стучаться в двери магазина. Как указано в данном заявлении на его требования открыть двери из магазина вышел М2. и он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал угрожать ему и его близким родственникам расправой, при этом он якобы схватил его за грудки верхней одежды.

После проведения проверки в порядке ст. ст. 144-146 УПК РФ "дата обезличина" УУМ ОВД по <адрес> УР было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

Данное постановление было утверждено начальником ОВД по Камбарскому району и согласовано с прокурором Камбарского района УР.

По мнению истца, обстоятельства, указанные М2. в заявлении, то являются ложными и необоснованными, порочащими и не соответствующими действительности, что также подтверждается проведенной проверкой.

"дата обезличина" в течение всего дня, то есть до 22 часов истец находился в магазине <данные изъяты> по месту своей работы, где выполнял трудовые обязанности. После окончания рабочего дня, то есть около 22 ч. он совместно с П. и другими продавцами магазина находился в подвальном помещении дома, в котором проживает П., расположенном по адресу: УР, <адрес>, где он также занимался подготовкой цветов к продаже. Основным направлением деятельности магазина <данные изъяты>» является розничная продажа живых цветов, а так как до наступления праздника - Международного женского дня оставалось несколько дней, все их рабочее время (совместно с другими работниками магазина) уходило на подготовку достаточного количества цветов различных видов для их последующей продажи. Таким образом, он "дата обезличина" с М2., М1. не общался, их вообще не видел, никаких конфликтных ситуаций у истца с ними не возникало, он М2., М1., их близким и родственникам не угрожал, не оскорблял, телесных повреждений не наносил.

В заявлении, адресованном в ОВД по <адрес> УР "дата обезличина", М2. также указал, что истец является членом семьи (супругом) заместителя Главы Администрации МО «Камбарский район» и он не должен (дословно)- «заниматься таким бандитизмом, пользуясь своим положением» (что для истца является унизительным и оскорбительным).

Обстоятельства, касаемые обращения М2. с заявлением в ОВД по <адрес> от "дата обезличина", свидетельствуют о злоупотреблении последним правом, а не о намерении ответчика защитить свои права.

Кроме того, М1. в сети Интернет на сайте <данные изъяты> на своей персональной странице в ленте сообщений и обсуждений опубликовала сведения следующего содержания: «"дата обезличина". около 22 ч. был совершен наезд на магазин «<данные изъяты> со стороны К. (совладелец магазина <данные изъяты>») в нетрезвом виде». Кроме того помимо комментариев которые на данное сообщение отправляли другие пользователи сайта, М1. также отметила: «Вот так теперь уже бывший депутат городского совета МО «Камбарское» представляет себе поддержку малого и среднего бизнеса, вот так он и представлял интересы избирателей в городской думе, кроме не аргументированного крика не чем больше не запомнился!»; «Были произнесены угрозы дальнейшему функционированию бизнеса, угроза сломать нос и снести башку. К. советовал не продавать дешево цветы»; « P.S. знай депутатов в лицо»; «7 марта нами было написано заявление в милицию... о дальнейшем ходе событий буду рассказывать... хочу чтоб знали все», которые являются порочащими и несоответствующими действительности. Данные заведомо ложные сведения стали доступными для большого количества людей, так как эти сведения были распространены в сети Интернет.

Истец полагает, что поводом к написанию данного заявления в ОВД по Камбарскому району УР с изложением обстоятельств не соответствующих действительности послужили личные неприязненные отношения со стороны М1. и М2. по отношению к нему. Также предполагает, что данными действиями указанные лица создают условия для «нездоровой» конкуренции в сфере индивидуальной предпринимательской деятельности по реализации цветов населению.

Противоправными действиями М2. и М1. истцу причинен моральный вред, выразившийся в распространении заведомо ложных сведений, в том числе и в сети Интернет, которые опорочили его честь и достоинство, которые могли и могут подорвать его деловую репутацию, затронули семью (супругу).

В судебном заседании истец К. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в дополнении к иску.

Представитель истца адвокат Аденов А.Ю., участвующий на основании ордера и соглашения, поддержал исковые требования К. и пояснил, что М6. распространил порочащие сведения в заявлении, с которым обратился в милицию. После этого "дата обезличина" М1. «выложила» информацию об истце на свою страницу в интернете. Компенсацию просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, т.к. было написано заявление в милицию, и М1. были опубликованы сообщения в сети Интернет. Ответчики работают вместе, то есть совершили действия, порочащие честь достоинство и деловую репутацию К. То есть существует взаимосвязь между заявлением М2. в милицию и размещением информации М1. в Интернете, также это было в один промежуток времени, сроки сжатые.

Ответчик М1. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на иск, в котором указала, что она не является индивидуальным предпринимателем, заявление в правоохранительные органы не направляла. Сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию К. на своем персональной странице в ленте сообщений и обсуждении в сети интернет (на сайте <данные изъяты> она не опубликовывала. Ранее участвуя в предварительном судебном заседании от "дата обезличина", ответчик пояснила, что договор на оказание услуг телематических служб (Интернет) оформлен на маму М3. Когда она приезжает домой из <адрес>, то дома пользуется сетью Интернет. Она не является единственным пользователем этого компьютера и ай-пи адреса, т.к. по адресу: <адрес>, постоянно не проживает, проживает в <адрес>, обучается в высшем учебном заведении по очной форме обучения. Проживают постоянно в <адрес> в <адрес> ее сестра и родители. Когда она выбирает сайт <данные изъяты>», то сразу открывается ее страница, т.к. на этом сайте пароль сохраненный. При включении компьютера включается автозапуск сети Интернет. Странички регулярно «взламываются». Ее страница открыта, могли родители войти. Можно с любого компьютера «зайти» на ее страничку и разместить любую информацию (л.д.56, и его оборот).

Ответчик М2. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на иск, в котором указал, что сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию К. на каком-либо сайте в интернете не размещал и не опубликовывал. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» обращения граждан в правоохранительные органы с сообщениями о совершенном преступлении и если эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, то данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, тем более что эти сведения не имели намерения причинить вред другому лицу, а имели цель защитить себя от нападок со стороны К., то есть защитить права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Ранее участвуя в предварительном судебном заседании от "дата обезличина", М2. дополнительно пояснил, что он обращался в милицию с заявлением по поводу, что К. "дата обезличина" около 22.00 часов подъезжал к магазину <данные изъяты> и выговаривал свои недовольства по поводу того, что они с ними конкурируют. Также он хватал его за одежду, дергал за дверь, был в истерическом состоянии. Он ему говорил, что сломает нос и пытался это сделать. Ему пришлось вытолкнуть его за дверь. Конфликт произошел на пороге магазина. К. подошел, попросил открыть дверь, он открыл, и дальше происходило то, что описано в его заявлении. При этом в магазине находилась М1., она все видела, но не слышала, т.к. находилась в холодильнике. Но ее не посчитали свидетелем в милиции, хотя истцом указаны свидетелями работники его магазина. Все закончилось тем, что К. еще подергал за дверь, он не открыл, тот уехал (л.д.28).

Представитель ответчиков Щ2., исковые требования не признал, суду пояснил, что по Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать порочащих характер распространенных сведений. Распечатки страницы из интернета ничем не подкреплены. Свидетели подтвердили, что угрозы со стороны истца сыпались в адрес ответчиков и родственников. Они давали расписки об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, т.е. несут уголовную ответственность за свои слова. Полагает, что факты распространения ответчиками сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию истцом не доказаны, а угрозы истца в адрес ответчиков имели место, начиная с 2010 года.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец К. с "дата обезличина" по "дата обезличина" находился в трудовых отношениях в должности менеджера с индивидуальным предпринимателем П., одним из направлений предпринимательской деятельности которой являлась продажа живых цветов в магазине «Азалия» и во временно арендованных торговых точках города.

Ответчик М2. является индивидуальным предпринимателем, владельцем на условиях аренды двух магазинов – отделов по розничной торговле живых цветов и рассады. Одним, из которых является магазин – отдел <данные изъяты> расположенный в помещении по адресу <адрес>.

Ответчик М1. находится в партнерских отношениях с М2., помогает последнему в работе и занимает в магазине должность продавца- флориста.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований К. к М1. и М2. о признании распространенных ответчиками сведений, порочащими и несоответствующими действительности, признании за ответчиками факта распространения таких сведений, возложении обязанности опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда, следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту чести и доброго имени.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ),

В силу нормы п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п.5 ст. 152 ГК РФ).

В пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ №3), дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значения для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9).

При этом, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Под распространением сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам.

При этом, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ №3 предусматривает случаи, когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материала проверки КУСП ГУ ОВД по Камбарскому району № от "дата обезличина" - "дата обезличина" М2. подано заявление по факту высказывания К. угроз в адрес М2.

По результатам проведенной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению М2. "дата обезличина" УУМ ОВД по Камбарскому району Дружининой О.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. Данное постановление от "дата обезличина" отменено постановлением от "дата обезличина" заместителя прокурора Камбарского района М.6 и материал направлен на дополнительную проверку в ГУ ОВД по Камбарскому району.

УУМ ОВД по Камбарскому району Дружининой О.В. вновь рассмотрен материал проверки и заявление гр. М2., где в ходе проверки установлено, что М2. является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией цветочной продукцией. Из объяснений гр. М2. стало известно, что "дата обезличина" он находился в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Вместе с ним в магазине находилась М1. Около 22 ч. к магазину подъехал гр. К. и постучал в дверь магазина. Дверь магазина стеклянная, поэтому М2. видел, кто приехал. При этом М2. открыл дверь К. После чего, не проходя вовнутрь магазина, К. стал высказывать словесные угрозы в адрес М2. после чего, схватил его за одежду и продолжал высказывать нецензурные слова. После чего М2. вытолкнул К. из магазина и закрыл дверь на ключ. К. какие-либо телесные повреждения М6. не наносил. М6. угрозу физической расправой в свой адрес воспринял реально, о чем написал заявление в милицию "дата обезличина". Аналогичные показания дала М1., которая находится в гражданском браке с М2. и является продавцом-флористом магазина. Из объяснений К. известно, что он является индивидуальным предпринимателем и около 12 лет занимается реализацией цветочной продукции. "дата обезличина" К. весь день занимался подготовкой цветов к продаже. К магазину «<данные изъяты>» не подъезжал. Каких-либо угроз в адрес М2. не высказывал, его не видел. Каких-либо противоправных действий не совершал. Аналогичные показания дала продавец и владелец магазина <данные изъяты> П. Таким образом в ходе проведенной проверки факт угрозы со стороны К. в адрес М2. не нашел своего подтверждения.

Постановлением УУМ ОВД по Камбарскому району Дружининой О.В. от "дата обезличина" отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К. за отсутствием в деянии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

Исходя из анализа вышеперечисленных документов, суд полагает, что отказ УУМ ОВД по Камбарскому району Дружининой О.В. в возбуждении уголовного дела в отношении К. составлен по формальным основаниям, а именно постановление не мотивировано, в нем только содержаться ссылки на объяснения К., М2., М1., а также продавца и владельца магазина П., в котором работает К. Противоречия в показаниях указанных лиц сотрудником милиции не устранены. В материалах проверки имеется справка участковой Дружининой О.В. от "дата обезличина", в которой содержатся сведения о проведенных мероприятиях по установлению очевидцев произошедшего "дата обезличина". Вместе с тем объяснения с жильцов <адрес> и продавца магазина «<данные изъяты> (без указания ее фамилии, имени и отчества) участковой не взяты, а имеется лишь ссылка на то, что информация, представляющая интерес для дела, получена не была.

Как и в материалах проверки, в иске и в суде истец К. ссылается, что "дата обезличина" в 22.00 часов к магазину <данные изъяты> не подъезжал. С М2. не общался, в двери магазина не стучался и каких-либо угроз в его адрес не высказывал, и вообще его не видел. "дата обезличина" в течение всего дня, то есть до 22 часов, он находился в магазине «Азалия» по месту своей работы, где выполнял трудовые обязанности. После окончания рабочего дня, то есть около 22 ч. он совместно с П. и другими продавцами магазина находился в подвальном помещении дома, в котором проживает П., расположенном по адресу: УР, <адрес>, где он также занимался подготовкой цветов к продаже.

Обстоятельства нахождения истца К. весь день и вечер "дата обезличина" в магазине <данные изъяты> а с 10.00 до 12.00 часов в подвале дома П. с целью оказания помощи в подготовке цветов к продаже к мартовским праздникам, подтверждены показаниями свидетелей - продавцов магазина «<данные изъяты> - Е. и П. (л.д. 29- 30).

Суд критически относится к пояснениям истца К. и показаниям свидетелей со стороны истца Е. и П., которые работают вместе с истцом, и усматривает в их показаниях заинтересованность, направленную на сокрытие обстоятельств, имевших место вечером "дата обезличина". В связи с чем, суд считает, что их пояснения не могут быть положены в основу решения, поскольку их показания опровергаются показаниями свидетеля Б., жильца дома по адресу: <адрес>7, которая суду пояснила, что окно ее квартиры выходит на <адрес>. Сейчас там расположен магазин, где М1. работает. Название магазина она не знает. Там продают промтовары и цветы. "дата обезличина", в субботу, в 22-м часу свидетель подошла к окну и увидела, что мужчина подъехал и начал рваться в этот магазин, который уже в это время уже не работал. Мужчина открывал дверь, а внутри молодой человек её закрывал, не впускал мужчину. Так повторилось несколько раз: мужчина пытался войти, а молодой человек его не впускал. Потом мужчина каким-то образом открыл дверь побольше и руку протянул, она (свидетель) думает, что он хотел ударить. Молодой человек всё же его оттолкнул от двери и дверь закрыл. Мужчина сел в машину и уехал. Машина была тёмного цвета, большая, не легковая. Номеров машины ей не видно было. Внутри магазина свет горел и ей было видно, что происходило возле двери: один открывал дверь, другой её дёргал, закрывая. Лицо приехавшего мужчины не видела, но он был крепкого телосложения. Внутри магазина молодой человек тоже был не худой. Больше она ничего не видела.

По поводу показания свидетеля Б. истец пояснил, что у него два автомобиля. Один «Форд-фокус», <данные изъяты>, номерной знак «№», и «Фольксваген-транспортёр» номер «№», <данные изъяты> (л.д.57).

Суд доверяет показаниям свидетеля Б. по причине того, что она не находится в трудовых или родственных отношениях со сторонами, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же ее показания соотносятся и дополняются пояснениями ответчиков М2. и М1., показавшей, что когда пришел К., она находилась в магазине, в холодильнике. Стекла холодильника прозрачные, поэтому она все видела: дерганье двери К., ключ был вставлен в двери с их стороны. Затем М2. пошел открыть дверь с целью, чтобы спросить, что хочет истец. Она слышала только крики со стороны К., угрозы, т.к. в холодильнике громко работает охлаждающее устройство (л.д.29-оборот).

При этом ответчиками не доказаны факты нахождения истца К. "дата обезличина" в состоянии алкогольного опьянения и высказывания в адрес ответчика М2. нецензурной брани.

В суде были заслушаны показания свидетелей со стороны ответчиков С., М5., Щ., М4. Свидетели С. и Щ. значимых по делу обстоятельств не пояснили. Суд не принимает во внимание показания свидетелей М5. и М4., - родителей ответчика М2., они не являлись непосредственными свидетелями событий вечера "дата обезличина", информацию о произошедшем конфликте М2. с К., узнали со слов сына.

Таким образом, судом установлено, что "дата обезличина" около 10-00 часов у входа в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику М2., произошел конфликт между К. и М2., где К. стал высказывать словесные угрозы в адрес М2. и схватил его за одежду. После чего М2. вытолкнул К. из магазина и закрыл дверь на ключ. Слова и действия истца М2. воспринял как высказывания угрозы физической расправы в его адрес, в целях защиты своих прав и охраняемых законом интересов, ответчик обратился с заявлением в ГУ ОВД по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности К.

При данных обстоятельствах, суд не находит в действиях ответчика М2. злоупотребление правом, т.к. его обращение было продиктовано не намерением причинить вред истцу К., а намерением исполнить защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Судом в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств о том, что при обращении ответчика М6. в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер к истцу К. допущено злоупотребление правом, возложена на истца К.(л.д.39). Истцом не представлено суду убедительных доказательств того, что М2. обратился с заявлением в правоохранительные органы с намерением причинить ему вред, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований К. к М2. следует отказать в полном объеме.

Истец К., предъявляя исковые требования к ответчику М1., ссылается на то, что ответчица в сети Интернет на сайте <данные изъяты> на своей персональной странице в ленте сообщений и обсуждений опубликовала сведения следующего содержания: «"дата обезличина" около 22-00 был совершен наезд на магазин <данные изъяты>» со стороны К. (совладелец магазина «<данные изъяты> в нетрезвом виде». Кроме того помимо комментариев которые на данное сообщение отправляли другие пользователи сайта, М1. также отметила: «Вот так теперь уже бывший депутат городского совета МО «Камбарское» представляет себе поддержку малого и среднего бизнеса, вот так он и представлял интересы избирателей в городской думе, кроме не аргументированного крика не чем больше не запомнился!»; «Были произнесены угрозы дальнейшему функционированию бизнеса, угроза сломать нос и снести башку. К. советовал не продавать дешево цветы!»; « P.S. знай депутатов в лицо»; «7 марта нами было написано заявление в милицию... о дальнейшем ходе событий буду рассказывать... хочу чтоб знали все», которые являются порочащими и несоответствующими действительности. Данные заведомо ложные сведения стали доступными для большого количества людей, так как эти сведения были распространены в сети Интернет. Распространяя заведомо ложные сведения в сети «Интернет» М1. опорочила его честь и достоинство, деловую репутацию, затронула семью (супругу), тем самым причинила истцу моральный вред.

Как пояснила в суде ответчик М1. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию К. на своей персональной странице в ленте сообщений и обсуждении в сети интернет (на сайте «<данные изъяты>») она не опубликовывала. Договор на Интернет оформлен на маму М3. Ответчица не является единственным пользователем компьютера и ай-пи адреса. Дома постоянно проживают ее сестра и родители, она редко бывает дома, т.к. проживает в <адрес>, обучается в высшем учебном заведении по очной форме обучения. Когда приезжает домой из <адрес>, то дома пользуется сетью Интернет. Когда выбирает сайт <данные изъяты>», то сразу открывается ее страница, т.к. на этом сайте пароль сохраненный. При включении компьютера включается автозапуск сети Интернет. Странички регулярно «взламываются». Ее страница открыта для всех, могли родители войти. Можно с любого компьютера «зайти» на ее страничку и разместить любую информацию. На прошлой неделе опять была «взломана» её страница и ей администратор сайта сообщил, что с её страницы тоже шли непонятные сообщения. Распечатка отредактирована, не полностью сообщения, в ней ошибки. Истец не дал ответа, откуда эта распечатка.

В силу требований п.1 ст. 56 ГПК РФ и в подтверждение факта размещения (распространения) вышеизложенных сведений ответчиком М1. в сети Интернет, истец К. представил суду текстовую распечатку страницы переписки ответчика М1. с пользователями сайта, а также диск CD-RW (FUJIFILM, 700 МВ) с электронным файлом данной страницы. При этом К. в суде пояснил, что он обратился к П2., который помогал ему записать на диск и сказал, что страничка ответчика в Интернете может быть удалена в любое время, поэтому он сохранил на своем компьютере, потом после первого судебного заседания он скинул информацию на диск (л.д.28-оборот, 29).

Исследовав содержание представленных доказательств, суд пришел к следующему.

Текстовая распечатка страницы представляет собой переписку лиц с наличием фотографий и указанием фамилий и имен рядом с сообщениями. Копия страницы не содержит сведений об источнике размещения, а именно не указано наименование сайта, с которого страница была распечатана. Между тем, истец утверждает, что копия сделана из интернет-сайта <данные изъяты> с персональной страницы М1. На копии имеется строка о наличии 11 комментариев, хотя на странице содержится 6 комментариев от 5 лиц - <данные изъяты>.

Ответчик М1. возражала против удовлетворения иска, говоря о том, что истец не дал ответа, откуда взята эта распечатка. Суд полагает необходимым согласиться с данным доводом. Анализ представленной копии не позволяет суду прийти к выводу о том, что источником её размещения является интернет, что данная страница была помещена на персональной странице М1. на сайте в <данные изъяты>

Распечатку страницы с интернет-сайта суд не принимает в качестве доказательства распространения сведений, поскольку не заверена надлежащим образом и не содержит в себе реквизитов, которые позволили бы установить ее достоверность.

На диске истца содержится файл <данные изъяты> (тип файла: HTML Document, приложение: Internet Explorer), при открытии которого в верхней части появляется запись: М1. / <данные изъяты> - Microsoft Internet Explorer. На странице под именем М1. размещены два сообщения следующего содержания: "дата обезличина" около 22-00 был совершен наезд на магазин <данные изъяты> со стороны К. (совладелец магазина «<данные изъяты> в нетрезвом виде». «Были произнесены угрозы дальнейшему функционированию бизнеса, угроза сломать нос и снести башку. К. советовал не продавать дешево цветы!». Также на странице указано, что на первое сообщение имеется 8 комментариев. Вместе с тем содержание этих комментариев и лица их давшие, на странице не отображены. Сведений о том, что с сообщениями со страницы М1. кто-то знакомился, также отсутствуют.

В настоящее время повсеместно действует практика нотариального удостоверения копий интернет - материалов. В порядке ст. 102 «Основ законодательства о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1) (ред. от 05.07.2010) до возбуждения гражданского дела в суде нотариус может обеспечить необходимые для дела доказательства (в т.ч. посредством удостоверения содержания конкретного сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчикам, К. данным правом не воспользовался, хотя со слов П2., к которому он обращался за помощью с копированием, у него имелись основания полагать, что персональная интернет-страница ответчика М1. на момент разбирательства дела может быть изменена или удалена.

В судебном заседании истец также не просил суд войти на персональную страницу М1. на сайте «<данные изъяты>» и осмотреть доказательство о распространении ответчиком порочащих сведений.

Нотариальный протокол осмотра интернет-страницы с указанием web-адреса <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> истцом в суд не представлен.

Истец ссылается на распространение ответчицей порочащих сведений на сайте «<данные изъяты>». Запись на верхней части электронной копии веб-страницы - «М1. / <данные изъяты> - Microsoft Internet Explorer» (наименование), не позволяет суду прийти к выводу о том, что эта страница скопирована именно с этого сайта. В самом электронном документе не имеется ссылок на домен <данные изъяты> или о соответствующем зарегистрированном товарном знаке, который, как правило, указывается внизу страницы.

Данное доказательство, представленное истцом, не содержит все необходимые реквизиты, позволяющие однозначно идентифицировать информацию, содержащуюся в ней: адрес его местонахождения в сети Интернет.

К тому же, анализ электронной копии интернет-страницы, не позволяет суду сделать вывод, что с публикациями М1. знакомились третьи лица.

Кроме того, из пояснений ответчицы следует, что она не является единственным пользователем компьютера, вместе с ней проживают родители и сестра, ее страница на сайте <данные изъяты> открыта для всех, так как пароль сохраненный, и могли родители войти.

Лицам, участвующим в деле, были разъяснены положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, в том числе истцу надлежало доказать факт распространения сведений ответчиком М1. и порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежала на ответчике.

Для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений на персональной странице в сети Интернет на сайте «В контакте», порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований К. к М1. о признании распространенных ответчиком сведений порочащими и несоответствующими действительности, признании за ответчиком факта распространения таких сведений, возложении обязанности опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению исковые требования К. к М1. и М2. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 150000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований К. к М1. и М2.

о признании сведений, изложенных М2. в написанном и направленном им заявлении в отношении истца в ОВД по Камбарскому району УР от "дата обезличина", а именно что "дата обезличина" около 22 ч. К. находился у магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: УР, <адрес>, и при этом стал стучаться в двери магазина. Как указано в данном заявлении, на требования К. открыть двери из магазина вышел М2. и К., находясь в состоянии алкогольного опьянения стал угрожать ему и его близким родственникам расправой, при этом К. якобы схватил его за грудки верхней одежды, а также М6. указал в ходе проведения проверки, что К. является членом семьи (супругом) заместителя Главы Администрации МО «Камбарский район» и К. не должен (дословно) - «заниматься таким бандитизмом, пользуясь своим положением» (что является для него унизительным и оскорбительным), а также сведения и информацию, которые были опубликованы М1. в сети Интернет на сайте <данные изъяты>», а именно: «"дата обезличина". около 22 ч. был совершен наезд на магазин «<данные изъяты>» со стороны К. (совладелец магазина «<данные изъяты>») в нетрезвом виде». Кроме того помимо комментариев, которые на данное сообщение отправляли другие пользователи сайта, М1. также отметила: «Вот так теперь уже бывший депутат городского совета МО «Камбарское» представляет себе поддержку малого и среднего бизнеса, вот так он и представлял интересы избирателей в городской думе, кроме не аргументированного крика не чем больше не запомнился!»; «Были произнесены угрозы дальнейшему функционированию бизнеса, угроза сломать нос и снести башку. К. советовал не продавать дешево цветы».; « P.S. знай депутатов в лицо».; «7 марта нами было написано заявление в милицию...о дальнейшем ходе событий буду рассказывать...хочу чтоб знали все» - порочащими и несоответствующими действительности;

о признании за М2. и М1. факта распространения таких сведений;

об обязании М1. и М2. опровергнуть сведения порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию о том, что К. "дата обезличина" около 22 часов находился у магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: УР, <адрес>, и при этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, схватив М2. за грудки верхней одежды, стал угрожать последнему и его близким родственникам расправой, а также ложные сведения и информацию, которые были опубликованы в сети интернет на сайте «<данные изъяты> а именно: «"дата обезличина". около 22 ч. был совершен наезд на магазин «<данные изъяты>» со стороны К. (совладелец магазина «<данные изъяты>») в нетрезвом виде». Кроме того помимо комментариев которые на данное сообщение отправляли другие пользователи сайта, М1. также отметила: «Вот так теперь уже бывший депутат городского совета МО «Камбарское» представляет себе поддержку малого и среднего бизнеса, вот так он и представлял интересы избирателей в городской думе, кроме не аргументированного крика не чем больше не запомнился!»;

о взыскании с М1. и М2. в солидарном порядке в пользу истца 150000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Камбарский районный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2011 года.

Судья /подпись/ С.Л. Ефимов

<данные изъяты>

<данные изъяты>в