Дело № 2-248/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Камбарка 07 июня 2011 года Камбарский районный суд УР в составе председательствующего судьи Ефимова С.Л., при секретаре Дьячковой Т.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление ОАО «136 ЦБПР» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Камбарского РО СП Управления Федеральной ССП по УР С., связанных с изъятием арестованного имущества, и приостановлении производства исполнительных действий, связанных с реализацией имущества, УСТАНОВИЛ: ОАО «136 ЦБПР» обратилось в Камбарский районный суд УР с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя Камбарского РО СП Управления Федеральной ССП по УР С., произведенные последней «дата обезличена» и «дата обезличена», связанные с изъятием и передачей третьим лицам арестованного имущества принадлежащего ОАО «136 ЦБПР», а именно: -автомобиля «обезличено» №, № года выпуска, цвет «обезличено», VIN ХТС №, оцененного судебным приставом при наложении ареста в 30 000 рублей 00 копеек; - автомобиля ГАЗ № «обезличено», № года выпуска, цвет «обезличено», оцененного судебным приставом при наложении ареста в 25 000 рублей 00 копеек; - автомобиля ВАЗ № - 20, № года выпуска, цвет «обезличено», VIN XWK - автомобиля ЗИЛ ММЗ №, № года выпуска, цвет «обезличено», оцененного судебным приставом при наложении ареста в 10 000 рублей 00 копеек; - автомобиля ГАЗ 3302 «обезличено»», № года выпуска, цвет «обезличено», VIN XTH №, оцененного судебным приставом при наложении ареста в 25 000 рублей 00 копеек; - автомобиля КАМАЗ №, № года выпуска, цвет «обезличено», VIN XTC №, оцененного судебным приставом при наложении ареста в 30 000 рублей 00 копеек; - автомобиля УАЗ №, № года выпуска, цвет «обезличено», оцененного судебным приставом при наложении ареста в 25 000 рублей 00 копеек. А также о приостановлении в данной части производства исполнительских действий связанных с реализацией указанного имущества третьим лицам, до принятия судом решения по данному заявлению и вступления его в законную силу, изъятии его от лиц, которым оно было передано, запрещении совершать регистрационные действия с указанным имуществом. Заявление мотивировано тем, что в соответствии с Решением Арбитражного суда УР от «дата обезличена» по делу № (судья С.) исковые требования ФГУП «обезличено» в лице филиала «обезличено» по Удмуртской Республике к ОАО «136 ЦБПР» о взыскании суммы долга и пени в сумме 1 236 979 рублей 16 копеек были удовлетворены частично. В пользу истца ФГУП «обезличено» в лице филиала «обезличено» по Удмуртской Республике с ОАО «136 ЦБПР» были взысканы сумма основанного долга за оказание услуг по договорам долга в размере 1 192 464 рубля 88 копеек и 30 000 рублей 00 копеек неустойка, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины средства в сумме 25 369 руб. 79 коп. Указанное решение вступило в законную силу и в связи с выданным Арбитражным судом УР исполнительным листом № от «дата обезличена», Камбарским РО СП было возбуждено исполнительное производство. - В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Камбарского РО СП С. от «дата обезличена» был наложен арест на имущество ОАО «136 ЦБПР» в размере и объеме, необходимом для обеспечения требований исполнительного документа. В рамках исполнения данного постановления судебным приставом-исполнителем С. был составлен акт описи и наложения ареста на имущество должника - ОАО «136 ЦБПР», при этом был наложен арест на указанное выше имущество. «Дата обезличена» и «дата обезличена», судебным приставом исполнителем С. были выполнены действия, связанные с изъятием имущества от собственника ОАО «136 ЦБПР» и передачей его третьим лицам, при этом как таковое имущество на торги не передавалось, а до момента изъятия хранилась у ОАО «136 ЦБПР». По мнению заявителя, что действия пристава-исполнителя, связанные с изъятием указанного имущества от собственника и передачей его третьим лицам являются незаконными, так как в нарушение положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не была произведена оценка имущества, на которое был наложен арест, хотя при производстве ареста на имущество в качестве примечания к акту описи и ареста на имущество размер оценки, представителем ОАО «136 ЦБПР» размер оценки арестованных объектов, произведенный судебным приставом - исполнителем был поставлен под сомнение и в качестве примечания было указано, что указанные объекты требуют дополнительной переоценки. Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой судебный пристав - исполнитель должен был передать специализированной организации для реализации по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Иными словами, действия судебного пристава-исполнителя С. носят явный незаконный характер, нарушен сам порядок оценки и передачи имущества для реализации, что в свою очередь привело к его передаче третьим лицам за бесценок. В связи с произведенными судебным приставом - исполнителем С. действиями, имущество было изъято в пользу третьих лиц, в связи с чем при обжаловании действий пристава, реализация указанного имущества должна быть приостановлена, на данное имущество в рамках обеспечительных мер должен быть наложен арест с передачей его собственнику - ОАО «136 ЦБПР» до принятия судом решения по данному заявлению и вступления его в законную силу. В предварительное судебное заседание представители ОАО «136 ЦБПР» и ФГУП «обезличено» в лице филиала «обезличено» по Удмуртской Республике не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель взыскателя просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с положением ч.1 ст.440 ГПК РФ неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению заявления, в связи с чем заявление рассмотрено судом в отсутствие представителя взыскателя и должника. В предварительном судебном заседании судом по собственной инициативе поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявление рассматривается арбитражным судом. Старший судебный пристав Камбарского РО СП УФССП по УР М. не возражал против прекращения производства по делу. Изучив материалы дела, выслушав старшего судебного пристава, суд приходит к выводу, что производство по делу по заявлению ОАО «136 ЦБПР» подлежит прекращению по следующим основаниям. В суде установлено, что решением Арбитражного суда УР от «дата обезличена» по делу № были частично удовлетворены исковые требования ФГУП «обезличено» в лице филиала «обезличено» по Удмуртской Республике к ОАО «136 ЦБПР». В пользу истца с ОАО «136 ЦБПР» были взысканы 1 192464,88 рублей сумма основанного долга за оказание услуг и 30000,00 рублей неустойки, и 25369,79 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Указанное решение вступило в законную силу и в связи с выданным Арбитражным судом УР исполнительным листом № от «дата обезличена», «дата обезличена» Камьарским РО СП было возбуждено исполнительное производство. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Камбарского РО СП С. от «дата обезличена» был наложен арест на имущество ОАО «136 ЦБПР» в размере и объеме, необходимом для обеспечения требований исполнительного документа. В рамках исполнения данного постановления и в связи с отсутствием у должника на счете денежных средств, судебным приставом-исполнителем С. были составлены акты описи и наложения ареста на имущество должника, а именно на транспортные средства ОАО «136 ЦБПР». «Дата обезличена» судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР. Во исполнение постановления «дата обезличена» и «дата обезличена» С. составлены акты изъятия транспортных средств должника ОАО «136 ЦБПР». В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом. С учетом указанной нормы закона и связи с тем, что исполнительное производство Камбарским РОСП УФССП России по УР возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом УР, поэтому заявление ОАО «136 ЦБПР» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Камбарского РО СП Управления Федеральной ССП по УР С., связанных с изъятием арестованного имущества, и приостановлении производства исполнительных действий, связанных с реализацией имущества, подлежит рассмотрению Арбитражным судом УР. В соответствии с положениями абзаца 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ производство по делу по заявлению ОАО «136 ЦБПР» подлежит прекращению в силу того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Руководствуясь ч. 4 ст. 152, ст. ст.134, 220 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить производство по делу № по заявлению ОАО «136 ЦБПР» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Камбарского РО СП Управления Федеральной ССП по УР С., связанных с изъятием арестованного имущества, и приостановлении производства исполнительных действий, связанных с реализацией имущества. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через Камбарский районный суд Удмуртской Республики. Судья /подпись/ С.Л. Ефимов
№, оцененного судебным приставом при наложении ареста в 25 000 рублей 00 копеек;