Дело № 2-207/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 08 июня 2011 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В.,

при секретаре Сафиуллиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к войсковой части № и ФБУ «Войсковая часть №» об отмене наложенных дисциплинарных взысканий, признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в Камбарский районный суд с иском к войсковой части № об отмене наложенного на нее приказом № от «дата обезличена» дисциплинарного взыскания в виде замечания; отменить наложенное на нее приказом № от «дата обезличена» дисциплинарное взыскание в виде замечания; взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.

В ходе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании по ходатайству истца определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФБУ «Войсковая часть №», в связи с реорганизацией войсковой части № в филиал ФБУ «Войсковая часть №». Истцом неоднократно уточнялись и дополнялись исковые требования.

Окончательно истец просила признать незаконным приказ № от «дата обезличена», вынесенный командиром «Войсковой части № » Филиала ФБУ «Войсковая часть № », которым на М. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и отменить его в судебном порядке; признать незаконным приказ № от «дата обезличена», вынесенный командиром «Войсковой части №» Филиала ФБУ «Войсковая часть № », которым на М. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и отменить его в судебном порядке; взыскать с ответчиков Войсковой части № Министерства обороны РФ и ФБУ «Войсковая часть №» в пользу истца солидарно компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Иск с учетом дополнений мотивирован следующими доводами.

Истец работает в воинской части № в должности начальника смены на участке Городские канализационные очистные сооружения (далее ГКОС) с «дата обезличена» по настоящее время.

В соответствии с приказом № от «дата обезличена», командира войсковой части №, в отношении нее было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за якобы имевшее с ее стороны нарушение п. 2.1. Правил внутреннего трудового распорядка и требований функциональных обязанностей, выразившееся в не ознакомлении с техническим регламентом.

Кроме того, в соответствии с приказом № от «дата обезличена», командира войсковой части №, в отношении нее было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за якобы имевшее с ее стороны нарушение п. 2.1. Правил внутреннего трудового распорядка для работников войсковой части № и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в оставлении рабочего места раньше времени установленного графиком работы.

«Дата обезличена» она была на смене на ГКОС. Приехал начальник ГКОС Ш. и вызвал ее к себе в кабинет, где ознакомил с приказами № и № от «дата обезличена».

Считает, что указанные приказы работодателем вынесены незаконно и подлежат признанию таковыми в судебном порядке по следующим основаниям.

Во - первых, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Так в нарушение требований ст. 192 - 193 Трудового кодекса РФ, работодателем, до вынесении приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, от нее не была истребована объяснительная о причинах якобы допущенных дисциплинарных проступков.

Во - вторых, в вынесенном приказе № от «дата обезличена» не содержится указания на обстоятельства, при которых ею был допущен прогул или оставление рабочего места раньше времени установленного графиком работы, не указано дата, время и обстоятельства при которых ею был допущен данный дисциплинарный проступок.

В - третьих, указанного проступка она не совершала, так как в период, вмененный ей работодателем в нарушение правил внутреннего трудового распорядка и совершение данных дисциплинарных проступков, а именно с «дата обезличена» по «дата обезличена» она находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении МСЧ №, а с «дата обезличена» до «дата обезличена» находилась на больничном в связи с временной нетрудоспособностью.

Правила внутреннего трудового распорядка для работников войсковой части № и функциональные обязанности не нарушала.

В - четвертых, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и в той части, что в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ применение дисциплинарного взыскания в период нахождения работника в отпуске и на больничном, в связи с временной нетрудоспособностью, не допускается.

Указанные обстоятельства, а именно вынесение незаконных приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, нарушают ее трудовые права, так как при наложении дисциплинарного взыскания она лишается права на выплату единовременного денежного вознаграждения по итогам № года (так называемой 13-й заработной платы) и выплаты ежемесячных премий с «дата обезличена» по «дата обезличена», что в свою очередь значительно снижает размеры причитающегося ей к выплате заработка.

«Дата обезличена» она направила письмо на имя командира войсковой части с просьбой о предоставлении копии приказов № и № от «дата обезличена», ответ не предоставлен.

Данными действиями ответчиков, а именно наложением на нее необоснованных дисциплинарных взысканий, были нарушены ее трудовые права, чем причинены значительные нравственные страдания (моральный вред). Указанный моральный вред, в соответствии с действующим законодательством должен быть компенсирован в денежном выражении. Сумму компенсации причиненного морального вреда оценивает в 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к иску. Относительно доводов представителя ответчиков Н. об ознакомлении ее с приказами «дата обезличена» пояснила, что она была на работе «дата обезличена». Затем истец уточнила и показала, что «дата обезличена» она была на работе, сдавала больничный лист, который закрыт «дата обезличена». «Дата обезличена» А. она не видела, видела Щ., которой отдала больничный лист и Л., которая работает секретарем. Считает, что Щ. и А. в суде дали ложные показания, а Л. частично дала правдивые показания. Она не видела акт об отказе в ознакомлении с приказом, подпись Л. подделали. Скорее всего Л. не была в курсе составления данного акта. При ней акт не составлялся. Ей незачем отказываться от подписи в приказах, она могла бы написать, что не согласна с приказами. Ей сказала Щ., что имеются какие-то бумаги, что ее лишили премии. Считает, что Щ. ей это сказала, так как у них личные счеты. Она писала докладную на Щ., что та не выдает спецодежду. С гр. А. у нее неприязненные отношения. С гр. Л. неприязненных отношений нет. С гр. А. имеется уголовное дело, он обращался в суд на нее, так как она написала докладную руководству о нарушении им как начальником ВОС технологического процесса, что у него купленный диплом о высшем образовании. Заявление в суд она подала «дата обезличена», так как была на больничном 8 дней в стационаре с «дата обезличена». Считает, что срок для обращения в суд ею не пропущен. «Дата обезличена» она отправляла почтой иск к войсковой части и судилась о взыскании компенсации за проезд, являлась в судебные заседания, это было в «дата обезличена».

Представитель истца В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске и дополнениях к иску. Суду дополнительно показал, что приговор по делу между истцом и свидетелем А. вынесен «дата обезличена», а с заявлением в суд А. обращался «дата обезличена».

Представитель ответчиков Н. действующий на основании доверенностей возражал против иска. Заявил, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. С приказами истца ознакомили разные люди. Первая попытка ознакомления была «дата обезличена», а второй раз знакомили с приказом в рабочую смену М. – «дата обезличена». Согласно Трудового кодекса РФ истец могла узнать, что в отношении нее изданы приказы о дисциплинарном наказании именно «дата обезличена». Также Н. поддержал письменные возражения по иску, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, которые сводятся к следующему.

В/ч № является филиалом ФБУ в/ч № с «дата обезличена». Произошла реорганизация юридического лица войсковой части № в форме преобразования в филиал ФБУ - войсковая часть №. Преобразованной Войсковая часть № считается с «дата обезличена», то есть с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица ФБУ в/ч №.

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица из одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права обязанности реорганизованного юридического лица.

Таким образом, к вновь созданному ФБУ войсковая часть № перешли права и обязанности реорганизованной войсковой части №.

Поскольку в/ч № в настоящее время реорганизована в форме преобразования в филиал, то самостоятельным юридическим лицом она не является и надлежащим ответчиком по делу не является.

Согласно материалов дисциплинарно расследования у истца запрашивались объяснения. Однако она их не предоставила. Согласно ст.193 ТК РФ непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец работает в воинской части № в должности начальника смены на участке Городские канализационные очистные сооружения (далее ГКОС) с «дата обезличена» по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки на имя истца (л.д…).

В соответствии с приказом № от «дата обезличена», командира войсковой части №, в отношении М. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нарушение п. 2.1. Правил внутреннего трудового распорядка и требований функциональных обязанностей, выразившееся в не ознакомлении с техническим регламентом (л.д…).

В соответствии с приказом № от «дата обезличена», командира войсковой части №, в отношении М. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение п. 2.1. Правил внутреннего трудового распорядка для работников войсковой части № и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в оставлении рабочего места раньше времени установленного графиком работы (л.д…).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными доказательствами и сторонами не оспариваются.

В удовлетворении исковых требований М. необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с приказом Министра Обороны РФ № от «дата обезличена» с «дата обезличена» создана воинская часть Вооружённых Сил Российской Федерации в форме ФБУ «Войсковая часть №». С «дата обезличена» ФБУ «Войсковая часть №» (далее по тексту ФБУ- в/ч №) наделено функциями распорядителя бюджетных средств, администратора доходов бюджета и получателя бюджетных средств. Войсковая часть № является филиалом ФБУ – в/ч №.

В соответствии с Положением о ФБУ в/ч № учредителем учреждения является Министерство обороны РФ (п.4); учреждение является юридическим лицом с момента государственной регистрации (п.5); учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации (п.7).

ФБУ- в/ч № прошло государственную регистрацию в качестве юридического лица «дата обезличена» и имеет государственный регистрационный номер, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлено по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно ч. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В/ч № является филиалом ФБУ в/ч № с «дата обезличена».

В данном случае усматривается реорганизация юридического лица войсковой части № в форме преобразования в филиал ФБУ - войсковая часть №. Преобразованной Войсковая часть № считается с «дата обезличена», то есть с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица ФБУ в/ч №.

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лив одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно- правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права обязанности реорганизованного юридического лица.

Таким образом, к вновь созданному ФБУ войсковая часть № перешли права и обязанности реорганизованной войсковой части №, которая стала филиалом.

Поскольку в/ч № в настоящее время реорганизована в форме преобразования в филиал, то самостоятельным юридическим лицом она не является.

Представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1); при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

В абзацах 3 и 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) дано разъяснение о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Статья 14 Трудового кодекса РФ устанавливает, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу положений ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Представитель ответчика Н. утверждает, что с приказами работодателя о наложении дисциплинарного взыскания М. было предложено ознакомиться «дата обезличена» однако она отказалась от ознакомления.

В соответствии с актом об отказе работника от ознакомления с приказом от «дата обезличена» начальником участка ВОС А., в присутствии бухгалтера ГКОС Щ. и подсобного рабочего ГКОС Л. в соответствии с ч.6 ст.193 ТК РФ составлен настоящий акт о том, что начальник смены ГКОС М. отказалась от ознакомления с приказом от «дата обезличена» № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Свой отказ М. ничем не мотивировала. Акт подписан А., Щ., Л. (л.д…).

В соответствии с актом об отказе работник от ознакомления с приказом от «дата обезличена» начальником участка ВОС А., в присутствии бухгалтера ГКОС Щ. и подсобного рабочего ГКОС Л. в соответствии с ч.6 ст.193 ТК РФ составлен настоящий акт о том, что начальник смены ГКОС М. отказалась от ознакомления с приказом от «дата обезличена» № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Свой отказ М. ничем не мотивировала. Акт подписан А., Щ., Л. (л.д…).

Истец оспаривала, что «дата обезличена» ее знакомили с указанным приказом. Подтвердила, что «дата обезличена» она была на работе, сдавала больничный лист, который закрыт «дата обезличена». Пояснила, что «дата обезличена» А. она не видела, видела Щ., которой отдала больничный лист и Л., которая работает секретарем. Ей сказала Щ., что имеются какие-то бумаги, что ее лишили премии.

Между тем, обстоятельства отраженные в указанных Актах об отказе М. от ознакомления с Приказами о наложении дисциплинарного взыскания подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей – лицами, составившими и подписавшими данные акты.

Так свидетель А. суду показал, что работает начальником участка ВОС филиал «Войсковой части №» ФБУ Войсковая часть №. Неприязненных отношений к истцу у него нет. В соответствии с должностной инструкцией на время отсутствия начальника ГКОС он исполняет его обязанности. «Дата обезличена» он был на работе, истец поднялась на второй этаж административно-бытового комплекса, проходила мимо кабинета бухгалтера и технолога и бухгалтер попросила ее зайти и ознакомится с приказами. Он тоже подошел в кабинет. Предложил М. ознакомится с приказами. На что она сказала, что не собирается знакомиться, так как находится на больничном.

Свидетель Щ. суду показала, что работает бухгалтером финансового отдела в/ч №. М. она знает как начальника смены ГКОС с № года, неприязненных отношений к ней нет. Начальник ГКОС Ш. оставил ей приказы и сказал ознакомить с ними М. «Дата обезличена» М. пришла, они ей передали данные приказы для ознакомления. Она сказала, что находится на больничном и знакомиться не будет. М. посмотрела эти приказы. «Дата обезличена» М. принесла больничный лист сдать ей, это было до обеда. Она дала ей приказы для ознакомления. При этом присутствовала подсобный рабочий Л. и начальник ВОС А. Также истец переговаривала с начальником отдела кадров по данным приказам. Затем сказала, что сегодня ничего подписывать не будет и ушла.

Свидетель Л.. суду показала, что работает подсобным рабочим ГКОС в/ч №, М. знает полтора года, как начальника смены ГКОС, неприязненных отношений к ней нет. Она занимается рабочей документацией. «Дата обезличена» она присутствовала, когда М. пытались ознакомить с приказами. Накануне они звонили М., так как надо было решить по больничному листу. Были оставлены для М. документы. Когда М. «дата обезличена» приехала, то она с Щ. были вдвоем. М. отдала больничный лист. Щ. дала ей документы для ознакомления, на что М. сказала, что находится на больничном и с документами знакомиться не будет. Они позвонили начальнику отдела кадров С., он разговаривал с М., которая ему сказала, что знакомится с документами не будет. Приказы были о наказании М. последняя взяла, посмотрела приказы, но сказала, что подписывать ничего не будет, так как находится на больничном. Потом подошел начальник ВОС А.. Это было все примерно в течении получаса. Когда пришел А., то он также предложил М. ознакомиться с приказами. На что М. ответила, что он ей не начальник и что она сегодня находится на больничном. Акты она подписывала, подпись стоит ее.

Свидетель Ш., работающий начальником участка ГКОС филиала «Войсковой части №» ФБУ Войсковая часть № в судебном заседании показал, что «дата обезличена», находясь на ОБК промзоны, из отдела кадров ему передали два приказа в отношении М.. Один о наложении дисциплинарного взыскания – замечание, второй – выговора, для ознакомления истца. Он эти документы забрал, но так как «дата обезличена» его вызвали на промзону, он оставил приказы для ознакомления истца, если она появится. Когда он был на промзоне, то ему позвонила бухгалтер и сказала, что М. появилась, но отказалась знакомиться с приказами, оставила больничный лист и ушла. Он сказал, чтобы составили акты об отказе работника в ознакомлении с приказами. С этими приказами он ознакомил М., когда она пришла на работу «дата обезличена».

Истец указывает, что Щ. и А. в суде дали ложные показания, а Л. частично дала правдивые показания. Подпись в акте Л. подделали. С гр. Щ. у них личные счеты. Она писала докладную на Щ., что та не выдает спецодежду. С гр.А. у нее неприязненные отношения. С гр.Л. неприязненных отношений нет. С гр.А. имеется уголовное дело, он обращался в суд на нее, так как она написала докладную руководству о нарушении им как начальником ВОС технологического процесса, что у него купленный диплом о высшем образовании.

Между тем, доводы истца о заинтересованности свидетелей А. и Щ. суд считает не состоятельными. Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей согласованные, подтверждены Актами об отказе от ознакомления с приказами о наложении дисциплинарного взыскания. Свидетели пояснили, что неприязненных отношений с истцом у них не имеется.

Акты об отказе от ознакомления с приказами составлены и подписаны лицами их составившими «дата обезличена», а со слов представителя истца – В., с заявлением в суд по делу частного обвинения к истцу А. обращался «дата обезличена», то есть, после составления акта.

Свидетель Л. подтвердила в суде, что подпись в Актах об отказе в ознакомлении с приказами ее, поэтому довод истца о поддельности данной подписи отклоняется.

Неприязненных отношений между истцом и свидетелем Л. у истца нет, что истец подтвердила в судебном заседании. При этом Л. дала показания аналогичные показаниям свидетелей А. и Щ..

Таким образом, с учетом изложенного, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истец должна была узнать «дата обезличена», отказавшись подписываться об ознакомлении с приказами о наложении дисциплинарных взысканий.

С учетом положений ст.14 Трудового кодекса РФ, именно с «дата обезличена» со дня, когда истец должна была узнать о нарушении своего права, начинает течь трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и истекает «дата обезличена».

С исковым заявлением истец обратилась в суд «дата обезличена» то есть с пропуском срока.

Определением суда истцу была вменена обязанность доказать, что срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора им не пропу­щен либо, что указанный срок пропущен по уважительной причине. Было разъяснено ист­цу о его праве на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Истцом представлено ходатайство об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и рассмотреть дело по существу, которое мотивировано следующими доводами.

Считает, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ по заявленным требованиям ею не пропущен.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении 3 месяцев когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Данным днем, когда она узнала или должна была узнать о нарушении ее права, должен являться день вручения ей копии приказа о наложении дисциплинарного взыскания (ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Указанным днем будет являться именно «дата обезличена», когда в первый раз она вышла на работу после нахождения на больничном и ей были вручены именно копии приказов о наложении на нее дисциплинарного взыскания и уж никак не «дата обезличена»— день, когда как указывает ответчик она была ознакомлена с указанными приказами.

«Дата обезличена», она никак не могла быть ознакомлена с данными приказами, так как в этот день еще находилась на больничном, и в соответствии с листом нетрудоспособности к работе должна была приступить с «дата обезличена», более того, акты об ознакомлении с данными приказами, представленные ответчиком не соответствуют действительности, так как на территорию ГКОС она приходила «дата обезличена», а не «дата обезличена», а в этот день ни с какими приказами о наложении на нее дисциплинарного взыскания, ни с выписками из данным приказов ее никто не знакомил.

Доводы истца, изложенные в ходатайстве о том, что ею не пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который должен течь с «дата обезличена», когда она вышла на работу и получила копии приказов судом отклоняются. Судом на основании исследованных доказательств установлено, что «дата обезличена» истец приходила на работу, где ей было предложено ознакомиться с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, в чем она отказалась знакомиться. «Дата обезличена» истец самостоятельно приходила на работу, поскольку больничный закрывался «дата обезличена» и с «дата обезличена» она должна приступить к работе. Нахождение «дата обезличена» истца на больничном (что подтверждается копией больничного листа в материалах дела л.д…) не свидетельствует, что при изложенных обстоятельствах работодатель не имел право знакомит ее с приказами в день нахождения на больничном, прямого запрета в Трудовом кодексе РФ не имеется.

Поэтому о нарушении прав истец узнала «дата обезличена», а не с «дата обезличена», как указывает истец. К тому же в судебном заседании истец подтвердила, что была на работе «дата обезличена», поскольку закрывала больничный лист.

Правом на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не воспользовалась, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, ею не представлено.

Со слов истца в период с «дата обезличена» по день подачи иска в суд на больничном она находилась только 8 дней в стационаре с «дата обезличена» по «дата обезличена». Кроме того суд учитывает показания истца, что «дата обезличена» она отправляла почтой иск к войсковой части и судилась о взыскании компенсации за проезд, являлась в судебные заседания, это было в «дата обезличена». При таких обстоятельствах суд считает, что истец имела возможность в установленный срок обратиться в суд с настоящим иском.

Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, то в удовлетворении иска следует отказать в полном объе­ме.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием не­уважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований М. к войсковой части № и ФБУ «Войсковая часть №» о признании незаконным приказа № от «дата обезличена», вынесенного командиром Войсковой части № Филиала ФБУ Войсковая часть №, которым на М. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и отмене его в судебном порядке; о признании незаконным приказа № от «дата обезличена», вынесенного командиром Войсковой части № Филиала ФБУ Войсковая часть №, которым на М. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и отмене его в судебном порядке; взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Верховный суд Удмуртской Республики в кассационном порядке, через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2011 года.

Судья /подпись/ Нургалиев Э.В.