Дело № 2-76/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Камбарка 19 января 2011 года Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., с участием помощника прокурора Камбарского района К., при секретаре Сафиуллиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к "МНУ" о признании незаконным приказа работодателя об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: М. обратился в Камбарский районный суд УР с иском к "МНУ" о признании незаконным приказа работодателя №** от 08.11.2010 г. об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 15660 руб., компенсации морального вреда 50000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнил наименование ответчика, просил считать ответчиком по делу "МНУ". Уточнение наименования ответчика принято судом. А также истец уточнил требование и просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения до вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка в сумме 783 руб. Исковые требования мотивированы тем, что с 01.04.2010 г. по 08.11.2010 г. он работал в МНУ ЕСМЗ в должности <данные изъяты>. Приказом №** от 08.11.2010 г. он был уволен, на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственной инициативе). Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: Заявление работодатель вынудил его написать еще в июле 2010 г. без указания даты увольнения (т.е. с открытой датой), пояснив при этом, что хода заявлению дано не будет, это на всякий случай; Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Соответственно, если заявление было получено работодателем в июле, то подписано оно должно было бы быть по истечении этого времени, если бы им не был предоставлен письменный отзыв данного заявления, т.к. до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, а именно либо это должен был быть июль, ну или в крайнем случае начало августа месяца 2010 г. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Однако никакого соглашения между ним и работодателем достигнуто так же не было. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. На момент увольнения у него отсутствовало «собственное желание» для расторжения трудового договора, а иных оснований для прекращения трудового договора не было, т.к. все свои должностные обязанности выполнял добросовестно и ответственно, с учетом имеющихся материалов и срочности заявок, что подтверждается отзывами жителей и объемом выполненных работ. Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; Им произведён расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула. Согласно справке о его заработной плате, заработная плата за последние 12 месяцев составила 164, 58 руб. Средняя заработная плата за месяц - 16458руб. Количество рабочих дней в ноябре 2010 года – 21. Средний заработок за 1 рабочий день- 16458 руб. : 21 = 783 руб. Количество дней вынужденного прогула : 17. 783 Х 20= 15660 руб. Следовательно, его заработная плата за время вынужденного прогула составила 15660 руб. В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст.1101 ГК РФ просил компенсировать моральный вред, мотивируя тем, что он очень переживал из-за незаконного увольнения. Он страдает бессонницей, у него начались головные боли, скачет давление, появились боли в сердце. Моральный вред оценивает в 50 тысяч рублей. В судебном заседании истец М. уточнил требования и просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения до вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка в сумме 783 руб. Поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Суду дополнительно пояснил, что его вынудили еще в июле месяце 2010 года написать это заявление об увольнении. К нему приехали работники МНУ ЕСМЗ «Камбарского района» С. и Г., и слезно просили написать заявление, говорили, что это заявление никуда не пойдет. Он ходил к руководителю П.А.Б., который тоже сказал, напиши заявление, оно никуда не пойдет. Все началось с того, что к нему подошла заведующая детского сада №** и просила посмотреть канализацию. Они это все сделали для детей, не взяли ни копеечку. П.А.Б. сказал писать объяснительную. Они эту работу сделали не в ущерб основной работы. П.А.Б. достал заявление об увольнении и сказал, что будет его увольнять. Он написал заявление без даты, открытое. Он был на участке у себя по ул.С.. У него не было оснований для увольнения, он не собирался увольняться, причин не было. Срок на обдумывание в две недели ему не предоставляли. Его сразу не допустили до работы. В приказе об увольнении он не написал «возражаю», так как был огорошен этим. 8 ноября 2010 года он пришел на оперативку в "МНУ", и на этой оперативке возник вопрос, П.А.Б. ему сказал, что его не допускает на работу, достал это заявление. На оперативке присутствовал он, П.А.Б. и Б. Потом Ч., примерно в 8.30, дала приказ об увольнении и сказала подписать. Его просили написать это заявление об увольнении из-за конфликтных отношений с Ч.С. для успокоения последнего. Его заставил П.А.Б. написать это заявление, он послал ему двоих человек с водителем. Он озвучивал только П.А.Б., что его приглашают на работу в Ижевск, но он еще размышлял, так как у него здесь 80-летняя мама и он ее не может оставить одну. Он не ходил и не говорил на всю организацию, что хочет уволиться. Представитель истца Ф. в судебном заседании поддержала исковые требования М. по основаниям, изложенным в иске, считает, что увольнение было произведено в кратчайшие сроки. Руководитель не допустил истца к работе. Представитель ответчика "МНУ" Ч.С., действующий на основании доверенности, ранее принимая участие в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска. Возражения представителя сводятся к следующему. 8 ноября 2010 года директор "МНУ" П.А.Б. затребовал у М. объяснения, так как его работники выполняли работу, не находящуюся в их ведении. Истец вспылил, написал заявление об увольнении, П.А.Б. подписал это заявление. После этого истец говорил, что его приглашают на работу в Ижевск на должность заместителя директора с заработной платой 35 тысяч рублей, то есть у истца были основания для увольнении. В соответствии со ст. 80 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут без отработки, поэтому дата не обязательна. Работник подписал приказ об увольнении, поэтому согласился на увольнение. Также истец мог написать заявление об отзыве своего заявления об увольнении. Представитель ответчика "МНУ" Ю., действующий на основании доверенности исковые требования не признал. Поддержал позицию представителя Ч.С. Суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с приказом №** от 01.04.2010 г. "МНУ" М. принят на работу на должность <данные изъяты> (л.д.17) Приказом №** от 08.11.2010 года "МНУ" с 08.11.2010 года М. уволен с должности <данные изъяты> по инициативе работника на основании п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.16). Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются. Суд, выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора К., считающего, что в удовлетворении исковых требований М. о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, следует отказать, поскольку уволен истец на основании его волеизъявления, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований М. по следующим основаниям. В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). В соответствии со ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. Исходя из содержания ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. Согласно статье 37 (часть1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (частьпервая статьи80 Трудового кодекса Российской Федерации), обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающее место нового работника, а закрепленное частьючетвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника. Таким образом, для увольнения работника по собственному желанию необходимо его волеизъявление. Работник обязан предупредить работодателя за две недели до увольнения и в праве до истечения этого срока отозвать свое заявление, что направлено на защиту трудовых прав работника. Только по соглашению работника и работодателя работник может быть уволен ранее истечения двух недельного срока предупреждения. В судебном заседании установлено, что основанием для увольнения истца послужило его заявление (л.д.15). В заявлении истец просит уволить его по собственному желанию. При этом дата написания заявления отсутствует, отсутствует и указание на дату, с которой работник просит его уволить. Заявление зарегистрировано за входящим номером №**/08.11.2010г. На основании данного заявления работодатель уволил истца 08.11.2010 года. Обязанности у работодателя расторгнуть трудовой договор в день регистрации заявления не было, поскольку не представлено доказательств, что заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы по причинам указанным в ст.80 ТК РФ. Представитель ответчика ссылался на то, что у истца было намерение уволиться покольку М. пригласили на другую работу. В обоснование данного довода ответчика допрошены следующие свидетели. Свидетель П.А.Б. суду показал, что истец неоднократно, еще в августе говорил, что его в Ижевске ждет должность с окладом 35 тысяч рублей, поэтому, когда он написал заявление об увольнении, он его не держал и подписал заявление. Свидетель П. пояснила, что в конце октября, или в ноябре 2010 года М. сказал, что может уйти на другое место работы в Ижевск, ему обещают большую зарплату, и даже сумму называл, но она не помнит какую. Свидетель Ч. суду показала, что истец сам говорил в техотделе, что собирается увольняться, ему в Ижевске предложили работу с окладом в 30 или 35 тысяч рублей. Это слышали все. Свидетель Ю. в суде также пояснил, что слышал, что истец М. хотел уехать в Ижевск на другую работу с зарплатой 30 или 35 тысяч рублей. Он был в кабинете, а истец говорил в коридоре. Между тем из показаний указанных свидетелей не следует, что истец имел намерение уволиться именно 8 ноября 2010 года. Предложение работы не обязательно свидетельствует о желании работника уволиться. Из показаний свидетеля П.А.Б., директора "МНУ", следует, что они не согласовывали с истцом дату увольнения, не оговаривали отработку, так как истец сразу ушел из кабинета. Он больше истца не приглашал в кабинет, так как истец убежал. Таким образом, П.А.Б. в судебном заседании подтвердил доводы истца, что дата увольнения не была согласована между работником и работодателем. При таких обстоятельствах, истец мог быть уволен только по истечении двухнедельного срока предупреждения. При этом в силу положений ст.80 ТК РФ течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Между тем истец был уволен в день поступления заявления 08.11.2010 года, гарантии работника на отзыв заявления об увольнении соблюдены не были. Фактически срока для отзыва заявления у истца не было, не было времени на обдумывание. Довод представителя ответчика, что истец не указал возражения по поводу увольнения знакомившись с приказом об увольнении не свидетельствует о том, что работник и работодатель согласовали дату увольнения именно 08.11.2010 года. Увольнение истца было скоротечным. Из показаний свидетеля П.А.Б., следует, что на момент увольнения истец должен был в бухгалтерию деньги, не сдал ключ. Между тем, действий по возврату денег и передаче ключей, передаче документации работодатель не произвел. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодатель был заинтересован уволить истца, поэтому и не предоставил ему срок для отработки в две недели, чтобы истец не успел отозвать заявление об увольнении. Свидетель Ч. суду показала, что выполняет работу по кадрам в "МНУ", оформляла увольнение истца. Директор ей принес заявление М. и сказал срочно и немедленно, дата стояла 8 ноября. Директор истцу не дал отработку в 14 дней. Она уточняла у директора, с отработкой или нет увольняется истец. Директор сказал срочно и немедленно. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Из показаний данного свидетеля также следует, что именно работодатель имел волеизъявление уволить истца скоротечно без отработки в две недели. Таким образом, увольнение истца является незаконным. Кроме того истцом оспаривается законность увольнения по собственному желанию. В обоснование своих доводов истец указывает, что заявление работодатель вынудил его написать еще в июле 2010 г. без указания даты увольнения (т.е. с открытой датой), пояснив при этом, что хода заявлению дано не будет, а 08.11.2010года директор дал ход заявлению истца. В соответствии с пп. а п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Таким образом, значимыми обстоятельствами по данному делу будет являться отсутствие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и вынужденный характер этого увольнения. Обязанность доказать указанные обстоятельства возложена судом на истца определением от 15.12.2010 года. Суд считает, что волеизъявления у М. на увольнение по собственному желанию не было. Доводы истца подтверждаются совокупностью следующих доказательств. Отсутствие волеизъявления подтверждается тем, что в заявлении об увольнении по собственному желанию, зарегистрированном №**/08.11.2010г., истцом не была указана дата его написания, а также не указан срок увольнения (л.д.15) Свидетель Г., суду показала, что в июле 2010 года она была на участке по ул.С., где находилось рабочее место М. Истец писал заявление, они стояли со С., ничего не делали. Истец написал заявление, С. его взяла и отправила в отдел кадров. Она не может сказать, о чем было это заявление, содержание его она не знает, прошло много времени. Они ждали, когда истец напишет это заявление. Не было такого, чтобы П.А.Б. их попросил взять заявление у истца об увольнении. Она на участок ездит не каждый раз со С., с разными работниками. Свидетель С. суду показала, что работает паспортистом-специалистом "МНУ", ей П.А.Б. не давал задание, чтобы съездить к истцу и взять заявление об увольнении. Она не присутствовала при написании заявления. Свидетель М.С., суду показал, что работает водителем у ответчика. На счет заявления М. об увольнении не знает писал заявление истец или нет. При мне не было такого, чтобы истца уговаривали написать заявление об увольнении. Давая оценку показаниям свидетелей Г. и С. суд учитывает, что свидетель Г. запомнила факт написания заявления М. именно в июле 2010 года на участке по ул.С., в присутствии С. и затем заявление было передано в отдел кадров. То есть свидетель Г. подтвердила факт написания заявления М., однако в связи с нахождением в трудовых отношения с ответчиком умалчивает относительно содержания заявления, ссылаясь, что содержание не помнит. Поскольку свидетель Г. пояснила, что заявление было передано в отдел кадров, суд приходит к выводу, что это было заявление об увольнении и оно написано истцом именно в июле 2010 года по требованию работодателя директора П.А.Б., а не 08.11.2010 года как утверждает представитель ответчика и свидетель П.А.Б. Оценивая показания свидетеля М.С., суд считает, что в силу специфики своей работы, работа водителем, данный свидетель в действительности мог не запомнить события по написанию указанного заявления. Суд не доверяет показаниям свидетеля С. относительно, того, что она не присутствовала при написании М. заявления об увольнении, поскольку ее показания опровергаются показаниями свидетеля Г. и истца М. К тому же данный свидетель находится в трудовых отношениях с ответчиком и в силу этого, по мнению суда, умалчивает обстоятельства написания заявления об увольнении М. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявление об увольнении написано истцом в июле 2010 г. без указания даты, а в последующем зарегистрировано 08 ноября 2010 г. Не обоснованы доводы ответчика, что причиной увольнения истца и написания им заявления явились действия работодателя направленные на привлечения истца к дисциплинарной ответственности за направление работников на ремонт в детский сад, то есть на необслуживаемый ими объект. Истцом не оспаривается, что он направил работников на указанный объект, что подтверждается также показаниями свидетеля М.Т., заведующей детским садом. Между тем, даже в случае допущения указанных нарушений со стороны М. при исполнении обязанностей это не могло повлечь для него безусловное увольнение в качестве дисциплинарного взыскания, тем более, что указанные события имели место в октябре 2010 г., а заявление об увольнении написано истцом в июле 2010 г. Поэтому довод ответчика, что истец уволился по собственному желанию с целью избежать дисциплинарного наказания суд считает надуманным. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работодатель, был заинтересован в скорейшем увольнении истца. Каких-либо уважительных причин для увольнения по собственному желанию у М. не имелось. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что М. доказан факт, что со стороны ответчика имело место понуждение к подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию, волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию отсутствовало. Ответчиком нарушен порядок увольнения. В связи с чем, увольнение М. является незаконным. В связи с незаконным увольнением истца, в соответствии с положениями ст.394 ТК РФ приказ "МНУ" №**-к от 08.11.2010 года об увольнении М. <данные изъяты> по инициативе работника (по собственному желанию), п.3 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ необходимо признать незаконным и восстановить М. на работе в "МНУ" в должности <данные изъяты> В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ, в связи с тем, что истец уволен без законного основания, подлежат удовлетворению его требования о компенсации морального вреда. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме, размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд считает доказанным, что в результате незаконного увольнения истец испытал нравственные страдания связанные с переживанием из-за незаконного увольнения. Требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд считает завышенной и считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, которая является адекватной претерпеваемым им моральным страданиям. В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. В соответствии со ст.ст. 394, 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г.N922), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула связанного с незаконным увольнением. В соответствии с расчетом, предоставленным истцом М. в исковом заявлении (л.д.10) его средний дневной заработок составляет 783 руб. 00 коп., который рассчитан путем деления средней месячной заработной платы 16458 руб. 00 коп. на 21 рабочий день (количество рабочих дней в ноябре 2010 г.) (16458 руб. 00 коп. / 21 дн. = 783 руб. 00 коп.) В подтверждение суммы средней заработной платы в размере 16458 руб. 00 коп. истцом представлена справка о его средней заработной плате, заверенная печатью ответчика и подписями должностных лиц (л.д.14). Указанная справка принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер заработной платы истца. Однако, в соответствии со ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г.N922) расчет среднедневного заработка истца М. примет следующий вид: В соответствии со ст. 139 ТК РФ расчет среднего заработка осуществляется за расчетный период, равный 12 календарным месяцам, предшествовавшим периоду, в течение которого за работником сохраняется средний заработок. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ количество рабочих дней, с 01 апреля 2010 года по 08 ноября 2010 года, составило 153 дня, в том числе: апрель 2010 года - 22 рабочих дня; май 2010 года - 19 рабочих дней; июнь 2010 года - 21 рабочий день; июль 2010 года - 22 рабочих дня ; август 2010 года - 22 рабочих дня; сентябрь 2010 года - 22 рабочих дня; ноябрь 2010 года – 4 рабочих дня. При этом в сентябре 2010 года истцу было предоставлено 11 дней отгулов (отпуск за свой счет), эти дни не оплачивались, что подтверждается приказом от 08.09.10г. №** л/с (л.д.33) и заявлением истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (л.д.34). То есть, с 01 апреля 2010 года по 08 ноября 2010 года истцом фактически отработано 142 дня. Исходя из этого, средний дневной заработок истца М. составит 900 руб. 46 коп., образовавшийся в результате деления суммы заработной платы равной 127864 руб. 83 коп. на 142 рабочих дня, приходящиеся на период с 01 апреля 2010 года по 08 ноября 2010 года. В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании в его пользу среднего дневного заработка за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка 783 руб. 00 коп. Суд не выходит за рамки исковых требований и считает, что расчет заработной платы за время вынужденного прогула должен быть произведен из расчета среднедневного заработка 783 руб. 00 коп. Время вынужденного прогула у истца будет с 09 ноября 2010 года по день восстановления на работе (19 января 2011 года) и составляет 47 дней, в том числе: ноябрь 2010 года - 17 рабочих дня; декабрь 2010 года - 23 рабочих дня; январь 2011 года - 7 рабочих дней. Таким образом необходимо взыскать с "МНУ" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения (09 ноября 2010 года), по день восстановления на работе (19 января 2011 года) в сумме 36801 руб. (783 руб. 00 коп. руб. х 47 дней). В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден, а именно: Первое требование неимущественного характера – о признании незаконным приказа и восстановлении на работе, пошлина составит 200 руб.00 коп. Второе требование имущественного характера – о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Взыскана сумма 36801 руб. 00 коп., пошлина составит 1304 руб. 03 коп. Третье требование неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда, пошлина составит 200 руб.00 коп. Итого, государственная пошлина составит 1704 руб. 03 коп. (200 руб.00 коп.+ 1304 руб. 03 коп.+200 руб.00 коп.) Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования М. к "МНУ" о признании незаконным приказа работодателя об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать незаконным приказ №**/к от 08 ноября 2010 г. "МНУ" об увольнении М. по п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Восстановить М. в "МНУ" в ранее занимаемой должности <данные изъяты> с 09 ноября 2010 года. Взыскать с "МНУ" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения (09 ноября 2010 года), по день восстановления на работе (19 января 2011 года) в сумме 36801 (тридцать шесть тысяч восемьсот один) руб. Взыскать с "МНУ" в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований М. к "МНУ" отказать. Решение в части восстановления М. в "МНУ" в ранее занимаемой должности <данные изъяты> с 09 ноября 2010 года, подлежит немедленному исполнению Взыскать с "МНУ" государственную пошлину в сумме 1704 (одна тысяча семьсот четыре) рубля 03 копейки в доход Муниципального образования «Камбарский район Удмуртской Республики». Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Верховный суд УР в кассационном порядке, через Камбарский районный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 24 января 2011 года. . . судья Нургалиев Э.В.
Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.