Дело №2-203/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 31 мая 2011 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В.,

при секретаре Сафиуллиной СВ.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску К. к Государственному учреждению «Центр управления в кризис­ных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике» о взыскании невыплаченной суммы премии по итогам работы за год, оплаты за вредность и недоплаченной заработной платы

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в Камбарский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Государственному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвы­чайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Респуб­лике» в лице ПЧ-** ГУ «Первый отряд ФПС по УР» о взыскании с Государственного уч­реждения «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федера­ции по делам гражданской обороны чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике» в лице ПЧ-** ГУ «Первый отряд ФПС по УР» в его пользу невыплаченную сумму премии по итогам работы за год в размере 25000 руб., оплату за вредность в размере 14736 руб. и недоплаченную заработную плату в размере 28668,80 руб.

Первоначально, 22.03.2011г. истец подал иск к ПЧ-** ГУ «Первый отряд ФПС по УР». Определением судьи от 24 марта 2011 года иск оставлен без движения для уточнения наименования ответчика и его места нахождения. Исправляя недостатки искового заявле­ния, истец представил уточненное исковое заявление от 30.03.2011г. в котором уточнил ответчика, указав, что ответчиком является - Государственное учреждение «Центр управ­ления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Уд­муртской Республике» в лице ПЧ-** ГУ «Первый отряд ФПС по УР». Исковое заявление принято судом к производству в уточненной истцом редакции ответчика.

Иск мотивирован тем, что он был принят на работу в ГУ «ЦУС ФПС по УР» 11 ян­варя 2009 года на должность <данные изъяты> (приказ ГУ «ЦУС ФПС по УР» №**). В дальнейшем организация была в порядке реорганизации переименована в ПЧ-** ГУ «Первый отряд ФПС по УР». Соответственно перезаключался трудовой договор. Ответчик с самого начала нарушал трудовое законодательство и трудовые права по нескольким на­правлениям. По окончанию 2009 года истцу не была выплачена премия по итогам года. Он не стал тогда предъявлять претензии. Однако такое же повторилось и по окончании 2010 года. При этом из всех десяти человек вольнонаёмного состава (гражданского персонала) части он единственный был лишён этой премии. Тем самым происходит дискриминация. Лишение его указанной премии ничем (никаким приказом) не было оформлено. По край­ней мере, его ни с каким приказом не знакомили. Указанное лишение должно быть при­знано незаконным и ответчик обязан ему выплатить указанную премию. Минимальный размер премии составил 25 000 рублей. Кроме того, два года не выплачивали надбавку за вредность. Размер доплаты за вредность за месяц составляет 614 рублей. Размер недопла­ченной надбавки за вредность за 24 месяца составит 14736 рублей. Указанная недоплата должна быть взыскана с ответчика.

Кроме того, по неизвестной причине работодатель производит оплату труда не в полном объёме, т.е. оплата производится не за все проработанные часы. Так в 2009 году по плану он должен был отработать 1948 часов, а фактически проработал 2160 часов. В 2010 году также план составлял 1948 часов, а фактически проработал 2160 часов. За два года количество неоплаченных часов составило 424 часа. Количество неоплаченных часов за январь 2011 года составило 72 часа. Таким образом, общее количество неоплаченных ча­сов составило 496 часов.

Среднечасовой тариф оплаты труда определяется путём деления общей суммы зара­ботка за весь год на количество часов по плану. За 2009 год общая сумма заработной платы составила 112 585 рублей 63 копейки. Таким образом, среднечасовой тариф составляет 112585,63 / 1948 = 57 рублей 80 копеек. Полученная сумма умножается на количество не­оплаченных часов, в результате чего получается 57,80 * 496 = 28 668 рублей 80 копеек.

При этом отмечает, что суммы для подсчётов взяты из справок банка, в котором за­работная плата поступает на карточку. Справку о заработной плате ответчик выдавать от­казывается. Поскольку работодатель отказывается предоставить какие-либо документы, приведённые в иске данные являются предположительными и исковое заявление носит предварительный характер. После получения всех документов с помощью суда, возможно исковое заявление будет подкорректировано.

Таким образом, по подсчётам истца с ответчика подлежит взысканию в его пользу 25 000 руб. + 14 736 руб. + 28 668 руб. 80 коп. = 68 404 рубля 80 копеек.

В уточненном исковом заявлении истец указывает, что им был заключён трудовой договор с государственным учреждением «Центр Управления силами Федеральной проти­вопожарной службы по Удмуртской Республике» (далее по тексту ГУ «ЦУС ФПС по УР»). В дальнейшем наименование работодателя изменилось и стало называться Государствен­ное учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Фе­дерации по делам гражданской обороны чрезвычайных ситуаций и ликвидации последст­вий стихийных бедствий по Удмуртской Республике» (далее по тексту ГУ «ЦУКС МЧС России по УР»), который указан в качестве ответчика. Трудовой договор им заключался в г.N в ПЧ-** ГУ «Первый отряд ФПС по УР», в котором в настоящее время он ра­ботает. Трудовой договор заключался в г.N, где расположена ПЧ-** ГУ «Первый отряд ФПС по УР», являющаяся отдельным подразделением ответчика на правах филиала и в котором нарушены его трудовые права, подлежащие восстановлению.

В предварительном судебном заседании истец К. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Дополнительно суду показал, что он не уволен из ПЧ-**, но был перевод из одной организации в другую через увольнение. Ранее за вредность ему не выплачивали. Платить за вредность стали только с января 2011 года, до этого не платили. Перевод у него был в сентябре 2010 года. Он принимался во второй отряд, а потом был переведен в первый отряд. Но ничего не изменилось, все осталось так­же, в эту же организацию ходил на работу. Он сам писал заявление об увольнении перево­дом. Текст писал под указанием его начальника. Им давали образец, и они его переписы­вали. Когда писал заявление, то осознавал, что пишет и лично подписал данный документ. На счет юридического лица им ничего не говорили. Смысл данного документа он до конца не осознавал, за его разъяснением не обращался, ему в этом никто не препятствовал. Он переводился несколько раз, но все это время работал в ПЧ-**.

Представитель истца, адвокат Ш., действующий на основании ор­дера исковые требования в предварительном судебном заседании подержал, суду дополни­тельно показал, что заявление ответчика о применении срока исковой давности не правомерно исходя из следующего. Как подавались исковые требования видно, что истец, начи­ная с 2009 года работал, и его рабочее место и место работы не менялось. Какое руково­дство было у него, такое и осталось. Если бы истец знал о нарушении его прав, то срок и до сих пор бы не истек. Ему никто разъяснений не давал, что он подчинялся одному рабо­тодателю, а теперь другому. Просит в ходатайстве о применении срока исковой давности отказать.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ГУ «ЦУКС МЧС России по УР» Д., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, суду показал, что ГУ «ЦУКС МЧС России по УР» является самостоятельным юридическим лицом, в структуру которого входила ПЧ-**. В настоящее время прямых правоотношений с истцом у них нет. Истец осуще­ствляет деятельность в Государственном учреждении «1 отряд федеральной противопо­жарной службы по УР», который в данное время к ним никакого отношения не имеет. Это другое юридическое лицо. Поэтому в данном случае они являются ненадлежащим ответ­чиком по делу. У них есть приказ о переводе и заявление истца о переводе в другое госу­дарственное учреждение. Второй отряд противопожарной службы никакого отношения к судебному разбирательству не имеет, поскольку истец был уволен в порядке перевода из Центрального управления в кризисных ситуациях в первый отряд федеральной противо­пожарной службы. С 1 сентября 2010 года были учреждены три отряда, а до этого истец осуществлял деятельность. в ЦУКС. Фактически второй отряд был создан вместе с первым отрядом. На тот момент второй отряд входил в ЦУКС и не являлся самостоятельным юри­дическим лицом. С 1 сентября 2010 года Второй отряд стал юридическим лицом, как и первый отряд. Первый отряд тоже входил в ЦУКС. Сейчас ЦУКС, 1 отряд и 2 отряд само­стоятельные юридические лица. Второй отряд обслуживает север Удмуртской Республики, первый отряд обслуживает Ижевск и юг Удмуртской Республики. Сейчас второго отряда в составе ЦУКС нет, он является отдельным юридическим лицом. Он поддерживает ранее заявленное ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истцом пропущен срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

В письменном заявлении от 14.04.2011г. (л.д.91) ответчик указывает, что они просят в удовлетворении исковых требований отказать со ссылкой на ст. 392 Трудового кодекса РФ. Указывают, что К. был уволен 01.09.2010г. (приказ ГУ «ЦУКС МЧС России по УР» №**, заявление от 30.06.2010г.), а обратился в суд с ис­ковым заявлением только 30.03.2011г., следовательно, срок обращения в суд пропущен. Заявляют о пропуске истцом срока давности для защиты нарушенного права, предусмот­ренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что Государственное учреждение «Центр управления в кризис­ных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике» (ответчик) является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических диц от 13.05.2011г. (л.д.68, т.2) и зареги­стрировано в качестве юридического лица 03.02.2005г.

Государственное учреждение «1 отряд федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике» является самостоятельным юридическим лицом и зарегистрова-но в качестве юридического лица 31.08.2010г., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 13.05.2011г. (л.д.65, т.2), в его состав вхо­дит обособленное подразделение - ПЧ-** государственного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике» (дата открытия - 01.09.2010г.).

Таким образом, в качестве ответчика истцом заявлено одно юридическое лицо - ГУ «ЦУКС МЧС России по Удмуртской Республике» в лице обособленного подразделения другого юридического лица - ПЧ-** ГУ «1 отряд ФПС по УР», что не допускается Граж­данским процессуальным кодексом, поэтому ответчиком по делу является именно юриди­ческое лицо ГУ «ЦУКС МЧС России по Удмуртской Республике».

11.01.2009г. истец-К. принят на должность <данные изъяты> в ПЧ-** ГУ «ЦУС ФПС по УР» на основании приказа ГУ «ЦУС ФПС по УР» №** и с истцом заключен трудовой договор, что подтверждается копией тру­довой книжки (л.д.99, т.1), трудовым договором от 11.01.2009г. (л.д.19, т.1), выпиской из приказа ГУ «ЦУС ФПС по УР» от №** (л.д.126,т.1). ПЧ-** расположена в <данные изъяты>.

01.01.2010г. ГУ «ЦУС ФПС по УР» переименовано в ГУ «ЦУКС МЧС России по Удмуртской Республике» приказ МЧС России от 22.10.2009г. № 604, что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д.99, т.1), Уставом ГУ «ЦУКС МЧС России по УР» (л.д.261,т.1), свидетельствами: о постановке на учет российской организации по месту на­хождения на территории РФ (л.д.253,т.1), о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.254,т.1), о го­сударственной регистрации юридического лица (л.д.255,т.1).

01.01.2010г. ПЧ-** ФПС ГУ «Центр управления силами федеральной противопо­жарной службы Удмуртской Республики» переименован в ПЧ-** 2 Отряд ФПС «ЦУКС МЧС России по УР» на основании приказа ГУ МЧС России по УР от 30.12.2009г. №607 (л.д.285,т.1; 286,т.1) и трудовые отношения с согласия работника продлены в ГУ «ЦУКС МЧС России по УР», что подтверждается трудовой книжкой на имя истца (л.д.100, т.1)

ПЧ-** 2 Отряд ФПС «ЦУКС МЧС России по УР» действовала на основании Поло­жения. Приложение №15 к Приказу ГУ «ЦУКС МЧС России по УР» от 11.01.2010г.№2 (л.д.102,т.1).

31.08.2010г. истец уволен по пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса РФ (перевод ра­ботника с его согласия к другому работодателю) на основании приказа ГУ «ЦУКС МЧС России по УР» от №**. (л.д.128,т.2)

01.09.2010г. истец принят переводом из ПЧ-** 2 Отряд ФПС «ЦУКС МЧС России по УР» в ПЧ-** ГУ «1 отряд ФПС по УР» на должность <данные изъяты> на основании приказа «1 отряд ФПС по УР» №**, что подтверждается трудовой книжкой (л.д.101, т.1), выпиской из приказа ГУ «1 отряд ФПС по УР» от №** (л.д.7, т.2). Под­тверждается трудовым договором между истцом и ГУ «1 отряд ФПС по УР» вступающим в силу 01.09.2011г. подписанным сторонами (л.д.25,т.2).

В удовлетворении исковых требований К. необходимо отказать по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением ин­дивидуального трудового спора.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, абз. 3 п. 5 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением инди­видуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судеб­ном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстано­вить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоя­тельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Трудовой кодекс РФ устанавливает в ст. 392 сроки для обращения в суд за разреше­нием индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска. Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требо­вания о расчете.

Истцом заявлены требования, которые условно можно разбить на две группы: тре­бования о выплате сумм, причитающихся при увольнении (о взыскании с ответчика опла­ты за вредность за 2010 год - за последний месяц работы перед увольнением, о взыскании с ответчика суммы премии по итогам работы за год в размере 25000 руб., о взыскании не­доплаченной и неначисленной заработной платы за 2010г. - за последний месяц перед увольнением) и требование о взыскании недоплаченной и неначисленной заработной пла­ты, оплаты за вредность за работу в месяцы, предшествующие месяцу увольнения.

Из анализа ст. 140 Трудового кодекса РФ следует, что начало течения срока на об­ращение в суд за расчетными суммами исчисляется различно - в зависимости от того об­стоятельства, работал либо не работал истец в день увольнения.

Если истец в день увольнения работал, но с ним не произвели расчет, срок на обра­щение в суд начинает течь на следующий день после дня, когда работодатель обязан был выдать расчетные суммы (со следующего после увольнения дня). В данном случае день исполнения названного обязательства совпадает с днем увольнения.

В соответствии с табелем учета использованного рабочего времени и расчета ра­бочего времени и расчета заработной платы за август-сентябрь ПЧ-** ГУ «1 отряд ФПС по УР» (л.д.231,т.1) и выпиской из Журнала «Книга службы ПЧ-**» № 3-26 т.5 (л.д.241,т.1) в день увольнения - 31.08.2010г. истец работал.

Исходя из положений ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачива­ется не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудо­вого распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных катего­рий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты зара­ботной платы.

О нарушении права на получение заработной платы, которая работодателем не на­числялась, за каждый отработанный месяц работник узнает (должен узнавать) в день вы­платы заработной платы, установленный коллективным договором.

Спор заявлен именно относительно не начисления работодателем заработной платы, премии, оплаты за вредность.

В соответствии с Коллективным договором на 2010-2012 годы между работодате­лем и работниками ГУ «ЦУКС МЧС России по УР» от 30.10.2010г. заработная плата ра­ботникам выплачивается два раза в месяц: аванс - с 20 по 25 число текущего месяца, ос­тавшаяся часть заработной платы выплачивается до 5 числа месяца следующего за расчет­ным (п.3.7) (л.д.297,т.1):

Судом установлено, что работодатель ГУ «ЦУКС МЧС России по УР» действовал добросовестно, ознакомил истца с режимом рабочего времени, условиями оплаты труда, осуществлял выдачу истцам расчетных листков. Указанные обстоятельства подтвержда­ются копиями расчетных листов, выпиской из лицевого счета по вкладу на имя истца (л.д.22, т.2)

В данной ситуации течение срока на обращение в суд начинается со дня, следующе­го за днем выдачи заработной платы.

Судом установлено, что заработная плата истцу перечислялась на индивидуальную банковскую карточку в установленные Коллективным договором сроки, что сторонами не оспаривается.

Истец уволен 31.08.2010 г. иск направлен истцом в суд почтой. В почтовую органи­зацию иск сдан 18.03.2011г. и поступил в суд 22.03.2011г.

За июль 2010 г. истцу была начислена и выплачена 30.07.2010г. заработная плата в размере 6472,68 руб. (без учета налогов - 5630 руб.), что подтверждается справкой о зара­ботной плате (л.д.190, т.1) расчетным листком за июль 2010г. (л.д.188, т.1), выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.68,т.1). Таким образом о нарушении своего права истец уз­нал 30.07.2010г. и срок обращения в суд по требованиям за июль 2010г. истек 30.10.2010г. Поэтому истек срок и за предшествующий период.

Таким образом, истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с требова­ниями о взыскании недоплаченной и неначисленной заработной платы, оплаты за вред­ность за работу в месяцы, предшествующие месяцу увольнения.

Истцом пропущен срок и по требованиям о взыскании с ответчика оплаты за вред­ность за 2010 год - за последний месяц работы перед увольнением, о взыскании с ответчи­ка суммы премии по итогам работы за год в размере 25000 руб., о взыскании недоплачен­ной и неначисленной заработной платы за 2010г. - за последний месяц перед увольнением, по следующим основаниям.

Окончательный расчет работодатель с истцом должен был произвести и произвел в день увольнения - 31.08.2010Г., ЧТО подтверждается расчетным листком за август 2010г. (л.д.188, т.1), справкой о доходах №1 за 2010 год, согласно которой начислено 21732,67 руб. (без налогов 18909,18 руб.) (л.д.190, т.1). Согласно выписке из лицевого счета по вкла­ду, на зарплатную карту истца перечислено 15909,18руб. (л.д.69,т.1), аванс за август 2010г.- 3000 руб. получен истцом по ведомости 25.08.2010г. (л.д.170).

Таким образом, по требованиям о взыскании недоплаченной и неначисленной зара­ботной платы, премии, оплаты за вредность за работу в месяцы, предшествующие месяцу увольнения срок начал течь с 01.09.2010г. и окончился 01.12.2010г.

Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ссылка представителя истца, что, начиная с 2009 года истец работал и его рабочее место, место работы и руково­дство не менялось, что ему никто разъяснений не давал, что он подчинялся одному рабо­тодателю не обоснована. Так истец пояснил суду, что он самостоятельно писал заявление о переводе к другому работодателю, в материалах дела имеется трудовой договор истца с другим работодателем - ГУ «1 отряд ФПС по УР» подписанный истцом и действующий с 01.09.2010г. (л.д.25,т.2), то есть истец знал, что работодатель (место работы) у него изме­нился, ПЧ-** стала входить в состав другого юридического лица. В суде истец также пояс­нил, что когда писал заявление о переводе, то осознавал, что пишет и лично подписал дан­ный документ. Доводы истца, что на счет юридического лица им ничего не говорили и смысл заявления о переводе к другому работодателю он до конца не осознавал, не состоя­тельны. Истец самостоятельно написал заявление, что им не оспаривается, недееспособ­ным не признавался, является совершеннолетним и работает в должности <данные изъяты>, за­ключил с новым работодателем - ГУ «1 отряд ФПС по УР» трудовой договор, то есть осознавал совершаемые им действия. Эти обстоятельства свидетельствуют, что истец знал и должен был знать о нарушенном праве в указанный судом срок и мог в пределах этого срока обратиться в суд для его защиты. Указанные ссылки истца и его представителя не свидетельствуют об уважительности причин пропуска данного срока, также не свидетель­ствует и о том, что срок не начал течь.

Определением суда от 15.04.2011 года истцу была вменена обязанность доказать, что срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора им не пропу­щен либо, что указанный срок пропущен по уважительной причине. Было разъяснено ист­цу о его праве на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Правом на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не воспользовался, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока им не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объе­ме.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием не­уважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К. к Государственному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике» о взыскании плаченной суммы премии по итогам работы за год в размере 25000 руб., оплаты за вредность в размере 14736 руб. и недоплаченной заработной платы в размере 28668 руб. 80 коп. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Верховный суд УР в кассационном порядке, через Камбарский районный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2011 года.

Судья Нургалиев Э. В.