Дело № 2-251/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Камбарка 12 октября 2011 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нургалиева Э.В.,

при секретаре – Сафиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Б" к С., Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Б" обратилось в Камбарский районный суд УР с иском к С., Р. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля "В", установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере ххх ххх рублей, взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере х ххх рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что хх ноября 2007 года между С. (далее — «Ответчик-1») и Истцом был заключен кредитный договор № ххххх (далее - Кредитный договор). В соответствии с Кредитным договором Истец предоставил Ответчику-1 кредит в сумме ххх ххх,хх рублей на приобретение автомобиля "В", а Ответчик-1 принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Согласно п. 5.1. Кредитного договора с момента перехода к Ответчику-1 права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Истца для обеспечения исполнения Ответчиком-1 обязательств по Кредитному договору.

В настоящее время обязательства по Кредитному договору Ответчиком-1 надлежащим образом не исполнены. В отношении Ответчика-1 Октябрьским районным судом г. Ижевска вынесено заочное решение от xx.09.2010 года о взыскании суммы долга по Кредитному договору в размере ххх ххх,хх рублей. Данное судебное решение на дату подачи настоящего иска не исполнено.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По данным ОАО «Н.» в настоящее время собственником указанного автомобиля является Ответчик-2 — Р.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда.

Истец просит установить первоначальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере ххх ххх,хх рублей.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на ст.ст. 348, 350, 353 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца Д., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении и письменном пояснении к иску, из содержания которого следует:

1. Приложение № 1 от xx.11.2007г. является неотъемлемой частью Кредитного договора (общие условия кредитования). В пункте 7.10. Кредитного договора установлено, что номер и дата договора определяются в соответствии с Приложением. В Приложении номер и дата договора определены - № хххххот xx.11.2007г.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Между Банком и С. заключен смешанный гражданско-правовой договор, в котором определены существенные условия договора залога, предусмотренные п.1 ст.339 ГК РФ. В частности, в соответствии с пунктами 5.1.3, 5.1.5 Кредитного договора № ххххх от xx.11.2007г; пунктами 3, 5, 7.1 Приложения №1 от xx.11.2007г. к Кредитному договору между сторонами достигнуто соглашение по следующим условиям договора залога: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также содержится указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Установлено, что в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ, а также условий кредитного договора, автомобиль был продан. На момент рассмотрения дела в суде собственником автомобиля, являющегося предметом залога, является ответчик Р.

Верховный суд РФ в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от хх мая 2007 года, указал следующее.

В соответствии с действующим законодательством залог являет способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от хх мая 1992 года «О залоге» - залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пн. 1 ст. 353 ГК РФ - в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пн. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пн. 2 ст. 351 ГК РФ — залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Такое снование к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенного имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

2. В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда. В соответствии с п. 5.1.7., 5.1.5, 1.2. Кредитного договора стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна его оценочной стоимости, которая составляет 90,00 % от покупной цены, указанной в договоре купли-продажи автомобиля, что составляет ххх ххх,хх рублей.

В соответствии с расчетом на xx.06.2011г. задолженность С. перед Истом составляет ххх ххх,хх рублей. Таким образом, размер требования Истца соразмерен стоимости предмета залога.

Ответчик Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям отраженным в письменном возражении на исковое заявления, дополнительно суду пояснил, что для приобретения автомобиля он взял кредит в банке и поехал на авторынок в г. Ижевск. Выбрал автомобиль, но не обратил внимание на то, что ПТС автомобиля является дубликатом. Единственным владельцем автомобиля был указан К. Ответчик брал автомобиль у перекупщика Х., имеющего генеральную доверенность на автомобиль, в том числе и на его продажу. Самого К. он не видел. Они оформили с Х. договор купли – продажи. Он действовал от имени К.. Он уплатил хх ххх рублей. Если бы он знал, что является восьмым владельцем, то не брал машину. Он приобрел автомобиль xx.07.2010 года.

В письменном возражении ответчик указывает, что автомобиль приобретен им у гр. К., хх апреля 2010 года по договору купли - продажи автомобиля.

При заключении указанного договора гр. К. (Р. ) был предоставлен дубликат Паспорта транспортного средства (Далее - ПТС) на указанный автомобиль "В" (Далее -Автомобиль), при этом К. пояснил, что оригинал ПТС данного Автомобиля им утерян и том, что Автомобиль является предметом залога он не сообщал.

То есть, К. заключении договора купли продажи указанного Автомобиля были нарушены требования ст. 460 Гражданского кодекса РФ, о чем он (Р. ) как покупатель при заключении договора купли продажи Автомобиля своевременно уведомлен не был, то есть был введен продавцом в заблуждение относительно предмета договора и его потребительских свойств.

Таким образом, в силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ является добросовестным приобретателем, а в соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ Конституционного суда РФ от хх апреля 2003 г. N 6-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТОВ 1 И 2 СТАТЬИ 167 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН О.М. МАРИНИЧЕВОЙ, А.В. НЕМИРОВСКОЙ, З.А. СКЛЯНОВОЙ, P.M. СКЛЯНОВОЙ И В.М. ШИРЯЕВА» исходя из смысла законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Считает, что в данном случае положения ст. 353 Гражданского кодекса РФ не применимы, так при заключении данного договора купли-продажи автомобил он прежним собственником данного автомобиля гр. К. был уведомлен о том, что данный автомобиль является предметом залога, стороной по кредитному договору он не является и не может в порядке ст. 302 ГК РФ обратиться к ответчику Р. с требованием об обращении взыскания на указанное имущество, являющееся предметом залога.

Прежним собственником данное имущество утеряно не было, а было передано по договору купли - продажи, то есть возмездно в собственность.

Кроме того, по заявленному иску не может быть наложено взыскание на заложенное имущество - указанный выше, принадлежащий ответчику (Р.) на праве личной собственности Автомобиль, так как; как уже было указано ранее, он является добросовестным приобретателем, а вынесение решения ущемляющего права добросовестного приобретателя недопустимо.

Также, считает, что истцом ОАО "Б" не соблюден претензионный досудебный порядок разрешения споров, так как соответствующее требование о передаче данного автомобиля взыскателю не направлялось, а в судебном заседании при рассмотрении Октябрьским районным судом спора о взыскании суммы долга с С. он не участвовал, хотя уже на тот момент являлся собственником данного автомобиля.

Представитель ответчика Р. - адвокат Войтко А. Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании мнение своего доверителя поддержал, по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Ответчик С., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ, с согласия явившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика С.

Выслушав представителя истца, заслушав позицию ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ОАО "Б" к Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от xx.09.2010 года по гражданскому делу № 2-3691/2010 по иску ОАО "Б" к С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены.

Согласно вышеуказанного решения, судом было обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности К., а именно автомобиль марки "В", ПТС № хх КВ хххххх. Установлена начальная стоимость имущества в размере ххх ххх рублей.

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от xx.09.2010 года вступило в законную силу xx.12.2010, с момента вынесения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР. В порядке надзора решение суда не обжаловалось.

Указанные обстоятельства, установленные решением суда, в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Судом также установлено, что в настоящее время собственником автомобиля марки "В", являющимся предметом залога является Р.

Факт продажи транспортного средства "В" ответчику Р. подтверждается договором купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 1556 от xx.07.2010 года, актом приема – передачи транспортного средства (номерного агрегата) к договору купли – продажи от xx.07.2010 года.

Ответчик Р. указан как собственник транспортного средства в дубликате паспорта транспортного средства серии 18 МР № хххххх выданного xx.04.2010 года.

Согласно справке представленной из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от xx.06.2011 года за № 17/2040-щ установлено, что по состоянию на xx.06.2011 года по учетам УГИБДД МВД по УР, информацию о регистрации автомобиля "В" на территории Удмуртской Республики собственником транспортного средства также указан Р., (персональные данные исключены).

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обя­зательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 337 ГК РФ - залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залого­держателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ).

Согласно статье 346 ГК РФ - залогодатель вправе, если иное не предусмотрено дого­вором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвоз­мездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначи­тельно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимо­сти заложенного имущества (статья 348 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О залоге» от xx.05.1992 года залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Таким образом, в случае перехода права собственности на заложенное или права хозяйственно­го ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или без­возмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального право­преемства право залога сохраняет силу, при этом правопреемник залогодателя ста­новится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если согла­шением с залогодержателем не установлено иное. Гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода право залога при­обретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросо­вестностью его действий и независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу, при этом права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим, до исполнения договора купли – продажи.

Так как ответчик Р. приобрел по договору купли – продажи заложенный автомобиль "В" у К., то право залога сохраняется, и, следовательно, на автомобиль может быть обращено взыскание.

Довод ответчика Р. о том, что обращение взыскания на спорный автомобиль невозможно, так как он является добросовестным приобретателем, продавец автомобиля своевременно не уведомил его и ввел в заблуждение относительно предмета договора и его потребительских свойств, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

При переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам зало­годержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.

Так, в соответствии с действующим законодательством залог является спо­собом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязатель­ства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущест­венно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от хх мая 1992 года "О залоге" (с по­следующими изменениями и дополнениями) - залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо со­ставляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункта 1 статьи 353 ГК РФ - в случае перехода права собственно­сти на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате воз­мездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универ­сального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодате­ля становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если со­глашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом рас­поряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено за­коном или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, исходя из указанных норм права, К. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ - залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного иму­щества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложен­ных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть за­щищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим ли­цом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по осно­ваниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В связи с чем, исковые требование истца ОАО "Б" к ответчику Р. об обращении взыскания на автомобиль "В" подлежат удовлетворению.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска xx.09.2010 года установлена цена заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги в процессе исполнительного производства, в размере ххх ххх рублей. Указанную сумму стороны по делу не оспаривают.

В части удовлетворения исковых требований ОАО "Б" направленных к ответчику С. следует отказать, так как последний, является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является правопреемником и не несет все обязанности залогодателя по отношению к предмету залога, собственником автомобиля не является.

Решение суда вынесено в пользу истца, поэтому в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Р. следует взыскать в пользу истца х ххх рублей в возмещение судебных расходов – государственной пошлины.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО "Б" к Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Для исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от хх сентября 2010 года по гражданскому делу № 2-3691/2010г., которым исковые требования ОАО "Б" к С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "В", принадлежащий Р.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере ххх ххх рублей.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Б" к С. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Верховный суд УР в кассационном порядке, через Камбарский районный суд, в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен хх октября 2011 года.

Судья Нургалиев Э.В.