Дело № 2-339/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 20 сентября 2011 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,

с участием помощника прокурора Камбарского района Климко А.Г.

при секретаре Сафиуллиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова А. Б. к юр. лицу, Автономному учреждению о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Панкратов А.Б. обратился в Камбарский районный суд УР с иском к юр. лицу и Авто­номному учреждению о признании незаконным распоряжения главы и восстановлении истца в ранее занимаемой должности; взыскании с ответ­чика автономного учреждения в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с неза­конным увольнением по день восстановления в занимаемой должно­сти из расчета среднедневного заработка; взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление иска.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил требования в части взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, а также дополнил основания иска о наличии в действиях ответчиков дискриминации в сфере труда.

Исковые требования с учетом дополнения к иску мотивированы тем, что в соответствии с распоряжением Главы, он был принят на работу по совместительству. На тот момент его основным местом работы являлось служба муниципального заказчика.

В соответствии с распоряжением Главы, с занимаемой им должности истец был уволен. Еще раньше, в соответствии с распоряжением Главы, он был уволен с службы муниципального заказчика.

По мнению истца, распоряжение Главы является незаконным и подлежащим отмене, а он восстановлению в должности директора автономного учреждения, по следующим основаниям.

1. Как таковой трудовой договор, при занятии им должности по совместительству с истцом не заключался. Условия трудового договора при принятии его на работу, на данную должность, в специальном письменном документе с ним не оговаривались. Следовательно, он был принят на работу, по совместительству, на общих основаниях.

2. Принимая во внимание, что трудовой договор по основному месту работы с ним был расторгнут, то есть ранее увольнения его с работы по совместительству, то соответственно продолжение трудовой функции автономного учреждения, стало являться для него основным местом работы, о чем соответственно работодатель, которым по отношению к нему выступает, в том числе, и юр. лицо, должен был заключить с ним новый трудовой договор, в котором оговорить условия трудового соглашения.

3. На момент расторжения с ним трудового договора, должность являлась для него, по сути, основным местом работы, а трудовой договор с ним заключен не был, соответственно он не мог быть уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным ст. 278 Трудового кодекса РФ.

4. Должность он в соответствии с определенной для него трудовой функцией, при не заключении с ним трудового договора, он занимал по совместительству, то с указанной должности он мог быть уволен лишь если на указанную должность было принято другое лицо, для которого эта работа являлась бы основным местом работы. После увольнения на данную должность таковое лицо до настоящего времени не принималось.

5. В соответствии с положениями ст. 2 и 3 Трудового кодекса РФ дискриминация в сфере труда не допускается и является противозаконной. Никто не может быть ограничен в своих трудовых правах исходя из своих политических убеждений.

По мнению истца, основанием для его увольнения с занимаемой должности явились его убеждения, а именно то, что он на протяжении длительного времени, указывал Главе и председателю на неоднократные нарушения и факты хищения бюджетных средств, а также средств службы муниципального заказчика со стороны руководства ЖКХ, поднимались им на районной сессии и иные злободневные вопросы, решением которых юр. лицо не только не занималась, но и ограничивалась явным безразличием к разрешению данных вопросов. В связи с этим между истцом и главой, возник конфликт, в связи с существенными разногласиями во взглядах на действия и принимаемые юр. лицом решения.

Все это и явилось основанием для его увольнения с занимаемой им ранее должности службы муниципального заказчика и с занимаемой сегодня должности автономного учреждения.

Указанные обстоятельства являются ничем иным как дискриминацией в сфере труда, его увольнение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, распоряжение Главы, должно быть в судебном порядке признано незаконным и отменено, а он должен быть восстановлен в ранее занимаемой должности автономного учреждения.

В связи с незаконным увольнением, в пользу истца с ответчика автономного учреждения должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула начиная по день вынесения судебного решения по заявленному иску из расчета среднедневного заработка.

В судебном заседании истец Панкратов Б.А. поддержал исковые требования в полном объеме, по мотивам, изложенным в иске и дополнении к иску от 08.09.2011 года. Суду пояснил, что он писал заявление о принятии на работу, но трудовой договор так заключен и не был. Его пригласили поработать, сказали, что надо спасать город, зиму протянуть, а то весь город замёрзнет. Он пошел на уступки, согласился поработать по совместительству. Его назначили, он приступил к обязанностям. Рабочее место ему не предоставлено, заработная плата не была согласована. Он принимал, работников, издавал приказы о приеме на работу.

Суду истец представил письменные пояснения, сущность которых сводится к следующему:

- запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола расы, цвета кожи, национальности, языка, возраста места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников.

-Конституция РФ предполагает предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится, предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. Вопрос компенсации решается по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке.

- в постановлении Конституционного суда РФ от 15.03.2005 года №3-П указано, что положения п.2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ не препятствует руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном с ним прекращении трудового договора фактически обусловлены такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

- муниципальное учреждение экономическую коммерческую деятельность не осуществляет, руководители этих учреждений муниципальной собственностью не распоряжаются (муниципальная собственность находится в муниципальной казне), в связи с чем увольнение по ст. 278 ч.2 ТК РФ не обусловлено достижение конституционно значимых целей, провозглашенных в Постановлении Конституционного суда РФ от 15.03.2005 года №3-П.

-п.1 ст. 40 ФЗ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» регламентирует, что депутату, члену выборного органа местного самоуправления … обеспечиваются условия беспрепятственного осуществления своих полномочий»

- собственник имущества унитарного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными трудовыми актами.

- у имущества района два собственника - совет и юр. лицо. Следовательно, должно быть решение обоих собственников. Одностороннее решение не допускается. Расторжение трудового договора с ним незаконно, т.к. не учтено мнение первого собственника и невозможно расторгнуть, не заключенный надлежащим образом трудовой договор.

- за не заключение с ним трудового договора, просит привлечь работодателя к ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ.

- никаких договоров на передачу помещений, имущества ему не предъявлялось и им не подписывалось, на постановлении юр. лица нет его подписей. В копии технического паспорта на здание им обнаружено несоответствие передаваемых в оперативное управление помещений в автономное учреждение. В кабинете расположен паспортный стол службы муниципального заказчика, кабинетов вообще не существует.

- дискриминация также выражается в наличии между истцом и Главой неприязненных отношений, которые возникли, когда он, работая в службе муниципального заказчика, выявил причину умышленного нанесения ущерба бюджету со стороны должностных лиц.

Представитель истца адвокат Войтко А.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что отсутствие самого факта заключения с истцом трудового договора говорит о желании работодателя произвести действия по его увольнению, что является дискриминацией в сфере труда. Даже если трудовой договор не заключен при приеме на работу, он должен быть заключен в течение трех дней, чего не было ответчиками сделано. Трудовым договором определяются права работника. Сам факт не заключения трудового договора нарушает порядок увольнения. Учитывая, что порядок увольнения не соблюден, принятие решения Главы об увольнении истца должно быть с учетом мнения Совета, который является собственником имущества. Поскольку этого не было, то глава принял решение об увольнении истца с должности, выходящее за рамки его полномочий. Поэтому данное решение является незаконным, Истец Панкратов А.Б. должен быть восстановлен в ранее занимаемой должности и взыскан средний за­работок за время вынужденного прогула. Они ссылаются на дискриминацию в сфере труда, обязанность по предоставлению доказательств по ненадлежащему исполнению истцом должностных обязанностей возложена на работодателя. Но работодателем не представлено доказательств неисполнения Панкратовым А.Б. должностных обязанностей, нарушение им целей и концепции деятельности автономного учреждения. Те цели, для которых создавалось АУ, они исполнялись, были соблюдены.

Представитель ответчика юр. лица Л., действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в возражении от 02.09.2011 года и двух дополнениях к возражению от 07.09.2011 года, дополнении от 20.09.2011 года.

Письменные возражения юр. лица сводятся к следующему:

В соответствии с пунктом 16 статьи 33 Устава, пунктом 3.1.7. Устава автономного учреждения Глава назначил на должность АУ Панкратова А. Б.. Трудовой договор между юр. лицом и Панкратовым А.Б. в письменном виде оформлен не был. Панкратов А.Б. приступил к работе в должности АУ. Полномочия установлены Уставом учреждения, оплата определена штатным расписанием учреждения. Т.е. сторонами были определены все основные условия трудового договора. Также были созданы условия для работы. Переданы помещения на праве оперативного управления. Помещения для АУ оборудованы мебелью и оргтехникой. Вопрос о передаче помещений решался по согласованию с Панкратовым А.Б. После назначения Панкратова А.Б. на должность АУ вопрос о создании условий для работы им не ставился.

Главой было принято решение о прекращении действия трудового договора с Панкратовым А.Б. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Прекращение трудового договора с Панкратовым А.Б. обусловлено следующими обстоятельствами:

1) утрата доверия к Панкратову А.Б.

Результатом руководства другим учреждением - служба муниципального заказчика стало увеличение кредиторской задолженности учреждения, увеличения задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги, неоправданные решения по увеличению штатной численности учреждения, фонда оплаты труда учреждения. Игнорирование решений и мнения представителя собственника имущества по отдельным вопросам деятельности учреждения.

2) не добросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей. Панкратов А.Б. был назначен на должность АУ по совместительству (т.е. должен был выполнять обязанности АУ в свободное от основной работы (т.е. службы муниципального заказчика) время). Режим рабочего времени в службе муниципального заказчика с 8.00 ч. до 17.00 ч. Панкратов А.Б. фактически исполнял обязанности директора АУ в рабочее время по основному месту работы, т.к. уходил с работы в 17.00 ч. Время работы, обозначенное в табеле учета рабочего времени учреждения, не соответствует фактическому осуществлению им трудовой функции.

3) непредставление собственнику имущества учреждения отчета о деятельности учреждения и возможности осуществления контроля.

4) нарекания и недовольства организаций-поставщиков жилищно-коммунальных услуг на работу АУ по осуществлению расчетов за поставленные ЖКУ.

Указанные выше обстоятельства не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством, но явились основанием для принятия решения о прекращении действия трудового договора с Панкратовым А.Б. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Расторжение трудового договора с Панкратовым А.Б. произведено в целях повышения эффективности управления организацией и направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Прекращение с Панкратовым А.Б. трудового договора связано исключительно с его деловыми качествами, отношением к работе.

Политические взгляды и убеждения, а также деятельность Панкратова А.Б. не имеют отношения к принятию юр. лицом решения по увольнению Панкратова А.Б. с должности службы заказчика, АУ.

По отношению к Панкратову А.Б. не совершались действия дискриминационного характера по политическим убеждением. Главой не испытывались враждебные, неприязненные, предвзятые отношения к Панкратову А.Б., конфликтных отношений (как указано в исковом заявлении) также не было, подтверждением тому является назначение Панкратова А.Б. на должность АУ.

Приобщенные к материалам дела документы не являются свидетельством дискриминации со стороны юр. лица по отношению к Панкратову А.Б. и не имеют отношения к деятельности АУ. Панкратов А.Б. был назначен на должность АУ. Большинство приобщенных к материалах дела документов датируются ранее назначения на должность. В случае если бы Глава имел неприязненные отношения к Панкратову А.Б., то на должность АУ он бы не был назначен.

Увольнение Панкратова А.Б. было оформлено распоряжением Главы, с которым в день увольнения, Панкратов А.Б. ознакомлен под роспись. В день увольнения Панкратову А.Б. выдана трудовая книжка, о чем имеется запись на распоряжении и произведены расчет и выплата компенсации за расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка (статья 279 Трудового кодекса РФ), таким образом порядок увольнения, предусмотренный статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, был соблюден, считает, что увольнение Панкратова А.Б. произведено законно и как следствие отсутствуют основания для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула. Кроме того, Панкратовым А.Б. неправильно определяется время вынужденного прогула. Увольнение Панкратова А.Б. произведено - последний рабочий день и окончание трудовых отношений. Согласно статьи 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Поэтому вынужденный прогул не может исчисляться с 18 июля 2011 года.

Считает, что отсутствуют основания компенсации морального вреда, поскольку действия юр. лица не являются неправомерными, отсутствует обоснование и доказательства причинения морального вреда (т.е. физические и нравственные страдания истца), а размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

АУ в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, определил дело рассмотреть при указанной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ранее принимая участие в предварительном судебном заседании, представитель АУ Ч., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что если человек допущен на работу, значит договор с ним заключен. Работодателем является юр. лицо. Зарплата выплачивается за определенный объем работы, не за счет юр. лица, а за счет работы учреждения. После назначения истца на должность, он выполнял трудовые функции. После увольнения с должности службы заказчика, трудовые отношения не прекращались. Если основным местом работы стала работа по совместительству, то это и будет считаться основным местом работы.

Суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Распоряжением в соответствии со ст.68, 282 Трудового кодекса РФ, статьями 9,13 Федерального закона от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», Уставом автономного учреждения Панкратов А. Б. назначен на должность АУ.

Распоряжением прекращено действие трудового договора с Панкратовым А. Б., директором АУ, в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Постановлено, в связи с прекращением трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ выплатить Панкратову А.Б. компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, определенного трудовым договором.

С распоряжением о прекращении действия трудового договора истец ознакомился и трудовую книжку получил в день увольнения. Выразил мнение о несогласии с увольнением. Указанные обстоятельства подтвердил и свидетель М., который суду показал, что он знакомил истца с распоряжением об увольнении в службе заказчика.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Камбарского района Климко А.Л., полагавшего, что увольнение истца является законным и в удовлетворении исковых требований Панкратова А.Б. должно быть отказано, суд приходит к выводу, что исковые требования Панкратова А.Б. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 Устава АУ, учреждение является некоммерческой организацией, созданной для обеспечения жилищного фонда города и района жилищно-коммунальными услугами. Оно создано на основании Федерального закона от 03.11.2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" Автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Статья 9 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" устанавливает, что к компетенции учредителя в области управления автономным учреждением относятся назначение руководителя автономного учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним, если для организаций соответствующей сферы деятельности федеральными законами не предусмотрен иной порядок назначения руководителя и прекращения его полномочий и (или) заключения и прекращения трудового договора с ним.

Согласно п.1.4 Устава АУ учредителем и собственником имущества Учреждения является. Функции и полномочия учредителя осуществляются Администрацией. Пунктом 3.1.7 Устава предусмотрено, что к компетенции Учредителя в сфере управления Учреждением относятся назначение руководителя Учреждения, прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним.

В соответствии с положениями п. 6.1 и п.6.3 Устава АУ, учреждение возглавляет. После назначения его на должность, является членом трудового коллектива Учреждения и осуществляет свою деятельность на основании заключенного с Учредителем трудового договора (контракта), внутренних документов Учреждения.

В соответствии с пунктом 16 статьи 33 Устава Глава в порядке, предусмотренном настоящим уставом, утверждает уставы муниципальных предприятий и учреждений, назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений, заслушивает отчеты об их деятельности.

Таким образом, глава, как представитель собственника имущества вправе принимать на работу и увольнять с работы директора АУ.

В связи с чем, необоснован довод истца, что АУ является унитарным предприятием.

Истец ссылается, что у имущества района два собственника - Совет и юр. лицо. Следовательно, должно быть решение обоих собственников. Одностороннее решение не допускается. Расторжение трудового договора с ним незаконно, т.к. не учтено мнение первого собственника.

В соответствии с уставом АУ собственником его имущества является.

В соответствии с Уставом МО к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района). К полномочиям юр. Лица относится управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности… (п.3 ст.34 Устава).

Таким образом, имущество АУ находится в муниципальной собственности и не находится в собственности юр. лица и совета совета. С учетом изложенных выше обстоятельств учет мнения совета при увольнении директора АУ не требуется.

В судебном заседании на основании показаний истца и представителя ответчика установлено, что трудовой договор о работе истца в должности АУ «с истцом заключен не был.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Истец в судебном заседании подтвердил, что он фактически приступил работе и осуществлял работу в качестве АУ, что подтверждается также штатным расписанием АУ, который истец утвердил и Положением об оплате труда Работников АУ утвержденного Панкратовым А.Б. В указанном штатном расписании установлен размер заработной платы АУ.

Таким образом, трудовой договор с Панкратовым А.Б. заключен, соглашение достигнуто по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что должность АУ входит в штатное расписание АУ. Заработная плата выплачивалась АУ за счет фонда оплаты труда учреждения. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что работодателем для Панкратова А.Б. является юр. лицо, а местом работы АУ.

Трудовой книжкой на имя истца, распоряжением главы подтверждается, и не оспаривается сторонами, что на момент назначения его на должность АУ Панкратов А.Б. работал в службе заказчика. на основании Распоряжения истец уволен из службы муниципального заказчика в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно положению ст. 282 Трудового кодекса РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

На основании ст.288 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 276 Трудового кодекса РФ руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа). Руководитель организации не может входить в состав органов, осуществляющих функции надзора и контроля в данной организации.

На основании изложенного руководитель организации, работающий по совместительству, может быть уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, запрета на это Трудовым законодательством не установлено.

Поскольку истец был уволен с основного места работы, то работа в АУ стала являться для него основным местом работы.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как указано в п.4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации (пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ) обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации … правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

В качестве оснований для увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ ответчик указывает, что имело место утрата доверия к Панкратову А.Б. как руководителю учреждения, не добросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей, время работы, обозначенное в табеле учета рабочего времени учреждения, не соответствует фактическому осуществлению им трудовой функции, непредставление собственнику имущества учреждения отчета о деятельности учреждения и возможности осуществления контроля, нарекания и недовольства организаций-поставщиков жилищно-коммунальных услуг на работу АУ по осуществлению расчетов за поставленные ЖКУ. Указывает, что расторжение трудового договора с Панкратова А.Б. произведено в целях повышения эффективности управления организацией и направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Прекращение с Панкратовым А.Б. трудового договора связано исключительно с его деловыми качествами, отношением к работе.

Материалами дела подтверждается, что в период работы истца в должности службы заказчика стало увеличение кредиторской задолженности учреждения, увеличения задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается справками. Юр. лицо считает, что со стороны Панкратова А.Б. имели место неоправданные решения по увеличению штатной численности учреждения, фонда оплаты труда учреждения, что подтверждается справкой, и игнорирование решений и мнения представителя собственника имущества по отдельным вопросам деятельности учреждения.

В обоснование доводов юр. лица, что истец ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, судом допрошен свидетель М.1, которая суду показала, что было создано АУ, после увольнения Панкратова А.Б. выяснилось, что имеется перерасход заработной платы. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку с должности службы заказчика истец также уволен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, то у работодателя с учетом изложенных обстоятельств имелись основания считать что истец, не в полной мере соответствует требованиям лица, которое может осуществлять руководство муниципальным учреждением и это связано с его деловыми качествами.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика, что указанные обстоятельства послужившие основанием для увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством, но явились основанием для принятия решения о прекращении действия трудового договора с Панкратовым А.Б. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Истец ссылается, что увольнение является незаконным, поскольку со стороны ответчика имела дискриминация. Обязанность доказать, что увольнение истца явилось дискриминацией его в сфере труда возложена судом на истца определением суда от 02.09.2011г. занесенным в протокол судебного заседания от 02.09.2011г.

В соответствии с положениями ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В качестве доказательств дискриминации истец ссылается на следующие обстоятельства.

С истцом не был заключен трудовой договор, при заключении которого он бы предусмотрел другой размер компенсации при расторжении договора по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ. Суд считает, что не оформление трудового договора в письменном виде не является дискриминацией, по отношению к истцу, является нарушением со стороны работодателя порядка заключения трудового договора. Судом установлено, что трудовые правоотношения между истцом и АУ возникли.

Статья 279 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Поскольку истец работал в АУ претензий относительно условий работы не высказывал, размер компенсации предусмотренный ст. 279 ТК РФ сторонами не увеличивался, то ее размер при увольнении истца составляет трехкратный месячный заработок.

Компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного месячного заработка, а также компенсация за неиспользованный отпуск, истцу выплачена при увольнении, что подтверждается справкой АУ и истцом не оспаривается.

Истец утверждает, что учреждение экономическую коммерческую деятельность не осуществляет, руководители этих учреждений муниципальной собственностью не распоряжаются (муниципальная собственность находится в муниципальной казне), в связи с чем, увольнение по ст. 278 ч.2 ТК РФ не обусловлено достижение конституционно значимых целей, провозглашенных в Постановлении Конституционного суда РФ от 15.03.2005 года №3-П. Этот довод истца является необоснованным, поскольку увольнение истца произведено в целях повышения эффективности управления организацией и направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Указанное не противоречит Трудовому законодательству, при этом совершение руководителем виновных действий не требуется.

Истец ссылается, что в соответствии с п.1 ст. 40 ФЗ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» депутату, члену выборного органа местного самоуправления … обеспечиваются условия беспрепятственного осуществления своих полномочий». Между тем, доказательств, что увольнение истца является дискриминацией и связано с его политической деятельностью, суду не представлено. Его активная политическая и рабочая позиция связанная с вопросами ЖКХ относительно: выпадающих доходов у службы заказчика из-за разницы в тарифах; передачи службой заказчика помещения для работы участка по ремонту и обслуживанию жилищного фонда; перерасчета платы населению за водоотведение; завышенным объемам вывоза ЖБО, предъявляемых ЖКХ, службой заказчика, была и на момент назначения его на должность АУ и продолжалась в период нахождения на этой должности. То обстоятельство, что данные вопросы ставились истцом, не свидетельствует о дискриминации, это текущие вопросы в деятельности ЖКХ, которые истец ставил и как работник службы заказчика и АУ.

Истец ссылается, что никаких договоров на передачу помещений, имущества ему не предъявлялось и им не подписывалось, на постановлении юр. лица нет его подписей. В копии технического паспорта на здание им обнаружено несоответствие передаваемых в оперативное управление помещений в АУ. В кабинете расположен паспортный стол службы заказчика, кабинетов вообще не существует.

Данный довод истец обосновывает и тем, что ему не было предоставлено рабочее место и после увольнения с основного места работы рабочего места в АУ у него не было.

Между тем, в соответствии постановлением юр. лица постановлено закрепить за автономным учреждением имущество согласно перечню.

Постановлением юр. лица постановлено закрепить на праве оперативного управления за АУ, помещения общей площадью кв.м., в том числе кабинеты.

Представитель юр. лица указывал, что указанные помещения были предоставлены АУ. Свидетель К. подтвердила, что указанные помещения в действительности имеются, их занимает в настоящее время служба муниципального заказчика. Это подтвердил и свидетель Н. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

К тому же установлено, что до увольнения с должности АУ Панкратов А.Б. не предъявлял претензии работодателю относительно непредставления ему рабочего места, свои функции он выполнял, подписывал документацию, велся табель учета рабочего времени работников. В связи с чем, в этой части суд дискриминации со стороны работодателя в отношении истца не усматривает. Это не является основанием для признания увольнения незаконным.

То обстоятельство, что в письменных пояснениях истец просит за не заключение с ним трудового договора в АУ привлечь работодателя к ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ судом во внимание не принимается, поскольку не относится к предмету судебного разбирательства.

Истец ссылается, что дискриминация также выражается в наличии между истцом и Главой неприязненных отношений, которые возникли, когда он, работая в службе заказчика, выявил причину умышленного нанесения ущерба бюджету учреждения со стороны должностных лиц.

Между тем, истец не представил доказательств, что его увольнение связано с неприязненными к нему отношениями со стороны Главы. Отсутствие неприязненных отношений подтверждается также тем обстоятельством, что истец назначен на должность АУ, то есть в период нахождения в неприязненных отношениях с главой. При наличии неприязненных отношений, вызывает сомнение, что истец был бы назначен на должность АУ.

Свидетель С. значимых обстоятельств по делу не пояснила, она в службе заказчика не работает.

Свидетель Н.1 суду показала, что работала в службе заказчика и на сессии было принято решение о создании АУ. Городу нужно было как-то выживать, то есть это был отдельный счет, чтобы закрыть долги за отопление. При его создании решался вопрос, что нужно сократить часть сотрудником службы заказчика и на эти средства создать АУ.

Свидетель К.1 суду показала, что работает в службе заказчика с самого его создания. Она непосредственно производит начисления за жилье. До АУ эти функции она выполняла как работник службы заказчика. Получилось, что одно наименование поменяли на другое. Режим рабочего времени в службе заказчика с 8 до 17.00 часов. Панкратов приходил на работу как все, к 8 часам и уходил в 17 часов. Она не знает передавались АУ какие-то рабочие площади или нет. Они как сидели в кабинетах, так и сидят в этих кабинетах. Что касается абонентского отдела у них все осталось также, кроме позиции в квитанциях «Поставщик услуг» поменяли. Они формируют счет-квитанцию. Они не углублялись в подробности, им было сказано, что поменять строку и они поменяли. Это был приказ руководителя в устном порядке, они его не оспаривали и исполняли.

Свидетель П. суду показал, что для обеспечения текущих платежей ставился вопрос о создании АУ. Он работал в ФГУ и на сессии ставил вопрос, что не поступали платежи в ФГУ. В тот момент у них были отношения со службой заказчика. Они поставляют им услуги, а те им их оплачивают. Отношений с АУ у них не было. У них возник вопрос к АУ, так как на комбинат платежи не поступали, чем он и был недоволен. Отношения между юр. лицом и Панкратовым А.Б. были нормальные, рабочие. АУ создавалось, чтобы была возможность проплачивать поставщикам коммунальных услуг. АУ подменяла функции службы заказчика по сбору и аккумулированию средств, пройти зиму, может и дальше. Наверное, деньги распределял глава, Панкратов А.Б. говорил, что каждое утро подавал справку главе, по поступлению денежных средств. Он это достоверно не может знать.

Свидетель Н. суду показал, что АУ создавался для того, чтобы расчеты населением производились через АУ для дисперсии денежных средств по населенным пунктам и по поставщикам. Необходимость его создания была в том, что расчеты за определенные коммунальные услуги были невозможны в связи с блокировкой счетов. Вопрос о создании АУ на сессии докладывал он сам. АУ предполагалось финансировать за счет высвобождения некоторых работников из службы заказчика. Должности были. Кураторство по АУ было за ним. Панкратовым не поднимались вопросы по работе АУ, по нехватке чего-то, то есть его все устраивало. Согласование самого создания АУ было изначально, то есть это была инициатива самого Панкратова А.Б., было согласовано по помещениям. Расчетами и приемами платежей службой заказчика вообще не должны заниматься после создания АУ. Первоначально на должность АУ никого не планировалось. На сессии конкретно никого не предлагали. Когда уже зарегистрировали, то предлагали С.1, потом предложили Панкратова. В срочном порядке создавали штатное расписание, и Панкратов об этом знает.

Таким образом, из показаний указанных свидетелей следует, что необходимость создания АУ была в том, что расчеты за определенные коммунальные услуги были невозможны в связи с блокировкой счетов. Через АУ производились расчеты за коммунальные услуги. Из показаний свидетеля П. следует, что он был недоволен работой АУ с перечислением денежных средств за коммунальные услуги. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Между тем цель создания АУ и довод истца, что его вынудили работать директором АУ не свидетельствует о дискриминации в отношении истца, которое связано с его увольнением с данной должности. Мотивы, по которым истец согласился работать в данной должности, значимыми по делу не являются. Вынужденный характер работы истца доказательствами не подтвержден и опровергается требованиями истца, который желает продолжать работу в данной должности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что юр. лицом соблюден порядок увольнения установленный ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. Увольнение истца вызвано деловыми качествами истца, связано с необходимостью эффективной работы АУ, доказательств дискриминации со стороны работодателя при увольнении истца суду не представлено. В связи с чем, увольнение истца является законным, оснований для восстановления его на работе не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Панкратова А. Б. к юр. лицу, Автономному учреждению о признании незаконным распоряжения главы и восстановлении истца в ранее занимаемой должности автономного учреждения; взыскании с ответ­чика автономного учреждения в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с неза­конным увольнением по день восстановления в занимаемой должно­сти из расчета среднедневного заработка - необходимо отказать.

Статья 237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Доказательств причинения действиями ответчиков истцу морального вреда суду не представлено. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда необходимо отказать.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании судебных расходов по составлению иска в сумме 2000 руб. и услуг представителя в сумме 10000 руб. в соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Панкратова А. Б. к юр. лицу, Автономному учреждению о признании незаконным распоряжения главы и восстановлении истца в ранее занимаемой должности Автономного учреждения; взыскании с ответчика Автономного учреждения в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением по день восстановления в занимаемой должности из расчета среднедневного заработка; взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда, судебных расходов по составлению иска и услуг представителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Верховный суд УР в кассационном порядке, через Камбарский районный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2011 года.

Судья Нургалиев Э.В.