Дело № 2-268/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 20 сентября 2011 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,

с участием помощника прокурора Камбарского района Климко А.Г.

при секретаре Сафиуллиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца к юр. лицу о признании незаконным приказа работодателя об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Камбарский районный суд УР с иском к юр. лицу о признании незаконным приказа работодателя об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что она была принята на работу в юр. лицо, с ней был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на неопределенный срок. После принятия на работу работодатель месяц её не допускал до работы. Она была вынуждена написать заявление о предоставлении отпуска за свой счет, когда она вышла из отпуска на работу она известила работодателя о том, что находится на 12-13 неделе беременности. Узнав об этом, ответчик стал настаивать на том, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Поддавшись психологическому давлению со стороны ответчика, она написала заявление о желании уволиться по собственному желанию, но не указала дату написания заявления. Она с ухудшением состояния попала в больницу, куда была положена для сохранения беременности. С больничного она вышла на работу и отработав 1 день ответчик поставил её в известность, что она уволена по собственному желанию. Когда она потребовала, чтобы её ознакомили с приказом об увольнения, в этом ответчиком было отказано. Только в апреле 2011 года ответчик уведомил её, чтобы она пришла и получила трудовую книжку. При ознакомлении с трудовой книжкой она обнаружила в ней запись, что уволена, по собственному желанию на основании приказа. Только в апреле 2011 года работодатель произвел с ней окончательный расчет, ей была выдана заработная плате.

Считает, что работодатель грубо нарушил трудовое законодательство, увольняя её по собственному желанию и порядок увольнения, нарушил нормы трудового кодекса уволив её по собственному желанию, поскольку данное заявление было написано под психологическим давлением ответчика с учетом её состояния беременности. Кроме того в заявлении об увольнении не была указана сама дата его написания. Однако работодатель уволил ее нарушив положения ст. 80 ТК РФ которая гласит, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменный форме не позднее чем за две недели. До истечения срока предупреждения об увольнения работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Кроме того в день увольнения её не ознакомили с приказом об увольнении, ей не выдали на руки трудовую книжку и не произвели окончательный расчет в нарушение ст. 140 ТК РФ.

В связи с изложенным считает, что приказ о её увольнении должен быть признан незаконным, отменен в судебном порядке, а она должна, быть восстановлена в занимаемой ранее должности в юр. лице.

Также в связи с незаконностью увольнения с работодателя в её пользу подлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с момента издания приказа об увольнении, по день восстановления судом в должности юр. лице.

Также в связи с незаконным увольнением в её пользу в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика компенсация причиненного морального вреда в связи с незаконным увольнением. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 25 000 рублей 00 копеек, поскольку данную сумму считает адекватной компенсацией перенесенным ею нравственным страдания) в связи с нарушением ответчиком трудовых прав.

В дополнении к заявлению истец представила расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащего взысканию.

Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без её участия, о чем имеется соответствующее заявление. Ранее принимая участие в судебном заседании, суду пояснила, что поступила на работу. Сначала проработала бесплатно первую неделю. Там такой порядок. Потом начались всевозможные препятствия, когда узнали, что она беременна. В марте 2011 г. она ещё вышла на работу в день, потом её не стали допускать к работе. Она уехала в г. Сарапул, ей надо было в этот день в ночь идти на работу, но машина сломалась и не на чём было приехать. Когда приехала, то написала объяснительную. О., не стала допускать к работе, даже не впускала на работу. Она приходила в свои смены, О. её не впускала. Причину О. не объяснила. О. пошла в контору, объяснила, что она не стала работать, наговорила про неё всего. О. её не допускала к работе. Она пришла к инспектору отдела кадров Б.. Её заставили написать заявление на отпуск за свой счёт на тот период, когда не допускали к работе. Сразу же заставили написать заявление на увольнение без даты. Она написала это заявление. Б. позвонила, чтоб её на следующий день поставили в смену. О. ей сказала, чтоб выходила в ночную смену, с 20 часов. Когда пошла на смену, было скользко на улице, и она поскользнулась, её увезли в больницу. Лежала в гинекологическом отделении на сохранении беременности, т.к. была угроза выкидыша. Вышла на работу, сразу же привезла больничный лист. Она работала, трудовую книжку сдала в отдел кадров, и получала трудовую книжку там же. Она подписывала трудовой договор, но на руки его не дали. О своей беременности она узнала. О беременности работодателю сообщила устно, но не в начале месяца, а тогда, когда её начали выгонять, стали её заставлять писать заявление на увольнение. Б. сказала, чтоб она написала число в заявлении своей рукой. Она отказалась писать число. Фактически работала. Потом её не допускали к работе, затем она была на больничном, лежала в больнице до обеда, и в тот же день после обеда она привезла больничный лист. Она отдала больничный лист гл.бухгалтеру Г., т.к. инспектора отдела кадров не было на месте. Г. согласилась передать больничный лист. Отдала больничный лист и ушла. Позвонила О. и та сказала, чтобы она к 8 часам утра вышла на работу. Она отработала с 8 часов утра до 20 часов, ей позвонили и попросили приехать в контору. Она приехала в контору и ей сказали, что она уволена вчерашним днём, когда она ещё работала. Трудовую книжку она получила, когда сама позвонила. Ей сказали, что трудовую книжку привезли и пригласили забрать. О своей беременности она сказала О., а О. потом сообщила в контору. Инспектор отдела кадров Б. вызвала к себе и сказала: «Пиши заявление за свой счёт, и сразу пиши заявление на увольнение. Иди навстречу девочкам. Поэтому она написала заявление, чтоб ей не ставили прогулы. Также она пошла навстречу и написала заявление об увольнении. Девочки испугались, что она беременна. Так как они мешки сами таскали. Девочки испугались, что она постоянно на больничном будет, а девочки за неё будут работать, а всю зарплату будут получать одинаковую, и все настроились против неё. Ей это говорила К. Её попросили на заявлении об увольнении не ставить дату, сказав, что это на всякий случай, что все у них так делают, устраиваются на работу и сразу же пишут заявление об увольнении. За трудовой книжкой пошла поздно поскольку, до этого ходила, но трудовой книжки не было, ей отвечали, что трудовая книжка в г.Ижевске. С ней произвели расчёт 1300 рублей. Считает, что её незаконно уволили. Её хотели перевести в цех на рынок, но заведующая отказала. Она делала всю работу как положено, мешки таскала и никогда не жаловалась. Дремала уже после работы, в конце ночной смены по 20-30 минут. Моральный вред выражается в том, что она переживала из-за того, что уволили, считает незаконно. В момент написания заявления она не хотела уволиться. Она пришла после больницы на работу, хотела работать. Считала, что если это предприятие, то там должны быть больничные, отпуска. Работа тяжёлая, но она не жаловалась. Ее вызвали к себе в контору. Б. её заставляла написать число в заявлении об увольнении своей рукой. Она сказала, что писать не будет. В больничных листах, которые она сдавала, было указано, что она находилась в больнице. На учёт по беременности она встала. После увольнения лежала в больнице на сохранении беременности, уже в роддоме. У неё была угроза выкидыша. Мешки, которые они таскали, были весом 45-50 кг. Они их волоком таскали. Поэтому её оттуда и решили уволить. Когда она пришла получать трудовую книжку, инспектора отдела кадров не было, другая работница стала заставлять её писать, но она не стала писать число. Ей не дали написать, забрали тетрадку, в которой расписываются за трудовые книжки. Она там только поставила свою подпись, число не стала ставить. Она просила копию приказа об увольнении, но ей не дали. Трудовую книжку она получила. Обратилась в суд с иском. В тот период она лежала в больнице, но у врача отпрашивалась, чтоб съездить в суд и подать заявление.

Представитель истца адвокат Гоголева Л.Ф., действующая на основании ордера, исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что истец обращалась с заявлением в суд, оно было оставлено без движения для исправления недостатков и возвращено истцу. Подавала истец заявление сразу после увольнения. У истца было подано заявление 17 мая, но было возвращено дважды. В связи с тем, что истцом не были устранены в срок недостатки искового заявления, 17 мая 2011 г. судьей было вынесено определение о возвращении искового заявления, но данное определение с исковым заявлением и пакетом документов она получила только 24 мая 2011 г., когда повторное заявление было уже подано. Истец 29.04.2011 г. обратилась в суд надлежащим образом, было вынесено определение об устранении недостатков искового заявления, но поскольку она находилась в больнице, то вовремя не смогла получить данное определение, и, соответственно, устранить недостатки искового заявления.

Представитель ответчика В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду показал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд для разрешения трудового спора, предусмотренный ч.1ст.394 ТК РФ. Бугрина не отрицает, что трудовая книжка ей была вручена судя по номеру входящей корреспонденции, в суд истица обратилась 17 мая 2011 г., поэтому полагает, что месячный срок для обращения в суд пропущен. Датой подачи заявления следует считать дату регистрации его в суде. Если заявление не было приведено в соответствие в срок, установленный судом, то оно считается не поданным. Т.к. истец не привела исковое заявление в соответствие в срок, оно было ей возвращено. Данное определение о возвращении искового заявления истцом обжаловано не было. Второе заявление было подано 17.05.2011 г. До настоящего времени истец не обратилась с заявлением о продлении срока для обжалования определения от 17.05.2011 г. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении ходатайства и применить срок исковой давности. Юр. лицо находится и зарегистрирован в г.Ижевске. Подтверждает, что трудовую книжку истцу выдали. Истец не представила доказательства, что работодателем не была допущена на рабочее место. Работодатель и истец пришли к соглашению об увольнении, истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Истец находилась в отпуске по собственному желанию, а с 14 до 24 Бугрина находилась на больничном. Истец работала только 1 числа и 24. Место работы истца, место в договоре не указано, но имеется в виду в город. Увольнение истца состоялось в день написания заявления об увольнении. Истец сама желала уволиться в день написания заявления об увольнении, поэтому, согласно действующего законодательства, работодатель имеет право уволить работника в день написания заявления.

В письменных возражениях ответчик указывает следующее.

Истец была принята в юр. лицо с 01 февраля 2011 года, о чем с истцом был составлен трудовой договор.

24 марта 2011 года истец в юр. лицо было подано соответствующее заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника (собственное желание) на основании ст. 77 п. 3 Трудового кодекса РФ (основание: приказ № 177 от 24 марта 2011 года).

24 марта 2011 года был издан соответствующий приказ о расторжении трудового договора с истцом по инициативе работника (собственное желание) на основании ст. 77 п. 3 Трудового кодекса РФ.

О наличии беременности, либо иных обстоятельств препятствующих увольнению по данному основанию, в момент написания и подачи заявления истец администрацию юр. лица не уведомляла (по крайней мере письменных доказательств этого суду до настоящего времени не представила).

В день издания приказа истец для ознакомления с данным приказом в администрацию юр. лица не явилась, так как находилась на рабочем месте.

С 25 марта 2011 года истец на работу не выходила в связи с увольнением, о чем знала, и явилась в юр. лицо лишь 08 апреля 2011 года, когда ей была вручена копия приказа об увольнении и трудовая книжка, с обходным листом.

Все доводы истца в части несвоевременности выплаты ей заработной платы причитающейся к выплате на день увольнения, являются беспочвенными, так как истец сама в своем исковом заявлении указывает, что в администрацию юр. лица явилась лишь 08 апреля 2011 года, то есть через 2 недели после увольнения. За указанный период времени на работу не выходила, знала уже 24 марта 2011 года, что уволена по указанному выше основанию.

08 апреля 2011 года она получила обходной лист, а сдала его работодателю лишь 21 апреля 2011 года и после этого сразу получила расчет и выплату причитающегося ей заработка.

То есть истец сама своими действиями влияла на несвоевременность вручения ей трудовой книжки, приказа об её увольнении и получения причитающихся ей к выплате денежных средств, какие либо виновные действия юр. лица в данной части отсутствуют.

Увольнение истца именно с 24 марта 2011 года является законным и обоснованным, так как, как указано выше, истец 24 марта 2011 года подала в юр. лицо заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника, о каких -либо основаниях, препятствующих ее увольнению по данному основанию работодателю не представила. По соглашению между работником и работодателем была уволена именно с 24 марта 2011 года. Более того, расторжение Трудового договора до истечения двух недельного срока это право работодателя, так как указанный срок в соответствии с действующим трудовым законодательством предоставляется для работодателя для подбора нового работника на место увольняющегося. Увольнение работника до истечения этого срока, в том числе и в день подачи заявления об увольнении, также является правом работодателя.

Итсец была уволена 24 марта 2011 года, в день подачи ею заявления об увольнении. 24 марта 2011 года будет являться последним днем ее работы и за указанный день ей начислена и выплачена заработная плата.

В данном случае юр. лицом соблюден порядок увольнения истца с занимаемой должности.

Еще одним правовым основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных ею исковых требований, будет служить пропуск истцом срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указывает сама истец в своем исковом заявлении, трудовая книжка ей была вручена 08 апреля 2011 года. В суд за разрешением индивидуального трудового спора она обратилась 17 мая 2011 года, то есть истцом установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен.

Суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с приказом юр. лица истец принята на работу с 01.02.2011 г.

Приказом юр. лица с 24.03.2011 года истец уволена с должности по инициативе работника на основании п.3 ст.77 ТК РФ.

Трудовая книжка получена истцом, расчет с ней произведен.

Юр. лицо является юридическим лицом, зарегистрированным на момент подачи иска на территории г. Ижевска, что подтверждается свидетельством.

В соответствии с уставом юр. лица п.9.2.-председатель общества действует от имени общества без доверенности, издает распоряжения…; п.12.2.-общество для выполнения своих задач самостоятельно осуществляет наем работников, определяет размеры оплаты труда и иные льготы и гарантии.

В соответствии положением о правлении юр. лица: п.4.4. председатель правления принимает на работу и увольняет сотрудников…

В соответствии с должностными обязанностями председателя правления: П.3.5. принимает на работу и увольняет сотрудников…

Согласно протокола заседания Совета юр. лица председателем правления избрана Ш.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются. В связи с чем, приказ об увольнении истца с работы принят полномочным лицом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец уволен 24 марта 2011 г. В день увольнения истец работала.

Трудовая книжка получена истцом 08 апреля 2011 г.

Соответственно, датой начала течения месячного срока на обращение в суд по спору об увольнении является 09 апреля 2011 г. и оканчивается 10 мая 2011 г., так как 09 мая 2011 г. является праздничным днем.

В соответствии с материалами №М-167/2011:

1) Истец первоначально обратилась в суд заявлением о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 29 апреля 2011 г.

2) Определением суда от 04 мая 2011 г. ее заявление оставлено без движения в связи с имеющимися недостатками и установлен срок устранения последних до 16 мая 2011 г.;

3) Определение суда от 04 мая 2011 г. получено мамой истца 12 мая 2011 г.;

4) Определением суда от 17 мая 2011 г. заявление истца возвращено в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении суда от 04 мая 2011 г.

Истцом вновь подано заявление в суд о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 17 мая 2011 г.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи иска, в своих пояснениях и данном ходатайстве истцом в качестве уважительной причины пропуска срока называется нахождение на лечении в больнице.

В соответствии со справкой истец находилась на стационарном лечении в родильном отделении с 12.05.2011г. по 18.05.2011г. с диагнозом: беременность 22н, угроза прерывания беременности.

С учетом того, что по объективным причинам, связанным с работой почтовой организации (определение суда от 04 мая 2011 г. получено истцом только 12 мая 2011 г.) и нахождением истца на лечении, последняя имела ограниченное время на устранение недостатков, в связи с чем, суд считает, что срок для подачи иска пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Климко Л.Г., считающего, что в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, следует отказать, поскольку уволен истец на основании его волеизъявления, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. по следующим основаниям.

Иск истца подсуден Камбарскому районному суду УР исходя из следующих обстоятельств.

По требованиям ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктами 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с трудовым договором истец принята на работу в юр. лицо.

В соответствии с Должностной инструкцией истцу определены ее функциональные обязанности, права и обязанности.

Таким образом, местом исполнения договора является место нахождения юр. лица, что не оспаривается представителем ответчика. Поэтому заявление подано в Камбарский районный суд УР с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Исходя из содержания ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Таким образом, для увольнения работника по собственному желанию необходимо его волеизъявление. Работник обязан предупредить работодателя за две недели до увольнения и в праве до истечения этого срока отозвать свое заявление, что направлено на защиту трудовых прав работника. Только по соглашению работника и работодателя работник может быть уволен ранее истечения двух недельного срока предупреждения.

В судебном заседании установлено, что основанием для увольнения истца послужило ее заявление. В заявлении истец просит уволить ее по собственному желанию без отработки.

На основании данного заявления работодатель уволил истца.

Истец пояснила, что дату на заявлении об увольнении не писала. Писала, что просит уволить по собственному желанию. Не помнит, писала или нет, что уволить без отработки. Писала, что просит уволить по собственному желанию, затем было пропущено место для даты с какого числа уволить, а дальше она написала, что без отработки.

Истец также поясняла, что 14.03.11 г. она пришла к инспектору отдела кадров Б. Её заставили написать заявление на отпуск за свой счёт на тот период, когда не допускали к работе. Сразу же заставили написать заявление на увольнение без даты. Она написала это заявление. 25 марта Б. и Б.1 довели ее до слез, просили поставить число на заявлении об увольнении. Она отказалась.

Судом было разъяснено истцу право на проведение почерковедческой экспертизы для подтверждения факта, что даты в заявлении об увольнении по собственному желанию написаны не ею, а другим лицом, о чем взята расписка.

Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы ни истцом, ни ее представителем не заявлено.

В соответствии с пп. а п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, значимыми обстоятельствами по данному делу будет являться отсутствие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и вынужденный характер этого увольнения. Обязанность доказать указанные обстоятельства возложена судом на истца определением от 08.06.2011г. года.

Обязанности у работодателя расторгнуть трудовой договор в день регистрации заявления не было, поскольку не представлено доказательств, что заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы по причинам указанным в ст.80 ТК РФ. Между тем работодатель согласился с заявлением истца и уволил ее в день указанный в заявлении об увольнении.

Истцом не представлено доказательств, что в заявлении об увольнении по собственному желанию дату об увольнении она не писала.

Заявлением истца об увольнении подтверждается, что она просит работодателя уволить ее по собственному желанию.

Свидетель Б. суду показала, что работает юр. лице, специалистом отдела кадров. В её функциональные обязанности входит оформление документов при приеме-увольнении. Когда увольняли истца, она находилась на больничном, лежала в стационаре. Она болела и вышла на работу в конце мая, все лежала в стационаре. До больничного с ней велись разговоры, что истец прогуливала, не выходила на работу. Она истцу звонила, выясняла, где находится. Она не знала, что истец находилась на больничном. Истец не говорила, что находится на больничном. Даже ходили слухи, что истец беременна, но она это отрицала. Ей приходилось искать замену, так как истец прогуливала. Они ее не уволили за прогулы, так как не было от истца объяснительной. Она не заставляла истца увольняться. Истец писала заявление на отпуск без содержания, покрывая этим свои прогулы. Не было составлено ни актов, ничего, поэтому они приняли это заявление. Со слов О. они выяснили, что у истца были прогулы. Истец писала объяснительную, что была где-то в Сарапуле, но у них не было актов, они нормально не оформили прогулы, поэтому дали человеку еще шанс. Она с истцом говорила, чтобы она вышла на смену. Она не говорила истцу, чтобы писала заявление об увольнении без даты. Истец очень просила написать заявление без содержания, так как хочет работать, и они пошли ей навстречу. Не помнит точно, сколько раз истца не была, дня два или три, и на эти дни истец писала заявление без содержания. Истец не писала заявление при ней, она бы обязательно заявление завизировала. Во время больничного никто её не замещал, так как у них бухгалтерия находится в Ижевске. Если её нет, то все документы по кадрам принимает Б.1. Трудовой договор истца составляла она. Она не заставляла истца писать заявление об увольнении по собственному желанию.

Свидетель Б.1 суду показала, что знает истца. Истец у них работала. Ей известны обстоятельства увольнения. 24 марта 2011 г. к ней утром пришли все члены коллектива с жалобой на истца. Просили принять меры, так как приходилось им работать по несколько смен. Они вызвали истцу, та объяснила, что ее в коллективе недолюбливают, стала обвинять коллектив. Она сказала истцу, что раз не складываются отношения, то предоставят другое место работы. Истец сказала, что совсем не хочет работать, будет увольняться. Истец сама написала заявление об увольнении по собственному желанию и поставила дату. Она на истца никак не давила. Беседа была у неё в кабинете. Она эти документы положила в почту и отправила в Ижевск. В её кабинет больше истец не приходила. С 10 по 31 марта она исполняла обязанности В. Она делами отдела кадров не занимается, и если был у истца больничный, то он в отделе кадров. Девочки из отдела кадров говорили, что истец еще и беременная. На что истец ей сказала, что не беременная, у нее нет средств содержать другого ребенка. Она беседовала с истцом один на один, в отсутствие членов бригады. В. занимает должность зам председателя правления юр. лица. Коллектив не ставил условие, уволить истца, а просто просили поговорить с истцом. Говорили все, все высказывались. Не помнит, ставили ли непосредственно ей ультиматум по поводу истца. На истца жаловались. Весь разговор с истцом происходил 24 марта 2011 г. в последнюю смену истца, а не 25 марта 2011 г. 24 марта 2011 г. вся бригада оставила истца печь батоны и пришли к ним в администрацию. Потом после разговора с членами бригады они вызвали истца, поговорили, а затем истец ушла дорабатывать смену. Она не помнит, в каком графике бригада работала. В тот момент у них был небольшой объем работы и график работы был другой. Бригада работала в соответствии с предоставленным графиком. Работали по 12 часов.

Свидетель К. суду показала, что работает в юр. лица. Истец с ними работала, а потом истец то ли отдыхала, то ли прогуливала, точно не знает. Ее около месяца не было, они за нее работали. Она попадала с истцом в одну смену. Они все ходили в контору 24.03.11 г. с заявлением. Она писала заявление своей рукой, и обсуждали со всеми, о чём писать. Подписывались Г., Ч.а, она и О. Они и до этого заявления говорили администрации, чтоб истца переводили куда-нибудь, а истец не хотела уходить. При ней администрация не предлагала истцу более легкую работу, но администрация говорила, что истцу предлагали, но та ответила, что будет работать только здесь. Размер зарплаты зависит от выработки. Они по заявке выпекают всегда 100 процентов. Зарплата составляет 7-8 тыс. рублей в месяц. Не может сказать по какой причине истец не являлась на смены, но истцу тяжело было, она не могла поднять мешок.

Свидетель О. суду показала, что истец работала в юр. лица. Сначала у был испытательный срок 2 недели, потом истец сказала, что у неё ребёнок, и его надо содержать, поэтому будет работать. Она разрешила истцу устраиваться на работу постоянно. Она в смене работала 12 часов, с 8 часов утра до 20 часов. Истец работала до 1 марта 2011 г., и должна была выйти в ночную смену, но не вышла. После этого истец на работе не появилась, сказала, что шла на работу, упала, и её увезли в больницу. Истец не предоставила больничный лист, когда вышла на работу. Сначала она не знала, что истец беременна. После 2 марта 2011 г. вообще не появилась на работе. То, что истец беременна, она узнала после увольнения. В её подчинении Г., Ч., К. Когда истец сделала брак, она истцу сказала, что поставит на зарплату. Истец сказала, что беременна, как же она уволится. Работники, которые с ней работали в смене, просили ее уйти и предлагали перейти на лёгкий труд, но истец не уходила. Руководство даже не знало, что делается в их коллективе. У них начальник отдела кадров Б., а управляющая делами В., которые не знали об отношениях в коллективе до тех пор, пока работники не пришли и не сказали, что не желают с истцом работать. Работники сказали ей, что работать с истцом не будут, что или пусть уходит, или они уйдут. Руководство даже не знало, что истец не выходила на работу. Увольнение истца было связано с написанием коллективного заявления. После этого заявления истец написала заявление об увольнении.

Истцу сказала: «Напиши заявление об увольнении без даты. Если ещё раз подобное повторится, то я поставлю дату, и ты уйдёшь». Об этом разговоре ей сказала сама истец. Она не помнит точно, от кого узнала о заявлении, об увольнении без даты. Кажется, от Б., т.к. с истцом она больше не общалась. Б. сказала, что истец написала заявление на увольнение без даты. Это было ещё до увольнения. В то время, когда писалось коллективное заявление, В. не было на месте, В. замещала Б.1. Она сама тоже подписывалась в заявлении. Она сама истца спрашивала, почему не увольняется, т.к. не исполняет обязанности. Истец сказала, что хочет работать. А коллектив сказал, что не хотят с ней работать. Когда истец сожгла хлеб и допустила брак, она ещё не знала, что она беременна. Она узнала о беременности позже. После того, как истец сожгла хлеб, потом не стала ходить на работу, тогда работники и решили написать коллективное заявление, что отказываются с ней работать. Они коллективное заявление подавали Б.1.

Свидетель Г. суду показала, что истец работала в её смену. Смена протяжённостью 12 часов. Работа тяжёлая. Они сами таскают мешки по 50 кг. О том, что истец беременна, она узнала за три дня до увольнения. Коллективное заявление было написано потому, что истца не было на работе месяц. Они написали в заявлении, что онаа плохо работает. У них был график работы по 12 часов, та не приходила на работу, и им приходилось работать сутки, т.е. оставаться ещё на одну смену. Они заявление принесли Б.1. Она не знала, что истец 14 марта 2011 г. была на работе. Когда истец устраивалась на работу, то говорила им, что не беременна. Заявление об увольнении истец написала 24 марта 2011 г. Б.1 вызывала ее и предлагала перейти на лёгкий труд: в столовую или в другое помещение пол мыть, но истец отказалась. Ей говорили, чтоб увольнялась по собственному желанию, но истец отказалась. Уволиться предлагала О.. Она это слышала от работников. Истцу предлагали уволиться ещё до того, как она написала заявление об увольнении. Когда они принесли коллективное заявление Б.1, то сказали, что если она останется работать, то уйдут они. После того, как ее вызывала к себе Б.1, истец на работу больше не выходила. Считает, что истца уволили в связи с их заявлением. На момент увольнения с истцом работали К., она, О., сестра истцай С., Ч.. Коллективное заявление все подписали все, кроме С.

Свидетель Ч. суду показала, что знает истца, вместе работали в юр. лице. Истец там проработала месяц, потом ушла на больничный, затем отработала еще один день. Вышла с больничного, число не помнит, болела недели две. Они писали заявление, что отказываются с истцом работать, так как та беременная, а у них работа тяжелая, таскают мешки по 50 кг., да и очень жарко. У истца не было видно, что беременная, но когда ушла на больничный с угрозой выкидыша, то всем сообщила, что беременная. Они подписывали заявление, что не желают с истцом работать. Это заявление писала О., их начальник, а они заявление подписали, так как истец была беременная. Как бы истца уволили, если бы они не написали заявление. Она подписала заявление, так как если бы её поставили с истцом в смену, то ей пришлось бы работать одной, так как она бы не могла заставить истца таскать мешки с мукой. Звонила О. в отдел кадров с просьбой перевести истца на другую работу. Истец с ними работала недолго, месяца 2-3. Она подписала это заявление, так как ей нужно было бы выполнять работу одной, если истец будет с ней в смене. Она уволилась, так как ей предложили другое место работы. Она сама подписала заявление, также заявление подписали и другие работники Г. и К., наверное по этой же причине. Они все не хотели вставать с истцом в смену. С ней истец работала и работала нормально. Она не подтверждает факты, которые указаны в заявлении и которые она ранее подписала. Инициатором написания заявления была О., которая заявление и писала.

В соответствии с заявлением от коллектива пекарни на имя Председателя правления юр. лица, в связи с недобросовестным отношением к работе просят убрать от них истца. Они отказываются работать с ней в бригаде. Заявление подписали К., Г., Ч.

Из показаний, свидетелей К. и Г., следует, что обстоятельства, изложенные ими в заявлении по недобросовестному отношению истца к работе в действительности имели место. Заявление писала К.. Показаниям данных свидетелей суд доверяет, по делу они заинтересованными лицами не являются.

Между тем показаниям свидетеля Ч, в части того, что это заявление от лица коллектива писала О., их начальник, а они заявление подписали, так как истец была беременная, судом не принимаются, поскольку К, пояснила, что заявление писала она и оно было связано с недобросовестным отношением к работе со стороны истца.

Истец утверждала, что 1 марта 2011 г. она вышла на работу в день, потом её не стали допускать к работе. Она уехала в г. Сарапул, ей надо было в этот день в ночь идти на работу, но машина сломалась и не на чём было приехать. Когда приехала, то написала объяснительную. О. не стала допускать к работе, даже не впускала в помещение. Она приходила в свои смены, О. её не пускала. Причину О. не объяснила.

Доказательств, что работодатель не допускал истца до работы истцом суду не представлено.

Показаниями свидетеля Б. подтверждается, что ей приходилось искать замену истцу. Они ее не уволили за прогулы, так как не было от истца объяснительной. Они выяснили, что у истца были прогулы. истеца писала объяснительную, что была где-то в Сарапуле, но у них не было актов, они нормально не оформили прогулы, поэтому дали человеку еще шанс. Истец очень просила написать заявление без содержания, так как хочет работать, и они пошли ей навстречу.

То обстоятельство, что истец отсутствовала на работе подтверждено в судебном заседании представленным Заявлением истца на имя руководителя о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, табелем учета рабочего времени.

Свидетель О. пояснила, что истец работала до 1 марта 2011 г., и должна была выйти в ночную смену, но не вышла. После этого истец на работе не появилась, сказала, что шла на работу, упала, и её увезли в больницу.

Истец относительно написания заявления об увольнении по собственному желанию указала, что она пошла навстречу и написала заявление об увольнении. При этом указывает истец, что заявление ею написано 14 марта 2011 г.

Свидетель О. показала суду, что со слов истца знает, что истец писала заявление об увольнении по собственному желанию без даты. Затем свидетель указала, что ту информацию ей сказала Б.

Между тем свидетель О. не присутствовала при написании заявления об увольнении по собственному желанию. Путалась относительно источника получения ею информации об обстоятельствах написания такого заявления. В связи с чем, ее показаниями не подтверждается, что заявление истцом об увольнении написано 14 марта 2011 года и без указания дат. Эти обстоятельства опровергаются совокупностью доказательств - заявлением об увольнении поданном истцом, показаниями свидетеля Б.1, что заявление об увольнении истец писала при ней 24 марта 2011 года с датами.

К тому же истец также поясняла, что 25 марта Б. и Б.1 довели ее до слез, просили поставить число на заявлении об увольнении. Она отказалась.

В соответствии с показаниями свидетеля Б.1 она находилась на стационарном лечении с 15 марта и вышла на работу в конце мая, не присутствовала при увольнении истца. Листком нетрудоспособности на имя Б. подтверждается, что она находилась на стационарном лечении с 15.03.2011г. по 25.03.2011г., а затем находилась на амбулаторном лечении.

Свидетель Б. подтвердила, что при написании истцом заявления об увольнении они были с истцом вдвоем.

Свидетели Б и Б.1 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания подтверждаются заявлением истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания истца, что 25.03.2011г. Б. и Б.1 заставляли поставить дату на заявлении являются надуманными.

Доказательств, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию суду истцом не представлено.

Доказательств, что причиной увольнения истца явилась ее беременность суду не представлено. Как установлено в суде, медицинских документов о беременности истец работодателю не предоставляла.

Довод истца о том, что при ее увольнении нарушена процедура увольнения, (ст. 84.1 ТК РФ), т.к. в день увольнения она не была ознакомлена с приказом об увольнении и ей не была вручена трудовая книжка, не является основанием для признания увольнения незаконным.

Несоблюдение процедуры надлежащего оформления прекращения трудового договора не является основанием для признания самого увольнения незаконным и восстановления работника в прежней должности (определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2008 года N 43-В07-10).

Суд установил, что с момента принятия решения по инициативе истца о его увольнении, истец на работу не выходил.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец добровольно написала заявление об увольнении по собственному желанию 24.03.2011г. и просила ее уволить с 24.03.2011г. поскольку пошла навстречу коллективу и не захотела продолжать в нем работать. Суд считает, что у истца имелось волеизъявление на увольнение по собственному желанию. Довод истца, что она не хотела увольняться, поскольку у нее имеются дети, не подтверждает вынужденный характер увольнения. Доказательств, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию суду не представлено. В связи с чем, увольнение истца является законным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца по собственному желанию (ст. 77 п. 3 ТК РФ) произведено на основании его собственноручного заявления, где однозначно выражено волеизъявление истца об увольнении со 24 марта 2011 года, что не противоречит действующему трудовому законодательству.

Следовательно, требования о признании приказа юр. лица об увольнении незаконным и восстановлении истца на прежнем рабочем месте не подлежат удовлетворению.

Требования истца истца к юр. лицу о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда в связи с незаконным увольнением, суд отклоняет, так как они производны от основного искового требования - признания незаконным приказа об увольнении и восстановления на работе, в удовлетворении которых судом отказано.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истца к юр. лицу о признании незаконным и отмене в судебном порядке приказа юр. лица об увольнении истца и восстановлении в ранее занимаемой должности в юр. лицо, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, взыскании компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Верховный суд УР в кассационном порядке, через Камбарский районный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2011 года.

Судья Нургалиев Э.В.