Дело № 2-368/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 26 октября 2011 г.

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Ефимова С.Л.,

При секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гудковской В. Ю. к Ширкиной Л. Г. об устранении нарушения прав владения,

УСТАНОВИЛ:

Гудковская В.Ю. обратилась в суд с иском к Ширкиной Л.Г. об обязании ответчика в срок до 01.12.2011 года отодвинуть вглубь своего земельного участка, с принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, баню и колодец на один метр от границ участков.

Свои исковые требования Гудковская В.Ю. мотивирует тем, что ответчик в 2007 г. потребовала перенести забор на 1 метр вглубь огорода истца, якобы этот метр принадлежит Ширкиной Л.Г. На это она предложила не начинать ссору, а провести межевание и решить вопрос по закону. Межевание ответчиком проведено не было, но с ведома ответчика её дочь, проживающая в доме своей матери, четвертый год не дает истцу спокойно жить. Всем говорит, что истец захватил их метр земли. С требованием вернуть этот метр Б. обращалась к М., служащим Администрация города Щ. и Г. Последний выезжал на место спорного участка и также предложил обратиться с этим вопросом в земельный отдел. В действительности настоящая граница участков существует с 1956 г. Истец данную усадьбу купил в 1989 г. До 2007 г. со стороны ответчика никаких претензий не было, но в связи со своими требованиями, Б. принудила убрать их теплицу, стоящую от границы с их участком в 70 см, куст смородины в 50 см. Они не хотели ссоры с соседями, но все усиливающаяся агрессия, вынуждает принять ответные меры. Ответчик Ширкина Л.Г. сама нарушает их права владения усадьбой, правила землепользования и застройки. Баню в 2005 г. без их разрешения самовольно выдвинула на их усадьбу, хотя по закону должна была поставить её на расстояние одного метра от границы с соседним участком. Колодец на 0,5 метра выдвинут на их территорию и также слив крыши колодца направлен в их огород. При чистке, углублении колодца, земля вокруг оседает, образуется яма.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела. С учетом мнения их представителей суд определил о рассмотрении дела без участия сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее участвуя в заседании, истец Гудковская В.Ю. иск поддержала и пояснила, что забор между земельными участками, а также колодец ответчика как стояли после приобретения её мамой дома, так и стоят по сей день. Раньше забор между земельными участками, был продолжением стены бани ответчика на их земельном участке, сейчас часть новой бани ответчика выходит на её земельный участок на 50 см.

В судебном заседании представитель истца Г.1 иск поддержал и пояснил, что в 1989 г. дом приобрела мама его супруги истца Гудковской В.Ю. Собственником указанного дома истец стала в 1991 г., в 1992 году ей предоставили земельный участок в собственность. Межевание земельного участка не проводилось. Колодец ответчика стоит половиной на участке истца, половиной на участке ответчика, он как стоял в 1989 г., так и стоит по сегодняшний день. В 2007 г. ответчик чистил свой колодец, и земля вокруг колодца провалилась на глубину более 1 метра, он вынужден был заваливать её камнями. Согласно закона, действующих СНиПов, эта баня вновь построенная, и согласно СНиПам, она должна быть отодвинута на 1 метр. Колодец на чужую территорию поставили, на чужую территорию выдвинули баню, гараж на муниципальную собственность на 2 метра выдвинули. Везде у них захват земли. Межа - это и есть граница земельных участков. Просит убрать с их территории, и даже согласно СНиПов на 1 метр и колодец, и баню. Отдать 1 метр земли они не могут просто так. Граница между земельными участками - это забор, который был поставлен Ш. в 1956 году, а с согласия кого-то они выдвинули на соседскую территорию колодец. Граница согласно чертежу в техпаспорте, т.е. с одной стороны забора земля истца, а с другой стороны земля ответчика. Ответчик должен был на 1 метр отступить от официальной границы. Раньше баня Ш. была продолжением забора, забор они ставили по меже. Раньше у них баня была размером 2,7 м на 2,7 м, в 2005 году они перестраивали баню, построили её размером 3м на 3 м. Эти 30 см бани они вывели на территорию истца, а на 0,5 м с крыши бани стекает вода. Есть план земельного участка, в котором указана граница, и на границе стоит баня как продолжение границы. Баню ответчик может передвинуть с помощью бульдозера, а также колодец.

Ранее участвуя в заседании, ответчик Ширкина Л.Г. с иском не согласилась и пояснила, что они построили дом в 1957 году. Выкопали колодец на меже, через 4 года поставили новую баню на старое место. Соседями у них были З., которые сами предложили им «зайти» в их огород, т.к. это земля Ш.. Они поставили баню и колодец на расстоянии менее 0,5 м вглубь участка З.. Когда в дом З. поселилась мать Гудковской, истец спросила её, знает ли она, что тут межа 1 метр, та ответила, что об этом знает. Считает, что граница земельного участка проходит не по забору, а дальше забора на 1 метр. Где находится колодец, там её земля, т.к. считается, что после забора должен быть 1 метр отступа. Забор поставили именно на этом месте, а не вглубь земельного участка Гудковских на 1 метр, так как это было по согласованию с соседями. Все соседи, когда границу проводили, 1 метр земли оставляли в соседнем огороде. Она и другие соседи, все обслуживали свои постройки, пользуясь межой. Колодец изначально так и располагался: часть до забора, часть на земельном участке Гудковских, менее 0,5 метра. В 1958 году выкопали колодец, и он с того времени там так и располагается.

Представитель ответчик Б. с иском не согласилась и пояснила, что они ставили новую баню вместо старой в 2005 г., залив фундамент между старыми блоками, на которых стояла старая баня. Вероятно крыша бани заступает на участок истца на 0,5 м, но на это раньше никто внимания не обращал. Длина старой бани у них была 3 метра, а ширина была 2 м 70 см. Поэтому они никак не залезли по ширине на метр к Гудковским в огород, когда ставили новую баню. Ширину на 15 см сделали больше, и никакого метра земли у Гудковских не заняли. Столб забора, который залили фундаментом, наклонился к Гудковским в огород. Она вверх оттянула на свою сторону, пока фундамент не успел застыть, чтоб он не упал и не уронил забор. Её муж был в то время после операции. Колодец заступает на земельный участок истца на 0,5 м. Её мама Ширкина Л.Г. в доме жила с 1957 г., право собственности на участок приобрела в 1988 г. Когда Ш. дом построили по согласованию с соседями, они межу не загородили, а оставили в соседнем огороде отступ на 1 метр. А межа осталась в соседнем огороде и соседи, по согласованию, пользовались этой межой, но они до конца её не засаживали, 0,5 м оставляли возле забора. Т.е. Ш. оставили межу домовладению, а им межу оставили другие соседи, живущие с другой стороны. Они этой территорией межи тоже не пользовались, потому что соседний дом стоит на меже и идёт сток с крыши. Т.е. истец пользуется их же отступом, и на них же в суд подаёт. Когда Гудковские только переехали, они этот отступ не засаживали на расстоянии 0,5 метра от их бани и колодца. А сейчас у них до самого забора всё вскопано и всё засажено. Когда двери были из огорода Ш. в огород Гудковских, Ш. ходили по этой меже и делали завалины у бани для утепления до постройки новой бани в 2005 году. Никаких препятствий не было, т.к. все соседи знали, что эта их межа. На меже должна расти трава. Её родители разрешали сажать только на одной половине межи, на другой нет, и не нужно было трогать. Межа у всех соседей не раскопана. Считает, что границы земельных участков не до заборов, потому что все ходили и ходят по меже. Нужно как-то ремонтировать дом и другие хозяйственные постройки, если они стоят на границе земельных участков. Следует считать границами земельных участков расстояния от межи до межи. Межи начинают оставляться с первого дома. Межа у первого дома у Щ. Межа первого дома - в шестом, третьего- в первом, пятого - в третьем, и т.д. Межа у всех постепенно переходила на соседний участок. Они не виноваты, что так строили. И соседи знали, и у них никогда таких скандалов не было. И то, что её папа построил немножко вглубь межи, соседи, живущие не возмущались, потому что они половину межи засаживали, т.е. они большей частью их межи пользовались, чем они, и никакого скандала не было. Межеванием начали заниматься в августе 2011 г. У неё половина документов оформлена. Но, узнав, что Гудковский подал на истца в суд, межевание у них приостановлено.

Свидетель М. показал, что ему известно, что Ш. в 1957 году простроили дом. В огороде у них не был, но знает, что раньше делали большие межи по 1 метру. Эта межа зарастала травой и на ней ничего не сажали. У него имеется дом, он тоже стоит на меже, и соседка на расстоянии 1 м 60 см от него никогда ничего не сажает. Он приходит, перелазит через забор, и делает у дома завалинки. Нет никакого спора.

Свидетель Ш.1 показала, что её мама проживает в соседях. Они пользуются колодцем Ш. У них так же, как и Ш., межа на 1 метр остаётся в соседском огороде, но они с соседями не вредят один другому, не сажают на межах. Забор между их участками стоит. Отступ от дома сделан 1 метр ещё его папой. Забор поставлен как продолжение дома. Они сказали, чтоб ничего не сажали на расстоянии 1 м от их дома, соседи и не сажают. Они это расстояние сразу оставили, чтобы падал снег с крыши прямо на землю. У других соседей на меже, которая находится в их огороде, они тоже ничего не сажают. Этот метр в огороде соседей они считают своим участком, так же, как и другие соседи считают 1 метр в их огороде. Дом соседей стоит непосредственно на меже. Они поставили сразу на меже. Соседи пользуются этим метровым участком, и никаких разногласий между ними нет.

Свидетель А. показал, что у его сына есть земельный участок, которым они пользуются. 1 метр вовнутрь земельного участка соседа остаётся не засаженной. У них стоит дом, и по дому забор. Т.е. метр за их домом остался в соседнем огороде по договорённости с соседкой. Как был построен по договорённости забор, так он и стоит.

Свидетель А.1 показал, что он строил баню Ш.. Когда пришли к ней, там стояла старая баня. Они её разобрали и на этом же месте залили фундамент и поставили новую баню. Когда стали под фундамент копать, там были старые кирпичи. По углам лежали блоки. Они их не сдвигали со своих мест, залили фундамент по этим блокам и стали ставить новую баню на место старой бани. Её никак не сдвинули, на это же место залили фундамент. Как блоки старой бани стояли, так они и залили. В сторону участка Ш. они, возможно, баню отодвинули, но в сторону участка Гудковских не отодвинули нисколько. Где была стена старой бани, так же и осталась.

Свидетель Щ. показала, что её дом находится на углу. Ей мать рассказывала, что когда раньше дома строились, то отступы соседями соблюдались. Справа у них был отступ, там у них был колодец. Потом его закопали и землю разделили с соседом. Был ещё отступ назад, к Т., проживавшим там. Т. им оставили землю, как межу. Там забор стоит. Им первый дом оставил землю, как они оставили землю, так же они не с левой стороны получили землю, а сзади, от Т., потому что слева начался переулок.

Свидетель К.1 показала, что их баня, хозяйственные постройки стоят на меже, как и у всех стоят. Они не ограждены забором. Сосед новый возле их дома не копает с правой стороны, там посадки кустов, малина. Расстояние небольшое. Предыдущий сосед, живший в этом доме, тоже эту землю в огороде возле их дома не копал. Межа всё равно должна быть. Дома старой постройки, как они стояли раньше, так и сейчас стоят. И заборы там же стоят. Межа существует. Если у них соседний дом стоит на границе, межа также сохраняется. Межа всё равно существовать должна. Она никуда не делась. Как была, так и осталась.

Свидетель Ж. показала, что уже не один год ездит к Б. за колодезной водой на протяжении 10-12 лет. У неё бабушка и все родственники живут в частных домах, у них нет заборов, но эта полоса сохраняется. Плюс-минус 20 сантиметров - это обоюдно должно решаться, а не доводить до суда. И самое неприятное - это вред не только хозяевам, но и всем остальным людям. Последние 3-4 года идёт целенаправленное уничтожение дружеских соседских отношений. У её бабушки стоит забор, и перед забором есть зелёная площадь. Там ничего не сажается: ни кусты, ни какие-либо другие растения. И у соседей бабушки точно такая же площадь. Они никогда не посягали на эту территорию, хотя и баня выступала в соседский огород. В старину эта полоса называлась межа. В больших деревнях, где нет заборов, эту полосу никто не нарушает. Если где-то как-то отступ идёт, люди договариваются. Её бабушка живёт, там у соседки баня выступает в её огород, она «зашла» на эту зелёную полосу на 30 см, но претензий от бабушки никаких не было. Никто никогда претензий не имел. За забором находится нейтральная часть земли, она между хозяйствами. Если Б., к примеру, нужно починить забор, вот это расстояние, эта межа позволяет не топтать угодья Гудковской, чтоб на этой меже проводить какие-то работы, благоустраивать что-то, чинить, и т.д. То есть это территория, на которую можно заступить. Она для этого и предназначена. У них многие коллеги живут в частных домах, но ни у кого не возникало вопроса, чтобы эту полосу делить между собой. Это нейтральная полоса.

Выслушав представителем сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Гудковская В.Ю. является собственником жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Истцу на земельный участок выдано свидетельство на право собственности на землю, в собственность Гудковской В.Ю. передано 575 кв.м. До перехода истцу права на указанные объекты недвижимости их собственником являлась мать истца – У. на основании договора купли-продажи.

Ответчик Ширкина Л.Г. является собственником жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности. До смерти её супруга – Ш., дом являлся общей совместной собственностью супругов Ширкиных и был оформлен на Ш. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Истцу на указанный участок выдано свидетельства на право собственности на землю, в собственность Ширкиной Л.Г. передано 528 кв.м.

Таким образом, истец приобрела право собственности на дом в декабре 1991 г., а на земельный участок в апреле 1992 г. Прежним собственником дома с августа 1989 г. являлась мать истца. Супруги Ш. владели домом (имуществом, приобретенном ими в течение брака) с января 1956 г., с августа 1988 г. после смерти мужа Ш. стала единоличным собственником дома, приняв долю умершего мужа. Собственником земельного участка ответчик является с июня 1992 г.

Домовладения истца и ответчика разделяет деревянный забор, принадлежащий и установленный Ш. в 1956 г., который не передвигался по настоящее время. Функцию ограждения частично выполняет баня ответчика, построенная в 2005 г., к которой с обеих сторон прикреплены слеги забора. До постройки новой бани на этом участке располагалась принадлежащая ответчику баня, которая была снесена взамен новой.

Часть колодца располагается до забора, часть находится за забором. Колодец был устроен таким образом Ш. при его строительстве, на момент приобретения матерью истца в 1989 г. дома и на момент рассмотрения спора расположение колодца не изменялось.

Гудковская В.Ю. межевание принадлежащего ей земельного участка не проводила, межевание участка Ширкиной Л.Г. приостановлено в связи с возникшим между сторонами спором.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными материалами, пояснениями сторон и ими в целом не оспариваются.

Суд считает, что исковые требования Гудковской В.Ю. к Ширкиной Л.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец обосновывает свои требования тем, что границей земельных участков сторон является забор, за который, на территорию Гудковской В.Ю., выдвинут колодец на 0,5 м; старая баня являлась продолжением забора, а построенная Ширкиной Л.Г. в 2005 г. баня является шире прежней на 30 см и на это расстояние также заступает на участок истца.

Гудковская В.Ю. в качестве правового основания иска указывает ст. 304 ГК РФ, ссылается на СНиП 2.07.01-89* и нарушением своих прав считает, что имущество Ширкиной Л.Г. располагается на её участке, а также не осуществлен отступ от границы на 1 м.

Ответчик считает, что граница участков сторон проходит не по деревянному забору, а 1 метр земли за забором принадлежит Ширкиной Л.Г., в связи с чем баня и колодец располагаются на земле ответчика; считает, что новая баня построена на том же месте, где располагалась прежняя - на старых блоках.

Таким образом, между сторонами присутствует спор по границе смежных земельных участков.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой земельного участка, позволяющей определить его в качестве индивидуально-определенной вещи и вносимой в государственный кадастр недвижимости

Межевание к моменту разрешения спора сторонами не проведено. Описание местоположения границ земельных участков в государственный кадастр недвижимости не внесено, что не позволяет определить эти земельные участки в качестве индивидуально-определенной вещи.

Недостаточность доказательств, в том числе отсутствие описания и удостоверения в установленном порядке границ земельных участков не позволяет суду сделать вывод о нахождении колодца и бани ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу.

Пункт 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает разрешение земельных споров в судебном порядке.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, при возникновении со смежным землепользователем спора о местоположении границы участков, предметом иска является требование об установлении границ.

В данном деле иск об установлении границ земельных участков не заявлялся и соответственно судом не рассматривался, поэтому довод Гудковской В.Ю. о нарушении её прав в связи с тем, что баня и колодец ответчика располагаются на её участке и не осуществлен отступ от границы на 1 м суд не принимает, так как без разрешения вопроса о местонахождении границы невозможно установить нарушена ли Ширкиной Л.Г. граница участков. При отсутствии надлежащим образом установленной смежной границы земельных участков Гудковской В.Ю. и Ширкиной Л.Г. также невозможно определить расстояние, на котором от этой границы находятся объекты ответчика, и, соответственно дать оценку законности возведения Ширкиной Л.Г. бани и колодца.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

В силу ст.301 ГК РФ собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требоватьустранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально – определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, что имущество, принадлежащее ответчику, находится именно на земельном участке, принадлежащем Гудковской В.Ю., то оснований для их переноса не имеется.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом истцу вменялась обязанность, что действиями ответчика при возведении бани и колодца нарушается право собственности или законное владение истца и в чем именно; что баня и колодец возведены ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу; факт несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве бани и колодца ответчика; что существованием бани и колодца истца имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика и в чем именно; что имеется техническая возможность передвинуть баню и колодец ответчика на 1 м от границ земельных участков; что передвижением бани и колодца будут восстановлены нарушенные права истца.

Истцом не представлено достаточных, достоверных и относимых доказательств в обоснование своих требований, а именно наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом земельным участком.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ, в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств стороны участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гудковской В. Ю. к Ширкиной Л. Г. об обязании ответчика в срок до 01.12.2011 года отодвинуть вглубь своего земельного участка, с принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, баню и колодец на один метр от границ участков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Камбарский районный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2011 года.

Судья С.Л. Ефимов