Дело №2-354/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камбарка 10 октября 2011 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Нургалиева Э.В.,

при секретаре – Сафиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к И.Т. и И.А. о возложении обязанности по уборке строительных материалов с земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Т. обратилась в Камбарский районный суд УР с иском к И.Т., о возложении на ответчика обязанности убрать с земельного участка расположенного по адресу: Камбарский район, ст. А. строительный материал в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей и расходов по оплате услуг адвоката в размере ххх рублей.

Определением суда от xx.09.2011 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены И.В. и И.А.

В последующем по ходатайству истца, И.А. определением суда от xx.09.2011 года привлечен в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец Т. уточнила исковые требования и окончательно просила суд возложить на ответчиков И.Т. и И.А. убрать строительный материал с земельного участка по адресу: ул. В., а именно: вдоль южной, восточной стороны доски, шпалы, шифер; остатки дома; остатки палисадника: столбы из шпал; остатки гаража; яму из шпал; доски, шпалы находящиеся на дворе; остатки кирпича (после разбора) печей в доме и бани; с южной и западной стороны забор, столбы из шпал, жерди, доски и упавший забор с южной стороны; очистить границу земельного участка. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей и расходов по оплате услуг адвоката в размере ххх рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора дарения земельного участка от xx.02.2011 года истец стала собственницей земельного участка, расположенного по адресу: Камбарский район, ст. А., о чем хх марта 2011 года ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права. В мае 2011 года данный земельный участок, на котором находился сгоревший дом прежнего собственника И.В., а также другие надворные постройки, а именно баня, конюшня, навес, истец засадила различными овощными культурами. В ее отсутствие, xx.06.2011 года, ответчица, разобрав часть забора, огораживающего земельный участок истца, вошла на участок, разбрасывая строительный материал в разные стороны по земельному участку. Когда истец пришла на свой земельный участок увидела, что строительный материал, из которого состояли надворные постройки, разбросан на грядах различных культур, которые были измяты и уничтожены строительным материалом. На замечания истца, что действия ответчицы по уничтожению имущества истца (посаженных овощных культур) незаконны, как и всякие действия с ее стороны по нахождению на участке, который является собственностью, ответчица И.Т. заявила, что постройки, расположенные на земельном участке не являются ее собственностью, а принадлежат ответчице и она что хочет, то с ними и делает, а именно разбирает их и вывозит с земельного участка по адресу: ст. А.. Истец была вынуждена обратиться в Камбарский РОВД по факту привлечения ответчицы к уголовной ответственности по ст.167 УК РФ. Своими действиями, то есть разбрасыванием, принадлежащих ответчице стройматериалов, ответчица препятствует истцу распоряжаться своим земельным участком как собственнику в полной мере, а именно из - за разбросанного стройматериала погибли часть посаженных истцом культур и часть огорода занята строительным материалом. Ответчица через отверстие в заборе, сделанной ею беспрепятственно заходит на земельный участок и когда хочет периодически вывозит с него строительный материал. Ответчица не предъявляла каких либо документов, подтверждающих право собственности на указанные постройки. После того, как истец увидела, что произошло с ее посадками овощных культур, после того как ответчица разобрала бревна и доски из которых были изготовлены постройки, находящиеся на земельном участке она испытала шок. Многомесячная работа и ее труд по посадке и выращиванию овощных культур была уничтожена. Истец несколько дней не могла успокоиться, а ответчица в это время продолжала хозяйничать на ее земельном участке, вывозя часть стройматериала с участка, при этом уничтожая посадки, так как без этого не возможно было убрать бревна, доски, толь, разбросанные по всему участку.

Причиненные нравственные и физические страдания (болела голова с расстройства и сердце) истец оценивает в размере хх ххх рублей, которые должны быть взысканы с ответчицы как компенсация морального вреда в рамках ст.151 ГК РФ. Данная сумма, по мнению истца, адекватна перенесенным нравственным и физическим страданиям.

Истец указывает, что ответчиком нарушены ее права собственника земельного участка на распоряжение земельным участком. На неоднократные просьбы освободить земельный участок от оставшегося стройматериала, ответчик бездействует. Участок истец приобрела в собственность для того, что иметь возможность выращивать там овощные культуры, чего в данное время из - за действий ответчицы она не может сделать в полной мере. Поэтому на ответчицу должна быть возложена обязанность по освобождению от стройматериалов земельного участка в течение одного месяца после вступления решения в законную силу.

В судебном заседании истец Т. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к иску, дополнительно суду пояснила, что желает, чтобы ответчики лично убирали стройматериалы с ее земельного участка. Доски, шифер, находятся на ее земельном участке, они сложены. Это разбирал И.А., когда ставил новый забор, поэтому просит ответчиков их убрать. Просит убрать остатки дома, так как ответчики утверждают, что с 1998 года они все делали в доме, там проживали, то есть это принадлежит им. Остатки ямы тоже они должны убрать, так как брат ей сказал, что это делали недавно лет пять назад. Забор с южной стороны - это граница с родительским домом - ул. В. Хочет, чтобы они убрали все заборы, так как она поставит новые. По документам то имущество принадлежит ответчику. Она вызвала полицию, которая указала, что ответчик И.Т. может распоряжаться этим имуществом по решению суда. Она не оспаривает, что все имущество принадлежит ответчикам. Пусть все уберут, ей оставят только голую землю. Строительные материалы - это остатки от забора, столбы, перекладины, гараж, который оббит железом, навес. Сарай еще стоит, они только столбы оставили. На дом право собственности не оформлялось, так как к моменту выдачи выписки из похозяйственной книги дом сгорел. Именно по этой выписке И.В. признали собственником, они обратились в регпалату, которая признала, что дом сгорел.

Ответчики И.Т. и И.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, а именно в части возложения обязанности убрать с земельного участка, расположенного по адресу: УР, Камбарский район, ст. А. строительный материал: остатки палисадника - столбы из шпал; доски, шпалы, находящиеся на дворе; остатки кирпича (после разбора печей в доме, бане). В остальной части исковые требования ответчики не признали. Оба ответчика представили суду заявления о частичном признании иска, последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны. Соответствующие заявления приобщены к материалам гражданского дела.

Ответчик И.Т. суду пояснила, что у нее на участке истца остался стройматериал: шифер, кирпич, столбы, доски. Мусор она уберет. Гараж и навес они оставили, их убирать не будут, и столбы с поперечинами они оставили, чтобы истец могла поставить забор. Они взяли только то, что им надо: баню, новый кирпич, шифер, новую сарайку. Остатки они не смогли забрать и вывезти, так как стали плотно общаться с органами полиции по заявлениям истца. Она заберет все с этого участка, раз истец так хочет, так как у нее дочь купила дом и им стройматериал пригодится. Моральный вред истцу не причиняла. Их дом стоит посередине соседских домов. С одной стороны - это родительский дом, с другой - дом соседей. Их забор идет к лесу. Она не может убрать забор, принадлежащий соседям, и забор, принадлежащий младшему брату истца. Гараж стоит, он не остаток, там только крыша провалилась, они уберут этот гараж. Доски и шпалы во дворе уже приготовлены к вывозу. Они не признают требования относительно вдоль восточной стороны доски, шпалы, это принадлежит младшему брату истца. Также не признают яму, которая отцовская, не признают горелый дом. Когда они строили дом, то у родителей на участке стояли старая и новая бани. И когда младший брат истца Г. разобрал забор зимой, то они были вынуждены оградить участок забором. Делали это она, сын и две дочери. Они многое оставили на участке, но истец сама их заставила все убрать. Имущество, которое они признают, это имущество ее и сына. Они в этом доме прожили 30 лет, с 1981 года. Она взяла только то, что они построили с сыном: новую баню, новую сарайку и часть досок. То что они брали, то за собой навели порядок.

Ответчик И.А. суду пояснил, что он не является собственником имущества с южной стороны, так как там есть два собственника. Яма из шпал - он ее не делал. Со стороны леса, то есть с западной стороны, он является собственником забора, шпал. Они старались баню разбирать аккуратно, по посадкам они не ходили. Ранее все стройматериалы лично он привозил, покупал, строил. Они жили тогда вместе: мама, он и сестра, это их общие строительные материалы. Когда они жили в этом доме, то покупали материалы, строились. В марте месяце ему понадобился кирпич, который находился по ул. В., купленный им. Истец сказала, что он забирает ее материал. Когда они приехали разбирать баню, то истца не было. Когда они приехали забрать свой стройматериал, то замки везде висели новые, он попросил открыть замки, но истец сказала, что это все ее. То есть она им препятствовала забирать свой стройматериал. То имущество, которое они частично признают, оно принадлежит ему и маме.

Третье лицо И.В. в судебное заседание не явился. В соответствии с ответом Администрации МО «Борковское» от xx.09.2011г. И.В. зарегистрирован по адресу: ст.А.. На территории МО «Борковское» фактически не проживает. Местопребывание его не известно, со слов сестры Т. ей также неизвестно его пребывание (л.д.62). В силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ч. 1 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 ч. 1 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Последствия признания иска предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчикам судом разъяснены.

Суд принимает частичное признание иска ответчиками, считая при этом, что это не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы иных лиц.

В связи с признанием иска ответчиками в части и принятии его судом необходимо обязать И.Т. и И.А. в солидарном порядке убрать с земельного участка расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Камбарский район, ст.А. строительный материал: остатки палисадника - столбы из шпал; доски, шпалы, находящиеся на дворе; остатки кирпича (после разбора печей в доме, бане), в течении одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части спор подлежит рассмотрению по существу по-следующим требованиям истца: возложить на ответчиков И.Т. и И.А. убрать строительный материал с земельного участка по адресу: ул. В., а именно: вдоль южной, восточной стороны доски, шпалы, шифер; остатки дома; остатки гаража; яму из шпал; с южной и западной стороны забор, столбы из шпал, жерди, доски и упавший забор с южной стороны; очистить границу земельного участка. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере хх ххх рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей и расходов по оплате услуг адвоката в размере ххх рублей.

Суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Камбарского районного суда УР от xx.01.2011 года по гражданскому делу № 2-49/2011 по иску И.В. к МО «Борковское» в лице Администрации МО «Борковское» о признании права собственности на жилой дом и надворные постройки, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Указанным решением суда установлено, что в соответствии с Государственным Актом серии №*** на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного, на основании решения №*** от xx.05.1993г. исполкомом Ершовского сельского совета, И.В. в собственность был передан земельный участок, расположенный по адресу: УР, Камбарский район, ст. А., общей площадью 2100 кв.м.

В соответствии со справкой Камбарского филиала ГУП «Удмурттехинвентаризация» от xx.09.2010 года объект недвижимого имущества расположенный по адресу: Камбарский район, ст.А., зарегистрирован за И.В.

В соответствии с техническим паспортом на спорное домовладение собственником его указан И.В., в качестве документов, устанавливающих право собственности указано Решение исполкома Ершовского сельского совета №*** от xx.01.1994 года.

В судебном заседании также установлено, что xx.12.2010 года спорный дом сгорел, что подтверждается справкой ОГПН Камбарского района от xx.01.2011 года.

Из похозяйственной книги № ** ст.А., следует что на 2002 год Главой хозяйства по адресу: ул.В. является И.В.

Протоколом №*** заседания исполкома Ершовского сельского совета от xx.05.1981 года исполком сельсовета решил: И.В. разрешить земельный участок под постройку дома рядом с И.В.А., что подтверждается архивной выпиской от xx.11.2010г. ххххх.

В силу положений ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку надворные постройки и ограждения относятся к спорному дому как принадлежность главной вещи, то они следуют судьбе дома.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что права И.В. не были нарушены, для регистрации права собственности на спорное имущество последний вправе обратиться в регистрирующий орган с соблюдением процедуры установленной ст. 25.3 Закона о регистрации.

Решение суда вступило в законную силу xx.02.2011 года и в кассационном порядке не обжаловалось.

Указанные обстоятельства, установленные решением суда, в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь. В деле участвовали те же лица.

Как установлено в судебном заседании истец Т. в настоящее время является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Камбарский район, ст. А., на основании договора дарения земельного участка от xx.02.2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права хх АБ хххххх выданного xx.03.2011 года.

Согласно акту обследования земельного участка, расположенного по адресу: Камбарский район, ст. А. от xx.09.2011 года, составленный Специалистами - экспертами Администрации МО «Борковское» на основании судебного запроса от xx.10.2011 года, установлено, что в результате обследования xx.09.2011 года на участке размером 2100 кв.м. выявлено следующее: гараж размером 5м х 2,5 м; остатки сгоревшего строения размером 8м х 13м; остатки (кирпич, доски, бревна) от бани, сарая, расположены хаотично на площади размером 10м х 12м; шпалы б/у 5 шт - уложены; остатки (доски, шифер, кирпич) от дровяника с ямой на площади р-ром 2,5м х 4м; площадь, занятая под посадки размером 14м х 14м, из них: 9м х 14м - площадь под картофель, 4,5м х 5м - земляника, 1,5м х 5м и 0,5м х 5м - пусто, 5,0м х 5м - занято капустой, свеклой, помидорами. Остальная площадь земельного участка стоит заросшая сорной травой. Со стороны дороги и соседнего участка с южной стороны заборы отсутствуют. Со стороны леса и участка с северной стороны заборы имеются.

В настоящее время на указанном земельном участке находится строительный мусор, бытовой мусор, что подтверждается представленными фото таблицами и видео материалами (л.д. 17, 37-45).

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом Т. заявлен негаторный иск, посредством которого последняя просит суд устранить препятствия в пользовании имуществом в виде земельного участка.

Таким образом, доказать наличие препятствий нарушающих права собственника является обязанностью истца и имеет существенное основание для рассмотрения дела по существу.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела определением суда о распределении бремени доказывания между сторонами от xx.09.2011 года на истца была возложена обязанность доказать, что ответчикам принадлежит имущество на земельном участке, расположенном по адресу: Камбарский район, ст. А. : вдоль южной, восточной стороны доски, шпалы, шифер; остатки дома; остатки гаража; яма из шпал; с южной и западной стороны забор, столбы из шпал, жерди, доски и упавший забор с южной стороны. Ответчикам необходимо доказать, что указанное имущество им не принадлежит.

Свидетель Ш. суду показала, что земельный участок находится по ул. В., номер участка она не знает. Она также не знает чей это земельный участок, но его овощными культура засаживала Т. Дом на этом участке сгорел. Строительных материалов на участке она не видела. Видела, что валялась яблоня, а больше ничего. Видела, что по грядкам было хожено. Это она все видела в июне 2011 года. Бывало, что она приходила, помогала поливать. Где была брошена яблоня, там было видно, что лук потоптан. Там были большие следы, от обуви.

Свидетель К. суду показала, что ответчики И.Т. и И.А. покупали материал в 2007 году для постройки бани. Они сами строили баню. Доски приобретали в с. Ершовка, у них только там можно приобрести. Они жили на ст. А. Баню они стали строить в 2006 году, конюшню в 2008 году. Ответчики купили доски и попросили ее с гражданским мужем помочь занести эти доски во двор. Потом они помогали им стелить доски, пол в бане. Затем она с сыном ложила печь в этой бане. Также помогали ответчикам строить сарай на земельном участке, дровяник был новый, а яма была старая.

Таким образом, свидетели не подтвердили принадлежность ответчикам имущества, относительно которых ответчики исковые требования не признали.

Истцом суду не представлено убедительных доказательств, что имущество: вдоль южной, восточной стороны доски, шпалы, шифер; остатки дома; остатки гаража; яма из шпал; с южной и западной стороны забор, столбы из шпал, жерди, доски и упавший забор с южной стороны принадлежат ответчикам. Ответчики принадлежность им данного имущества оспаривают. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Т. к ответчикам о возложении обязанности убрать с земельного участка расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Камбарский район, ст. А. указанное имущество, удовлетворению не подлежит.

В части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда истцу следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 151 ГК РФ указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от хх декабря 1994 года № 10 «О компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда можно предъявлять в случае нарушения нематериальных благ и личных неимущественных прав гражданина.

Необходимо отказать Т. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, так как в законодательстве не содержится указаний на возможность компенсации морального вреда, при разрешении негаторного иска.

Доказательств, что ответчики повредили овощные культуры истца и этим ей причинен моральный вред, истцом суду не представлено. Обязанность доказать указанные обстоятельства возложена судом на истца определением от xx.08.2011г. В связи с чем в удовлетворении требования о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков солидарно следует взыскать в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере ххх рублей 67 копеек с каждого.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т. к И.Т. и И.А. о возложении обязанности по уборке строительных материалов с земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать И.Т. и И.А. в солидарном порядке убрать с земельного участка расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Камбарский район, ст.А. строительный материал: остатки палисадника - столбы из шпал; доски, шпалы, находящиеся на дворе; остатки кирпича (после разбора печей в доме, бане), в течении одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Т. к И.Т. и И.А. отказать.

Взыскать с И.Т. в пользу Т. судебные расходы в сумме ххх рублей 67 копеек.

Взыскать с И.А. в пользу Т. судебные расходы в сумме ххх рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Верховный суд УР в кассационном порядке, через Камбарский районный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен хх октября 2011 года

Судья Нургалиев Э.В.