Дело № 2-393/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Ефимова С.Л.,

При секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепановой А. В. к Б. понуждении к восстановлению межи между смежными земельными участками в прежних границах посредством выноса забора и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черепанова И.В. обратилась в суд с иском к Б. понуждении ответчика за счет собственных средств восстановить межу между принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком общей площадью xxx кв.м., расположенным по адресу: УР, г. Камбарка, ххххх, xx, и земельным участком, расположенным по адресу: УР, г. Камбарка, ххххх, x, принадлежащим ответчику, в прежних границах, путем выноса забора, установленного ответчиком, на расстояние 1 метр 30 сантиметров, в сторону участка ответчика, по длине между участками 20 метров и взыскании судебных расходов в сумме х ххх рублей.

Свои исковые требования Черепанова А.В. мотивирует тем, что истец с хх апреля 1992 г. на правах собственности в соответствии с Государственным актом на право собственности на землю от xx.04.1992 г. № 51 058382 владеет земельным участком общей площадью ххххх., расположенным по адресу: УР, г. Камбарка, ххххх.

По соседству с ней проживает ответчик Б., которая в 1988 г. самовольно вместе с её покойным супругом произвела захват части принадлежащего на праве собственности земельного участка, отодвинув границу межи смежных земельных участков на расстояние 1 метр 30 сантиметров вглубь участка истца по длине составляющую 20 метров.

Она неоднократно обращалась к ответчику и её супругу с требованием перенести забор в смежных границах их земельных участков, существовавших до произведенного захвата земельного участка, но неоднократно получала отказ и различные оскорбления в свой адрес.

Правовыми основаниями иска указаны ст. 301 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ.

В судебном заседании истец Черепанова А.В. иск поддержала и пояснила, что в 1988 году она вселилась в дом по ххххх, по договору найма, и с этого времени зарегистрирована по этому адресу. Тогда дом считался квартирой Камбарского ххххх, потом они выкупили его. Земельным участком по данному адресу пользуется с 1988 года. Государственный акт на право собственности на землю выдан в 1992 году, ей выделили земельный участок площадью 7 соток. Этот участок не межевали, границы не устанавливали. Забор, который она просит передвинуть в сторону ххххх, стоит с момента постройки дома ххххх, то есть с 1985 г. Когда стала проживать в доме по договору найма, забор уже стоял на том месте, где и сейчас. Они его не передвигали ни с той, ни с другой стороны. То есть когда они начали проживать по данному адресу, забор так и стоит на 1 м 30 см в сторону её земельного участка на расстоянии 20 метров от задней части земельного участка в сторону ххххх. Сначала граница земельных участков сторон на расстоянии 11 метров расположена на меже, а дальше уже «уходит» в сторону её земельного участка. Справа от них проживают Д., сзади У.. Между У. и Р. так же, как и у них, забор отодвинут в сторону участка У., потому что Р. строили свой забор по забору Б.. У. и Д. поселились в свои дома раньше, чем истец, на 3 года. Справа располагается её дровяник длиной примерно 5 метров, а слева сарай ххххх, он стоит на территории ответчика. Между дровяником и сараем имеется забор длиной 1,3 метра. Спорный забор идёт от угла её дровяника в огород в сторону земельного участка Р., который совместно сделали Б. и Р.. Крыша её дровяника кончается по забору. Просит забор передвинуть вглубь до уровня сарая ххххх на 1,3 м. С другой стороны построек также имеется забор, который от сарая ххххх идёт в сторону ххххх. Этот забор уже падает, но они его не трогают. Они как въехали в дом, этот забор так и стоял, в продолжение сарая ххххх, в сторону улицы ххххх. Её постройки не являются границей земельных участков: все постройки находятся на её земле с отступом от межи на расстояние 1,3 м. Но здесь забора нет, Б. забрала эту землю и ею пользуется. Хочет, чтобы забор был установлен на расстоянии 1,3 м от её построек и до забора ххххх, чтобы он проходил по нынешней территории ххххх на линии межи. Просит передвинуть забор до уровня сарая Б. расстояние 1,3 м. Забор, начиная от ворот до строений Б., не переносился, он даже сгнил. Другой забор стоял посередине между сараем Б. и их дровяником. Он был убран. Когда они въехали в дом, забор так и стоял, как и сейчас стоит - уступом.

Ответчик Б. с иском не согласилась и пояснила, что они с мужем начали строить дом в 1973 году, в сентябре 1974 г. вселились в него. Так как были не доделаны ворота, план им сделали только в январе 1975 г. Земельный участок был предоставлен мужу Б.. , который умер 10 лет назад. Наследство после его смерти не приняла, и земля числится до сих пор на нём. Когда этот земельный участок был им выделен под строительство, он был пустой. Когда начали строиться, им сразу поставили колышки по границе, они сразу и загородили забор летом 1974 г. Р. так же поставили забор по колышкам, но они вселились в дом на 1 год позже них. На том земельном участке, на котором сейчас Черепанова живёт, по ххххх, в то время ничего не было и никто не жил. Дом № xx по ххххх начало строить в 1985 году Камбарское ххххх. Это был отдельно стоящий коттедж. Сначала этот дом предоставили Л. Н. М. как погорельцу. Она жила в доме до 1988 года, потом сказала, что не в силах отапливать дом, и Ч. еняла свою однокомнатную квартиру в заплотинной части г.Камбарки на этот коттедж. Часть спорного участка истца путём установки забора на границе смежных участков на расстоянии 1 м 30 см не захватывала. Забор как стоит с 1974 года, так он и стоит. Никто его не трогал и не передвигал. Считает, что граница земельного участка проходит по данному забору. От её сарая до дровяника истца установлен небольшой забор. Когда Черепановы построили дровяник, рядом, параллельно к нему находился забор. Он проходил посередине между её сараем и дровяником Черепановых. Муж Черепановой сказал моему мужу: «Сосед, разгороди забор, он всё равно гнить будет», и они его разгородили. Они измеряли, расстояние между дровяником Черепановых и столбом забора было 40 см. Когда Ч. подняла, они перегородили в палисаднике на угол, дали Черепановым землю, поэтому у них и получился большой забор. Забор шёл по прямой и расстояние от дровяника Черепановых до него было 40 см. А когда Ч. поняла, они от угла дровяника Черепановых, где кончается забор, на угол своего сарая перегородили и вышло, что земля Черепановым отошла. Разгородили забор и с угла забора поставили наискось в 1999-2000 г.г. До этого забор шёл по прямой, он стал вкось только после того, как Ч. подняла.

Свидетель Б.. Н. показала, что когда замуж вышла за сына ответчицы в 1978 году, как этот забор стоял 34 года назад, так и стоит. Ей тогда был 21 год. Когда Б. сказала, что получила повестку в суд, она взяла лазерную линейку и пошла проверять расстояния. По плану у Черепановой от дома до забора по фасаду 7 м 10 см, а фактически 7 м 20 см. Ширина огорода у Б. 26 м по плану, фактически в самом широком месте, потому что забор неровно идёт, 25 м 40 см. Поэтому никак Б. не могла захватить территорию Черепановой, потому что у Черепановой там стоят постройки, которые стоят немного даже на земельном участке ххххх. Забор не является границей земельного участка потому, что забор в сторону Черепановой ещё на 0,5 метра передвигать надо согласно плану, в той части, где у ххххх расположен огород, т.е. по той части, которая, по мнению истца, выдвинута в сторону Черепановой. Они вызывали комиссию из Земельного комитета 10-12 лет назад, тогда работник Земельного комитета промеряла землю и сказала, что не Б. заняла землю Черепановой, а Ч. яла землю ххххх. Межевание земельного участка ххххх не проводили.

Свидетель Р. А.П. показала, что являются соседями ххххх огородами - по задней границе участков. На улице ххххх проживает с 1975 года, а в 1974 г. начали строиться почти одновременно с Б.. Когда Б. начали строиться, кругом был пустырь. Рядом со свидетелем дом построили в 1985 году, дом на земельном участке Черепановых стал строиться почти в то же время. Заборы они с Б. как поставили летом 1974 года, так их и не передвигали. У них заборы стоят ровно по периметру, никаких выступов не нет. Б. не передвигала свой забор в сторону Черепановой. Как его поставили, он так и стоит. Забор между участками Б. и Черепановых ровный, не заходит вглубь земельного участка Черепановой. Не видела, чтобы Б. перезагораживали забор.

Свидетель Б. М.С. показала, что проживает через дом от ххххх. Живёт по этому адресу с 1973 года. Б. стали строиться в 1974 г. и забор как построили, он так и стоит, на металлических пасынках. У Черепановой никогда не была, к ххххх ходит. Между земельными участками ххххх и Черепановой стоит деревянный забор, он прямой.

Свидетель Ч.. показал, что в дом № 10 по ххххх вселились в 1988 году. Когда вселились в этот дом, построили сарай в самом конце огорода, но было далеко носить дрова и уголь, поэтому решил сарай поставить во двор, поставить вплотную к забору. Б. не разрешила, сказав: «Будете строить свой сарай, истопчете у меня землю». Он отступил от забора на своей земле в сторону своего двора на полтора метра, и построил сарай. Б. убрали этот забор и отгородили по углам сарая Черепановых. Эта земля за сараем в сторону земельного участка ххххх - его земля, и, когда они разгородили забор, она отошла к ххххх. Забор, который между участками истца и ответчика расположен от дровяника в сторону, где живут Р. и У., к моменту въезда их в дом был уже построен. Тогда соседних домов ещё не было. Когда они въехали, этот забор уже стоял и в ту или иную сторону не передвигался. Забор этот строили Б., когда кругом был пустырь. Б. не разрешила на уровне забора ставить дровяник, сказала, что истопчут землю. Поэтому отступил на своей земле полтора метра в сторону своего двора.

Свидетель Б.. показал, что по ххххх, д.6, проживал до 1980 г. С 1974г. по 1976г. служил в Армии, потом вскоре женился, до 1980 года они проживали с его родителями. Сейчас ходит к Б. то. Там ещё никаких построек не было, когда они с отцом городили прямой забор на границах с участками У. и Р.. Он помогал городить забор весь полностью, весь забор был прямой.

Выслушав стороны и свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В 1985 г. по ул. ххххх, д. 10, г. Камбарка Камбарским ххххх был выстроен дом, в котором первоначально проживали М., а хх апреля 1988 в него вселились Черепановы на условиях социального найма.

хх сентября 1992 г. Черепанова А.В. заключила договор купли-продажи № 1744 и стала собственником дома.

С хх апреля 1992 г. Черепанова А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: УР, г. Камбарка, ххххх, общей площадью 0,07 га на основании Государственного акта на право собственности на землю № 51 058382. В указанном акте отсутствует чертеж земельного участка.

хх июня 2010 г. истец зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью ххххх. по адресу: УР, г. Камбарка, ххххх, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 18-АБ № хххххх от xx.06.2010 г.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от xx.06.2010 г. границы земельного участка, расположенного по адресу: УР, г. Камбарка, ххххх, д. 10, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В техническом паспорте на жилой дом по адресу: УР, г. Камбарка, ххххх, д. 10, составленном по состоянию на xx.04.1986 г., указан план земельного участка, имеющий по фасаду 22,30 м, по правой меже 22,7 м, по левой - 30,70 м, длина задней межи не указана. В экспликации земельного участка его площадь составляет 618 кв.м.

Согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на право личной собственности от хх марта 1973 г. застройщику Б.. предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок под № 4 по ул. ххххх г. Камбарка, имеющий по фасаду и задней меже 20 метров, по правой и левой меже 30 метров, общей площадью 600 кв.м. Договор нотариально удостоверен нотариусом, к нему приложен план земельного участка.

Из справки Администрации МО «Камбарское» от xx.11.2011 г. об уточнении адреса объекта недвижимости следует, что адрес домовладения по договору от хх марта 1973 г. числился адресу: г. Камбарка, ххххх, 4, в действительности имеет адрес: УР, г. Камбарка, ххххх, дом № x.

В техническом паспорте на жилой дом по адресу: УР, г. Камбарка, ххххх, д. x, составленном по состоянию на xx.01.1975 г., указан план земельного участка, имеющий по правой меже 33,20 м, по левой 30 м, по задней меже 25 м, длина по фасаду не указана. В экспликации земельного участка указано, что по документам значится 600 кв.м., а фактически 792 кв.м.

Согласно свидетельству на право собственности на землю № 1334 от xx.04.1991 г. в собственность Б.. предоставлен земельный участок площадью 792 кв.м. по адресу: УР, г. Камбарка, ххххх, x.

Из справки Администрации МО «Камбарское» от xx.03.2010 г. № 346 следует, что Б. зарегистрирована по адресу: г. Камбарка, ххххх, 6, с xx.04.1975 г.

Супруги Б. совместно владели имуществом, приобретенном ими в течение брака, после смерти мужа Б. стала единоличным собственником дома и земельного участка, приняв долю умершего супруга фактическим принятием наследства.

Домовладения истца и ответчика разделяют следующие строения: от задних межей в сторону ул. ххххх деревянный забор, далее идут постройки Черепановой А.В., затем перпендикулярный первому забору - забор длиной 1,3 м, стоящий между дровяником истца и сараем ответчика; далее сарай Б. Т.Г., продолжением которого является забор, идущий до линии фасада.

Стороны межевание принадлежащих им земельных участков не проводили.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными материалами, пояснениями сторон и ими в целом не оспариваются.

Суд считает, что исковые требования Черепановой А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец обосновывает свои требования тем, что Б. в 1988 г. самовольно вместе с её покойным супругом произвела захват части принадлежащего ей земельного участка, отодвинув границу межи смежных земельных участков на расстояние 1 метр 30 сантиметров вглубь участка истца по длине составляющую 20 метров, поэтому просит восстановить данную межу путем выноса забора, установленного ответчиком, на расстояние 1 метр 30 сантиметров, в сторону участка ответчика, по длине между участками 20 метров.

Истцом в качестве правовых оснований её требований указаны п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ согласно которому нарушенное самовольным занятием земельного участка право на земельный участок подлежит восстановлению; и ст. 301 ГК РФ, в силу которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ответчик считает, что граница участков сторон проходит по деревянному забору, часть спорного участка истца путём установки забора на границе смежных участков на расстоянии 1 м 30 см не захватывала, так как забор стоит с 1974 года и никто его не передвигал.

В силу ст.301 ГК РФ собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факты незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Таким образом, иск, заявленный на основании указанной нормы права, является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально определенного имущества из его незаконного владения. В этой связи истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности и что ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники и пользователи земельных участков обязаны пользоваться земельными участками в пределах установленных границ.

Согласно статьям 68, 69 Земельного кодекса РФ установление границ земельных участков осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству. Землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, собственников земельных участков, землевладельцев.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой земельного участка, позволяющей определить его в качестве индивидуально-определенной вещи и вносимой в государственный кадастр недвижимости

Межевание к моменту разрешения спора сторонами не проведено. Описание местоположения границ земельных участков в государственный кадастр недвижимости не внесено, что не позволяет определить эти земельные участки в качестве индивидуально-определенной вещи.

В иске по указанному основанию необходимо отказать, поскольку спорный земельный участок не обладает признаками индивидуально-определенной вещи. Истребуемый земельный участок не имеет кадастрового номера, установленных границ, поэтому не может быть объектом виндикации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия участка.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, исходя из указанных норм Черепанова А.В. должна доказать, что Б. самовольно заняла земельный участок (его часть) истца.

Определением суда от хх сентября 2011 г. Черепановой А.В. было разъяснено, что она должна доказать, что участок истца, находящийся в его фактическом пользовании, имеет площадь меньшую, чем это указано в правоустанавливающих документах; что после того, как истец стала собственником земельного участка, его площадь уменьшилась в связи с самовольным захватом земли ответчиком; что самовольный захват части спорного участка произведен ответчиком путем установки забора на границу смежных участков на расстояние 1 метр 30 см в сторону участка истца по длине между участками 20 м; место прохождения межи между земельными участками истца и ответчика на момент приобретения истцом спорного участка в собственность, и что эта граница изменена ответчиком за счет спорного участка.

В судебном заседании исходя из материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетелей судом установлено, что спорный забор, который Черепанова А.В. просит вынести в сторону земельного участка Б. Т.Г., был построен еще в 1974 году, до того момента как на соседнем земельном участке (ххххх) началось и было завершено строительство жилого дома (1985 г.) и до того момента как в это соседнее домовладение вселились Черепановы (1988 г.). Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований.

Сама Черепанова А.В. признает, что указанный забор при её вселении на ххххх, уже стоял и до настоящего времени в сторону истца или ответчика не перемещался, то есть был границей смежных земельных участков.

Таким образом, как следует из материалов дела, до приобретения истцом земельного участка между смежными земельными участками находился забор, который также имеется в наличии на момент рассмотрения спора. Смежная граница земельных участков сложилась задолго до приобретения истцом в собственность земельного участка и жилого дома. Доводы истца об изменении границ земельного участка по вине ответчика в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с пунктами 7 и 8 ст. 38 Федерального закона от xx.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно пункту 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России xx.02.2003 г., межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

В соответствии с п. 6 Методических рекомендаций межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: 1) подготовительные работы; 2) составление технического проекта; 3) уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; 4) определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; 5) определение координат межевых знаков; 6) определение площади объекта землеустройства; 7) составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; 8) формирование землеустроительного дела; 9) утверждение землеустроительного дела в установленном порядке.

В связи с тем, что в отношении земельного участка по ххххх, работы по установлению его границ на местности (межеванию) не проводились, содержащиеся в техническом паспорте в плане земельного участка сведения о площади участка являются ориентировочными, и не позволяют достоверно определить положение данного участка на местности.

Поскольку точная площадь земельного участка вычисляется по координатам точек границ земельного участка, определяемым при его межевании, а, как уже было отмечено ранее, установление на местности границ (межевание) участка не проводилось, содержащиеся в плане сведения не позволяют точно определить его границы и, соответственно, площадь (размер).

Истец, ссылаясь на уменьшение ответчиком ширины её земельного участка, доказательств того, что ширина её земельного участка уменьшена именно ответчиком, в том числе за счет фактического использования части её земельного участка, установления забора, суду не представила. Из кадастрового паспорта, принадлежащего Черепановой А.В., следует, что границы этого участка не установлены, ответчик межевание своего участка также не проводила. В связи с чем до проведения межевания земельных участков невозможно с достоверностью установить ширину земельного участка истицы. Что, в свою очередь, не позволяет суду сделать однозначный вывод об уменьшении ширины земельного участка истца.

От проведения землеустроительной экспертизы Черепанова А.В. отказалась.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в судебном заседании истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств о самовольном захвате ответчиком части её земельного участка; об уменьшении площади её участка в результате действий ответчика; о факте возведения спорного забора на земельном участке истца и, таким образом, о нарушении ее прав и законных интересов, то в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черепановой А. В. к Б. понуждении ответчика за счет собственных средств восстановить межу между принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком общей площадью ххххх., расположенным по адресу: УР, г. Камбарка, ххххх, и земельным участком, расположенным по адресу: УР, г. Камбарка, ххххх, x, принадлежащим ответчику, в прежних границах, путем выноса забора, установленного ответчиком, на расстояние 1 метр 30 сантиметров, в сторону участка ответчика, по длине между участками 20 метров и взыскании судебных расходов в сумме х ххх рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Камбарский районный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Л. Ефимов