Дело № 2-375/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Камбарка 07 октября 2011 года Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Нургалиева Э.В., при секретаре – Сафиуллиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. Требования истца мотивированы тем, что 28 ноября 2008 года умерла его мама, которая завещала дом ответчику. Мама совершила завещание в пользу только ответчика, хотя он также входил в круг наследников по закону (ст. 1149 ГК РФ он должен был унаследовать независимо от содержания завещания не менее половины доли дома, которая причиталась бы ему при наследовании по закону (обязательная доля). В связи с тем, что они с ответчиком не смогли придти к определенному соглашению по поводу раздела дома на две равные доли. Ответчик 24 декабря 2010 г. собственноручно была написана расписка на его имя, согласно которой, ответчик получила от него деньги в сумме <данные изъяты> руб. в виде передачи ему доли от наследственной массы жилого дома и указанные средства ответчик обязалась выплатить ему в срок до 30 июня 2011 года, однако до настоящего времени денежную сумму в размере <данные изъяты> тысяч рублей <данные изъяты> копеек ответчик ему не выплатила. На сегодняшний день ответчик владеет, пользуется домом, проживает в доме, является полноценным собственником, однако он, будучи не вступив в наследство, хотя является наследником по закону первой очереди (ст. 1142 ГК РФ) лишен возможности и права распорядиться долей дома по собственному усмотрению. Настоящее исковое заявление не содержит какой-либо спор по поводу наследства, а является лишь требованиями имущественного характера о взыскании долга в виде денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, по договору займа, составленным в соответствии со ст. ст. 807-808 ГК РФ в простой письменной форме, долг ответчицы перед ним составляет <данные изъяты> тысяч рублей <данные изъяты> копеек. Статья 309 ГК РФ указывает на то, что обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Исполнение обязательств должно производиться в сроки, установленные договором (в данном случае распиской). В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно дал показания, что основывает свои требования на договоре займа. Он передавал ответчику имущество, денежные средства в размере 50 тысяч рублей он ответчику не передавал. Эту сумму в <данные изъяты> тысяч рублей ему ответчица обязалась выплатить за долю имущества. Ответчик его сестра, является наследником по завещанию. Он является инвалидом, он трудоспособен. Он самостоятельно проживал и обеспечивал свою жизнь. На момент смерти мамы он проживал отдельно от мамы. Мама проживала в село. Он проживал со своей семьей: он и жена. Дети уже с ними не проживают. Мама его не содержала. Он считает, что имеет долю на этот дом, так как является инвалидом. Они вместе с ответчиком оговорили, что ответчик ему выплатит его долю имущества в размере <данные изъяты> тысяч рублей. До расписки между ними никакие сделки не совершались. Он получил документы, но в права наследования не вступил, у него нотариус не принял документы. Из-за дома они с сестрой не могли договориться, поэтому, чтобы сестра могла вступить в права, сестра должна была выплатить ему <данные изъяты> тысяч рублей. От наследства он не отказывался. Разговор был, что он отказывается от доли дома, а от земли нет. Они решили сначала все решить с домом, а потом уже с землей. В письменном виде они не оформляли передачу части дома. Была только устная договоренность. Ему <данные изъяты> тысяч рублей никто не предлагал. Считает, что у них был договор купли-продажи, который потом перерос в расписку. Письменно никаких договоров не писали. В судебном заседании ответчик исковые требования не признала. Суду дополнительно показала, что она писала эту расписку на <данные изъяты> тысяч рублей. Истец ей сказал, что от наследства хочет <данные изъяты> тысяч рублей, и все. Они написали расписку, по которой сумму отдает не сразу, а до 30 июня 2011 года. А потом привезла истцу деньги, а истец деньги не берет. Также истец стал просить угол в доме. Представитель ответчика, адвокат В. действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представил суду письменное возражение следующего содержания. Представленная в обоснование заявленных исковых требований к иску расписка, которая действительно написана ответчиком не является договором займа как таковым. В соответствии с действующим гражданским законодательством под договором займа понимается гражданско-правовая сделка, при которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Написанная ответчиком. и представленная в суде расписка не является по своей сути договором займа. Данная расписка является обязательством последней передать в дальнейшем истцу денежные средства, а именно <данные изъяты> рублей и не в качестве суммы долга, а за передаваемую им долю в праве на наследство, при этом в представленной расписке не определено, за какую именно долю в праве на наследство ответчика. обязуется передать истцу данные <данные изъяты> рублей, в чем состоит данная доля в наследстве, каков размер данной доли. Непосредственно денежные средства или какие - либо вещи истец ответчику не передавал, а указанное обстоятельство является существенным условием договора займа. Вместе с тем, полагает, что данная расписка не может быть расценена судом и как обязательство по выплате истцу обязательной доли в наследстве, так как в данном случае между истцом и отвечиком не существовало первоначального обязательства, которое заключалось в том, что истец передал ответчику., при этом истцом также не доказано, что указанная доля принадлежала истцу на праве собственности, то, что истец вступил в право на наследование данной долей и то, что данная доля в имуществе является обязательной долей истца, удовлетворяемой за счет завещаемой части имущества и то, что ответчик должна уплатить за передаваемую ей долю денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Полагает, что истец не имеет право на обязательную долю в наследстве, так как в соответствии с действующим законодательством, действующим на период подачи наследодателем – П. завещания, или по состоянию на 23 октября 1991 года, правом на обязательную долю в наследстве обладали несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего, которые наследовали, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) - статья 535 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года. На момент подачи наследодателем завещания, истец ни под одну из данных категорий не подпадал, следовательно правами на обязательную долю в наследстве не обладал, не обладал он данными правами и на момент смерти наследодателя – П., умершей 23 ноября 2008 года, исходя из положений действующего на этот момент гражданского законодательства - ст. 1149 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, у истца отсутствуют какие - либо правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требования, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано. При отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Суду дополнительно показал, что расписку никак нельзя расценивать как договор займа. Договор займа должен содержать ряд условий, позиций. Данный договор не является договором займа, по данному договору денежные средства не передавались, поэтому в данном контексте исковые требования удовлетворению не подлежат. П. оставила наследство в виде дома. В дальнейшем истец отказался от доли наследства, и наследником стала ответчик. Факт безденежности договора займа истец подтверждает. Его доверительница отрицает факт передачи денежных средств. Данный договор не является договором займа и как таковой рассмотрению в суде не подлежит. Действительно было достигнуто соглашение, Г что истец отказывается от всех прав на это имущество, а ответчик выплачивает истцу долю за это наследственное имущество. В дальнейшем истец. стал отрицать этот факт и стал требовать отдельно долю за земельный участок, отдельно за дом. При нём истец встречались с ответчиком, ответчик хотела истцу выплатить деньги, но истец отказался. Он предлагал своей доверительнице решить вопрос об оспаривании доли наследства в судебном порядке. Ответчик сказала, что хочет все сделать без суда, отдаст истцу так деньги, поэтому родилась эта расписка. Полагает, что истец не имел право на дом. Он видел деньги, которые ответчик. предлагала истцу. На что истец ответил, что это за дом, а за землю отдельно. Они оспаривают в той части, что обязательство было достигнуто только в отношении дома. Фактически обязательство было достигнуто в отношении дома и земельного участка. Это обязательство заключалось в устной форме, письменно не заключалось и не регистрировалось в регистрационной палате. Письменно никакие договора не заключались. Выслушав стороны и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно свидетельству о смерти П. умерла. В соответствии с ответом нотариуса от 04 октября 2010 г. наследственное дело после умершей гр. П. заведено. Согласно алфавитной книге учета наследственных дел. Подано заявление о принятии наследства по завещанию и по закону ответчика и заявление о принятии наследства по закону от истца. Заявлений об отказе от наследства не поступало. Выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом ответчику и свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок в 1/2 доле каждому ответчику и истцу. В соответствии с завещанием от 23 октября 1991 года, зарегистрированным в реестре, П. завещала принадлежащий ей дом ответчику. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, зарегистрированного в реестре, истец. является наследником ? доли земельного участка, оставшегося после смерти П. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, зарегистрированного в реестре, ответчик является наследником жилого дома,, оставшегося после смерти П. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, зарегистрированного в реестре, ответчик является наследником ? доли земельного участка, оставшегося после смерти П. Перечисленные обстоятельства установлены в судебном заседании показаниями сторон, представленными письменными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются. Суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика долга по договору займа необходимо отказать в полном объеме по следующим основаниям. Определяя характер спорных отношений, суд исходит из заявленных истцом требований, обоснования требований в ходе рассмотрения дела истцом именно наличием между сторонами заемных отношений, возражений представителя ответчика на иск, а также доказательств, представленных сторонами в подтверждение юридически значимых для дела обстоятельств. Следовательно, доводы изложенные истцом в заявлении о том, что он является инвалидом и, по его мнению, имеет право на наследование не менее половины доли наследства (половины доли дома в котором в настоящее время проживает ответчик), в соответствии с положениями ст. 1149 ГК РФ он должен был унаследовать независимо от содержания завещания не менее половины доли дома, которая причиталась бы ему при наследовании по закону (обязательная доля), не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу, поскольку: Во-первых, в заявлении истец лично указал - настоящее исковое заявление не содержит какой-либо спор по поводу наследства, а является лишь требованиями имущественного характера о взыскании долга в виде денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей; Во-вторых, в судебном заседании истец лично пояснил, что основывает свои требования на договоре займа; В-третьих, предмет доказывания в данном случае сводится к подтверждению факта заключения договора займа. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ). Требования ст. 808 ГК РФ, определяют, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. В подтверждение договора займа и условий, на которых он был заключен, истцом представлена расписка заемщика ответчика., удостоверяющая передачу займодавцем истцом денежной суммы. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В соответствии с распиской от 24 декабря 2010 г. ответчик получила от истца деньги в сумме <данные изъяты> руб. в виде передачи ей доли от наследственной массы жилого дома. Указанные средства обязалась выплатить в срок до 30 июня 2011 года. Указанная в расписке формулировка, содержит признаки трансформации правоотношений, связанных с куплей-продажей недвижимого имущества, а именно доли жилого дома, в правоотношения, связанные с займом. В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно п. п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Таким образом, для сделки купли-продажи дома, законом предусмотрено в обязательном порядке составление одного документа, подписанного сторонами. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Как установлено в судебном заседании, в соответствии с завещанием право собственности на жилой дом перешло к ответчику. Как пояснил истец, он передавал ответчику имущество, денежные средства в размере <данные изъяты> тысяч рублей ответчику не передавал. <данные изъяты> тысяч рублей ему ответчица обязалась выплатить за долю имущества. Считает, что у них был договор купли-продажи, который потом перерос в расписку. Письменно никаких договоров не писали. Однако в подтверждение своих доводов истец не представил суду никаких доказательств, подтверждающих совершение сделки по купле-продаже доли жилого дома имевшей место между истцом и ответчиком. Согласно статье 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация)(п. 1). Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов(п. 2). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон(п. 3). Таким образом, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к замене обязательства другим и если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Тем самым, из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством. Учитывая, что между истцом и ответчиком в надлежащей форме не был заключен договор купли-продажи доли жилого дома, в соответствии условиями которого ответчик была бы обязана уплатить истцу <данные изъяты> руб. за продаваемую долю дома, а истец, в свою очередь, был обязан передать ответчику долю дома, то и невозможно соглашение сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация), в виду отсутствия первоначального обязательства как такового. В данном конкретном случае - заключение договора займа. Иных документов, свидетельствующих о наличии заемных обязательственных отношений между сторонами, истцом в суд не представлено. Учитывая, что допустимых доказательств в подтверждение заключения договора займа истцом представлено не было, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска. В ходе рассмотрения дела в суде, совместно с возражениями на иск ответчиком подано ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Несение данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму. В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику., истцу отказано, то ходатайство ответчика. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Учитывая сложность дела, характер спора, цену иска, материальное положение сторон, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем ответчика работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, количество, и качество представленных суду документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика, в размере <данные изъяты> руб. Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа на общую сумму <данные изъяты> рублей, отказать в полном объеме. Взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Верховный суд УР в кассационном порядке, через Камбарский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2011 года. Судья Нургалиев Э.В.