Дело № 2-353/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 15 ноября 2011 года

Камбарский районный суд УР в составе председательствующего судьи Нургалиева Э. В., при секретаре Сафиуллиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца к ответчику 1 о взыскании невыплаченной суммы премии за экономию заработной платы, оплаты за вредность и взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, к ответчику 2 по делам гражданской обороны чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике» о взыскании премии по итогам работы за год

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Камбарский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ответчику 1 о взыскании в его пользу невыплаченную сумму премии по итогам работы за год, оплату за вредность и недоплаченную заработную плату.

Решением суда УР от 31 мая 2011 года (полный текст решения изготовлен 09 июня 2011 года) в удовлетворении исковых требований истца к ответчику 1 о взыскании невыплаченной суммы премии по итогам работы за год, оплаты за вредность и недоплаченной заработной платы, отказано в полном объеме.

Кассационным определением от 18 июля 2011 года решение суда от 31 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к ответчику 1 о взыскании премии по итогам работы за 2010 год, взыскании задолженности по заработной плате в виде оплаты вредных условий труда за период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года включительно, оплаты сверхурочной работы за период с сентября 2010 года по январь 2011 года включительно оставлено без изменения.

То же решение в части исковых требований о взыскании премии по итогам работы за 2010 год, взыскании задолженности по заработной плате в виде оплаты вредных условий труда и оплаты сверхурочной работы за период с сентября 2010 года по январь 2011 года включительно отменено, в указанной части дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

В кассационном определении суд указал, что при обращении в суд истец в графе «ответчик» фактически указал 2 юридических лица. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком является только. Подобное разрешение спора нельзя признать правомерным, поскольку из совокупного толкования ст.ст.3, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что именно истец, а не суд определяет круг ответчиков по делу. Об отказе от исковых требований к ответчику 2 истец не заявлял. Представители ответчика 2 принимали участие в предварительных судебных заседаниях 16 и 31 мая 2011 года. Между тем в нарушение ст.34 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции статус данного лица не определен.

В силу положений статьи 369 ГПК РФ указаний суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом изложенного, определением суда от 18 августа 2011 года признаны ответчиками по делу ответчик 1 и ответчик 2.

По возвращении гражданского дела из суда кассационной инстанции истец дополнял и уточнял требования, увеличивал сумму исковых требований дополнениями от 23.09.2011г. и 18.10.2011г. Окончательно просил взыскать с ответчика 1 в его пользу премию по итогам года за 2010 год за период с января по август месяцы; взыскать с ответчика 2 в его пользу задолженность по заработной плате за вредность за период с 1 сентября по 31 декабря 2010 года, задолженность за сверхурочные часы за период с сентября 2010 по январь 2011 года и премию за экономию заработной платы за 2010 год.

Иск с учетом дополнений мотивирован тем, что он был принят на работу к ответчику 1 11 ян­варя 2009 года. В дальнейшем организация была в порядке реорганизации переименована. По окончанию 2010 года истцу не была выплачена премия по итогам года. При этом из всех десяти человек вольнонаёмного состава (гражданского персонала) он единственный был лишён этой премии. Тем самым происходит дискриминация. Ответчик обязан ему выплатить указанную премию. Минимальный размер премии составил. Кроме того, два года не выплачивали надбавку за вредность. Размер доплаты за вредность за месяц составляет.

В уточненном исковом заявлении истец указывает, что им был заключён трудовой договор с ответчиком 1. В дальнейшем наименование работодателя изменилось, который указан в качестве ответчика 1. Трудовой договор им заключался с ответчиком 2, в котором в настоящее время он ра­ботает. Трудовой договор заключался с ответчиком 2, являющаяся отдельным подразделением ответчика 1 на правах филиала и в котором нарушены его трудовые права, подлежащие восстановлению.

В связи с кассационным определением Верховного Суда УР от 18 июля 2011 года и определением суда от 18 августа 2011 года истец уточнил исковые требования. Считает, что с ответчика 2 в его пользу должны быть взысканы задолженность за вредность, за сверхурочную работу, а также премия за экономию заработной платы. С ответчика 2 указанные выплаты подлежат взысканию за период с 1 сентября 2010 года по 31 декабря 2010 года, а задолженность за сверхурочные часы за период с сентября 2010 года по январь 2011 года. Задолженность за вредность за четыре месяца исчислена.

Кроме того, за период с сентября 2010 года по январь 2011 года включительно ответчик 2 не выплачивал сверхурочные часы работы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, о чем в деле имеется соответствующее заявление. Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Истцом представлены возражения на ходатайство ответчиков о пропуске срока для обращения в суд мотивированное тем, что ходатайство ответчика 1 о применении срока исковой давности является несостоятельным, поскольку расчётные листы за период с сентября по декабрь 2010 года выданы именно от имени ответчика 1. Подобные документы вводят в заблуждение и поэтому практически до начала разбирательства он считал, что именно ответчик 1 является работодателем. Премия по итогам года, так называемая 13-я заработная плата выплачивается по окончании года и поэтому он полагал, что ему указанная премия должна быть выплачена по окончании года.

Ходатайство ответчика 2 о применении срока исковой давности также является несостоятельным. Из-за недобросовестной игры с документами, сразу трудно было определить точное наименование ответчиков. О том, что должна была производиться доплата за вредность, он достоверно узнал только после получения в феврале 2011 года расчётного листа за январь 2011 года. Исковое заявление им было подано 18 марта 2011 года.

Необходимо обратить внимание на то, что никакого перерасчёта за прошлое время по доплате за вредность, как об этом утверждает представитель ответчика 2 в апреле 2011 года не производилось. У представителя ответчика был истребован распорядительный акт руководства о производстве перерасчёта. Однако такого распорядительного акта не оказалось. Ни одна бухгалтерская финансовая операция без приказа руководителя не производится. О том, что сверхурочная работа не оплачивается, он также достоверно узнал только в мае 2011 года при получении расчётного листа за апрель 2011 года. В документах видно, что заработная плата выплачена уже с учётом использованных отгулов, а представитель ответчика утверждает, что сверхурочные работы компенсированы отгулами. Все произведённые расчёты по недоплате за сверхурочные работы основаны на расчётных документах и ни чем опровергнуты быть не могут.

Срок обращения в суд по поводу невыплаты премии за экономию заработной платы также не может признаваться пропущенным, поскольку о том, что он лишён этой премии, узнал только в конце декабря 2010 года, когда эта премия была выплачена всему гражданскому персоналу кроме него. Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2011 г. по конкретному делу сделан вывод о том, что срок исковой давности по всем доплатам и надбавкам должен исчисляться со дня увольнения работника с работы. Он был уволен с работы 6 июня 2011 года, а иск был подан ещё до увольнения. Тем самым ходатайство представителей ответчиков противоречит сложившейся судебной практике.

Учитывая изложенное, просит в удовлетворении ходатайств обоих представителей ответчиков о применении срока исковой давности отказать.

Представитель истца, адвокат Ш., действующий на основании ор­дера в судебном заседании исковые требования подержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к иску. Суду дополнительно пояснил, что истец в эти периоды работал по графику, то есть изначально в график заложена переработка.

Представитель истца К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к иску.

В судебном заседании представитель ответчика 1 Д., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В письменном заявлении от 14.04.2011г. ответчик 1 указывает, что они просят в удовлетворении исковых требований отказать со ссылкой на ст. 392 Трудового кодекса РФ. Указывают, что истец был уволен 01.09.2010г. (приказ ответчика 1 от 31.08.2010г., заявление от 30.06.2010г.), а обратился в суд с ис­ковым заявлением только 30.03.2011г., следовательно, срок обращения в суд пропущен. Заявляют о пропуске истцом срока давности для защиты нарушенного права, предусмот­ренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчика 2 А., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 31.10.2011г. Дополнительно суду пояснила, что истец был в отпуске с 15.02.2011г. по 03.03.2011г. Если работник хочет взять выходной день отгулом, то ему ставится административный отпуск и ему не оплачивается. В расчетных листах указывались сверхурочные тогда, когда истцу производилась оплата. Истец должен был узнать о нарушении прав с 10 сентября 2010 года, так как выплата за вредность предусмотрена положением о компенсационных выплатах. Данное положение рассылалось по частям и должно быть доведено до работников на служебной подготовке. Это можно подтвердить протоколом служебной подготовки, где это зафиксировано. Это положение о компенсационных выплатах в связи с вредными и опасными условиями труда есть и в свободном доступе в Консультанте, то есть работник имел возможность ознакомиться с ним.

В письменных возражениях ответчик 2 указывает, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец был ознакомлен с условиями оплаты труда и сроками выплаты заработной платы. Следовательно, именно в день выплаты за каждый отработанный у ответчика 2 в спорном периоде месяц истец должен был узнать о предполагаемом нарушении его трудовых прав. Со дня, установленного в качестве дня выплаты заработной платы, истец в течение трёхмесячного срока мог обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за тот месяц, в котором, по его мнению, заработная плата была не выплачена либо выплачена не в полном объёме.

Заработную плату за январь 2011 года истец получил 09.02.2011 г., что отражено в выписке по лицевому счёту, открытому на имя истца.

Следовательно, срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за январь 2011 года истёк 10.05.2011 г., за предшествующие периоды - спустя 3 месяца с даты фактической выплаты заработной платы.

Заработная плата за декабрь 2010 г. получена истцом 8.12.2010 г. и 14.12.2010 г., соответственно срок обращения в суд истёк 15.03.2011 г.

Заработная плата за ноябрь 2010 г. получена истцом 30.11.2010 г., соответственно срок обращения в суд истёк 01.03.2011 г.

Заработная плата за сентябрь, октябрь 2010 г. получена истцом 02.11.2010 г., соответственно срок обращения в суд истёк 03.02.2011 г.

Ответчик 2 привлечено по данному гражданскому делу в качестве ответчика 18.08.2011 г., то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Представитель истца в судебном заседании 18.10.2011 г. указывает, что срок обращения в суд к рассматриваемым отношениям не применим, поскольку отношения между сторонами являются длящимися.

С таким доводом ответчик 2 согласиться не может.

Положения п.56 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку, во-первых, истцом заявлен спор о не начисленной ему заработной плате (надбавка за вредные условия труда и оплата за сверхурочные часы работы), а во-вторых, трудовые отношения между истцом и ГУ «1 отряд ФПС по УР» прекращены 03.06.2011 г.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Положением о выплате надбавок компенсационного и стимулирующего
характера работникам ответчика 2, содержащихся за счёт средств
федерального бюджета, утверждённым Приказом ответчика 2 от
01.09.2010 г. (далее - Положение), премия за экономию заработной платы не
предусмотрена.

В соответствии с п. 2.1.2. раздела 2 Положения: работникам (в
соответствии с Перечнем) участвующим в проведении работ в условиях
чрезвычайных ситуаций (спасательные работы, тушение пожаров и т.д.)
классифицирующимся по вредности и (или) опасности производственных факторов
по классу 4 (опасные) устанавливается надбавка - 12 процентов оклада.

Перечень должностей работников ответчика 2 участвующих в проведении работ в условиях чрезвычайных ситуаций.

Данное Положение поступило только в январе 2011 года, после чего был сделан перерасчёт за вредные условия работы за период с сентября 2010 г. по декабрь 2010 г. в апреле 2011 г.

На основании п. 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка ответчика 2: для работников принятых в целях обеспечения оперативного реагирования на чрезвычайные ситуации и пожары установить ежемесячные дежурства, с тремя выходными днями после каждого суточного дежурства установив суммированный учёт рабочего времени за полугодие.

Согласно Табелю учёта использования рабочего времени и Расчёта сверхурочных часов, произведённого ответчиком 2 норма рабочего времени при 40-часовой неделе для истца за период с сентября 2010 г. по июнь 2011 г. составляет 1406 часов, фактически отработанное время составило 1536 часов. 1536 ч.- 1406 ч. = 130 ч.

В соответствии с п. 4 Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 08.08.1966 N 465/П-21 «Об утверждении разъяснения N 13/п-21 "О компенсации за работу в праздничные дни»: «При подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться...».

Расчёт сверхурочных часов: 153 ч. (переработ. часы) - 23 ч. (недоработ. часы) = 130 ч. - 40 ч. (оплата за праздничные дни) - 72 ч. (отгулы) - 47 ч. (оплаченные за сверхурочные часы) = - 29 ч.

Таким образом, истцу произведена оплата за сверхурочные часы в полном объёме. Кроме того, в связи со счётной ошибкой истцу произведена переплата в размере 29 часов.

Выслушав представителей истца, представителей ответчиков, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что ответчик 1 является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 13.05.2011г. и зареги­стрировано в качестве юридического лица 03.02.2005г.

Ответчик 2 является самостоятельным юридическим лицом и зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2010г., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 13.05.2011г., в его состав вхо­дит обособленное подразделение ответчика 2 (дата открытия - 01.09.2010г.).

11.01.2009г. истец принят на основании приказа ответчика 1 от 12.01.2009г. и с истцом заключен трудовой договор.

31.08.2010г. истец уволен по пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа ответчика 1 от 31.08.2010г.

01.09.2010г. истец принят переводом к ответчику 2.

Исковые требования истца к ответчику 1 не подлежат удовлетворению, а к ответчику 2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ответчиком 1 заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением ин­дивидуального трудового спора.

Трудовой кодекс РФ устанавливает в ст. 392 сроки для обращения в суд за разреше­нием индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска. Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из п.3.2. Положения о выплате надбавок компенсационного и стимулирующего характера работникам ответчика 1 являющегося приложением к коллективному договору предприятия на 2010-2012 годы, годовая премия выплачивается в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом. По решению главного распорядителя кредитов выплата годовой премии может производиться в декабре календарного года, за который она выплачивается. Премия выплачивается в размере двух окладов, работникам, проработавшим не полный год премия выплачивается пропорционально отработанному времени в году. При этом размер годовой премии исчисляется путем деления полной суммы годовой премии за год в количестве календарных дней в этом году и умножения на количество календарных дней периода работы в этом же году (п.3.2.2., п.3.2.3) (л.д.112 оборот, т.1).

Иных сроков выплаты данной премии, в том числе и работникам, проработавшим неполный календарный год, локальными нормативными актами ответчика 1 не предусмотрено.

В приказе от 31 августа 2010 года, на основании которого прекращены трудовые отношения между истцом и ответчиком 1, предусмотрена выплата истцу годовой премии по итогам 2010 года. Иные сроки выплаты данной премии, чем предусмотрены в коллективном договоре предприятия, в приказе не указаны, доказательств ознакомления истца с данным приказом не имеется.

Следовательно, о том, что премия по итогам 2010 года ответчиком истцу не выплачена он мог узнать по истечении первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом, то есть с 1 апреля 2011 года. Иск к ответчику 1 направлен истцом в суд почтой. В почтовую органи­зацию иск сдан 18.03.2011г. и поступил в суд 22.03.2011г. После оставления иска без движения, недостатки устранены в срок, то есть иск считается поданным 18.03.2011г. Таким образом, срок для предъявления требования о взыскании с ответчика 1 премии по итогам работы 2010 года истцом не пропущен.

В соответствии с трудовым договором между истцом и ответчиком 1 от 11.01.2009г. истец принят на должность и ему установлен оклад, копия трудового договора истцу вручена, что подтверждается его личной подписью.

В соответствии с выпиской из приказа от 31.08.2010г. истец при увольнении приказано выплатить единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностн6ых обязанностей по итогам 2010 года в размере 100% от двух окладов, пропорционально отработанному времени.

Размер премии истца, с учетом того, что он уволен из ответчика 1 31.08.2010г. составит рублей.

Премия в указанном размере была истцу начислена, что подтверждается начислением суммой и вошла в состав его заработной платы за август 2010 года, что подтверждается расчетным листком. Всего к выплате за август 2010 года с указанной премией истцу полагалось руб.

В соответствии с выпиской из лицевого счета по вкладу на имя истца, 31.08.2010г. ему перечислена заработная плата. Аванс за август 2010г. истец получил 25.08.2010г. по ведомости. Таким образом, премия по итогам года за 2010 год за период с января по август месяцы ответчик 1 выплатил истцу в полном объеме. В связи с чем, в удовлетворении данного требования истцу необходимо отказать.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 2 премии за экономию заработной платы за 2010 год, по следующим основаниям.

Истец данное требование мотивирует тем, что ответчик 2 выплатил по итогам года всему гражданскому персоналу кроме него премию, которая называется за экономию заработной платы. Эта премия была выплачена за 2010 год.

В обоснование доводов истца о выплате ответчиком 2 премии за экономию заработной платы допрошены свидетели.

Свидетель М. не подтвердил наличие указанной премии, поскольку пояснил, что с истцом он работал до 7 мая 2010 года, а затем уволился. Во время работы они премию по итогам работы за год называли премией за экономию. Указанный свидетель не работал у ответчика 2.

Свидетель К.1 также не подтвердил выплату указанной премии, поскольку он у ответчика 2 не работал.

Между тем, положением о выплате надбавок компенсационного и стимулирующего характера работникам, содержащихся за счёт средств
федерального бюджета, утверждённым Приказом от
01.09.2010 г. (далее - Положение), премия за экономию заработной платы не
предусмотрена. Указанная премия не предусмотрена и трудовым договором между истцом и ответчиком 2.

Кроме того по указанному требованию срок обращения в суд предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ истцом пропущен, поскольку из существа данного требования следует, что она, по мнению истца, должна выплачиваться по истечении 2010 года.

Исходя из положений ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачива­ется не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудо­вого распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных катего­рий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты зара­ботной платы.

О нарушении права на получение заработной платы, которая работодателем не на­числялась, за каждый отработанный месяц работник узнает (должен узнавать) в день вы­платы заработной платы, установленный коллективным договором.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (далее по тексту ПВТР) ответчика 2, утвержденными Приказом начальника 01.09.2010г. предусмотрена выплата заработной платы: аванс 25 числа текущего месяца, оставшаяся часть – 5 числа месяца, следующего за расчетным.

С ПВТР истец был ознакомлен, что нашло отражение в трудовом договоре между истцом и ответчиком 2.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 136 ТК РФ, при совпадении дня выплаты заработной платы с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Поскольку 5.01.2011г. выходной день, то срок выплаты заработной платы за декабрь 2010 года – 31.12.2010 года. Поэтому о нарушенном праве по выплате премии за экономию заработной платы истец должен был узнать 31.12.2011г.

В письменных возражениях истец указал, что об этой премии узнал в конце декабря 2010г. Данное требование заявлено истцом только 23.09.2011г. Поскольку указанная премия истцу не начислялась и не выплачивалась, то срок, установленный ст.392 ТК РФ истцом по данному требованию пропущен.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 2 в его пользу задолженности по заработной плате за вредность за период с 1 сентября по 31 декабря 2010 года по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1.2. раздела 2 Положения, работникам (в соответствии с Перечнем) участвующим в проведении работ в условиях чрезвычайных ситуаций (спасательные работы, тушение пожаров и т.д.) классифицирующимся по вредности и (или) опасности производственных факторов по классу 4 (опасные) устанавливается надбавка - 12 процентов оклада». Перечень должностей работников ГУ «1 отряд ФПС по УР» участвующих в проведении работ в условиях чрезвычайных ситуаций содержит должность пожарный.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Ч.1 ст. 316 ТК РФ указывает, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 17.04.2006г. №216 «О районных коэффициентах, применяемых при установлении трудовых пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в районах с тяжелыми климатическими условиями» установлено, что впредь до урегулирования указанного вопроса в соответствии с действующим законодательством, районный коэффициент применяется к заработной плате работника.

Размер районного коэффициента определен в Постановлении Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1987 г. N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР", который устанавливает районный коэффициент для Удмуртской Республики в размере 1,15 и обязывает начислять коэффициент к заработной плате работника.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, истцу положена выплата за вредность.

Из расчетных листов за сентябрь - декабрь 2010 года следует, что выплата за вредность истцу не производилась. Первая выплата за вредность произведена за январь 2011 года (л.д.76,т.2) и выплачивалась в последующем до апреля 2011 года.

Представитель ответчика 2 А. в письменных возражениях утверждала, что перерасчет за сентябрь – декабрь 2010 года произведен в апреле 2011 года. Ее доводы подтверждаются расчетным листком за апрель 2011 года и расчетом. Из указанных документов следует, что в апреле 2011 года за вредность истцу оплачено за 168 часов при отработанной норме 168 час. Оклад истца в апреле 2011 года составлял. Таким образом переплата составила руб. Указанная сумма выплачена в счет задолженности за сентябрь-декабрь 2010 года, поскольку с января по апрель 2011 года оплата за вредность производилась полностью.

Таким образом, задолженность ответчика 2 перед истцом по выплате за вредность с 1 сентября по 31 декабря 2010 года составит руб. С районным коэффициентом 1,15 задолженность за вредность составит руб. Заработная плата выплачивается работнику с районным коэффициентом.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Поэтому суд не выходит за рамки требуемой истцом суммы за вредность. В связи с чем, с ответчика 2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за вредность за период с 1 сентября по 31 декабря 2010 года.

Доводы ответчика 2 о пропуске истцом срока по требованию о взыскании задолженности за вредность судом не принимаются. По следующим основаниям.

П.4.2. ПВТР ответчика 2 устанавливает, что работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Указанная обязанность закреплена ст. 22 ч. 2 абз. 10 Трудового кодекса РФ.

Из возражений ответчика 2 следует, что Положение устанавливающее истцу доплату за вредность поступило только в январе 2011 года, после чего был сделан перерасчёт за вредные условия работы за период с сентября 2010 г. по декабрь 2010 г. в апреле 2011 г. В судебном заседании представитель данного ответчика А. пояснила, что истец был ознакомлен с указанным положением на учебе, производимой в подразделении. Между тем доказательств об ознакомлении истца с данным положением ответчика 2 не представлено, Положение поступило в январе 2011 года.

Довод представителя ответчика, что в качестве ответчика 2 привлечено лишь определением суда от 18.08.2011г. судом отклоняется. Как указывалось ранее, в кассационном определении суд указал, что при обращении в суд истец в графе «ответчик» фактически указал 2 юридических лица.

В связи с чем, ответчик 2 является ответчиком с момента предъявления иска истцом с 18.03.2011г.

Довод представителя ответчика 2 А., что положение о компенсационных выплатах в связи с вредными и опасными условиями труда есть и в свободном доступе в Консультанте, то есть работник имел возможность ознакомиться с ним, судом отклоняется.

Вышеуказанное Положение в свободном доступе не имеется.

"Условиями, размерами и порядком осуществления выплат стимулирующего характера работникам бюджетных и казенных учреждений МЧС России и гражданскому персоналу спасательных воинских формирований МЧС России" являющимися Приложением N 2 к Приказу МЧС России от 22.09.2009 N 545 "О новой системе оплаты труда работников бюджетных учреждений МЧС России и гражданского персонала воинских частей войск гражданской обороны" установлено, что выплаты компенсационного характера, размеры и условия их реализации работникам бюджетных учреждений МЧС России и гражданскому персоналу воинских частей войск гражданской обороны (далее - работники) устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работникам устанавливаются следующие виды выплат компенсационного характера: занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда;

П.1.2. Выплаты компенсационного характера, устанавливаемые на постоянной основе.

П.1.2.2. За работу в тяжелых, вредных, особо тяжелых и особо вредных условиях труда - 12 процентов оклада.

Порядок оценки условий труда на рабочих местах при проведении аттестации рабочих мест и применения перечней работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, по которым могут устанавливаться надбавки и доплаты за условия труда, а также размеры этих надбавок, доплат в зависимости от фактического состояния условий труда, определяются в установленном порядке на основе соответствующих нормативных правовых актов и утверждаются приказом руководителя (начальника) бюджетного учреждения, организации и командира воинской части МЧС России.

Конкретные размеры доплат определяются по результатам аттестации рабочих мест и оценке условий труда в соответствии с перечнями работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда и утверждаются приказом руководителя.

Указанная редакция действовала до 03.04.2011 года, то есть в период, за который истец просит взыскать оплату за вредность (сентябрь-декабрь 2010 года).

Из данных положений не следует однозначный вывод, что работа истца относилась к вредным условиям труда и истцу в период с сентября по декабрь 2010 года полагалась выплата за вредность, поскольку данная выплата производится на основании аттестации рабочих мест. В связи с чем, суд не усматривает, что о нарушенном праве по выплате за вредность истец должен был узнать из указанного Приказа МЧС России от 22.09.2009 N 545.

В редакции Приказа МЧС РФ от 23.12.2010 действующей с 03.04.2011. (опубликован в "Российской газете", N 60, 23.03.2011) в указанные положения внесены изменения, которые в период рассматриваемых правоотношений не действовали.

Подлежат частичному удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика 2 в его пользу задолженности за сверхурочные часы за период с сентября 2010 по январь 2011 года.

Согласно статье 104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Этой же нормой Трудового кодекса РФ, установлено, что нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Статья 91 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность по ведению учета времени фактически отработанного каждым работником и обеспечению точного учета продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

ПВТР ответчика 2 в п.5.1 установлено, что нормальная продолжительность рабочего времени для работников не может превышать 40 часов в неделю. Для работников принятых в целях обеспечения оперативного реагирования на чрезвычайные ситуации и пожары установить ежемесячные дежурства (приложение №1), с тремя выходными днями после каждого суточного дежурства установив суммированный учет рабочего времени за полугодие. Компенсация сверхурочной работы производится в соответствии с Трудовым кодексом РФ. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Смену суточного наряда производить с 8 часов 30 минут до 9 часов 00 минут, ежедневно. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Пункт 5.7 ПВТР ответчик 2 устанавливает, что продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней и 120 часов в год.

Судом установлено, что истец принят на должность в целях обеспечения оперативного реагирования на чрезвычайные ситуации и пожары, ему установлены ежемесячные дежурства (приложение №1) к ПВТР. В соответствии с п.5.1 ПВТР ему установлен суммированный учет рабочего времени за полугодие. С ПВТР истец ознакомлен, что подтверждается трудовым договором с ответчиком 2. Указанным трудовым договором истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени.

Норма рабочего времени за учетный период подсчитывается согласно Порядку исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития России от 13.08.2009 N 588н.

Из вышесказанного следует, что графики сменности для работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени, составляются таким образом, чтобы продолжительность работы не превышала нормальное число рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Для работников-сменщиков, которым установлен суммированный учет рабочего времени, сверхурочной работой будет являться работа, к которой они привлекаются в порядке ст. 99 ТК РФ в рабочие дни по установленному для них графику работы, либо работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (то есть когда в график изначально заложена переработка).

Судом установлено, что истец отработал в период с сентября 2010 года по февраль 2011 года в соответствии с установленным графиком, что в судебном заседании не оспаривалось представителями истца. Поскольку, по мнению истца, сверхурочная работа осуществлена при работе по графику, то переработка изначально была заложена в график дежурства, то есть он отработал сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Истец указывает, что за период с сентября 2010 года по январь 2011 года включительно он отработал по табелю, а оплату согласно расчётного листа за часов работы. Разность получается, которые являются сверхурочной работой.

Поскольку в ПВТР работодателем не определено, что расчетным периодом для суммированного учета рабочего времени необходимо принимать первую и вторую половину календарного года, то началом такого периода следует считать дату приема истца на работу в ответчик 2, то есть 1.09.2010г.

Таким образом, установленный работодателем полугодовой период учета рабочего времени (суммированный) с 01 сентября 2010 года по 28 февраля 2011 года. В указанный период ответчик 2 был обязан начислять заработную плату истцу с учетом сведений о фактически отработанном времени, следовательно, срок для предъявления требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за сентябрь-декабрь 2010 года, к моменту обращения истца с данным иском в суд, не истек.

Учетный период для истца установлен полгода, истец указывает, что переработка произошла в период с сентября по январь 2010 года. Между тем в данном случае необходимо применять учетный период полгода.

Судом установлено, что в период с сентября 2010 года по февраль 2011 года истец отработал по установленному графику. В этот период он не работал в установленную для него смену с 18 на 19 ноября 2010г (неявка с разрешения администрации). С 15 февраля 2011 года до 3 марта 2011 года истец находился в отпуске, что подтверждается графиками дежурств за период сентябрь 2010 года - февраль 2011 года, табелем учета рабочего времени за период сентябрь 2010 года - февраль 2011 года.

Из табеля учета рабочего времени за сентябрь 2010 года - февраль 2011 года следует, что истец отработал в сентябре 2010 года 168 час (7 смен х 24 ч.); в октябре 192 часа (8 смен х 24 ч.); в ноябре 2010 года 168 часов (7 смен х 24ч.); в декабре 168 часов (7 смен х 24ч.); в январе 2011 года 192 часа (8 смен х 24 ч.); в феврале 2011 года 72 часа (2 смены х 24ч.). Всего за учетный период истцом отработано 960 часов.

В соответствии с Письмом Роструда от 01.03.2010 N 550-6-1, при подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетном периоде, из этого периода исключается время, в течение которого работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (в частности, ежегодный отпуск, учебный отпуск, отпуск без сохранения заработной платы, временная нетрудоспособность, период выполнения государственных, общественных обязанностей). Норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов такого отсутствия, приходящихся на рабочее время.

С учетом изложенного при 40 часовой рабочей неделе, норма рабочего времени истца за учетный период составила в сентябре 2010г. – 176 час.; в октябре 2010 года – 168 час.; в ноябре 143 час.; в декабре 2010 года 183 час.; в январе 120 час.: в феврале 80 час. Всего норма рабочего времени составила 870 часов.

Таким образом, переработка за учетный период составила 90 часов (960ч.-870ч.).

Судом установлено, что на 18 ноября 2011 года истцу предоставлен отгул по семейным обстоятельствам Приказом ответчика 2 от 18.11.2011г. на основании заявления истца. Указанный отгул предоставлен за отработанное время в октябре. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Довод ответчика 2, что истцу предоставлялся отгул 09.04.2011г. за переработку в январе 2011 года, судом не принимается. В соответствии с рапортом от 08.04.2011г. и Приказом от 08.04.2011г. истец просил разрешить подмену, которая была разрешена. Подмена не является отгулом (дополнительным временем отдыха).

03.06.2011г. истцу по его заявлению предоставлен отгул по семейным обстоятельства. При этом ответчику 2 указывает, что данный отгул предоставлен за отработанное время в мае 2011 года, то есть не в рассматриваемый учетный период (сентябрь 2010г.- февраль 2011г.), поэтому судом не принимается указанное время отдыха в учет переработки за рассматриваемый учетный период.

Таким образом, оплате за переработку подлежит 66 часов.

В соответствии с пунктом 4 разъяснений Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 18 августа 1966 года N 13/П-21, при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере.

Поскольку истцу установлен суммированный учет рабочего времени, в праздничные дни, со 02.01.2011г. по 03.01.2011г. – 24 часа и 07.01.2011г. – 8 часов (табель учета рабочего времени и график дежурства за январь 2011г.), истец работал по графику и отработал смены без переработки, а переработка изначально была заложена в график и сложилась из совокупно отработанного времени за полгода, то нельзя сделать однозначный вывод, что работа в праздничные дни была произведена сверх нормы рабочего времени. В связи с чем, положения пункта 4 разъяснений Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 18 августа 1966 года N 13/П-21 в данном случае применению не подлежат.

Среднечасовой тариф заработной платы истца составит 35,31 руб. (5120 руб. оклад х 6 мес. учетного периода) : 870ч. норма рабочего времени в учетном периоде). Расчет, произведенный истцом неверный, и не принимается судом.

В соответствии с положениями ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Такой же порядок оплаты сверхурочной работы предусмотрен и Положением о выплате надбавок компенсационного и стимулирующего характера работникам ответчика 2, содержащихся за счёт средств федерального бюджета, утверждённым Приказом от 01.09.2010 г.

Таким образом, первые два часа оплачиваются истцу в полуторном размере, а остальные в двойном размере.

Таким образом, с ответчика 2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность за сверхурочную работу.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика 2 в доход муниципального образования следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец, предъявивший иск, был освобожден (ст. 336.36 п.1 подп. 1 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 152 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику 1 о взыскании премии по итогам года за 2010 год за период с января по август месяцы отказать в полном объеме.

Исковые требования истца к ответчику 2 о взыскании задолженности по заработной плате за вредность за период с 1 сентября по 31 декабря 2010 года, задолженности за сверхурочные часы за период с сентября 2010 года по январь 2011 года и премии за экономию заработной платы за 2010 год удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика 2 в пользу истца задолженность по заработной плата за вредность за период с 1 сентября 2010 года по 31 декабря 2010 года; задолженность за сверхурочную работу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истца к ответчику 2 отказать.

Взыскать с ответчика 2 в доход муниципального образования государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Верховный суд УР в кассационном порядке, через Камбарский районный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2011 года.

Судья Нургалиев Э.В.