о взыскании морального вреда

Дело №2-422/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 30 ноября 2011 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,

при секретаре Сафиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца к ответчику о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Камбарский районный суд УР с иском к ответчику о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что при увольнении ответчиком, была выдана справка дающая право на льготный стаж по списку.

Решением суда от 30 сентября 2009 года справка была признана недействительной. Из-за не признания справки действительной ему не была дана возможность выйти на пенсию в 55 лет. Он вынужден был выйти на пенсию на 2 года позже, т.е. в 57 лет. Выдачей этой справки он был обнадежен выходом на пенсию в 55 лет. После того, когда выяснилось, что справка является не действительной, у него не было возможности выработать недостающий льготный стаж для выхода на пенсию в 55 лет.

В соответствии со ст. 126 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» предприятие несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в справке о льготном стаже. Этим самым ему нанесен моральный вред. В период разбирательства Камбарским районным судом о признании является ли справка, выданная ОК в/б 136 действительной он работал в «УМиА 617 ФГУП УССТ» при Спецстрое России и вынужден был рассчитаться по состоянию здоровья, и не мог выполнить свои обязанности по работе, так как в это время находился в стрессовом состоянии. В этом состоянии находится в настоящее время.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представил письменные пояснения, которые сводятся к тому, что 27 марта 1995 года в связи с производственной необходимостью он был переведен без заключения трудового договора. 10 февраля 2003 года после обследования и лечения был вынужден рассчитаться.

После расчета ему была выдана справка о том, что он работал на работах, дающих право на льготный стаж для выхода не пенсию в 55 лет.

18 февраля 2008 года он обратился с заявлением к ответчику на подтверждение справки. 29 февраля 2008 года ему был дан ответ о том, что справка выдана ошибочно. Командиром давались надежды на подтверждение льготного стажа выполняемых работ на мазутном участке, так как при переводе ему было сказано, что выполняемая им работа относится к льготному стажу и дает право выхода на пенсию в 55 лет. Аттестация рабочих мест проводилась в 2002 г., результаты которой до рабочих доведены не были, но однако выписывается справка на его имя на льготный стаж.

После того, как ему было сказано, что справка является недействительной у него потерялся сон, аппетит, подавленное настроение, раздражительность, появилась злоба на весь окружающий мир, потеря сознания, координации, ослаб иммунитет, порою лишался здравого ума по отношению к окружающим его людям. До сих пор не может прийти в спокойное состояние. Начал употреблять успокоительные препараты, которые не помогали. Перешел на более сильнодействующие средства фенозепам.

22 декабря 2008 г. устроился в филиал. 27 апреля 2009 г. уволился по соглашению сторон, так как в дальнейшем не мог выполнять свои обязанности по состоянию здоровья.

12 января 2011 г. устроился в ООО. 28 августа 2011 г. уволен по причине здоровья, т.е. не мог выполнять свои обязанности.

В период депрессивного состояния в общей сложности находился на лечении 96 дней. Считает, что обращался в больницу в очень тяжелом состоянии, когда не помогали успокаивающие средства и другие медикаменты прописанные врачами.

Даже были мысли наложить на себя руки, т.е. покончить жизнь преждевременно. Выпиской подложной справки он потерял веру в руководство предприятий и в государство. В настоящее время находится на пенсии. Пенсия назначена, чуть больше прожиточного минимума, на что повлияла невозможность работать в депрессивном состоянии и естественно не шли отчисления в фонд. И здесь определить моральный вред просто невозможно, потому что не известно сколько лет он еще проживет и какая пенсия была бы назначена, если бы он мог работать и перечислять деньги в фонд. Моральный вред, влечет за собой материальный вред. Судебные издержки на 10.11.2011 г. Не будь таких обстоятельств, связанных со справкой выданной ответчиком, он мог получать пенсию и продолжать работать, т.к. в этот период нуждался в материальных средствах. Дочь училась. А в тот период не то, что оказывать помощь дочери, но и сам сидел на воде, хлебе и соли.

Дополнительно суду показал, что при выдаче справки ему давалась возможность выйти на пенсию в 55 лет. Когда в фонде потребовали подтверждение, то ответчик отказался подтвердить. Нарушено его право в том, что он не мог выполнять работы в связи с состоянием здоровья, то есть было нарушено его право на труд. Он по состоянию здоровья не мог выполнять работы, что сказалось на материальном положении. Состояние здоровья ухудшилось в связи с тем, что 18.02.2008 г. было сказано, что справка недействительна. У него было нарушение координации, кружилась голова, и он уже боялся работать на заводе, так как из-за его состояния здоровья могло ударить током. Он обращался в фонд с вопросом о выходе на пенсию в 55 лет в 2009 году. Но ответчик не подтвердил эту справку о льготном стаже, и ему было отказано. Он обращался в фонд в устном виде, и ему было устно отказано. В письменном виде он не обращался, так как справка была признана недействительной. Он вышел на пенсию в 57 лет. Считает, что выдачей данной справки он был обнадежен на выход на пенсию по горячему стажу. Он испытал нравственные и физические страдания, то, что он не вышел в 55 лет на пенсию. Из-за этого вытекает все остальное: состояние здоровья и то, что он не мог выполнять работу, нарушена нервная система. Он рассчитал за период с 9 октября 2009 года по 9 октября 2011 года. При расчете морального вреда он применил среднюю заработную плату в месяц, так как он в этот период времени почувствовал, что не может выполнять свои трудовые обязанности из-за депрессионного состояния. Эта средняя зарплата была в Строительной организации, где он работал с декабря 2009 по апрель 2010 года. Он находился в стрессовом состоянии, работая, он мог попасть под напряжение, у него были головокружения. В тот период он получал заработную плату. Он вынужден был уволиться из-за здоровья. То есть, он мог получать заработную плату, что повлияло на повышенную пенсию, но из-за состояния здоровья он был вынужден уволиться. Это и есть моральный вред. Изначально он не мог понять, почему испытывает нравственные страдания. Потом он сам понял, что это из-за данной справки. Он и сейчас полностью еще не может прийти в чувства. Он рассчитывал уйти на пенсию в 55 лет, но так как справку не зачли, то ему надо было бы еще отработать 4 года 11 месяцев. Он вышел бы на пенсию в 55 лет, а фактически вышел на пенсию в 57 лет. Просит взыскать расходы по оплате госпошлины и расходы за копирование.

Представитель ответчика Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Представил возражения следующего содержания.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного статьей 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основании своих требований и возражений.

Доказательств наличия необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, истцом не представлено.

То есть свое требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает испытываемыми им нравственными и физическими страданиями вследствие утраты права на досрочное назначение пенсии и неполучения заработной платы по вине ответчика выдавшего спорную справку.

В месте с тем, истец в установленном законом порядке не обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, пенсионный орган не отказывал истцу в назначении пенсии. В связи с этим, довод истца, что он по вине ответчика утратил право на досрочное назначение пенсии, не обоснован.

Из показаний истца следует, что при расчете вреда он применил средний заработок, поскольку он уволился с места работы в строительной организации по состоянию здоровья и если бы он продолжил работу на данном предприятии, то получил бы заработок за 24 мес.

Указанный истцом вред по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями, которые в соответствии со статьей 151 ГК РФ являются основанием для денежной компенсации морального вреда. В силу п. 2 статьи 15 ГК РФ указанный истцом вред по своему содержанию является неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного следует, что свои требования о взыскании морального вреда истец связывает с неполученной заработной платой, т.е. нарушением имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ - моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае были нарушены именно имущественные права истца, неполученная заработная плата, а поскольку в гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. Каких-либо доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие его личные неимущественные - права, а также действия, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом не представлено.

Дополнительно суду показал, в соответствии с гражданским законодательством ответственность в виде морального вреда наступает при нарушении личных неимущественных прав. Истец не обращался в фонд с требованием о досрочной назначении пенсии, что подтверждается решением суда. Ответчик не принимает решение о назначении досрочной пенсии, это решает фонд. Также истец ссылается на норму, которая не регулирует данные отношения. Истец оценивает свой моральный вред, при этом обосновывает свой расчет за период с 09.10.2009г. по 09.10.2011 года. То есть в этот период истец понес моральный вред. Между тем в своих пояснениях истец показал, что он начал испытывать моральный вред 18.02.2008 г., когда узнал, что справка недействительна, то есть показания истца расходятся. Истцом в качестве расчета была взята средняя заработная плата из строительной организации, что данный расчет не является моральным расчетом, а является материальным. В соответствии с законом наступает ответственность в виде выплаты морального вреда в случае вины ответчика. В данном случае считает, что вины ответчика нет, неимущественные права истца ответчик не нарушал, и истец не доказал связь между данной справкой и тем, что ушел на пенсию не в 55 лет, а в 57 лет. Не доказана причинно-следственная связь. Истцом не доказана вина ответчика.

В судебном заседании свидетель Ч. показала, что знает истца, они были женаты и вместе работали. Они расторгли брак. Справка выдавалась первый раз, когда их перевели. В. работала и выдавала справку. Они проработали 3 года, потом их обратно перевели и снова выдали такие справки. Приезжал к ним руководитель и задавал вопросы. Руководитель спросил у истца, хватает ли сейчас истцу на льготный стаж. Истец ответил, что сейчас, вместе хватает. Потом обратились в фонд, где сказали, что должно звучать. Истец принес эту справку к руководителю и сказал, что нужно внести исправления. Она это знает со слов истца, они вместе работали. Вроде что-то в справку внесли. Но потом когда истцу надо стало выходить на пенсию, то началось. Истец стал употреблять таблетки фенозипан, без таблеток не мог. Говорил, что это связано с тем, что отказали. Фенозипан, это для сна, так как он не мог уснуть. Эти таблетки истцу назначил Е. Истец несколько раз находился на больничном. Истец переживал, сказал, что зачем должен работать два года лишние. Истец так отреагировал на отказ в назначении досрочной пенсии. Истец стал переживать, нервничать. До этого было все в порядке, а тут стал совсем нервный, стал употреблять фенозипан.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 17 июня 2009 года вступившим в законную силу 03.07.2009г. отказано в удовлетворении иска истца к фонду о возложении обязанности зачисления в льготный трудовой стаж периода работы, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда, взыскании материального вреда, возложении обязанности по выводу на пенсию признав справки действительными. В деле участвовало в качестве третьего лица ответчик.

Указанным решением от 17.09.2009г. установлено, что в соответствии со справкой, истец работал у ответчика на работах, предусмотренных Списками, разделом, подразделом, утвержденным постановлением Совета министров РСФСР от 02.10.1991г. № 517, в течение полного рабочего дня.

Истец не обращался в фонд с заявлением о назначении пенсии и фонд не отказывал истцу в назначении пенсии.

Истец обратился в фонд с заявлением от 16.01.2008г. в котором просит дать разъяснения, на каком основании ему отказано в приеме справок для оформления пенсии по списку №2.

Фондом проанализированы представленные истцом справки и даны разъяснения письмом от 13.02.2008., касающиеся того, кто пользуются правом на досрочное назначение пенсии по старости, дано разъяснение, что периоды работы по справке выданной ответчиком, зачесть в льготный стаж нет оснований, так как ответчик не смог подтвердить документами наличие насосов, произведен расчет трудового стажа и указано, что ему может быть назначена досрочная пенсия в 57 лет.

Письмом ответчика истцу сообщено, что в соответствии с индивидуальной карточкой учета системы теплоснабжения, раздела IХ в топливном хозяйстве установлены насосы шестеренчатого типа: НМШ предназначенные для перекачивания нефтепродуктов (масло, нефть, мазут), РЗ-30 и предназначенный для перекачивания масел, насос 3В4/25 предназначенный для перекачивания неагрессивных жидкостей, в связи с вышеуказанным данные типы насосов не являются питательными. Поэтому справка выдана ошибочно.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

С 09.10.2011 г. истцу назначена пенсия по старости.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании показаниями сторон, представленными доказательствами и сторонами не оспариваются.

В удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 151 ГК РФ указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда можно предъявлять в случае нарушения нематериальных благ и личных неимущественных прав гражданина.

Для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного статьей 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом истцу разъяснялось, что он должен доказать, что выдав недостоверную справку, ответчик нарушил личные неимущественные права истца; в чем выразились нравственные страдания истца и обстоятельства, свидетельствующие о глубине и степени нравственных страданий с обоснованием денежной компенсации; степень вины причинителя вреда.

Истец ссылается, что Решением суда от 30 сентября 2009 года справка была признана не действительной.

Между тем, Решение суда от 30 сентября 2009 года, вступившее в законную силу 03.02.2010г. выводов относительно недействительности справки не содержит, данная справка не была предметом рассмотрения этого дела.

Истец в обоснование своих требований о компенсации морального вреда ссылается, что из-за не признания справки действительной не была ему дана возможность выйти на пенсию в 55 лет. Он вынужден был выйти на пенсию на 2 года позже, т.е. в 57 лет. Выдачей этой справки он был обнадежен выходом на пенсию в 55 лет. После того, когда выяснилось, что справка является не действительной, у него не было возможности выработать недостающий льготный стаж для выхода на пенсию в 55 лет.

Вместе с тем, истец в установленном законом порядке не обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, пенсионный орган не отказывал истцу в назначении пенсии, что установлено Решением суда и подтверждается показаниями истца. В связи с этим, довод истца, что он по вине ответчика утратил право на досрочное назначение пенсии, не обоснован.

Из иска и показаний истца следует, что при расчете компенсации морального вреда он применил средний заработок, поскольку он уволился с места работы строительной организации по состоянию здоровья и если бы он продолжил работу на данном предприятии, то получил бы заработок за 24 мес.

Это основание для компенсации морального вреда не относится к физическим или нравственными страданиями, которые в соответствии со статьей 151 ГК РФ могут быть основанием для денежной компенсации морального вреда. В силу п. 2 статьи 15 ГК РФ неполученный истцом заработок является неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в действующем законодательстве не содержится указаний на возможность компенсации морального вреда в связи с выдачей справки о периодах работы и признанием ее в дальнейшем недействительной.

В обоснование доводов о причинении морального вреда (нравственных и физических страданий) судом исследованы медицинские документы. Ответом ЦРБ и предоставленными выписками из истории болезни подтверждается, что истец обращался за медицинской помощью: в хирургическое отделение с 07 по 15.06.2010г. с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы грудной клетки, сопутствующий диагноз – алкогольное опьянение; в неврологическое отделение с 10 по 24.04.2009г., с диагнозом сосудистый атеросклероз; в инфекционное отделение с 12.11.по 02.12.2003г.

Свидетель Ч. пояснила, что истец употреблял успокоительные средства и со слов истца знает, что это связано с тем, что ему отказали.

Между тем, причинно следственная связь между заболеваниями истца и действиями ответчика по признанию недействительной справки истцом не доказана. Судом истцу разъяснено право на проведение экспертизы, которым истец не воспользовался.

Ссылка истца на ст. 126 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» о том, что предприятие несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в справке о льготном стаже не состоятельна. Закон РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" утратил силу с 1 января 2002 года (Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Данная статья не предполагает компенсацию морального вреда в результате выдачи справки признанной впоследствии недействительной.

Истцом не доказан факт причинения физических и нравственных страданий истцу, действиями ответчика по выдаче справки и признании ее в дальнейшем недействительной. В связи с чем, в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.

Письменные пояснения истца, содержащие ссылку, что моральный вред, влечет за собой материальный вред, не является, по сути, исковым требованием поскольку, как самостоятельное требование не заявлено, не оформлено в соответствии со ст.131 и ст.132 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании судебных расходов понесенных в результате ксерокопирования и оплаты государственной пошлины.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами участвующими в деле в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд УР в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2011 года.

Судья Нургалиев Э.В.