О взыскании неосновательного обогащения

Судебные акты /
ПФО /
Удмуртская Республика /
Камбарский районный суд /
О взыскании неосновательного обогащения

О взыскании неосновательного обогащения

Дело №2-372/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года г. Камбарка

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нургалиева Э.В.,

при секретаре Сафиуллиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял и уточнял исковые требования. Истец уменьшил сумму иска и окончательно просил взыскать сумму задолженности (сумма неосновательного обогащения) и проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать государственную пошлину.

Требования истца мотивированы тем, что истец заключил договор аренды земельного участка. Данный договор аренды был заключён с целью строительства и использования истцом временного мостового перехода через реку.

28 декабря 2009 г. истец заключил с ответчиком договор субаренды вышеуказанного земельного участка. 28 мая 2010 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора субаренды земельного участка от 28.12.2009 г. по причине того, что ответчик обратился в суд с требованием признать недействительным постановление и не оплачивал арендную плату. Требования ответчика о признании недействительными постановление и договора аренды земельного участка суд оставил без удовлетворения.

Истец, в свою очередь, подал иск в суд с требованием взыскать с ответчика задолженность по оплате за субаренду за период с 28.09.2009 г. по 28.05.2010 г. и расходы по демонтажу понтонной переправы и вывозу имущества ответчика.

Своим решением по делу суд отказал истцу в удовлетворении его исковых требований, мотивируя свой отказ тем, что на основании заключения эксперта договор субаренды и соглашение о расторжении договора субаренды между истцом и ответчиком не заключались. Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу в суд.

Cуд своим постановлением оставил решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судах первой и второй инстанции ответчик неоднократно заявлял, что, несмотря на то, что у него отсутствовали правовые основания для осуществления предпринимательской деятельности на земельном участке, находящимся в аренде у истца, он осуществлял предпринимательскую деятельность по эксплуатации понтонной переправы через реку и незаконно получал прибыль в течение десяти месяцев в период с 21 августа 2009 г. по 22 июня 2010 г., то есть с момента, когда истец стал арендатором земельного участка до момента, когда ответчик освободил земельный участок, арендованный истцом.

Кроме того, решением суда от 22.12.10 установлено, что 10.11.2010 года прокуратурой совместно с сотрудниками Министерства проводилась проверка соблюдения природоохранного законодательства в отношении ответчика. В ходе проверки было установлено, что ответчик осуществлял деятельность по организации мостовой переправы через реку с 25 июня 2004 года до июня 2010 года.

Согласно отчёту об оценке стоимости бизнеса (инвестиционного проекта) понтонного моста (далее - отчёт), величина годовой прибыли составляет рублей.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ: лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, сложилась ситуация, когда ответчик без установленных законом, иными правовыми или сделкой оснований использовал принадлежащий истцу на праве аренды земельный участок для получения прибыли за счёт истца, так как истец не мог использовать данный земельный участок по вине ответчика (ответчик не освобождал земельный участок от своего имущества). Считают, что ответчик в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить истцу неосновательное обогащение.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У, размер учетной ставки с 3 мая 2011 года составляет 8.25% или 0,0229% в день.

С учетом дополнения к иску. Истец указывает, что в исковом заявлении от 11 января 2010 года в суд о признании недействительным (ничтожным) договора аренды ответчик прямо указывает, что 28 сентября 2009 года истец направляет ответчику письмо, в котором предлагает ответчику освободить площадку под строительство наплавного моста через реку до 01.10.2009 года и сдать истцу.

Таким образом, считают, что ответчик узнал о том, что договор аренды земельного участка заключён с истцом, и он незаконно занимает и использует земельный участок и понтонную переправу через реку как минимум, с 28 сентября 2009 года.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к иску.

Суду дополнительно показал, что руководитель истца давал согласие, чтобы ответчик земельный участок использовал по договору субаренды до определённого времени. Основанием для заявления иска и взыскания суммы неосновательного обогащения является именно признание договора аренды незаключенным. В адрес ответчика ими готовились письма, но ответчик отказывался получать письма. Они просили освободить земельный участок от имущества ответчика. Просит взыскать с ответчика прибыль согласно оценке стоимости бизнеса. О неосновательности обогащения ответчик должен был узнать с момента заключения договора аренды с истцом, тем более, что были соответствующие письма. Ответчик 20 октября 2009 года подал заявление в суд, в котором просил признать постановление от 21.08.2009 г. «О предоставлении в аренду истцу земельных участков для строительства временного мостового перехода через реку» недействительным. Также в дальнейшем, ответчик подал в суд исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды истцу от 21 августа 2009 года, в котором истец очень подробно описывает хронологию событий, ссылается на те письма, которые ответчику направляет истец. То есть ответчик владел ситуацией с самого начала, знал о договоре, который никакими судебными актами не отменен. То есть заявление ответчика, что узнал только в 2010 году, не соответствует действительности. В приобщенном к материалам дела исковом заявлении ответчик указывает, что 28 сентября 2009 года истец направляет письмо ответчику об освобождении территории для строительства моста через реку. Это говорит о том, что ответчику было известно 28 сентября 2009 года. Они изменили исковые требования, так как ответчик признает, что 28 сентября 2009 года получал их письмо с просьбой освободить площадку под строительство, то есть ответчик знал, что договор аренды земельного участка заключен с истцом. Они сразу не ставили переправу, так как стояла переправа ответчика. Ответчик владел данными участками незаконно, договора аренды не было. В 2002 году предоставлялся договор аренды на 5 лет, который потом был признан незаконным. С октября по май они пытались решить вопрос о снятии обременительных мер путем переговоров, направляли письма. Они ждали доброй воли ответчика, пытались решить этот вопрос мирным путем. Они полагали, что существует договор субаренды, который в последствии был признан незаконным. То есть они полагали, что за период с октября 2009 года по май 2010 года ответчик занимал этот земельный участок по договору субаренды законно, а после того, как арбитражным судом договор субаренды был признан незаконным, ответчик стал им пользоваться незаконно. Сначала ответчик не освобождал земельный участок, затем заключил договор субаренды, который был признан незаключенным. Переговоры велись, но они надеялись на решение вопроса на уровне досудебных разбирательств. Они ждали платежи от ответчика по договору субаренды, начиная с 21 августа 2009 года по 22 июня 2010 года. Они надеялись, что этот договор субаренды есть. Но когда ортветчик начал судебные тяжбы, то они обратились в суд. То есть они полагали, что получат субарендную плату. Считает, все утверждения, что баржи не было, носят голословный характер. Свидетель подтвердил, что орган местного самоуправления предупреждал ответчика 8 мая 2009 года, чтобы он очистил земельный участок. Договор аренды был заключен 21.08.2009 г., и все это время до 28.12.2009 г. истец пытался урегулировать вопрос с ответчиком, писали письма. Договор субаренды был заключен, однако впоследствии данный договор был признан незаключенным, а сам ответчик предпринимал попытки признать постановление и договор аренды недействительными. И первое исковое заявление по данному поводу он написал уже 4.01.2010 г. То есть, ответчик узнал с самого начала о данном договоре аренды, то есть с момента заключения договора. Считает, что в данном случае со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение. Он освободил участок только после того, как ему было предложено участок освободить, можно сказать, что участок пришлось брать боем. В судебном следствии не нашло подтверждение, что у истца не было своей баржи. Если бы Селезнев вовремя освободил это место, то истец поставил бы баржу.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал. Представил суду письменное возражение следующего содержания.

В удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям.

Во - первых, если исходить из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ основанием для возврата имущества (денежных средств) приобретенных приобретателем за 1-счет другого лица (потерпевшего), является наличие данного приобретения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Иными словами если приобретатель приобрел имущество вопреки установленному порядку и за счет потерпевшего.

В данном случае истцом не доказан сам факт приобретения имущества - получения прибыли, им за счет истца.

Истец ссылается на то, что он своими действиями препятствовал использовать земельный участок на понтонной переправе на реке, не освобождал данный земельный участок и препятствовал истцу установить понтонную переправу на данном участке автодороги.

Указанные обстоятельства не соответствуют действительности. После заключения договора аренды земельного участка от 21 августа 2009 года с органом местного самоуправления, истец не предпринимал никаких попыток к установлению понтонной переправы через реку, не уведомлял его о необходимости передать по акту занимаемый установленной переправой земельный участок и о том, что истец вступил в права владения данным земельным участком. За весь период функционирования понтонной переправы (временного мостового перехода) с 21 августа 2009 года по 22 июня 2010 года истцом в его адрес не направлено ни одной претензии о необходимости освободить данный земельный участок.

Напротив, при выявлении невозможности установить своевременно временный мостовой (понтонный) переход (переправу) через реку на данном участке дороги, так как у истца отсутствовало необходимое оборудование и материалы для ее установления (баржа, использованная позднее для установки на переправе, была пригнана на ремонт в Порт лишь весной 2011 года), последним в декабре 2009 года была предпринята попытка к заключению с ним договора субаренды данного земельного участка, в его адрес был направлен соответствующий проект данного договора, который им был подписан, однако в дальнейшем истец стал отрицать факт заключения данного договора в изложенной редакции, заменило часть листов договора, в силу чего последний судом был признан незаключенным.

Во - вторых, учитывая вышеизложенное истцом не представлено в суд доказательств того, что он своими действиями препятствовал истцу использовать земельный участок для установления и функционирования понтонной переправы, в силу чего за счет истца приобрел или сберег какое-либо имущество (денежные средства), то есть получил прибыль и то, что данную прибыль он получил незаконно. Установление данного обстоятельства является обязательным при разрешении вопроса об установлении факта неосновательного обогащения и суммы причиненного потерпевшему ущерба данным обогащением.

Неосновательное обогащение могло бы иметь место, но в том случае, если бы он сберег (получил) какое - либо имущество за счет истца, в рассматриваемом споре данным неосновательным обогащением могла бы являться арендная плата за занимаемый им земельный участок, да и то не за весь, а за занимаемую им часть. Вместе с тем, данный вопрос рассматривался судом и истцу в данной части судом в удовлетворении заявленных требований было отказано, на что истец и указывает в иске.

Недополученные истцом доходы могут расцениваться лишь как убытки (упущенная выгода), но в данной части истец каких - либо требований не заявляет.

В - третьих, истцом не обоснована заявленная сумма иска. Непонятно из чего и из каких показателей установлена сумма иска и соответственно сумма заявленного истцом неосновательного обогащения.

В - четвертых, еще одним основанием для отказа истцу в заявленных им требованиях должно служить то обстоятельство, что истцом данный земельный участок был принят по приемопередаточному акту уже с установленной и принадлежащей ответчику баржей, то есть с обременением его правами. При этом истец, зная о данном обременении, за весь заявленный истцом период времени с августа 2009 года по 21 июня 2010 года, в суд с исками о демонтаже принадлежащего ему имущества не обращался, против данного обременения при приеме земельного участка не возражал.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать обоснованными заявленные истцом требования и в их удовлетворении должно быть отказано.

Суду ответчик дополнительно показал, что в феврале 2010 г. он получил письмо из органа местного самоуправления и попросил их собрать с истцом на совместное совещание. 11 марта 2010 г. состоялось такое совещание о том, чтоб заключить договор аренды, и руководитель истца сказал, что согласен на любые условия, был согласен заключить договор субаренды. До 18 марта 2010 г. они направили почтой проект договора истцу, но истец сослался, что проект договора не получали. Они совместно с представителем вручали договор, есть расписка, что получил договор для подписания. В декабре 2009 г. никакого разговора о договоре даже не велось. После 18.03.2010 г. он стал ходить в орган местного самоуправления и говорить, что, поскольку договора нет, то будет сниматься. Орган местного самоуправления его стал удерживать, чтоб он работал до установки новым хозяином новой баржи. Поэтому он и работал. А у истца баржи не было, истец только в мае 2010 г. получил баржу, которая до 21 мая 2010 г. стояла в Порту, ремонтировалась. Он просил руководителя истца выставлять счёт на аренду, он будет платить, чтоб потом не было разговоров. Тот сказал, что это мелочи. Не может сказать точную дату, когда узнал, что истец является арендатором земельного участка. Он подавал в суд иск о признании договора аренды земельного участка и постановления недействительным, но дату не помнит. Иск подал в связи с тем, что считал действия истца незаконными, потому что истцу был отведён земельный участок ниже существующей переправы. Истец занял не свой участок. С 21 августа 2009 г. по 22 июня 2010 г. он пользовался переправой и извлекал прибыль. У него был договор аренды земельного участка с 2002 года по 16 ноября 2007 года. Затем орган местного самоуправления продлил договор до 8 февраля 2008 г. дополнительным соглашением. Никакой договор от 28 декабря 2009 г. он не подписывал. О том, что договор с ним не заключен, узнал после 18 марта 2010 г. Орган местного самоуправления 11 марта 2010 г. собирал совместное совещание, где вёлся разговор, чтоб 18 марта 2010 г. заключить договор, и руководитель истца обещал заключить договор. Договор был подписан истцом в другой редакции. Земельный участок принадлежал муниципалитету. О том, что участок находится в аренде у истца, ему стало известно после 11 марта 2010 г., когда было совещание. Истцом было разрешено взять площадку, которая находилась ниже его переправы. Решения о снятии переправы не было. Муниципалитет только должен был решить вопрос по земельному участку. Орган местного самоуправления давал письмо, что пока не появится новый хозяин, то переправу не желательно снимать. Истец вначале хотели использовать понтонный мост. С августа месяца истец тоже использовали эту землю, хотя стояла еще его переправа. Истец вначале просил место ниже существующей переправы, о чем есть письмо истца, есть постановление. У истца получился самозахват территории. Они были должны поставить баржу ниже его на 8 метров. Раз истец считали, что это их земля, тогда почему в течении 9 месяцев ему не предъявили счет на оплату за пользование этой землей. Он написал письмо и в газету, и орган местного самоуправления, что снимает переправу. В связи с этим их собрали и предложили решить вопрос миром, заключили договор субаренды. Он вложил много денег в переправу, произвел укрепление, а истец хотят взыскать с него средства, это истец незаконно обогащаются. Он узнал в конце 2009 года, что эта земля ему не принадлежит. Не помнит когда разговаривал с истцом. Но это было в конце 2009 года и в январе 2010 года. Он сказал, что проработал три месяца, пусть предъявляют ему счет, чего истец не делал. В августе 2009 года разговоров о предъявлении ему счетов не было. Исковое заявление в суд он подавал 4 января 2010 года о признании договора незаконным. В заявлении они говорили о том, что неправильно выделен земельный участок. Земельный участок истцу выделялся ниже его переправы. Разговор с истцом шел об освобождении не его участка, на котором он работал, а земельного участка ниже его. Если истец не предъявляли субарендную плату, то как он мог ее оплатить. Им был подготовлен договор, но истец не подписали договор, по какой причине – не известно. Никакой договор в декабре 2009 года не заключался. Руководитель истца сам на совещании 11 марта 2010 года сказал, что заключат этот договор на любых условиях. И было решено заключить договор до 18 марта 2010 года. Он сам сказал, что у них нет баржи. Баржа истца прибыла во второй половине мая на стоянку в Порт. Затем баржу готовили в течение месяца-двух, истец платили за стоянку в порту. Он получал письмо муниципалитета от 8 мая 2009 года. Он не получал таких писем, которые имеются в томе 2.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду дополнительно показал, что договор аренды истцом заключен 21 августа 2009 г., однако зарегистрирован 15 сентября 2009 г., т.е. если заявлять какие-то требования, то только с 15 сентября 2009 г. 21 августа 2009 г. истец заключило договор аренды, но истец ещё не были готовы к установлению своего оборудования для организации временного понтонного моста, и в определённый период времени муссировалась тема, что пока истец подготавливают оборудование, необходимо заключить договор субаренды с ответчиком. Письмо ими приложено для подтверждения, что на уровне органа местного самоуправления этот вопрос решался, встречались, там присутствовал ответчик, и вставал вопрос о заключении договора субаренды. Проекты договора предлагались, но в дальнейшем часть листов в этом договоре была изменена, почему договор и был признан незаключенным. У них не имеется никаких вариантов договоров, потому что истец в адрес ответчика никаких договоров не представил. Ими был направлен истцу проект договора. На 18 марта 2010 г. ответчик полагал, что договор заключен, однако в дальнейшем часть положений договора, которые были изначально оговорены с истцом, были изменены истцом, поэтому судом договор был признан незаключенным. Разница между договорами, который заключался между сторонами, была в том, что договор был подписан в той редакции, которая была согласована с ответчиком, о том, что он платит только сумму субаренды. Ответчик предлагал истцу арендную плату за использование этого земельного участка. Истец поначалу отказывались, но потом выяснилось, что истец поменяли часть листов в проекте договора и те листы, которые истец поменяли, соответствующей экспертизой, которая была проведена в рамках дела, установлено, что данный договор имеет технические исправления. Сама суть договора была изменена в полном объёме. Истец на этих условиях с ответчиком не договаривались, поэтому суд признал договор незаключенным. О том, что договор утверждён не в таком виде они узнали, когда имелось решение суда о том, что договор является не заключенным. Они думали, договор подписан в той редакции, которую они предлагали. Они полагали, что право пользования земельным участком ответчику арендатором было предоставлено. Арендатор не возражал против использования данного земельного участка ответчиком. Основной датой послужила именно дата 22 июня 2010 г., потому что именно тогда истец обратился к ответчику о том, что необходимо убрать паромную переправу. Если за весь спорный период ответчик, по его мнению, вполне законно пользовался данным земельным участком, говорить о сумме неосновательного обогащения нецелесообразно. Они действительно получали письмо 28 сентября 2009 года, но там шла речь об освобождении площадки, которая находится ниже существующей переправы. Однако в дальнейшем при составлении плана эти участки были соединены, и ответчик был вынужден убрать переправу. О том, что земельные участки совмещены и переданы истцу, ответчик узнал в конце декабря 2009 года. Затем в начале 2010 года ответчик обратился в муниципалитет и говорил, что уберет переправу. На ему сказали, что у истца нет еще всех документов, поэтому пусть он работает. 11 марта 2010 года было заседание по вопросу функционирования переправы через реку. Они неоднократно направляли проекты договора субаренды истцу, однако от их получения истец отклонялся. То есть, в данном случае нет неосновательного обогащения и, следовательно, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом было распределено бремя доказывания, и истец должен подтвердить факт незаконного владения ответчиком земельным участком и извлечения прибыли. Копии исковых заявлений, приобщенных к материалам дела, не имеют преюдициального значения. Разговор в письме был о земельном участке ниже существующей переправы. Когда стали делать кадастровый план земельного участка, производили замеры и включили земельный участок, находящийся у ответчика в аренде, то есть получилась накладка и земельные участки совпали. Доводы, изложенные в иске, ничем не подтверждены. Наоборот ставился вопрос о продолжении ответчиком оказывать услуги по паромной переправе через реку. Ответчик был готов убрать свою переправу в тот момент, когда ему стало известно, приготовил кран. Но истец накануне приехали и сами стали убирать, чего не имели право делать, поэтому ответчик обратился в милицию. Истец не предпринимал никаких действий, чтобы освободить земельный участок, не обращался в орган местного самоуправления, не посылал претензию. Истец были вправе ограничить доступ ответчика к земельному участку, всего этого, почему то истцом сделано не было. Они подали заявление 4 января 2010 года в суд о признании договора незаконным, так как считали этот договор аренды недействительным.

В судебном заседании свидетель Г. суду показал, что после передачи земельного участка в долгосрочную аренду истцу, ответчик занимал данный земельный участок в связи с тем, что у истца долго не было баржи. Ответчик несколько раз говорил, что уходит с переправы, но они не могли этого допустить, так как эта переправа нужна. После последнего обращения ответчика он пригласил представителя истца и ответчика и все решили, что ответчик будет работать до тех пор, пока истец не притащит баржу. Думает, что с молчаливого согласия истца ответчик продолжал работать. В тот момент истец не могли поставить свою баржу и начать работу. Представитель истца 11 марта 2010 года сказал, что нужно 3-4 месяца, чтобы организовать переправу, поэтому ответчик и поехал с намерением заключить договор аренды с истцом. Он не заметил, чтобы истец готовили дополнительные площадки для постановки переправы, истец встали на существующую переправу ответчика. Земельный участок был выделен, в него входил и участок, который занимал ответчик. Он предупреждал последнего об освобождении земельного участка, направлял письмо от 8 мая 2009 года. Ответчик на это никакие действия не предпринимал. Думает, что ответчик узнал, что участок передан истцу сразу же, как был заключен договор аренды. Когда в мае он писал письмо ответчику об освобождении земельного участка, тогда вопрос о заключении договора с истцом еще не решался. Думает, что муниципалитет не уведомлял ответчика о заключении договора аренды с истцом, про уведомление ответчика из организации истца он ничего не может сказать. Когда он проводил это совещание, то там они договорились, что истец заключит срочный договор с ответчиком, пока истец не притащат свою баржу. Этот вопрос решался 11 марта 2010 года по поводу площадки под строительство. Так как у истца был заключен договор на аренду этого земельного участка, истец потребовали, чтобы ответчик убрал остатки, в том числе и баржи, с участка. Считает, что эта дорога имеет очень большое значение. Эта дорога находится в черте города и считается городской до границы. Есть еще и другие дороги, но эта самая короткая и более загруженная. В дальнейшем эту дорогу планируется сделать федеральной. То, что у истца не было баржи, это подтвердил сам директор истца. Договор на земельный участок заключался в августе 2009 года и он предполагал, что у истца не было баржи. В тот момент, в марте 2010 года, баржи не было, иначе было незачем заключать договор субаренды с ответчиком. Он сейчас точно не может сказать, кто это сказал, что у истца нет баржи. Но по логике вещей, незачем истцу заключать договор с ответчиком, если у истца есть баржа. То, что нет баржи, это озвучивал директор истца. Ответчик ставил вопрос, что снимает баржу, поэтому было организовано это совещание, так как невозможно было прекратить бесперебойное сообщение. На этом совещании и договорились, что истец заключат договор субаренды с ответчиком. Сначала ответчик направил проект договора почтой, но не получив ответ, сам выехал на место. На этом совещании уже просто возникла острая необходимость в решении этого вопроса, поэтому и был приглашен директор истца, поэтому и договорились о заключении этого договора. Сам директор решил заключить договор субаренды с ответчиком, его никто не заставлял. Подтверждает слова ответчика, что директор сам на совещании сказал, что заключат договор на любых условиях. И было решено заключить договор до 18 марта 2010 года, а директор сказал, что у них нет баржи.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, необходимо отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением суда от 21 января 2010 года по иску ответчика к органу местного самоуправления при участии истца о признании недействительным Постановления «О предоставлении в аренду истцу земельных участков для строительства временного мостового перехода через реку» вступившим в законную силу с 08 апреля 2010г., в котором принимали участие те же лица, участвующие при рассмотрении настоящего дела, установлены следующие обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию.

Постановлением принято решение о предоставлении земельных участков общей площадью из земель районного запаса из земель города ответчику для организации съездов на стационарную паромную переправу через реку.

Ответчиком документы о праве на землю в соответствии с указанным постановлением оформлены не были.

Постановлением ответчику предоставлены земельные участки общей площадью из земель районного запаса и из земель поселений для эксплуатации и обслуживания съездов на понтонную переправу через реку.

На основании данного постановления органом местного самоуправления и ответчиком 16.12.2002 г. подписан договор о предоставлении земельных участков в пользование для эксплуатации и обслуживания съездов на понтонную переправу через реку, сроком на пять лет. Договор в установленном порядке не зарегистрирован.

Истец 03.12.2008 г. обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства и эксплуатации переправы через реку.

По вопросу о возможности предоставления земельных участков для строительства временного мостового перехода через реку истцу органом местного самоуправления проведены публичные слушания.

В газете за 14.04.2009 г. опубликовано извещение о возможном предоставлении в аренду земельных участков для строительства временного мостового перехода через реку, содержащее предложение заинтересованных в земельных участках лиц обратиться в течение 15 дней в отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами.

По причине отсутствия заявок заинтересованных лиц на предполагаемый для передачи в аренду земельный участок торги не состоялись.

14.05.2009 г. произведен выбор земельных участков для строительства временного мостового перехода через реку, составлен акт выбора земельного участка. Указанный акт согласован с Отделом водных ресурсов и Управлением по делам ГО и ЧС.

Постановлением от 21.08.2009 г. земельные участки предоставлены истцу в аренду сроком на 49 лет для строительства временного мостового перехода через реку.

Между органом местного самоуправления и истцом 21.08.2009 г. заключен договор аренды указанных земельных участков. Договор зарегистрирован 15.09.2009 г.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию.

До момента пуска в эксплуатацию временного мостового перехода через реку построенного истцом, перемещение транспортных средств с одного берега реки на другой было возможно только с использованием понтонной переправы, принадлежащей ответчику.

Перечисленные обстоятельства установлены в судебном заседании показаниями сторон, решением суда, представленными письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком земельным участком, находящимся в аренде у истца; размер доходов, которые извлек ответчик от пользования земельным участком, находящимся в аренде у истца, с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответчик не оспаривает, и подтвердил в судебном заседании, что в спорный период времени с 28 сентября 2009 года по 22 июня 2010 года он использовал переправу и земельный участок для эксплуатации и обслуживания съездов на понтонную переправу через реку.

Определением суда от 23.09.2011г. судом распределено бремя доказывания по делу истцу необходимо доказать:

1. факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности на указанном земельном участке, по эксплуатации понтонной переправы через реку в период с 21.08.2009г. по 22.06.2010г.

2.что ответчик неосновательно получил или сберег имущество за счет истца.

3.дату, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения по эксплуатации понтонной переправы через реку.

4.сумму дохода, которую ответчик извлек или должен был извлечь из указанного земельного участка с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения

Истец ссылается на то, что ответчик узнал о том, что договор аренды земельного участка заключён с истцом, и он незаконно занимает и использует земельный участок и понтонную переправу через реку, как минимум, с 28 сентября 2009 года, поскольку в исковом заявлении от 11 января 2010 года в суд к органу местного самоуправления и истец о признании недействительным (ничтожным) договора аренды ответчик прямо указывает, что 28 сентября 2009 года истец направляет ответчику письмо, в котором предлагает ответчику освободить площадку под строительство наплавного моста через реку до 01.10.2009 года и сдать директору истца.

Ответчик указывает, что в конце 2009 года и январе 2010г. узнал, что эта земля ему не принадлежит.

Представитель ответчика адвокат Войкто А.Г. указывает, что с самого начала стоял вопрос о том, чтобы выделить земельный участок истцу земельный участок ниже существующей переправы. В декабре 2009 года ответчик узнал, что истец выделили не тот земельный участок. После этого он стал обращаться в орган местного самоуправления с вопросом о снятии переправы. После собрания с представителем истца 11 марта 2010г. был решен вопрос о заключении договора субаренды между ответчиком и истцом. После этого ими направлен истцу проект договора субаренды. На 18 марта 2010 года ответчик считал, что договор субаренды с ним заключен. Однако, в дальнейшем выяснилось, что договор субаренды не заключен, часть страниц в нем подделана. О том, что договор аренды утвержден не в том варианте, в котором они предлагали, они узнали из решения арбитражного суда. Они думали, что договор подписан в предложенной ими редакции. Как только ответчик узнал, что они считали, что договор субаренды заключен. Они полагали, что право пользования было предоставлено ответчику арендатором.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о не доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет земельного участка принадлежащего истцу на праве аренды.

В соответствии с договором аренды земельных участков от 21.08.2009 г. истцу предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами.

Истцом представлена схема расположения земельных участков на кадастровой карте, на которых отмечены участки.

Убедительных доказательств, подтверждающих, что ответчик использовал предоставленные истцу в аренду земельные участки для эксплуатации понтонной переправы истцом суду не предоставлено. Между тем ответчик не оспаривает, что земельный участок, который он занимал для эксплуатации понтонной переправы, находился в аренде у истца. Об этом свидетельствуют и действия ответчика направленные на заключение договора субаренды с истцом.

Истцом не представлено доказательств, какую именно часть и площадь земельных участков находящихся в аренде у истца ответчик использовал для организации подъездных путей к понтонной переправе.

Суд приходит к выводу, что ответчик зная о том, что орган местного самоуправления проводит публичные слушания по вопросу о возможном предоставлении земельных участков для строительства временного мостового перехода через реку истцом; намеревается предоставить в аренду земельные участки для строительства временного мостового перехода через реку и по результатам перечисленных действий заключила договор аренды земельного участка с истцом», не мог предполагать, что речь идет о земельном участке, который он использует в качестве подъездных путей к переправе. Это следует из совокупности следующих доказательств:

1) текст объявления, размещенного в газете содержит, что земельные участки для строительства временного мостового перехода через реку предоставляются ниже существующего наплавного моста;

2) из текста заявления направленного ответчиком в УФАС, а также текста искового заявления от 20 октября 2009 г. направленного в суд, в которых он указывает, что отведенные истцу земельные участки примыкают (по документам, фактически накладываются) на земельные участки, используемые ответчиком для эксплуатации и обслуживания существующей стационарной понтонной переправы. Использование земельных участков истцом приведет к невозможности эксплуатации понтонного моста ответчика в весенний период половодья, поскольку конструктивно центральная понтонного моста с началом ледохода снимается и переводится на берег во избежание ледовых заторов, т.е. не обеспечивается площадь акватория необходимая для маневрирования речного судна - баржи, составляющей центральную (наводную) часть понтонной переправы. В результате принятия органом местного самоуправления Постановления от 21 августа 2009 года фактически невозможна нормальная эксплуатация и обслуживание понтонной переправы ответчиком, создается возможность причинения ущерба имуществу как ответчика, так и имуществу третьих лиц в результате действий органа местного самоуправления и истца;

3) из текста протокола публичных слушаний по вопросу предоставления земельных участков для строительства временного мостового перехода через реку истца от 20.04.2009 г., где один из учредителей заявил, что частный мост ответчика будет работать, они его не имеют права снять.

4) из текста обращения от 03 декабря 2008 г. направленного истцом в адрес органа местного самоуправления, в котором истец указывает, что на сегодняшний день одной из проблем района, является ограниченный понтонный переход через реку. Существующая переправа не соответствует нормам. Истец предлагает организовать на реке переправу, предназначенную для пропуска всех без исключения временных нагрузок (по СНиП 2.05.03-84 «Мосты и трубы»), обращающих по дорогам общего пользования. Переправа (наплавная часть) и аппарели для сопряжения с берегом, а так же подходы к переправе будут спроектированы специализированным проектным институтом. Проект переправы будет согласован надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, ввод в эксплуатацию будет произведен после регистрации водного объекта в Главном Водном Регистре. В связи с этим, просит предоставить в аренду земельный участок, необходимый для строительства и дальнейшей эксплуатации переправы через реку, предназначенной для пропуска всех без исключения временных нагрузок (по СНиП 2.05.03-84 «Мосты и трубы»).

То есть, на момент предоставления земельного участка истцу ответчик считал себя арендатором земельного участка на законных основаниях, предполагал, что выделен истцу земельный участок ниже его переправы, и при выделении какая-то часть земельного участка используемого ответчиком возможно передана истцу в аренду.

Отстаивая свои права на занимаемый им земельным участок и считая, что орган местного самоуправления незаконно предоставила истцу земельный участок в аренду, ответчик обратился в суд с иском от 20 октября 2009 года (поступило в суд 23.10.2009г., о чем свидетельствует штемпель на исковом заявлении) о признании незаконным постановления органа местного самоуправления от 21.08.2009 г. о предоставлении в аренду земельных участков истцу». Указанная копия иска от 20 октября 2009 года представлена в суд представителем истца и его написание не оспаривается ответчиком. Иск мотивирован тем, что ответчик является арендатором земельного участка на основании договора аренды от 16.12.2002 для эксплуатации и обслуживания съездов на понтонную переправу через реку. При предоставлении участков истцу, их отвод не был согласован с ответчиком, как с заинтересованным смежным землепользователем. Отведенные истцу земельные участки примыкают (по документам, фактически накладываются) на земельные участки, используемые ответчиком для эксплуатации и обслуживания существующей стационарной понтонной переправы. Использование земельных участков истцом приведет к невозможности эксплуатации понтонного моста ответчика в весенний период половодья, поскольку конструктивно центральная понтонного моста с началом ледохода снимается и переводится на берег во избежание ледовых заторов, т.е. не обеспечивается площадь акватория необходимая для маневрирования речного судна - баржи, составляющей центральную (наводную) часть понтонной переправы. В результате принятия Постановления от 21 августа 2009 года фактически невозможна нормальная эксплуатация и обслуживание понтонной переправы ответчика, создается возможность причинения ущерба имуществу как ответчика, так и имуществу третьих лиц в результате действий органа местного самоуправления и истца.

По мнению суда, ко времени, когда ответчику стало однозначно понятно, что используемые им земельные участки для обслуживания подъездных путей пантонной переправы были предоставлены по договору аренды истцу (участок предоставленный истцу образован из участка используемого ответчиком) следует относить дату не ранее 29.12.2009 г., так как данная информация была изложена в уведомлении от 29.12.2009 года, о чем ответчик указывает в описательно-мотивировочной части искового заявления от 04.01.2010 г. (раздел – хронология событий), адресованного ответчиком в суд.

О том, что ответчик незаконно использует земельный участок, арендуемый истцом, он должен был узнать 08.04.2010 г. с момента вынесения постановления суда от 08.04.2010 г. которым оставлено без изменения решение суда от 21.01.2010г.

Указанным решением суда от 21.01.2010г. и постановлением суда от 08.04.2010 г. установлено, что:

1) договор аренды от 16.12.2002 земельных участков площадью является незаключенным, так как не прошел государственной регистрации и в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить объект, подлежащий передаче в аренду, границы земельных участков согласно выпискам от 14.05.2009 не установлены, указали на отсутствие у ответчика каких-либо прав в отношении спорных земельных участков;

2) ссылка ответчика на наличие у него прав пользования частью земельного участка, занятого понтонной переправой, которое перешло к нему в силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи от 21.09.2006, является несостоятельной при отсутствии доказательств наличия каких-либо прав у продавца на спорный земельный участок, а также передачи имущества, согласно договору купли-продажи, по месту его нахождения, отличном от места расположения спорного земельного участка.

В связи с этим именно с 08 апреля 2010 года ответчику стало достоверно известно, что он прав на земельный участок не имеет и истец законно занимает земельный участок, используемый им в качестве подъездных путей к понтонной переправе, то есть мог узнать о незаконности его обогащения по ст.1107 ГК РФ.

Орган местного самоуправления, указала в своем письме от 08.05.2009 года о недействительности договора аренды земельных участков от 16.12.2002 года с момента его заключения, в связи с отсутствием их государственной регистрации. Между тем, это не свидетельствует, что с этого момента ответчик должен узнать о незаконности использования земельным участком. Поскольку он защищал свои права как пользователь земельного участка в суде и только решением суда от 21.01.2010г. и постановлением суда от 08.04.2010 г. установлена незаконность его владения.

На 29.12.2009 г. (дата, когда ответчик должен был узнать, что по договору аренды истец были предоставлены именного используемые им для обслуживания подъездных путей понтонной переправы земельные участки) исковое заявление ответчика в суде еще не было рассмотрено, не сделан вывод о незаконности занятия им земельного участка для организации съездов понтонной переправы.

Поскольку первоначально Решение суда вынесено 21.01.2010г. и лишь 8.04.2010 года вступило в законную силу, то после вынесения Решения (21.01.2010г.) ответчик обратился в орган местного самоуправления с требованием о предоставлении земельного участка и сообщил, что уходит с переправы, после чего муниципалитет собрал ответчика и истца для разрешения вопроса о заключении договора субаренды. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

1.Свидетель – Г. подтвердил, что ответчик несколько раз говорил, что уходит с переправы, но они не могли этого допустить, так как эта переправа нужна. После последнего обращения ответчика он пригласил представителя истца и ответчика и все решили, что ответчик будет работать до тех пор, пока истец не притащит баржу. Оснований не доверять его показаниям не имеется, поскольку они подтверждаются и письмом органа местного самоуправления от 19.02.2010г.

2. На заявление ответчика от 22.01.2010г. о предоставлении земельных участков. Орган местного самоуправления письмом от 19.02.2010г. сообщил ответчику, что они не вправе решать вопросы по предоставлению земельных участков по его заявлению Для осуществления понтонной переправы предлагают ему в установленном порядке заключить договор субаренды земельных участков с истцом, которому земельные участки предоставлены в установленном действующим законодательством порядке оформить право пользования водной поверхностью. Учитывая важность сохранения сообщения по данному направлению до возведения иного вида переправы через реку, муниципалитет готов оказать содействие в оформлении документов (л.д.67, т.1).

Согласно части 6 статьи 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Представленная ответчиком копия письма района от 19.02.2010г. выполнена методом фотоэлектронного копирования, который, в отсутствие действий лица, осуществляющего копирование, направленных на умышленное искажение результата копирования, гарантирует тождественность копии документа и его оригинала. В связи с указанным копия указанного письма принимается судом как доказательство.

3. Протоколом заседания от 11 марта 2010 г. по вопросу функционирования переправы через реку, решено ответчику в срок до 18 марта 2010 года направить истцу проект договора субаренды земельных участков, предоставленных органом местного самоуправления истцу по договору аренды земельных участков от 21 августа 2009 г.

Ответчиком подготовлен проект договора субаренды земельных участков, который он направил истцу, что подтверждается письмом от 18.03.2010 с отметкой в получении 18.03.2011г.

26.03.2010г. ответчик письмом просит истца в срок до 01 апреля 2010 года сообщить о принятом решении по направленному в их адрес проекту договора субаренды.

30.03.2010г. Директор истца сообщил ответчику, что проект договора субаренды от 18.03.2010г. они не получали.

08.04.2010г. ответчиком повторно направлено истцу проект договора субаренды земельного участка от 18.03.2010г., которое директор истца получил 19.04.2010г.

Решением суда от 11 апреля 2011 г., оставленным в силе Постановлением суда от 11 июля 2011 установлено, что договор субаренды от 28 декабря 2009 г. и соглашение о расторжении договора субаренды между истцом и ответчиком исключены из числа доказательств в связи с их фальсификацией. Суд пришел к выводу, что истец не мог не знать о подложности и фальсификации положенных в обоснование иска документов, признал такое поведение как злоупотребление правом направленное на причинение вреда ответчику, которое не подлежит защите в суде.

Представитель ответчика указывает, что на 18 марта 2010 года ответчик считал, что договор субаренды с ним заключен, на установленных ответчиком условиях. Представитель истца также указывал, что считали договор субаренды с заключенным до решения суда, которым указанный договор признан незаключенным.

Статья 615 ГК РФ устанавливает, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В силу правил пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды считается заключенным с момента такой регистрации.

Любая сторона в договоре аренды может зарегистрировать данный договор (Определение Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 N 154-О). В связи с чем, истец при согласии с представленным ответчиком проектом договора субаренды (подписанным ответчиком), мог подписать его и самостоятельно, без привлечения ответчика, зарегистрировать договор субаренды, превышающий срок 1 год. При заключении договора субаренды на срок до года регистрация не требуется.

Истец отказ в заключении договора субаренды ответчику не направляло, напротив представило в суд при рассмотрении спора сфальсифицированный договор субаренды, что свидетельствует о том, что ответчик в действительности предполагал, что договор субаренды им заключен с 18.03.2010г. и следовательно о незаконности обогащения не мог знать до 11 июля 2011 года - вступления в законную силу Решения суда от 11 апреля 2011 г., в котором выяснилась фальсификации договора субаренды.

Таким образом, ответчик прекратил деятельность по эксплуатации понтонной переправы через реку до того момента, когда ему стало известно о неосновательности обогащения (11 июля 2011 г.).

Довод ответчика, что 28 декабря 2009 г. истец заключил с ответчиком договор субаренды материалами дела не подтверждаются, поскольку в соответствии с Протоколом заседания от 11 марта 2010 г. в присутствии истца и ответчика решался вопрос о заключении договора субаренды, данное свидетельствует, что в это время договор субаренды отсутствовал.

Требования, направленные истцом в адрес ответчика:

1) об освобождении площадки под строительство наплавного моста через реку до 01.10.2009 года и сдаче площадки директору истца - письмом от 28 сентября 2009 года;

2) об освобождении площадки под строительство наплавного моста через реку до 09.10.2009 года – письмом истца 6 октября 2009 года;

суд не относит к числу тех, при получении которых ответчику надлежало убрать свою понтонную переправу через реку. В тексте указанных писем, не конкретизировано об освобождении какой - именно площадки идет речь и её место нахождения. А в письме от 28 сентября 2009 года и вовсе прослеживается не уверенность истца в своих требованиях, а именно просят освободить площадку под строительство и вывезти имеющиеся материально-технические ценности «ежели они есть в наличии». То есть, истец требовал ответчика освободить площадку, находящуюся в не понятно каком месте и не понятно от чего именно.

Довод представителя истца, озвученный в судебном заседании о том, что истец сразу не ставили переправу, так как стояла переправа ответчика, а также указанный исковом заявлении, что истец не мог использовать данный земельный участок по вине ответчика (ответчик не освобождал земельный участок от своего имущества), суд признает не состоятельным, поскольку опровергается:

- показаниями самого представителя о том, что руководитель истца давал согласие, чтобы ответчик земельный участок использовал по договору субаренды до определённого времени. Они полагали, что существует договор субаренды, который в последствии был признан незаконным. То есть они полагали, что за период с октября 2009 года по май 2010 года ответчик занимал этот земельный участок по договору субаренды законно, а после того, как судом договор субаренды был признан незаконным, ответчик стал им пользоваться незаконно;

- показаниями свидетеля Г. о том, что после последнего обращения ответчика о снятии переправы он пригласил на совещание 11 марта 2010 года представителя истца и ответчика, так как невозможно было прекратить бесперебойное сообщение. Все решили, что ответчик будет работать до тех пор, пока истец не притащит баржу. В тот момент истец не могли поставить свою баржу и начать работу. Представитель истца 11 марта 2010 года сказал, что истцу нужно 3-4 месяца, чтобы организовать переправу. То, что у истца не было баржи, это подтвердил сам директор истца. В тот момент, в марте 2010 года, баржи у истца не было, иначе истцу было незачем заключать договор субаренды с ответчиком. Было решено заключить договор субаренды до 18 марта 2010 года.

Довод представителя истца, что о незаконности обогащения истец знал, о чем изложил в исковом заявлении ответчика поданного ответчиком 04.01.2010 г. в суд судом отклоняется.

В указанном исковом заявлении ответчик перечисляет лишь хронологию событий до написания данного иска и указал, что орган местного самоуправления не прекратил арендных отношений с ответчиком и не изъяла у него земельные участки, предоставленные для целей организации съездов на понтонную переправу, в порядке установленном действующим законодательством, в связи с чем орган местного самоуправления не имел права заключать Договор аренды с истцом. То есть ответчик на 04.01.2010 г. считал себя пользователем по договору аренды спорным земельным участком. Между тем, сведений о дальнейшем движении иска от 04.01.2010 г. суду не представлено.

Определением суда от 23.09.2011г. судом распределено бремя доказывания по делу истцу необходимо доказать сумму дохода, которую ответчик извлек или должен был извлечь из указанного земельного участка с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Истцом не доказан размер доходов, которые извлек ответчик от пользования земельным участком, находящимся в аренде у истца, с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В подтверждение размера доходов, которые ответчик извлек из земельного участка находящегося в аренде истца, который ссылается на Отчет об оценке стоимости бизнеса (инвестиционного проекта) понтонного моста на реке из которой следует, что стоимость бизнеса указанного понтонного моста, принадлежащие истцу с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на 28 марта 2010г., с учетом НДС.

Дело рассмотрено судом по заявленным требованиям.

В соответствии с Решением Совета депутатов от 27.11.2008 N 159 "О Программе социально-экономического развития на 2009 - 2011 годы" понтонная переправа через реку служит не только потребностям района, но и для активной части населения в связях с деловыми кругами.

Постановлением Правительства УР от 08.08.2005 N 119 (ред. от 19.11.2007) "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Удмуртской Республики по состоянию на 1 января 2004 года" под № 699 указан землепользователь объектом недвижимости, расположенным на земельном участке указана «автодорога – съезд на понтонную переправу через реку»

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в спорный период ответчик осуществлял деятельность по эксплуатации понтонной переправы, земельный участок использовался им лишь в качестве подъездных путей, однако площадь используемого ответчкиком земельного участка, истцом не доказана.

Прибыль ответчик получал в результате осуществления переправы транспорта с одного берега на другой берег реки.

Понтонная переправа принадлежала в спорный период ответчику, что сторонами не оспаривается.

Переправа представляла собой понтон (наплавной мост) соединяющий два берега, находящийся на поверхности реки, то есть на водном объекте, а не на земельном участке, что подтверждается фотографиями имеющимися в материалах дела.

Прибыль извлекалась в результате эксплуатации именно понтонной переправы, проезда по ней, а не за проезд по земельному участку (подъездным путям), находящемуся в аренде у истца.

Поскольку понтонная переправа, используемая в спорный период ответчиком и река, истцу не принадлежат и не передавались ему в пользование, то прибыль, которую извлекал ответчик из использования именно понтонной переправы, находящейся на водном объекте, не может быть истребована истцом, поскольку не связана с использованием земельного участка. В силу положений ст.1107 ГК РФ истец должен подтвердить размер дохода, который ответчик извлек именно из земельного участка находящегося в аренде.

В Отчете об оценке стоимости бизнеса (инвестиционного проекта) понтонного моста, указывается, что при оценке учитывалась пропускная способность понтонного моста и средней стоимости проезда по понтонному мосту, при этом сведений по стоимости эксплуатации земельного участка (подъездных путей) отчет не содержит.

Требуемая истцом сумма складывается из расчета, основанного на оценке бизнеса, прибыли, которую ответчик мог извлечь из эксплуатации понтонной переправы, а не земельного участка, используемого ответчиком в качестве подъездных путей.

Истцом размер прибыли, полученный ответчиком в результате использования именно земельного участка (подъездных путей), а не понтонной переправы не представлен, размер прибыли не доказан.

На основании изложенного требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, потому что сумма неосновательного обогащения истцом не доказана.

В связи с отказом истцу в иске в полном объеме не подлежат удовлетворению его требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По инициативе суда, в связи с отказом истцу в иске, подлежат отмене меры по обеспечению иска принятые определением суда от 02.09.2011 г. в виде запрета на проведение регистрационных действий, в том числе по отчуждению, в отношении имущества принадлежащего на праве собственности ответчику, в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, собственником которых является ответчик.

Подлежат отмене меры по обеспечению иска принятые определением суда от 30.09.2011 г. в виде наложения ареста на имущество ответчика, в пределах цены иска.

Необходимости в дальнейшем применении указанных мер по обеспечению иска не имеется.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением суда от 02.09.2011 г. в виде запрета на проведение регистрационных действий, в том числе по отчуждению, в отношении имущества принадлежащего на праве собственности ответчику; в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, собственником которых является ответчик.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением суда от 30.09.2011 г. в виде наложения ареста на имущество ответчика, в пределах цены иска.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Верховный суд УР в кассационном порядке, через Камбарский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2011 года.

Судья Нургалиев Э.В.