Дело № 2-293/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 25 ноября 2011 г.

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Ефимова С.Л.,

При секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Ж., М. и Н. о взыскании солидарно ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в Камбарский районный суд УР с иском к Ж., М., Н. А.А. о взыскании с ответчиков М., Н. солидарно денежную компенсацию, причиненного материального ущерба от их совместных преступных действий в результате совершенного ими преступления в сумме х ххх рублей, о взыскании с ответчиков М., Ж. солидарно денежную компенсацию материального ущерба от их совместных преступных действий в результате совершенного ими преступления в сумме хх ххх рублей.

Требования истец мотивирует тем, что в период хх апреля 2009 года, в период времени с 08 часов до 14 часов Н. и М. незаконно проникли в принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г.К, ул.**,д.**, кв.** и оттуда похитили беспроводную мышь от компьютера со съемной панелью зеленого цвета стоимостью ххх рублей, МП-3 плеер марки «ВВК» прямоугольной формы темного цвета на шнурке стоимостью хххх рублей, мобильный телефон раскладушка марки «Simens CF-75» темно-серого цвета стоимостью х ххх рублей. Кроме того, в середине декабря 20** года Ж. и М. путем подбора ключа незаконно проникли в ее квартиру по вышеуказанному адресу и похитили деньги в сумме хх ххх рублей. Ж., Н. и М. с похищенным имуществом скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступными действиями Ж., Н. и М. ей причинен материальный ущерб на общую сумму хх ххх рублей, что с учетом ее материального положения является значительным. Своими совместными преступными действиями Ж., Н. и М. совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебное заседание истец К. не явилась, о времени и месте проведения слушания уведомлена надлежащим образом, представила суду заявление, в соответствии с которым просила дело рассмотреть без ее участия, на удовлетворении иска настаивает в полном объеме.

Согласно протоколу судебного заседания от xx.09.2011 года, представленного из Железнодорожного районного суда г. Пензы, во исполнение судебного поручения о допросе истца К., последняя дала пояснения по делу, указывая, что мобильному телефону было три года на момент совершения кражи, когда его покупали, он стоил четыре с лишним тысячи рублей. МП-плейер был куплен ее мужем за два года до совершения кражи в г. Москве за х ххх рублей. Стоимость похищенного плейера указана в приговоре суда. Беспроводная мышь от компьютера была куплена за полгода до совершения кражи в г. Ижевске за ххх рублей. Документов на вышеуказанные предметы у нее нет. Оценка похищенного имущества была произведена в рамках уголовного дела. В отношении МП-плейера справки не было. Следователем были сделаны запросы в магазины, все полученные справки имеются в материалах уголовного дела. Оценку вышеуказанных предметов проводить не желает. Нести расходы по экспертизе не собирается, чтобы потом взыскивать их с ответчиков несколько лет. В 20** году стоимость указанных предметов было существенной, сейчас это уже не деньги.

Ответчик Ж. в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик М. в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление, в соответствии с которым исковые требования истца К. признал частично, а именно требование о взыскании с него хх ххх рублей солидарно с остальными ответчиками и требование о взыскании ххх рублей ущерба в результате кражи компьютерной мыши и х ххх рублей, в результате кражи телефона признал.

Ответчик Н. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в ФГУ ИК-6 УФСИН России по УР. В расписке, представленной из исправительного учреждения, ответчик Н. указал, что по исковым требованиям истца возражений не имеет, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

Приговором Камбарского районного суда УР от xx.01.2011 г. установлено, что Ж. и М. тайно похитили имущество принадлежащее, К. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В один из дней декабря 20** года Ж. и М., договорились о совершении кражи имущества из квартиры потерпевшей К.

Для доступа в квартиру К. подсудимый М. из куртки К., находящейся в раздевалке помещении МОУ Л. и тайно похитил ключ от двери квартиры.

Во исполнение своих намерений Ж. и М. в период с 20 по хх декабря 20** года, точная дата и время следствием не установлены, подошли к квартире К., расположенной по адресу: г.К, ул.**,д.**, кв.** Убедившись в отсутствии хозяев квартиры, а так же посторонних лиц М., похищенным ключом открыл дверь квартиры К., затем вместе с Ж. проникли в нее, где обнаружив конверт с деньгами в сумме хх ххх рублей, согласованными действиями из корыстных побуждений тайно похитили указанные деньги.

Ж. и М. с места совершения преступления скрылись, похищенными деньгами распорядились ими по своему усмотрению.

Своими действиями Ж. и М. причинили потерпевшей К. материальный ущерб на сумму ххххх рублей, который для потерпевшей является значительным.

Кроме того, М. и Н. группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в жилище К., откуда тайно похитили имущество, причинив потерпевшей значительный ущерб при следующих обстоятельствах: Н. и М. договорились о совершении кражи имущества из квартиры К., находящейся по адресу: г.К, ул.**,д.**, кв.**. Реализуя свои намерения Н. и М. хх апреля 2009 года в период с 8 до 13 часов пришли к квартире К., где М. ключом пытался открыть дверь квартиры К., но не смог. После чего М. убедившись, в отсутствии хозяев квартиры и посторонних лиц взломал дверь квартиры, затем вместе с Н. проникли в квартиру К., откуда тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее К., а именно беспроводную мышь от компьютера стоимостью ххх рублей, МП-3 плеер марки «ВВК» стоимостью хххх рублей, мобильный телефон марки «Siemens CF-75» стоимостью хххх рублей, всего на сумму хххх рублей, с похищенным Н. и М. с места совершения преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению.

Своими действиями Н. и М. причинили К. ущерб на сумму хххх рублей, который для нее является значительным.

На основании приговора Камбарского районного суда УР от xx.01.2011 года Ж. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 73 УК РФ, назначенное наказание надлежало считать условным с испытательным сроком по 3 года каждому.

Приговор в отношении ответчиков вступил в законную силу xx.02.2011 г.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию.

Приговором суда установлено наличие вины в действиях ответчиков, подтверждающееся доводами искового заявления.

Из приговора следует, что по факту кражи денег из квартиры К. в период с 20 по хх декабря 20** года вина Ж. и М. установлена следующими доказательствами: заявлением К. от xx.05.2009 года, в которым она просит привлечь к уголовной ответственности лиц похитивших в декабре 20** года из ее квартиры деньги в сумме ххххх рублей; показаниями потерпевшей К., оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что хх декабря 20** года она получила заработную плату в сумме ххххх рублей, из них ххххх рублей она оставила на хозяйственные нужды, а остальные деньги в сумме ххххх рублей отложила. Отложенные деньги убрала в шкаф серванта, который находился в большой комнате (в зале). Отложенные деньги упаковала в почтовый бумажный конверт и убрала на полку. Все денежные купюры были достоинством хххх рублей. О том, что в шкафу серванта находятся деньги, знали она, ее супруг и сын. хх декабря 20** года обнаружила отсутствие на месте конверта с деньгами. Об этом спросила мужа и сына, которые ответили, что не брали деньги. Точное время пропажи денег не знает, так как до хх декабря 20** года не проверяла их наличие. За одну неделю до совершения кражи у сына пропал ключ от квартиры. Об обстоятельствах утери ключа сын пояснить не мог. После обнаружения хищения денег из их квартиры они в этот же день сменили дверной замок. Ущерб от кражи составил ххххх рублей, который является для нее значительным; согласно справке средняя заработная плата К. на момент совершения кражи составляла ххххх рублей; показаниями свидетеля К.Д. и К., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, чьи показания по существу аналогичны показаниям К. ; показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что, он работает (персональные данные исключены) ОВД по Камбарскому району. У него имелись сведения о том, что к серии квартирных краж, совершенных в г. Камбарка причастен М. хх октября 2009 года М. при беседе рассказал, что они совместно с Ж. совершили кражу денег в сумме ххххх рублей находящиеся в конверте из квартиры К., проживающих на территории войсковой базы; показаниями подсудимого Н., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что, М. ему рассказывал, что они совместно с Ж. в конце декабря 20** года совершили кражу 10000 денег в одной из квартир, расположенных на территории войсковой базы № 136 г. Камбарка; протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что М. рассказал и показал об обстоятельствах совершения кражи денег из квартиры К. ; заявлением Ж. на имя прокурора района, о похищении им зимой 20** года совместно с М. Е. денег в сумме ххххх рублей из квартиры К. ; протоколом явки с повинной Ж., в которой он сообщил о том, что зимой 20** года, они с М. совершили кражу денег в сумме ххххх рублей из квартиры К. ; протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Ж. показал и рассказал на месте об обстоятельствах проникновения в квартиру К. О.Ю. совместно с М. о похищении денег в сумме ххххх рублей; протоколом очной ставки между Ж. и М. Е.А, согласно которому Ж. показал, что в конце декабря 20** года они с М. проникли в квартиру К., по адресу: г.К, ул.**,д.**, кв.** Открыли квартиру ключом, похищенным из куртки ученика К.А. Из квартиры К. они с М. похитили деньги в сумме ххххх рублей, тысячными купюрами.

Кроме того, из вышеуказанного приговора также следует, что вина М. и Н. по факту кражи имущества из квартиры К. хх апреля 2009 года установлена следующими доказательствами: рапортом дежурного ОВД по Камбарскому району о том, что xx.04.2009 года в 13 часов 40 минут поступило сообщение по телефону от К., проживающей по адресу: г.К, ул.**,д.**, кв.**, о том, что у нее в квартире слома дверь; рапортом сотрудника ОВД по Камбарскому району о том, что при проверке сообщения К. установлен факт незаконного проникновения в жилище по адресу: г.К, ул.**,д.**, кв.**; заявлением К. из которого следует, что xx.04.2009 года путем взлома двери неизвестные проникли в ее квартиру и похитили имущество; протоколом осмотра места происшествия от xx.04.2009 года по адресу: г.К, ул.**,д.**, кв.**, в котором описана обстановка в квартире. Обнаружено, что в косяке слева отсутствует дверная обвязка, Дверь открыта, внутренний замок двери находится в положении «закрыто»; показаниями потерпевшей К., оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что хх апреля 2009 года в 7 часов 30 минут они со всей семьей ушли из квартиры, закрыв дверь на замок. Около 13 часов, придя на обед, обнаружили, что дверь их квартиры выбита вместе с косяком. О случившемся они сообщили в милицию. В прихожей шкаф-купе был открыт, из которого ее дамская сумка была перенесена в детскую комнату на кровать. Сумка была в открытом положении. В зале шкаф серванта был открыт, из которого все вещи были сброшены на пол. Здесь же в зале на диване валялась ваза, а рядом с ней бижутерия, в том числе и изделия, выполненные из серебра, которая до этого находилась на полке в шкафу. На верхней полке шкафа находилась шкатулка, в которой она хранила свои ювелирные изделия, а именно две цепочки с крестами, браслет, обручальное кольцо мужа, набор золотых сережек, еще одна золотая цепочка, и золотая брошка. Там же рядом находились золотые часы, подаренные ее мужем. На первый взгляд хищение имущества не обнаружила. В течение последующего месяца обнаружила, что хх апреля 2009 года были похищены: беспроводная мышь от компьютера зеленого цвета, стоимостью ххх рублей; МП-плеер марки «ВВК», который купили в 2007 году, оценивает его в хххх рублей. Кроме этого был похищен мобильный телефон марки «Siemens CF -75», его оценивает в хххх рублей. Все это похищенное имущество до хищения находилось в ящике компьютерного стола. Из шкафа была похищена ручка-роллер фирмы Паркер. Данную ручку она покупала в наборе, состоящем из двух ручек, пера и роллера за хххх рублей. Поскольку муж пользовался только пером, ручку роллер убрали в шкаф; общий ущерб от хищения составил хххх рублей, который для нее является значительным; согласно справке среднемесячная заработная плата К. составляла ххххх рублей; показания свидетеля К.Д., оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что хх апреля 2009 года около 7 часов 30 минут они ушли из квартиры. Входную дверь закрыли на замок. В этот же день, около 13 часов, они с женой сыном приехали на обед. Дверь открылась без ключа. Обнаружили, что входная дверь взломана, часть дверной коробки лежала на полу в прихожей. Об этом сразу сообщили в милицию. При осмотре места происшествия они присутствовали. В квартире в беспорядке были разбросаны вещи, а именно в прихожей был открыт шкаф-купе. В зале у шкафа была открыта дверь, с полки на пол сброшены все документы. Ваза с бижутерией и шкатулка из шкафа оказались на диване. В день проникновения в их квартиру о пропаже имущества не обнаружили. Позднее примерно в течение одного месяца, обнаружили, что хх апреля 2009 года из их квартиры были похищены беспроводная мышь от компьютера, МП–3 плеер марки «ВВК». Также был похищен телефон марки «Siemens CF -75». Все перечисленное имущество находилось в ящике компьютерного стола. Кроме того, похищена ручка роллер Паркер. Эту ручку ему подарила жена в наборе, состоящем из двух ручек, пера и роллера. Пером он пользовался на работе; показаниями несовершеннолетнего свидетеля К., оглашенными в суде с согласия сторон, чьи показания по существу аналогичны показаниям потерпевшей К. и свидетеля К. ; показаниями свидетеля З., оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что с 2005 года по июнь 2009 года он обучался в Камбарском машиностроительном колледже к. Камбарка, где они с однокурсниками снимали квартиру; к ним часто приходили ребята, один из них был Н., остальных он знал только по прозвищам. Все они вызывали у него недоверие. В апреле 2009 года после учебы к нему пришли Н. и «Б. ». В ходе разговора Н. предложил ему купить у него беспроводную мышь от компьютера. На предложение Н. он ответил отказом. Беспроводная мышь от компьютера была зеленого цвета; заявлением Ж. на имя прокурора района, из которого следует, что ему известно от М. и Н. о том, что последние совершили кражу МП-3 плеера, беспроводной мыши от компьютера и сотового телефона из квартиры К. ; протоколом проверки показаний на месте с участием Н., который на месте показал и рассказал, как они с М. совершили кражу имущества из квартиры К. ; протоколом очной ставки между Н. и М., согласно которому Н. пояснил, что после того как М. выбил ногой дверь, они вместе с ним прошли в квартиру К., где он остался в прихожей, а М. тем временем прошел в зал. Находясь в прихожей, он видел, как М. прошел к шкафу, который стоял в зале, и что-то в нем осматривал, а также видел, как М. вытащил документы и выбросил их на диван. Он не видел, как М. похищал ручку роллер Паркер, но видел, как М. осматривал содержимое шкафа, из которого доставал шкатулку и различные документы; протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого М., который на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления хх апреля 2009 года;

Таким образом, суд считает, что виновными действиями ответчиков М. и Ж. истцу был причинен вред на сумму хх ххх рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (п. 1 ст. 1080 ГК). Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

В соответствии с п. 2 ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае вред М. и Ж. причинен совместно, ответчики должны нести ответственность перед истцом солидарно. Истец требований о возложении на ответчиков долевой ответственности не заявлял.

При солидарной ответственности потерпевший может требовать возмещения вреда в любой части или в полном объеме с каждого из сопричинителей (содолжников) (п. 2 ст. 1080 и ст. 323 ГК).

В этом случае исполнивший обязательство должник приобретает право регресса по отношению к остальным должникам. Такое право предусмотрено п. 1 ст. 1081 ГК (п. 2 ст. 325 ГК).

Поэтому вред, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчиков М. и Ж. солидарно на сумму хх ххх рублей в соответствии со ст.ст. 1064 и 1080 ГК РФ.

В части взыскания с ответчиков М. и Н. суммы ущерба в размере х ххх рублей истцу следует отказать по следующим основаниям.

Так, истец просит взыскать с ответчиков М. и Н. солидарно денежную компенсацию, причиненного материального ущерба от их совместных преступных действий в результате совершенного ими преступления в сумме х ххх рублей, указывая, что указанные лица похитили у нее беспроводную мышь от компьютера со съемной панелью зеленого цвета стоимостью ххх рублей, МП-3 плеер марки «ВВК» прямоугольной формы темного цвета на шнурке стоимостью хххх рублей, мобильный телефон раскладушка марки «Simens CF-75» темно-серого цвета стоимостью х ххх рублей. Обосновывая свои требования, истец ссылается на справки ИП Юрина от xx.04.2010 года (л.д. 14, 15) о стоимости похищенный вещей.

Суд считает, что данные справки с достаточностью и достоверностью не могут свидетельствовать о размере ущерба, так как в них указана стоимость нового телефона (х ххх рублей) и новой беспроводной мыши от компьютера (ххх рублей). Из пояснений истца К. (л.д.85) следует, что мобильному телефону на момент кражи было уже 3 года, МП-плейеру 2 года, компьютерной мыши полгода, то есть они имели физический и моральный износ, что является общеизвестным фактом. Какова была их реальная стоимость на момент совершения кражи, истцом не представлено доказательств. По плейеру К. не представлена даже справка о его стоимости. Указанный в приговоре размер ущерба определен со слов потерпевшей и на основании указанных справок.

Определениями суда от xx.06.2011 года и xx.08.2011 года на истца К. была возложена обязанность доказать размер причиненного ей ответчиками вреда. Последней указывалось судом о необходимости предоставления доказательств, подтверждающих стоимость похищенного имущества, и о ее праве провести оценку похищенных ответчиками предметов на момент совершения кражи, отдельно по каждому. От проведения оценки истец К. отказалась.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик М. признал исковые требования в части взыскания с него солидарно с остальными ответчиками ххх рублей ущерба в результате кражи компьютерной мыши и х ххх рублей в результате кражи телефона, требование о взыскании стоимости плейера в размере хххх руб. не признал. Ответчик Н. в расписке указал, что по исковым требованиям истца возражений не имеет.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания, суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Из материалов дела следует, что ответчик Н. в судебных заседаниях не участвовал, соответствующее заявление о признании им иска также отсутствует, о последствиях признания иска ему не разъяснялось.

Отсутствие возражений со стороны Н. в отношении заявленных исковых требований не может быть расценено судом в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства как признание соответствующих исковых требований.

Суд не принимает частичное признание иска ответчиком М. в отсутствие признания иска со стороны второго солидарного ответчика, так как солидарная ответственность по своему смыслу подразумевает под собой ответственность обоих ответчиков, а не одного. Принятие судом признания иска М. нарушит права Н..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

К. не представлено в судебное заседание достаточных и достоверных доказательств о том, что ответчики М. и Н. причинили ей материальный ущерб в сумме х ххх рублей и соответственно у суда не имеется оснований для удовлетворения её требования в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования К. к М. и Н. о взыскании солидарно материального ущерба в сумме х ххх рублей и взыскании солидарно с М. и Ж. материального ущерба в сумме хх ххх рублей - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с М. и Ж. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме хх ххх рублей.

В удовлетворении искового требования К. к М. и Н. о взыскании солидарно материального ущерба в сумме х ххх рублей отказать.

Взыскать с М. и Ж. госпошлину в доход муниципального образования «Камбарский район» по ххх рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Камбарский районный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен хх ноября 2011 года.

Судья С.Л. Ефимов