Дело № 2-44/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 07 февраля 2012 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова С.Л., при секретаре Сафиуллиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Индивидуальному предпринимателю Н. о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене,

У С Т А Н О В И Л:

М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н., которым просит:

1) Восстановить на работе у Индивидуального предпринимателя Н. в ранее занимаемой должности "даные изъяты";

2) Признать приказ № 14 от хх декабря 2011 года Индивидуального предпринимателя Н. об увольнении М. с хх декабря 2011 года с должности "даные изъяты" незаконным и подлежащим отмене.

Иск мотивирован тем, что она в соответствии с соглашением, заключенным между индивидуальным предпринимателем Н. (далее по тексту ИП Н. ) и Государственным учреждением «Центр занятости населения Камбарского района УР» с хх июля 2011 года была принята на постоянную работу к ИП Н. на должность продавец-кассир в магазин, расположенный по адресу: УР, г. Камбарка, ул. С., д. **.

В последующем, хх октября 2011 года она была уволена с должности "даные изъяты" без указания основания увольнения.

При таких обстоятельствах она была вынуждена обратиться в Камбарский районный суд УР с исковым заявлением о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности понесенных судебных расходов. В последующем, после рассмотрения данного искового заявления хх декабря 2011 года Камбарским районным судом УР (полный текст решения изготовлен хх декабря 2011 года) вынесено решение, согласно которого приказ № 11 ИП Н. об увольнении её с хх октября 2011 года с должности "даные изъяты" признан незаконным. Кроме того, суд обязал ИП Н. восстановить её на работе в ранее занимаемой должности "даные изъяты" с хх октября 2011 года и взыскать с ИП Н. в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения (хх октября 2011 года) по день восстановления на работе (хх декабря 2011 года) в сумме ххххх руб. 74 коп., задолженность по заработной плате за сентябрь-октябрь 2011 года в сумме х ххх рубля 43 коп., пособие по временной нетрудоспособности в сумме х ххх рублей 63 коп., компенсацию морального вреда в сумме х ххх рублей 00 коп., судебные расходы по составлению иска в сумме х ххх рублей 00 коп.

После вынесения решения суда о котором указано выше, хх декабря 2011 года ей был выдан исполнительный лист № ВС ххххх от хх декабря 2011 года на основании которого хх декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Камбарского РОСП УФССП по УР она была восстановлена на работе в прежней должности. При вынесении акта о восстановлении на работе присутствовали понятые и должник - ИП Н. Таким образом ИП Н. были исполнены требования исполнительного документа о восстановлении её на работе, что подтверждается выпиской из приказа от хх декабря 2011 года № 12 «Об отмене приказа об увольнении № 11 от хх октября 2011 года и восстановлении её в ранее занимаемой должности». Данный акт о восстановлении на работе также подписан ИП Н., от которого замечаний, заявлений не поступило.

хх декабря 2011 года ИП Н. передал ей трудовую книжку на её имя серии ТК-III №****** в которой имеются записи о том, что хх июля 2011 года она принята на работу к ИП Н. по трудовому договору на должность "даные изъяты"(приказ № 2 от хх июля 2011 года). Также под № 2 имеется запись о том, что хх декабря 2011 года она уволена с должности "даные изъяты" ИП Н. по п. 5 ст. 81 ТК РФ, о чем вынесен приказ № 14 от хх декабря 2011 года. Отмечает, что ранее при трудоустройстве к ИП Н., ею самостоятельно заполнялась трудовая книжка на себя и в книжку вносились записи, а в данной книжке которая ей была передана хх декабря 2011 года записи сделаны не ею, а ИП Н. Та трудовая книжка которую она заполняла самостоятельно находится у ИП Н. с того момента как она была уволена еще в первый раз, а именно хх октября 2011 года.

Остается непонятным, на основании чего ИП Н. уволил её с работы, издав приказ об увольнении № 14 от хх декабря 2011 года «Об увольнении работника "даные изъяты" М. » на основании ст. 81 ч.5 ТК РФ. Еще хх декабря 2011 года ИП Н. был вынесен приказ № 13 от хх декабря 2011 года, согласно которого ей за совершение якобы дисциплинарного проступка - отсутствием на работе 9, 10, хх декабря 2011 года с 10 час. 00 минут до 18 час. 00 минут, то есть более 4-х часов без уважительных причин.

Считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

9,10,хх декабря 2011 года она действительно не выходила на работу в связи с тем, что еще не была восстановлена на работу к ИП Н. в качестве "даные изъяты" на основании решения Камбарского районного суда от хх декабря 2011 года, о котором указывалось выше. Только лишь хх декабря 2011 года она была восстановлена на работе на основании акта о восстановлении на работе.

За весь период трудовой деятельности у ИП Н. дисциплинарных взысканий на неё за неисполнение или ненадлежащее исполнение по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей, за нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил, отсутствие без уважительных причин на работе либо рабочем месте, отказ без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда, отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования, а также отказ от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации не налагалось.

Кроме дохода, который у неё имелся в виде заработной платы, иных источников дохода в виде денежных средств у неё не имеется.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от xx.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от xx.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом в соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

Полагает, что 9, 10, хх декабря 2011 года она не должна была исполнять свои трудовые обязанности у ИП Н., так как на тот момент она фактически не была восстановлена на работе на основании решения Камбарского районного суда УР от хх декабря 2011 года и в трудовых отношениях с Н. не находилась. После того, как хх декабря 2011 года был изготовлен полный текст решения суда она на основании исполнительного листа № ВС 04 ххххх хх декабря 2011 года была восстановлена на работу к ИП Н.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от xx.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Кроме того, обращает внимание, что акт № 2 и служебная записка продавца -консультанта ИП Н. Б. датирована 2012 годом, что также является неприемлемым при вынесении подобных официальных документов.

В судебном заседании истец М. поддержала заявленные требования и пояснила, что она видела ответчика Н. тогда, когда ответчик её восстанавливал в должности, это было в присутствии судебного пристава. Ответчик её уволил сначала в октябре 2011 года, когда она была на больничном. Затем решением суда от хх декабря 2011 года она была восстановлена в ранее занимаемой должности. Потом ответчик ей выдал трудовую книжку, где она была уже уволена по статье. Она подписывала документы о совершении ею якобы дисциплинарного проступка, которые ответчик ей привозил хх декабря 2011 года часа в 2 дня, но написала, что не согласна. Потом ей позвонили судебные приставы и сказали, чтобы она пришла в 5 часов вечера. Она пришла, подписала какие-то документы, её восстановили в ранее занимаемой должности. Потом она позвонила хозяевам здания, которые сказали, что ответчик арендует помещение – склад магазина «Водолей». Получается, что ей определили рабочее место на складе магазина «Водолей». В этом здании ответчик арендовал небольшое помещение у ООО «Металлист», в котором у ответчика был магазин. Затем хх октября 2011 года Н. закрыл этот магазин, и данное помещение стал арендовать «Водолей». Магазин ответчика назывался «К.», продавали бижутерию, сувениры, игрушки. Сейчас там находится склад магазина «Водолей». Н. ей сам отдал трудовую книжку, в которой она уволена 13 числа. Она даже не поняла, работает у ответчика или нет. Больше она ответчика не видела. Вынужденный прогул по решению суда ей еще ответчик не оплатил. Считает, что должна быть восстановлена на работе, так как ответчик её уволил, когда она была на больничном и после решения суда, ответчика приставы нашли только 12 числа. Её приставы восстановили в ранее занимаемой должности хх декабря 2011 года, и на следующий день она легла в больницу. В больницу к ней приезжал адвокат и помог написать заявление в суд. Первый раз ответчик её незаконно уволил, когда она была на больничном, а второй раз, что она не вышла на работу. Она ту трудовую книжку заполняла своим почерком, там и подпись её стоит. А в этой трудовой книжке заполнено рукой ответчика и её подписи нет. Она не согласна с приказом об увольнении от хх декабря 2011 года, так как считает, что не виновата в том, что не ходила на работу с 9 по хх декабря 2011 года, так как еще не была восстановлена на работе. В ранее занимаемой должности она была восстановлена только хх декабря 2011 года. Она унесла исполнительный лист судебным приставам и стала ждать. Она также не согласна с приказом от xx.12.2011 г. о вынесении ей выговора по этой же причине. Считает, что должна была выйти на работу, когда её восстановили судебные приставы. Считает, что была уволена раньше, чем её восстановили на работе. За прогулы 9, 10 и хх декабря 2011 года на неё наложили выговор и уволили, что по трудовому законодательству не допускается. Мировое соглашение она не желает заключить с ответчиком, т.к. ей необходимо, чтоб Н. восстановил её на работе, чтоб была запись в трудовой книжке об этом. Потом, когда ИП Н. будет ликвидирован, чтоб её сократили в связи с ликвидацией предприятия и она получила пособие. Ей эта запись необходима для того, чтоб встать на учёт в ЦЗН в качестве безработной. Она получила исполнительный лист о восстановлении на работе хх декабря 2011 г. Н. должен был ей выплатить за время вынужденного прогула и нахождение на больничном листе. Она судебным приставам написала заявление о возбуждении исполнительного производства, которое было возбуждено. Она выписана с больничного листа хх февраля 2012 г.

Ответчик индивидуальный предприниматель Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, заслушав заключение помощника прокурора К., считающего, что исковые требования М. о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ от xx.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.

Решением Камбарского районного суда УР от хх декабря 2011 года удовлетворен иск М. к ИП Н. С xx.10.2011 г. М. восстановлена на работе у ИП Н. в ранее занимаемой должности "даные изъяты".

хх декабря 2011 год Камбарским районным судом УР выдан исполнительный лист о восстановлении М. в должности, который получен истцом хх декабря 2011 года (л.д.36) и предъявлен в Камбарский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по УР.

Приказом ИП Н. № 12 от xx.12.2011 г. отменено действие приказа № 11 от xx.10.2011 г. об увольнении М., и последняя восстановлена в должности "даные изъяты" (л.д.27).

При этом, суд отмечает, что исполнение решения суда о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении.

Однако, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт ознакомления М. с приказом ИП Н. № 12 от xx.12.2011 г., ответчик суду не представил, действий по фактическому допуску истца к работе xx.12.2011 г., которые непременно должны следовать после издания приказа, ответчиком совершено не было.

Приказом ИП Н. № 13 от xx.12.2011 г. в связи с совершением дисциплинарного проступка - отсутствием на работе 9, 10, хх декабря 2011 года с 10 час. 00 минут до 18 час. 00 минут, то есть более 4-х часов без уважительных причин, М. объявлен выговор (л.д.10)

Приказом ИП Н. № 14 от xx.12.2011 г. в связи с совершением дисциплинарного проступка - отсутствием на работе 9, 10, хх декабря 2011 года с 10 час. 00 минут до 18 час. 00 минут, то есть более 4-х часов без уважительных причин, М. уволена с должности "даные изъяты", согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ (л.д.11)

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Определением суда от xx.12.2011 г., ответчику вменялась обязанность доказать:

1) законность произведенного увольнения;

2) факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня 09, 10, хх декабря 2011 года, как основание для увольнения истца;

3) что истец отсутствовала на рабочем месте по неуважительной причине.

Однако, доказательств, в подтверждение вышеперечисленного, истцом не представлено.

В соответствии с актом, составленным судебным приставом-исполнителем Камбарского РОСП УФССП по УР хх декабря 2011 года в период времени с 16 ч 30 мин. до 16 ч 45 мин., М. восстановлена на работе в должности "даные изъяты". Восстановление подтверждено должником выпиской из приказа № 12 от хх декабря 2011 года (л.д.26).

Следовательно, истец должна была приступить к работе с хх декабря 2011 г. и не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности за прогулы, совершенные 9, 10, хх декабря 2011 года.

То есть, отсутствие истца на рабочем месте 9, 10, хх декабря 2011 года нельзя считать прогулами, вследствие чего, приказы ИП Н. № 13 от xx.12.2011 г. и № 14 от xx.12.2011 г. в отношении М., не соответствуют требованиям норм трудового законодательства и подлежат признанию незаконными.

Кроме того, в части соответствия приказов ИП Н. № 13 от xx.12.2011 г. и № 14 от xx.12.2011 г. требованиям норм трудового законодательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.192 ТК РФ дисциплинарными взысканиями являются замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Таким образом, указанной нормой введен запрет на повторное наложение дисциплинарного взыскания за одни и те же нарушения. Исключение из данного правила составляют случаи совершения продолжаемого нарушения трудовой дисциплины (абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от хх марта 2004 года).

Из содержания приказов ИП Н. № 13 от xx.12.2011 г. и № 14 от xx.12.2011 г. следует, что к М. по одному и тому же факту - отсутствие на работе 9, 10, хх декабря 2011 года с 10 час. 00 минут до 18 час. 00 минут, то есть более 4-х часов без уважительных причин, были применены два дисциплинарных взыскания в виде выговора и увольнения.

Таким образом, поскольку за отсутствие на работе 9, 10, хх декабря 2011 года с 10 час. 00 минут до 18 час. 00 минут, то есть более 4-х часов без уважительных причин к истцу первоначально было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, оснований для последующего увольнения истца за тот же самый дисциплинарный проступок у работодателя не имелось.

При указанных обстоятельствах увольнение истца нельзя признать правомерным.

На основании изложенного, необходимо признать приказ № 14 от xx.12.2011 г. ИП Н. об увольнении М. с xx.12.2011 г. с должности "даные изъяты", незаконным. М. подлежит восстановлению на работе у ИП Н. в ранее занимаемой должности "даные изъяты" со дня незаконного увольнения с xx.12.2011 г.

При этом, довод истца, изложенный в судебном заседании, что должна быть восстановлена на работе, так как ответчик её уволил, когда она была на больничном не имеет юридического значения для рассмотрения и разрешения дела, поскольку из пояснений истца следует, что она легла в больницу на следующий день после восстановления её судебными приставами в ранее занимаемой должности, тогда как приказ об увольнении, издан до момента фактического восстановления на работе. Факт того, что истец по состоянию на хх декабря 2011 г. находилась на больничном, материалами дела не подтверждается.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требования в случаях, предусмотренных законом.

К таким случаям относится ч. 2 ст. 394 ТК РФ.

В силу части 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Соответственно, суд, основываясь на положениях части 2 ст. 394 ТК РФ, выходит за рамки заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, руководствуясь следующим.

Определением суда от xx.12.2011 г., а также судебным запросом от xx.01.2012 г. ответчику вменялась обязанность представить в суд справку о заработной плате истца (л.д. 2, 35), которая ИП Н. не исполнена.

В соответствии со ст.100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Статьей 91 ТК РФ определено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Камбарского районного суда УР от хх декабря 2011 года по делу № 2-434/2011 по иску М. к ИП Н. о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, понесенных судебных расходов, вступившим в законную силу хх декабря 2011 г., в котором принимали участие те же лица, участвующие при рассмотрении настоящего дела, установлены следующие обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию.

В соответствии с трудовым договором от xx.07.2011 г. истцу М. установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю при продолжительности ежедневной работы 8 часов, пятидневная рабочая неделя, выходные дни – суббота, воскресенье (п.4.1).

Средний дневной заработок М. составляет - ххх руб. 73 коп. (л.д.12-25).

При рассмотрении настоящего дела, сведений об изменении условий трудового договора по режиму рабочего времени, суду не представлено.

Доказательств, что размер заработной платы сторонами трудового договора изменялся, суду не представлено.

Время вынужденного прогула истца М. с хх декабря 2011 г. по хх февраля 2012 г. (дата вынесения решения) составит 35 дней (декабрь 2011 г. - 14 дней, январь 2012 г. - 16 дней, февраль 2012 г. - 5 дней).

Следовательно, размер заработной платы за время вынужденного прогула подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит хх ххх рублей 55 копеек. (35 дней х ххх руб. 73 коп. (средний дневной заработок).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ с ответчика следует взыскать ххх рублей 42 копейки: требования неимущественного характера (ххх руб.) – статья 333.19 пункт 1 подпункт 3 НК РФ; требования имущественного характера – статья 333.19 пункт 1 подпункт 3 абзац 1 НК РФ (ххх,хх руб.) в возмещение судебных расходов – государственной пошлины, от уплаты которой истец, предъявивший иск, был освобожден в силу закона (ст. 336.36 п.1 п/п 1 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 394 ТК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М. к Индивидуальному предпринимателю Н. о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене - удовлетворить.

Признать Приказ № 13 Индивидуального предпринимателя Н. об увольнении М. с xx.12.2011 г. с должности "даные изъяты" незаконным.

Восстановить М. на работе у Индивидуального предпринимателя Н. в ранее занимаемой должности "даные изъяты" с xx.12.2011 г.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Н. в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения (хх декабря 2011 года) по день восстановления на работе (хх февраля 2012 года) в сумме хх ххх рублей 55 копеек.

Решение в части восстановления М. на работе у Индивидуального предпринимателя Н. в ранее занимаемой должности "даные изъяты" с xx.12.2011 г. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Н. в доход муниципального образования «Камбарский район» государственную пошлину в сумме ххх рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен хх февраля 2012 года.

Судья С.Л. Ефимов