Дело № 2-10/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 10 февраля 2012 г.

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Ефимова С.Л.,

при секретаре Сафиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Е. и П.А. к З. и ООО "Р" в лице филиала ООО "Р" по Удмуртской Республике о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного преступлением, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы П.А. и П.Е. обратились в Судебный участок Камбарского района с иском к З. и ООО "Р" в лице филиала ООО "Р" по УР о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного преступлением, и судебных расходов.

Истец П.Е. первоначально просила взыскать солидарно с ответчиков сумму в хх ххх руб. 10 коп., состоящую из стоимости металлоконструкции для остеосинтеза - хх ххх руб. 30 коп., трости - ххх руб., банковской комиссии - ххх руб. 80 коп., витамина Витрум Кальциум - ххх руб. и лекарственного препарата Кавинтон - ххх руб.

Истец П.А. просил взыскать солидарно с ответчиков х ххх руб. 70 коп. в счет возмещения материального ущерба и х ххх руб. судебных расходов по оплате услуг адвоката по составлению иска.

Определением мирового судьи от xx.09.2011 г. дело передано по подсудности в Камбарский районный суд (л.д.87-88).

В судебном заседании Камбарского районного суда истец П.Е. отказалась от требований о взыскании расходов по приобретению металлоконструкции для остеосинтеза в размере хх ххх руб. 30 коп. и трости в размере ххх руб., всего на сумму хх ххх руб. 30 коп. в связи с оплатой ООО "Р" указанной суммы. Определением суда от xx.10.2011 г. дело в соответствующей части прекращено (л.д.100-102).

В связи с чем П.Е. просила взыскать солидарно с ответчиков расходы по банковской комиссии - ххх руб. 80 коп., расходов по приобретению лекарств Витрум Кальциум - ххх руб. и Кавинтон - ххх руб.

Иск мотивирован тем, что приговором Камбарского районного суда от xx.03.2011 года, вступившим в законную силу, З. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Согласно которого хх августа 2010 года водитель автомобиля марки "В" грз ххххх З. на автодороге г. Камбарка-с. Ершовка Камбарского района, совершил наезд на несовершеннолетнего сына истцов П. Действиями ответчика З. П. были причинены телесные повреждения характера: закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга. Закрытого оскольчатого перелома нижнего края акроминального конца левой ключицы. Закрытого перелома левой большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети со смещением костных отломков. Кровоподтека средней трети левой голени. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.

В результате причинения сыну истцов тяжкого вреда здоровью в течение длительного времени П. находился на стационарном лечение в травматологическом отделении Сарапульской городской больницы №2, где перенес две операции. Для лечения сына истцам необходимо было приобрести специальное оборудование, а именно винт слепой М 8,0, винт проксимальный 4,5х35 мм; винт проксимальный 4,5х45 мм; стержень универсальный для большеберцовой кости 9х315; винт дистальный 4,5х30 мм, всего на общую сумму хх ххх,хх рублей. Ввиду отсутствия у П. собственного источника дохода, а также иного имущества, за счет которого возможно было бы приобрести медицинское оборудование, указанную денежную сумму xx.08.2010 года оплатила П.Е. При этом ввиду того, что Сберегательный Банк России произвел взимание комиссии за денежную операцию в размере ххх,хх рубля, данную комиссию П.Е. также была вынуждена оплатить. Это является убытками и посему данная сумма также, по мнению истцов, подлежит взысканию. После проведения операций П.. не мог самостоятельно передвигаться. В связи с чем, xx.09.2010 года П.Е. для необходимости передвижения П.. была приобретена трость стоимостью ххх рублей. Также П.Е. для излечения сына П. были приобретены лекарственные средства и витамины: Витрум Кальциум, стоимостью ххх рублей; кавинтон, стоимостью ххх рублей, всего на сумму ххх рублей.

В связи с необходимостью лечения в условиях стационарного лечения травматологического отделения СГБ № 2 г. Сарапул хх августа 2010 года П. необходимо было доставить в г. Сарапул. Для этого П.А. xx.08.2010 года был заказан транспорт в ООО «Т. ». Транспортные затраты составили: х ххх рублей за автоуслуги; оплата бензина в размере ххх рублей 70 копеек; оплата паромной переправы в оба направления ххх рублей, аналогичные затраты П.А. в х ххх,хх рубля понесены xx.08.2010 года. Всего х ххх рублей 40 копеек. П.А. приходилось неоднократно посещать несовершеннолетнего сына в лечебном учреждении, а именно: xx.08.2010 года затраты составили: ххх рублей паромная переправа, оплата бензина в размере ххх,хх рублей; хх сентября 2010 года совместно с П.Е. посредством поезда, затраты составили ххх рублей (Сарапул – Камбарка и обратно); хх сентября 2010 года затраты составили на оплату бензина в размере ххх,хх рублей, оплата паромной переправы ххх рублей; хх октября 2010 года затраты составили ххх,хх рублей оплата бензина, ххх рублей оплата паромной переправы. Итого транспортные расходы П.А. составили х ххх рублей 30 копеек.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от xx.04.2002 года между ООО "Р" и З. был заключен договор страхования гражданской ответственности за номером ВВВ ххххх сроком действия один год, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события (случая) имуществу ущерб. В соответствии с полисом страхования гражданская ответственность З. застрахована. Таким образом, истцы считают, что имеют право требования взыскания с ответчиков З. и ООО "Р" материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании ст.1079 ГК РФ З. несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, а ООО "Р" на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ. Также считают, что оба ответчика обязаны возместить затраты на оплату услуг юриста по состоянию искового заявления.

В обоснование своих доводов истцы ссылаются на ст.15, 1064, 1079 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание не явились представитель ООО "Р" и прокурор Камбарского района, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учетом мнения сторон суд рассмотрел дело в порядке ч.3 ст. 45 и ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец П.А. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что вступившим в законную силу приговором Камбарского районного суда от хх марта 2011г. З. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, согласно которого водитель З. на автодороге г.Камбарка-с.Ершовка, двигаясь на легковом автомобиле, совершил наезд на их несовершеннолетнего сына П. Действиями З. сыну были причинены телесные повреждения, нанёсшие значительный вред здоровью. В результате причинения сыну тяжкого вреда здоровью сын длительное время лечился в травматологическом отделении Сарапульской городской больницы № 2. Сбербанк взимал комиссию, когда они оплачивали спецоборудование. Они понесли убытки в сумме ххх руб.80 коп. В результате перенесённых операций сын не мог самостоятельно передвигаться. Для лечения сына были приобретены витамины Витрум Кальциум стоимостью ххх руб., и Кавинтон стоимостью ххх руб. Всего на сумму ххх руб. xx.08.10г. сына необходимо было доставить в г.Сарапул в больницу. Для этого был заказан транспорт в ООО «Т. », транспортные затраты составили хххх руб., аналогичные затраты им были понесены xx.08.10г., всего на сумму хххх руб. 40 коп. Им неоднократно приходилось навещать сына в больнице. Совместно с П.Е. они ездили в г.Сарапул. xx.08.10г. затраты составили на бензин ххх руб.75 коп., и паромную переправу в размере ххх руб. хх сентября 2010г. они совместно с П.Е. ездили в г.Сарапул и израсходовали на проезд ххх руб. хх сентября 2010г. затраты на поездку составили: на бензин ххх руб.75 коп., на паромную переправу ххх руб. хх октября 2010г. затраты составили на оплату бензина ххх руб. 80 коп., на оплату паромной переправы ххх руб. Итого транспортные затраты составили хххх руб.30 коп. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от xx.04.2002г. между З. и ООО "Р" был заключен договор страхования гражданской ответственности, согласно которого при наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, а страхователь несёт расходы по возмещению ущерба. В связи с этим считают, что имеют право на возмещение понесённых затрат. Считают, что оба ответчика обязаны нести затраты на составление иска. Просит взыскать с З. хххх руб. 70 коп., судебные расходы в сумме хххх руб. за составление иска.

Истец П.Е. поддержала иск с учетом частичного отказа от иска. Пояснила, что мнение своего супруга поддерживает в полном объеме. Невролог К. в г.Камбарке выписывала лекарство их сыну. Врач назначил Кавинтон и Нитромультивит. Они приобрели только Кавинтон. Это было xx.09.2010г. В Сарапульской городской больнице № 2 сын находился на излечении с хх августа 2010г. по хх сентября 2010г. Потом лечился дома. хх сентября 2010г. они пошли к хирургу МУЗ «Камбарская ЦРБ», и сын находился на амбулаторном лечении до хх октября 2010г. Они посещали врача в назначенные дни. После ДТП хирург направил сына на рентген, сделали снимок и на следующий день, т.е. хх августа 2010г., увезли сына в г.Сарапул в травматологическое отделение. Металлоконструкции прикручиваются к костям, т.к. обе кости ноги были раздроблены. Эти металлоконструкции до сих пор находятся в ноге.

Ответчик З. иск признал в части взыскания с него стоимости лекарства в размере ххх руб., поддержал свои письменные возражения, согласно которым исковые требования ответчик признал частично по следующим основаниям:

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 1085 ГК РФ, компенсация производится толь­ко в том случае, если установлен факт нуждаемости лица в проведении лечения и отсутствия пра­ва на его бесплатное получение.

Как вытекает из абз. 1-3 раздела II Программы государственных гарантий оказания гражда­нам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2010 г. (далее-Программа) (аналогичные нормы закреплялись в программах на предыдущие годы), к видам медицинской по­мощи, предоставляемой гражданам России бесплатно, относится первичная медико-санитарная, скорая и специализированная медицинская помощь. Все они предоставляются при травмах, полу­ченных в результате ДТП, и, как свидетельствует абз. 10 того же раздела, предполагают обеспече­ние граждан бесплатными лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения. Исключение составляют только лекарственные средства, назначаемые в период амбулаторного лечения, - по общему правилу они приобретаются за счет пациента (подп. 5 и 6 раздела III Про­граммы).

Исходя из данных норм, потерпевший не вправе предъявлять какие-либо требования в части возмещения расходов на лечение за период нахождения на стационарном лечении.

Данная позиция подтверждается подп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законода­тельства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому суд вправе удовлетворить требование потерпевшего о возмещении расходов, если, имея право на бесплатное получение соответствующей помощи, он фактически был лишен возможности получить ее.

Правильность такой нормы также подтверждается абз. 13 ст. 15 Закона РФ от хх июня 1991 г. № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» (ред. от xx.07.2009), которым установлена обязанность страховой медицинской организации контролировать объем, сроки и качество медицинской помощи в соответствии с условиями договора с лечебным учреж­дением, и абз. 3 ст. 27 того же закона, согласно которому страховая медицинская организация не­сет материальную ответственность перед застрахованной стороной за невыполнение договора страхования.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на проведение операции в Сарапульской городской больнице №2 всего на сумму ххххх,хх рублей, однако истцами не представлено доку­мента медицинского учреждения о необходимости проведения подобной операции и невозможно­сти ее бесплатного проведения ввиду того что она не предоставляется по условиям ОМС.

Те же основания относятся и к затратам истцов на приобретение трости стоимостью ххх рублей.

Также не подлежат взысканию затраты истцов на приобретение лекарственного препарата Витрум Кальциум стоимостью ххх рублей, ввиду того, что данный препарат лечащим врачом П.. не прописывался, поскольку в выписке из амбулаторной карты, истории болезни и те­кущих наблюдений больного П. необходимость приема данного препарата не указана.

Истцами заявлены к возмещению транспортные расходы в сумме х ххх,х рубля за заказ транспорта для перевозки П. в лечебное учреждение.

Тот факт, что истцы действительно понесли данные расходы, вызывает у ответчика серьезные сомнения, поскольку:

- согласно представленного договора аренды транспортного средства без экипажа от хх июля 2010 года используемый автомобиль марки 2834 BF заявлен как грузовой автомобиль. Это указы­вает на то, что П. можно перевозить только в кузове автомобиля, что является абсур­дом.

Истцы имеют в личном пользовании легковой автомобиль, на котором они могли самостоя­тельно транспортировать потерпевшего П. в лечебное учреждение. Истцами никак и ничем не указана необходимость найма (аренды) именно грузового автомобиля с целью перевозки пострадавшего.

- истцами не представлен суду договор аренды (и т.п.) транспортного средства между ООО «Т. » и П.А., подтверждающий факт найма (аренды) транспортного средства.

- истцами не представлен суду путевой лист указанного авто на 20 и хх августа 2010 года подтверждающий факт отправки (командировки) авто в г. Сарапул.

- ответчику, как жителю Камбарского района (с.Камское) известно о товарищеских отношениях истца П.А. и гр. А. предоставившего П.А., согласно иска, транс­портное средство для перевозки потерпевшего в г. Сарапул, что дает основания полагать и ут­верждать о подложности и фальсификации данных письменных доказательств понесенных затрат.

Кроме того, истцами заявлены х ххх,х рубля транспортных расходов на поездки в г. Сарапул.

Данные расходы заявлены необоснованно, поскольку понесены истцами по собственной инициативе, и необходимость поездок в г. Сарапул xx.08.2010 г., 05 и xx.09.2010 г. и xx.10.2010 года в прямой причинно-следственной связи с ДТП не имеют.

Кроме того, согласно представленной истцами выписке из амбулаторной карты П. находился на амбулаторном лечении в МУЗ Камбарская ЦРБ в поликлинике у хирурга в период с xx.09.2010 года по xx.10.2010 года и, как следствие xx.10.2010 года в г. Сарапул на излечении в медицинском учреждении находится не мог.

Данное обстоятельство указывает на тот факт, что истцы, используя «ситуацию» фальсифи­цируют доказательства и вводят суд в заблуждение с целью получения неосновательного обога­щения.

Истцы просят взыскать также денежные средства на оплату услуг адвоката. Ответчик данные иско­вые требования также не признает, поскольку при проведении мировым судом предварительного судебного заседания xx.07.2011 года истцы в зал судебного заседания явились самостоятельно, без представителя. Об участии в рассмотрении данного дела ими не заявлялось ходатайства о до­пуске к делу в качестве их представителя какого-либо юриста. В материалах дела имеется квитан­ция к приходному кассовому ордеру, согласно которой адвокатом адвокатского кабинета «З. » составлено исковое заявление по данному делу. За составление данного заявления истцом П.А. оплачено х ххх рублей.

Полагает, что данная сумма существенно завышена, поскольку, согласно п.7 рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (Выписка из Прото­кола заседания Совета АП УР № 1 от хх января 2007 г.) составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от ххх рублей в зависимости от сложности (указываемых обстоятельств, количества листов текста и т.п.).

Ответчик указывает, что именно адвокат З. представлял интересы ист­цов при рассмотрении уголовного дела по факту данного ДТП Камбарским Р/С. Истцами был оп­лачен гонорар адвоката в размере хх ххх рублей. При вынесении решения суда ответчик согласился с пол­ным возмещением судебных издержек. Данные издержки им оплачены в полном объеме.

Адвокат вполне мог составить столь простое исковое заявление в рамках оказания помощи по уголовному делу. Принимая во внимание тот факт, что на квитанции к приходному ордера не указан номер приходного ордера, полагает, что указанная квитанция как документ подтверждаю­щий факт оплаты услуг адвоката, не имея всех атрибутов финансового документа (отсутствие но­мера приходного кассового ордера) не может быть принята судом как допустимое доказательство в силу гл. 6 ГПК РФ.

Наконец, заявленный истцами материальный ущерб причиненный ответчиком наступил вследст­вие ДТП. Его гражданская ответственность была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обяза­тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от xx.04.2002 года в ООО "Р" в связи с чем исковые требования истцов к З. обращены быть не могут.

О том, что его гражданская ответственность застрахована и имеется полис ОСАГО № ВВВ ххххх, истцам было известно изначально, однако они по неизвестной причине к страховщику не обратились за реализацией своего права на получение страховой выплаты.

Вместе с тем, заявленные исковые требования ответчик частично признает, а именно, признает иско­вые требования в части возмещения истцам затрат на приобретение лекарственного препарата Кавинтон, на сумму ххх рублей.

В остальном в полном объеме поддерживает возражение по данному иску от ООО "Р" Филиал «Р. » в Удмуртской Республике (л.д. 51-53).

Представитель ответчика З. - В. с иском не согласился и пояснил, что требования истцов к З. необоснованны. Полагает, что лечение могло быть проведено без применения операции, путём амбулаторного лечения. Считает, не было необходимости делать операцию. В части взыскания расходов по оплате услуг представителя возражений не имеют.

Выслушав стороны и представителя ответчика З. В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Камбарского районного суда УР от xx.03.2011 года установлено, что хх августа 2010 года около 21 часа З., лишенный водительского удостоверения дающего право на управление транспортным средством, в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), двигался на технически исправном, принадлежащем ему на праве личной собственности автомобиле "В" государственный регистрационный знак ххххх\18 по автодороге г.Камбарка – с.Ершовка Камбарского района в направлении г.Камбарка. Он как участник дорожного движения должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В это время по правой обочине, в попутном с ним направлении, шел пешеход П.. На расстоянии 240 м от знака «Ограничение максимальной скорости 40 км\ч», П. стал переходить проезжую часть дороги.

Водитель З.., двигаясь в указанном направлении со скоростью более 40 км\час, в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км\ч», в нарушение п.10.1 ПДД, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пренебрег требованиями п.1.5 ч.1 ПДД, в соответствии с которым должен был убедиться в безопасности своего маневра, на 2-ом км автодороги направлением г.Камбарка – с.Ершовка Камбарского района, не учел требования п.8.1 ПДД, в том, что «Перед началом движения, перестроения… водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления… При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», выехал на полосу встречного движения и на расстоянии 240 м от знака «Ограничение максимальной скорости 40 км\ч» совершил наезд на пешехода П.

Таким образом, двигаясь хх августа 2010 года около 21 часа по автодороге направлением г.Камбарка - с. Ершовка Камбарского района УР в направлении г.Камбарка с превышением допустимой на данном участке скорости, на 2-ом километре автодороги водитель З., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, надлежащим образом за дорожной обстановкой не следил, не учел дорожные условия, двигался со скоростью, превышающей допустимую, и которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, вследствие чего совершил наезд на пешехода П., несмотря на то, что как лицо, управляющее автомобилем – источником повышенной опасности должен был обеспечить безопасность движения.

Действиями водителя З. пешеходу П. причинены телесные повреждения характера: закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга. Закрытого оскольчатого перелома нижнего края акромиального конца левой ключицы. Закрытого перелома левой большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети со смещением костных отломков. Ссадин затылочной области, задней поверхности грудной клетки слева. Кровоподтека средней трети левой голени. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (приказ 194Н от 24\4-2008 г.) (л.д.5-8).

Собственником автомобиля "В" г/н xxxxx/18 является ответчик З., что следует из приговора суда и никем не оспаривается.

Автогражданская ответственность ответчика З. была застрахована в ООО "Р", что подтверждается сведениями об обязательном страховании гражданской ответственности: полис серия ВВВ № ххххх, страхователь и собственник З., автомобиль ВАВ 2110, государственный регистрационный знак xxxxx/18. Данный полис действовал на дату дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) (л.д. 47, 48).

В результате ДТП П. был причинен тяжкий вред здоровью, а именно: закрытая черепно – мозговая травма – сотрясения головного мозга. Закрытый оскольчатый перелом нижнего края акромиального конца и ключицы. Закрытый перелом левой большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети со смещением костных отломков. Ссадина затылочной области, задней поверхности грудной клетки слева. Кроподтек средней трети левой голени (л.д.10).

Истцы приходятся П. родителями, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.9).

Согласно истории болезни № 829, выданной Сарапульской городской больницей № 2, П., находился на лечении в травматологическом отделении с xx.08.2010 г. по xx.09.2010 г. с закрытым переломом обеих костей левой голени, xx.08.2010 г. проведена операция. При выписке имеется запись врача: консультация зав. травм. отделением через 6 недель после операции; консультация терапевта (л.д.11).

Определением суда от xx.11.2011 г. (л.д.119) истцам была вменена обязанность доказать:

- что расходы по поездкам были связаны с посещением сына в Сарапульской горбольнице;

- что данные поездки были совершены в интересах сына и с необходимостью его лечения в данной больнице (перевозка ребенка в стационар, доставка лекарств или медицинского инструмента и т.п.).

20 августа истцы совершили поездку на грузопассажирском автомобиле ГАЗель с целью доставки сына в Сарапульскую городскую больницу № 2, при этом понесли следующие расходы: хххх руб. оплачено по квитанции к ПКО № 13 от xx.08.2010 г. за автоуслуги в ООО «Т. » (плательщиком указан П.А.), ххх руб. 70 коп. оплачено на АЗС за бензин и ххх руб. по оплате переправы, всего на сумму х ххх руб. 70 коп. (л.д.112).

Факт поездки хх августа 2010 г. в больницу в г. Сарапул на данном автомобиле, и цель поездки (доставка сына в больницу), подтверждается пояснениями истцов (л.д.121), показаниями свидетеля П.С., показавшего, что истцы оплачивали ГАЗель и за их счет была заправка машины и оплата переправы (л.д.142). Ответчиками факт поездки в этот день не оспаривается.

Необходимость аренды автомобиля была вызвана необходимостью транспортировки сына лежачем положении, исходя их характера и тяжести тех травм, которые несовершеннолетний получил в ДТП.

24 августа истцы совершили поездку на грузопассажирском автомобиле ГАЗель в Сарапульскую городскую больницу № 2, при этом понесли следующие расходы: хххх руб. оплачено по квитанции к ПКО № 15 от xx.08.2010 г. за автоуслуги в ООО «Т. » (плательщиком указан П.А.), ххх руб. 70 коп. оплачено на АЗС за бензин и ххх руб. по оплате переправы, всего на сумму х ххх руб. 70 коп. (л.д.113).

Целью поездки хх августа 2010 г. истцы назвали предстоящую операцию на сыне, разговор о предстоящей операции с врачом и срочное решение вопроса о приобретении металлоконструкций для предстоящей операции (л.д.106,121).

Факт приобретения медицинских изделий подтверждается товарной накладной № 230 от xx.08.2010 г., по которому поставщик ИП М. передал П.Е. винт слепой М8,0 Польша 1.2104.100, винт проксимиальный 4,5х35 мм Польша 1.1653.035, винт проксимиальный 4,5х45 мм Польша 1.1653.045, стержень универсальный для б/берцовой кости 9х315 Польша 1.2624.315, винт дистальный 4,5х30 мм Польша 1.1654.030 (л.д.29).

Оплата П.Е. данных металлоконструкций подтверждается чеками-ордерами №№ 69, 47, 71 от xx.08.2010 г., xx.08.2010 г., получателем средств указан ИП М. Истом всего оплачено хх ххх руб. 10 коп., из которых комиссия банку составляет ххх руб. 80 коп. (л.д.23).

Ответчиками не оспаривается факт поездки истцов хх августа 2010 г. в больницу в г. Сарапул на автомобиле ГАЗель и подтверждается пояснениями истцов (л.д.121), показаниями свидетеля П.С., который показал, что П.А. надо было готовить сына к операции (л.д.142).

Согласно ответу МУЗ "Сарапульская городская больница №2" от xx.12.2011 г. П.. xx.08.2010 г. проведена под спино-мозговой анестезией операция: осеосинтез большеберцовой кости блокируемым стержнем, с использованием винта слепого, двух проксимиальных винтов, дистального винт (л.д.136).

Из пояснений истца П.А. следует, что истцами были совершены поездки к сыну хх августа 2010 г. после проведенной ему операции, так как ему нужно было усиленное питание; 5 сентября ездили на поезде в г. Сарапул навестить сына и отвезли ему костыли, чтобы он мог себя обслуживать; 8 сентября ездили, чтобы забрать сына после выписки из больницы; хх октября 2010 г. супруга с сыном ездили на прием к хирургу в г. Сарапул, которому обязаны были показать сына (л.д.121).

Факт поездок истцов 27 августа, 8 сентября и хх октября 2010 г. в МУЗ "Сарапульская городская больница №2" подтверждается пояснениями истца П.А. и показаниями свидетеля П.С., который показал, что трижды возил истцов в больницу, бензин и переправу оплачивали истцы (л.д.142).

Также согласно ответу МУЗ "Сарапульская городская больница №2" от xx.01.2012 г. П., 13 октября консультирован врачом-травматологом М.В., врачом-травматологом МБУЗ «Сарапульская городская больница № 2» (л.д.153).

хх августа 2010 г. истцами было израсходовано ххх руб. 75 коп., в том числе расходы на приобретение бензина на сумму ххх руб. 75 коп. и расходы на паромную переправу через р. Кама на сумму ххх руб. (л.д.114).

хх сентября 2010 г. истцами было израсходовано ххх руб. 75 коп. на приобретение железнодорожных билетов по направлениям Камбарка-Сарапул и Сарапул-Камбарка (л.д.114).

хх сентября 2010 г. истцами было израсходовано ххх руб. 75 коп., в том числе расходы на приобретение бензина на сумму ххх руб. 75 коп. и расходы на паромную переправу через р. Кама на сумму ххх руб. (л.д.115).

хх октября 2010 г. истцами было израсходовано ххх руб. 80 коп., в том числе расходы на приобретение бензина на сумму ххх руб. 80 коп. и расходы на паромную переправу через р. Кама на сумму ххх руб. (л.д.114).

Таким образом, факты поездок в указанные дни и несение истцами соответствующих расходов подтверждается материалами дела, пояснениями истцов, показаниями свидетелей, основаниям не доверять которым у суда не имеется оснований, показания не противоречат обстоятельствам дела, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Истцами доказано, что расходы по поездкам были связаны с посещением сына в Сарапульской горбольнице и что данные поездки были совершены в интересах сына и с необходимостью его лечения в данной больнице.

Согласно п. 1 ст. 63 Семейного кодекса родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии с п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Факты посещений истцами сына в лечебном учреждении были вызваны необходимостью доставки его в больницу, доставки из больницы домой при его выписке, согласованием операции, приобретением медицинских изделий для операции. Факты поездок к сыну были вызваны не прихотью, а заботой о своем несовершеннолетнем сыне, в том числе после перенесенной операции.

Определением суда истцу П.А. предлагалось по расходам на приобретение бензина представить обоснованный расчет с указанием километража каждой поездки, норму расхода бензина на конкретное транспортное средство, на котором совершалась поездка. Однако указанный расчет, истцом суду не представлен, поэтому чеки АЗС на покупку бензина в обоснование понесенных транспортных расходов, суд не принимает во внимание. Поэтому в иске в части взыскания расходов по приобретению бензина необходимо отказать.

Кроме того, истцом П.А. не доказана поездка хх сентября 2010 г. в г. Сарапул и обратно, никаких доказательств об этом не представлено. Поэтому в иске в части требования о взыскании расходов на приобретение железнодорожных билетов на сумму ххх руб. 75 коп. необходимо отказать.

Поскольку ответчик З. возражал против иска, указывая, что П.А. использовал грузовую машину для поездок, судом истцу была вменена обязанность доказать, что 20 и хх августа 2010 г. использовался не грузовой, а иной автомобиль, пригодный для перевозки пассажиров.

П.А. представлены ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор аренды и заявления о предоставлении истцу автомобиля.

Согласно паспорту транспортного средства серия 52МР № ххххх от xx.02.2008 г. собственником транспортного средства марки (персональные данные исключены), является А. (л.д.30).

Согласно свидетельству о госрегистрации серия 18 РТ № хххххх собственником транспортного средства марки (модель) (персональные данные исключены) является А. (л.д.125).

Согласно договору аренды от xx.07.2010 г., заключенного между гражданином А. и ООО «Т. », последнее приняло в аренду автомобиль марки (персональные данные исключены) (л.д.15-18).

Согласно заявлению П.А. от xx.08.2010 г., адресованного генеральному директору ООО «Т. », П.А. просит предоставить автомобиль ГАЗЕЛЬ для поездки в г. Сарапул в больницу на 7 часов без топлива и переправы. На заявлении стоит виза «разрешаю» (л.д.103).

Согласно заявлению П.А. от xx.08.2010 г., адресованного генеральному директору ООО «Т. », П.А. просит предоставить автомобиль ГАЗЕЛЬ для поездки в г. Сарапул в больницу на 7 часов без топлива и переправы. На заявлении стоит виза «разрешаю» (л.д.104).

Таким образом, исходя из ПТС, свидетельства и договора аренды, в которых совпадают идентифицирующие признаки транспортного средства, в том числе и VIN, можно сделать вывод, что П.А. для поездок использовался грузопассажирский автомобиль. Свидетель П.С. показал, что в ГАЗели, которая использовалась истцами для поездок, 5 посадочных мест.

Истцом обоснована необходимость использования данного автомобиля, доказан частично размер убытков при его использовании.

Ответчиком З. представлены тарифы с xx.02.2012 г. на автоперевозки юридическим и физическим лицам, утвержденным директором ООО «Ижсталь-авто», ссылаясь на которые представитель ответчика утверждал, что стоимость услуг согласно данным тарифам гораздо ниже, чем те, которые существуют у ООО «Т. ».

Данные тарифы в обоснование возражений ответчика суд не может принять во внимание и считает необходимым согласиться с истцом: в г. Ижевске существует значительное количество фирм, которые занимаются автоперевозками и соответственно вследствие конкуренции стоимость данных услуг в г. Ижевск будет гораздо ниже, чем в г. Камбарка. В тарифах также отсутствуют расценки на услуги грузопассажирских автомобилей. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что П.А. арендовал автомобиль в августе 2010 г., а ответчиком представлены тарифы, действующие с хх февраля 2012 г.

Ответчик З. и его представитель ссылались, что для поездки из г. Камбарка в г. Сарапул и в обратном направлении можно нанять такси за х ххх руб., однако никаких доказательств этому не представили.

Таким образом, в пользу истца П.А. подлежат взысканию понесенные им убытки:

хх августа 2010 г.: хххх руб. оплата автоуслуги и ххх руб. по оплате переправы, всего на сумму х ххх руб.

хх августа 2010 г.: хххх руб. оплата автоуслуги и ххх руб. по оплате переправы, всего на сумму х ххх руб.

хх августа 2010 г.: расходы на паромную переправу через р. Кама на сумму ххх руб.

хх сентября 2010 г.: расходы на паромную переправу на сумму ххх руб.

хх октября 2010 г.: расходы на паромную переправу на сумму ххх руб.

Всего на сумму х ххх рублей.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от хх апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Поскольку ответчик З. выразил свое согласие на возмещение вреда в части оплаты им стоимости лекарства Кавинтон на сумму ххх руб., признав иск в данной части (л.д.53), то суд принимает данное признание, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.

С П.Е. удержаны расходы за услуги банка на общую сумму ххх руб. 80 коп., указанные расходы относятся к убыткам истца и подлежат взысканию в её пользу.

Суд отказывает П.Е. в удовлетворении иска в части требования о взыскании расходов на приобретение витамина Витрум Кальциум - ххх руб., так как материалами дела не подтверждено назначение его врачом для лечения сына. Врачом рекомендованы кавинтон и нейромультивит. Доказательств, что Витрум Кальциум является аналогом нейромультивита истицей не представлено, несмотря на предложение суда представить доказательства об этом.

Таким образом, всего в пользу П.Е. подлежит взысканию х ххх рублей 80 копеек.

Довод возражения З. и его представителя, что истцами заявлено требование о взыскании расходов на проведение операции в Сарапульской городской больнице №2 всего на сумму ххххх,хх рублей, однако истцами не представлено доку­мента медицинского учреждения о необходимости проведения подобной операции и невозможно­сти ее бесплатного проведения ввиду того что она не предоставляется по условиям ОМС, суд признает несостоятельным, поскольку сам факт проведения операции на ноге ребенка свидетельствует об обратном. Ответчик ООО "Р. " признал необходимость в проведении операции, возместив П.Е. стоимость металлоконструкции, которая была вживлена в ребенка и которая до сих пор находится в ноге.

Довод З. о том, что истцы имеют в личном пользовании легковой автомобиль, на котором они могли самостоя­тельно транспортировать потерпевшего П. в лечебное учреждение, никакими доказательствами не подтвержден.

Довод З. о том, что истцами не представлен суду путевой лист указанного авто на 20 и хх августа 2010 года подтверждающий факт отправки (командировки) авто в г. Сарапул, является несостоятельным, поскольку истцы не являются представителями ООО «Т. », которые могли бы представить данные документы. Каких-либо ходатайств об истребовании путевых листов в указанном обществе, З. и его представителем в судебных заседаниях не заявлялось.

Довод возражений о том, что П.. находился на амбулаторном лечении в МУЗ Камбарская ЦРБ в поликлинике у хирурга в период с xx.09.2010 года по xx.10.2010 года и, как следствие xx.10.2010 года в г. Сарапул на излечении в медицинском учреждении находиться не мог, суд также признает несостоятельным, так как П.. находился в указанный период на амбулаторном лечении, а не стационарном, что следует из выписки, на которую ссылается ответчик (л.д.12).

Истцы предъявляют солидарные требования к З. и ООО "Р".

Разрешая вопрос с кого из ответчиков должны быть взысканы указанные суммы, суд приходит к следующему.

Ответчик ООО "Р" в своем возражении на иск и в своем письме от xx.09.2011 г., адресованном П.Е., считает, что:

- представленные истцами квитанции от 20 и хх августа 2010 г. ООО «Т. » на сумму х ххх руб. заявлены необоснованно, поскольку оказаны как за автоуслуги в г. Сарапул и не доказывают их необходимость в результате транспортировки П. в лечебное учреждение по поводу полученной травмы в ДТП. Необоснованно заявлены транспортные расходы в сумме х ххх,хх руб., поскольку потерпевшим не понесены. Указанные расходы понесены истцами по собственной инициативе и согласно пунктам 55, 56 Правил ОСАГО к оплате страховщиком не предусмотрены (л.д.39);

- расходы на услуги адвоката (составление иска), транспортные расходы и услуги (проезд, бензин) со стороны данного ответчика не подлежат возмещению, так как компенсация данных расходов Федеральным законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО не предусмотрена (л.д.102).

Согласно Правилам ОСАГО, раздел IX. Определение размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего:

Пункт 60. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 49 Правил ОСАГО при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с абзацем 6 ст. 1 Федерального закона от xx.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы и установленных судом обстоятельств, истцы П. не являются потерпевшими, таковым является их сын П. Вместе с тем, истцы понесли расходы в связи с приобретением лекарств, медицинских изделий для операции, доставкой сына в больницу, то есть действовали в интересах несовершеннолетнего сына в связи с необходимостью лечения и ухода за ним.

Данное обстоятельство признало ООО "Р" своими действиями, оплатив П.Е. большую часть расходов, которые предъявлялись к страховщику.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность ответчика З. была застрахована на основании договора, заключенного с ООО "Р", то в соответствии с подп. «б» п. 60 Правил ОСАГО расходы, понесенные истцами для доставки пострадавшего в лечебное учреждение хх августа 2010 г. в сумме х ххх руб. подлежат взысканию со страховщика ООО "Р".

В иске к ООО "Р" в остальной части следует отказать, так как остальные просимые истцами транспортные расходы и услуги, банковская комиссия не подпадают под перечень убытков, которые подлежат возмещению в соответствии с Правилами ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в остальном ответственность за причинение вреда несет непосредственный причинитель вреда - собственник автомобиля З.

Ответчиком З. не представлено доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Отсутствуют основания для применения в отношении ответчика положений пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ устанавливающей условия освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Таким образом, поскольку факт причинения вреда, виновность З. в причинении вреда, противоправность его поведения установлены приговором суда, а истцами частично доказан размер ущерба, то в установленных судом размерах эти убытки подлежат взысканию с ответчика З.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

П.А. понесены расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме хххх рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от xx.05.2011 года (л.д.117). Не указание в квитанции номера не является основанием для отказа во взыскании данной суммы, поскольку от этого не исключается реальность несения истцом расходов.

Согласно ст. 132 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (п. 1 ст. 1080 ГК). Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

Исходя из указанных положений закона, суд не усматривает, что З. и ООО "Р" должны нести солидарную ответственность по судебным расходам, в связи с чем они должны нести долевую ответственность.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца в долевом порядке расходы по составлению искового заявления в сумме х ххх рублей с каждого, т.к. указанная сумма судебных расходов является разумной.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ с каждого из ответчика следует взыскать по ххх рублей в возмещение судебных расходов – государственной пошлины, от уплаты которой истцы, предъявившие иск, были освобождены в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.Е. и П.А. к З. и ООО "Р" в лице филиала ООО "Р" по Удмуртской Республике удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р. » в лице филиала ООО "Р" в Удмуртской Республике в пользу П.А. убытки по доставке пострадавшего в лечебное учреждение в сумме х ххх рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р. » в лице филиала ООО "Р" в Удмуртской Республике в пользу П.А. судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению иска в размере х ххх рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований П.А. к ООО "Р" отказать.

В удовлетворении исковых требований П.Е. к ООО "Р" в лице филиала ООО "Р" по Удмуртской Республике отказать в полном объеме.

Взыскать с З. в пользу П.Е. расходы на приобретение лекарства в размере ххх рублей и убытки в размере ххх рубля 80 копеек, всего на сумму х ххх рублей 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований П.Е. к З. отказать.

Взыскать с З. в пользу П.А. убытки на общую сумму х ххх рублей.

Взыскать с З. в пользу П.А. судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению иска в размере х ххх рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований П.А. к З. отказать.

Взыскать с З. государственную пошлину в размере ххх рублей в доход Муниципального образования «Камбарский район» Удмуртской Республики.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р. » в лице филиала ООО "Р" в Удмуртской Республике государственную пошлину в размере ххх рублей в доход Муниципального образования «Камбарский район» Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен хх февраля 2012 года.

Судья С.Л. Ефимов