О восстановлении на работе

Дело № 2-58/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 09 февраля 2012 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Ефимова С.Л.,

При секретаре Сафиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению истца 1, истца, 2, истца 3 к ответчику о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Каждый из истцов, обратились в суд с самостоятельными исками к ответчику о признании незаконным приказа от 30.12.2011г. о расторжении трудового договора с 31 декабря 2011 г., восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 31 декабря 2011 года по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Определением суда от 20.01.2012 г. гражданские дела по исковым заявлениям истца 1, истца 2, истца 3 к ФБУ о признании незаконным приказов о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Каждый из исков мотивирован следующим:

Истец была принята на постоянную работу.

21 декабря 2011 года ответчиком было вручено Уведомление, в соответствии с которым ответчик истца предупредили о том, что 31.12.2011г. трудовой договор от 26.06.2006г., заключенный с истцом будет прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ (истечение срока трудового договора).

На основании Приказа от 30.12.2011г. трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнут в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ, в этот же день была вручена трудовая книжка с соответствующей записью.

Основанием для восстановления на работе истец 1 называет следующее.

Фактически ознакомив её 19.12.2011г. с уведомлением о прекращении с 31.12.2011 г., заключенного 11.01.2007г. между ней и ответчиком трудового договора, она не уведомлена ответчиком о дате её увольнения.

Да ранее заключенный с ответчиком трудовой договор может быть прекращен, она может далее продолжать выполнять свои трудовые обязанности.

Кроме того, 11.01.2011г. между ней и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 11.01.2007г., в соответствии с пунктом 1 которого, срок действия трудового договора установлен с момента подписания договора Работником и Работодателем и до 31 декабря 2011 года.

Фактически ответчик расторг с ней трудовой договор только 31 декабря 2011 года, т.е. за рамками сроков, оговоренных в допсоглашении от 11.01.2011г.

В указанном случае условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, считает, что последним днем её работы по срочному договору является 30 декабря 2011 года, а не 31 декабря 2011 года, который к тому же являлся нерабочим выходным предпраздничным днем.

Необходимо принять во внимание то обстоятельство, что в формулировке приказа об увольнении заключенный договор между сторонами не был прекращен, а расторгнут в одностороннем порядке со стороны ответчика, что противоречит положениям о расторжении трудовых правоотношений по инициативе работодателя, предусмотренным ст.81 Трудового Кодекса РФ и иным положениям законодательства.

Основанием для восстановления на работе истец 2 называет следующее.

Ответчик является организацией.

Что в свою очередь разъясняет порядок заключения срочных трудовых договоров на предприятии до дня ликвидации предприятия.

На день подачи иска предприятие работает, не ликвидировано в установленном законом порядке.

Основанием для восстановления на работе истец 3 называет следующее.

При переводе на должность с 01.06.2009г. с ней был заключен Трудовой договор от 01.06.2009г.

В соответствии с пунктом 6 трудового договора, договор заключен с ней на неопределенный срок.

В уведомлении о предстоящем прекращении трудового договора ответчик ссылается на положения трудового договора, заключенного с ней 03.07.2007г. при приеме на работу, хотя в более поздних документах, а именно в дополнительном соглашении к трудовому договору от 01.06.2009г., заключенному между истцом и ответчиком 22.04.2010г. и дополнительном соглашении от 11.01.2011г. ссылается на положения трудового договора, заключенного между ней и ответчиком 01 июня 2009 года.

В связи с чем, она собственноручно написала в уведомлении, что не согласна со статьей увольнения.

В соответствии с положениями ст.58 Трудового Кодекса РФ - Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовым договором от 01.06.2009г., заключенным между ней и ответчиком, срок его действия установлен как на не определенный срок.

Ответчик не имеет законного права на прекращение с ней трудовых правоотношений, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ - в связи с истечением срока трудового договора.

Истцы указывают, что принимая во внимание факт незаконно увольнения, существенно нарушающего права истца как работника, исходя из положений ст.ст. 21, 237, 394 с ответчика пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация причиненного морального вреда.

Истцы в исках и заявлениях о взыскании судебных расходов просят взыскать пользу расходы по оплате услуг адвоката за составление иска и по оплате услуг адвоката за представительство интересов в суде.

Прокурор уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.

В судебном заседании истцы и их представитель адвокат Г. поддержали требования по основаниям и доводам, указанным в исках.

Представители ответчика Н. и П., действующие на основании доверенностей с исками не согласились по основаниям и доводам, указанным в письменных возражениях на иск, суть которых сводится к следующему.

1. 11.01.2011 года между ответчиком и истцами были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам о внесении изменений в пункт договоров, в соответствии с которыми договоры стали являться срочными в соответствии со ст. 58 ТК РФ, так как трудовые отношения не могли быть установлены на неопределённый срок.

Изменение существенных условий трудового договора произошло с письменного согласия истцов, как того требует п. 1 ст. 72 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, истцы, в течение трёх месяцев (по 11.04.2011 г.), начиная с 11.01.2011г., если считали, что указанное дополнительное соглашение нарушает их права как работника, могли обратиться в суд с исковым заявлением за разрешением индивидуального трудового спора.

Истцы с подобным заявлением ни к работодателю, ни к первичному профсоюзному органу, ни в суд не обращалась. Таким образом, истцы пропустили срок обращения в суд.

Истцы знали, что трудовой договор имеет срок действия только до 31.12.2011г.

Истец 1, истец 2 21.12.2011 года, а истец 3 25.12.2011 г., в соответствии со ст. 79 ТК РФ были вручены Уведомления, в котором работодатель предупредил их о прекращении срочного трудового договора с 31.12.2011 года.

Таким образом, Ответчик действовало в соответствии с законодательством, прав истцов не нарушало.

2. В соответствии со ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В данном случае одна из сторон трудового договора - Работодатель потребовала расторжения трудового договора путём вручения Уведомления, в котором предупредил о прекращении срочного трудового договора с 31.12.2011 года.

Кроме того, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О Применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: в соответствии с частью первой статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.

При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ).

Контракт заключается сроком на один год.

Указанный контракт был подписан 30.12.2010 года и действовал в период с 01.01.2011 года до 31.12.2011 года.

Следовательно, оснований для заключения трудовых договоров с гражданским персоналом объекта на неопределённый срок не было.

Выслушав представителя истцов и их представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Согласно заявлению истца 1 от 10.01.2007 г. на имя руководства ответчика она просит принять её на должность. Заявление содержит несколько виз, ни в одной из которых не содержится условия о заключения с ней срочного трудового договора.

Истец 1 приказом от 12.01.2007 г. с 11.01.2007 г. принята на работу с испытательным сроком на 3 месяца. Основанием издание приказа указано заявление истца 1.

Трудовой договор сторонами в суд не представлен.

20 апреля 2010 г. между ответчиком и истцом 1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору б/н от 11.01.2007 г. о том, что стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

«В связи с завершением 3-го этапа и в соответствии со ст. 74 ТК РФ по причинам, связанным с изменением организационных и технологических условий труда, изменения в технологии производства, определенные сторонами условия трудового договора б/н от 11.01.2007 г. не могут быть сохранены.

Стороны пришли к соглашению п. 6 договора изложить в следующей редакции:

П. 6. Срок действия договора с момента подписания работником и работодателем и до 19 октября 2010 г.

Договор является срочным в соответствии со ст. 58 ТК РФ в связи с тем, что трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий её выполнения».

11 января 2011 г. между ответчиком и истцом 1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору б/н от 11.01.2007 г. о том, что стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

«1. Стороны изменили преамбулу договора в связи с реорганизацией и указали работодателем ответчика.

2. Стороны пришли к соглашению п. 1 договора изложить в следующей редакции:

1.2. Работа по договору является для работника основным местом работы

1.3. Местом работы является ответчик.

3. Во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны будут руководствоваться условиями трудового договора от 11.01.2007 г.

Этим же днем - 11 января 2011 г. между ответчиком и истцом 1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору б/н от 11.01.2007 г. о том, что стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

«На основании ст. 74 ТК РФ по причинам, связанным с принятием штатного расписания до 31 декабря 2011 г., а также в связи с изменением организационных и технологических условий труда, изменения в технологии производства, определенные сторонами условия трудового договора б/н от 11.01.2007 г. не могут быть сохранены.

Стороны пришли к соглашению п. 6 договора изложить в следующей редакции:

П. 6. Срок действия договора с момента подписания работником и работодателем и до 31 декабря 2011 г.

Согласно уведомлению, полученному истцом 1 29 января 2010 г. она уведомляется ответчиком о том, что в течение 2010 г. планируется с ней расторжение трудового договора. Предупреждается, что замещаемая ею должность сокращается и после истечения 2-х месяцев со дня получения настоящего уведомления официально может быть прекращено с ней трудовых отношений в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

19 декабря 2011 года ответчиком истцу вручено уведомление, в соответствии с которым ответчик предупреждает о том, что 31.12.2011г. трудовой договор от 11.01.2007г., заключенный с ней будет прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ (истечение срока трудового договора).

Согласно приказу от 30.12.2011г. трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнут с 31.12.2011г. в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

Из содержания иска следует, что трудовая книжка была вручена истцу 1 30 декабря 2011 г., в которой содержится запись о прекращении с 31.12.2011г. трудового договора в связи с истечением срока трудового договора - пункт 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

Истец 2 приказом от 26.06.2006 г. принята на работу с испытательным сроком на 3 месяца. Основанием издание приказа указано заявление истца 2.

Согласно трудовому договору без номера и даты заключения истец 2 принимается с 26.06.2006 г. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.3).

Согласно приказу от 02.07.2007 г. истец 2 с 1 июля 2007 г. переведена.

20 апреля 2010 г. между ответчиком и истцом 2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору б/н от 01.07.2007 г. о том, что стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

«В связи с завершением 3-го и в соответствии со ст. 74 ТК РФ по причинам, связанным с изменением организационных и технологических условий труда, изменения в технологии производства, определенные сторонами условия трудового договора б/н от 01.07.2007 г. не могут быть сохранены.

Стороны пришли к соглашению п. 6 договора изложить в следующей редакции:

П. 6. Срок действия договора с момента подписания работником и работодателем и до 19 октября 2010 г.

Трудовой договор от 01.07.2007 г. сторонами не представлен.

11 января 2011 г. между ответчиком и истцом 2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору б/н от 26.06.2006 г. о том, что стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

«1. Стороны изменили преамбулу договора в связи с реорганизацией и указали работодателем ответчика.

2. Стороны пришли к соглашению п. 1 договора изложить в следующей редакции:

1.2. Работа по договору является для работника основным местом работы

1.3. Местом работы является ответчик.

Этим же днем - 11 января 2011 г. между ответчиком и истцом 2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору б/н от 26.06.2006 г. о том, что стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

«На основании ст. 74 ТК РФ по причинам, связанным с принятием штатного расписания до 31 декабря 2011 г., а также в связи с изменением организационных и технологических условий труда, изменения в технологии производства, определенные сторонами условия трудового договора б/н от 26.06.2006 г. не могут быть сохранены.

Стороны пришли к соглашению п. 3 договора изложить в следующей редакции:

П. 3. Срок действия договора с момента подписания работником и работодателем и до 31 декабря 2011 г.

Согласно уведомлению, полученному истцом 2 30 января 2010 г. она уведомляется ответчиком о том, что в течение 2010 г. планируется с ней расторжение трудового договора. Предупреждается, что замещаемая ею должность сокращается и после истечения 2-х месяцев со дня получения настоящего уведомления официально может быть прекращено с ней трудовых отношений в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

21 декабря 2011 года ответчиком истцу вручено уведомление, в соответствии с которым ответчик предупреждает о том, что 31.12.2011г. трудовой договор от 11.01.2007г., заключенный с ней будет прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ (истечение срока трудового договора).

Из содержания иска следует, что трудовая книжка была вручена истцу 2 30 декабря 2011 г., в которой содержится запись о прекращении с 31.12.2011г. трудового договора в связи с истечением срока трудового договора - пункт 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ (л.д.13).

Истец 3 приказом от 03.07.2007 г. принята на работу.

Согласно трудовому договору б/н от 03.07.2007 г. истец принимается на работу. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.6).

Согласно приказу от 02.06.2009 г. истец с 1 июня 2009 г. переведена.

Согласно трудовому договору б/н от 01.06.2009 г. истец 3 принимается на работу. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.6).

22 апреля 2010 г. между ответчиком и истцом 3 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору б/н от 01.06.2009 г. о том, что стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

«В связи с завершением 3-го этапа и в соответствии со ст. 74 ТК РФ по причинам, связанным с изменением организационных и технологических условий труда, изменения в технологии производства, определенные сторонами условия трудового договора б/н от 01.06.2009 г. не могут быть сохранены.

Стороны пришли к соглашению п. 6 договора изложить в следующей редакции:

П. 6. Срок действия договора с момента подписания работником и работодателем и до 21 октября 2010 г.

Согласно приказу от 31.12.2010 г. истец 3 с 1 января 2011 г. переведена.

11 января 2011 г. между ответчиком и истцом 3 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору б/н от 01.06.2009 г. о том, что стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

«1. Стороны изменили преамбулу договора в связи с реорганизацией и указали работодателем ответчика.

2. Стороны пришли к соглашению п. 1 договора изложить в следующей редакции:

1.2. Работа по договору является для работника основным местом работы

1.3. Местом работы является ответчик.

3. Во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны будут руководствоваться условиями трудового договора от 01.06.2009 г.

Этим же днем - 11 января 2011 г. между ответчиком и истцом 3 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору б/н от 03.07.2007 г. о том, что стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

«На основании ст. 74 ТК РФ по причинам, связанным с принятием штатного расписания до 31 декабря 2011 г., а также в связи с изменением организационных и технологических условий труда, изменения в технологии производства, определенные сторонами условия трудового договора б/н от 03.07.2007 г. не могут быть сохранены.

Стороны пришли к соглашению п. 3 договора изложить в следующей редакции:

П. 3. Срок действия договора с момента подписания работником и работодателем и до 31 декабря 2011 г.

25 декабря 2011 года ответчиком истцу вручено уведомление, в соответствии с которым ответчик предупреждает о том, что 31.12.2011г. трудовой договор от 03.07.2007 г., заключенный с ней, будет прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ (истечение срока трудового договора).

Согласно приказу от 30.12.2011г. трудовой договор, заключенный с истцом 3, расторгнут с 31.12.2011г. в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

Из содержания иска следует, что трудовая книжка была вручена истцу 3 30 декабря 2011 г., в которой содержится запись о прекращении с 31.12.2011г. трудового договора в связи с истечением срока трудового договора - пункт 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

Исковые требования истца 1, истца 2, истца 3 о признании незаконным приказов о расторжении трудовых договоров, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

При устройстве на работу с истцами 2 и 3 были заключены письменные трудовые договоры на неопределенный срок. Истец 2 переводилась на другую работу 1 раз, при переводе с ней письменный трудовой договор не составлялся. Истец 3 дважды переводилась на другую работу, при первом переводе с ней заключен письменный трудовой договор на неопределенный срок, а при втором переводе нет. В приказах о приемах и переводах не имеется ссылок о срочности трудовых правоотношений. Истец 1 не переводилась на другую работу, из её заявления и приказа о приеме её на работу можно сделать вывод, что с истцом 1 заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Со всеми истцами дважды заключались дополнительные соглашения, которыми трудовой договор на неопределенный срок был трансформирован на срочный трудовой договор:

- с истцами 1 и 2 с 20.04.2010 г. по 19.10.2010 г. и с 11.01.2011 г. по 31.12.2011 г.

- истцом 3 с 22.04.2010 г. по 21.10.2010 г. и с 11.01.2011 г. по 31.12.2011 г.

Согласно ст. 58 ТК РФ «трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

(часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок».

Таким образом, ответчиком имело место изменение одного вида трудового договора (бессрочного договора) на другой его вид (срочный договор), при том, что вид трудового договора может быть определен только при его заключении с соблюдением при этом требований, предусмотренных ст. ст. 58, 59 Трудового кодекса РФ.

В части 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ предусмотрен случай, при котором срочный трудовой договор может трансформироваться в бессрочный.

В случае, если стороны не оговорили в трудовом договоре срок его действия, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 3 ст. 58 Трудового кодекса РФ).

Трудовым законодательством работодателю не предоставлено право изменять бессрочный трудовой договор на срочный даже в той ситуации, когда имелись прописанные в ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ основания для его заключения.

Исходя из положений вышеуказанных норм трудового права в их правовой взаимосвязи следует вывод о том, что в порядке, предусмотренном ст. 74 Трудового кодекса РФ, со ссылкой на которую ответчиком были заключены соглашения, не может быть изменен вид трудового договора с бессрочного на срочный.

В статье 58 Трудового кодекса РФ прописан запрет на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных работникам, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

По смыслу указанной нормы применительно к сложившейся у ответчика ситуации (возникновение права на заключение срочного трудового договора с уборщиком и дежурной общежития, аппаратчиком химической водоочистки котельной) трудовое законодательство предусматривает для работающих ряд гарантий, в частности, увольнение по сокращению штата с выплатой выходных пособий, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 178, ч. 3 ст. 180 ТК РФ. Изменения в данной ситуации срока действия трудового договора незаконно, поскольку тем самым ухудшается положение работника по сравнению с действующим законодательством.

Поэтому суд приходит к выводу о незаконности вынесенных приказов и увольнении истцов по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Истцы подлежат восстановлению на работе в прежних должностях.

Положения статьи 394 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях, когда неправомерные действия работодателя повлекли возникновение у работника вынужденного прогула (незаконное увольнение, перевод на другую работу, перемещение, изменение существенных условий труда, отстранение от работы, неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения, препятствовавшая поступлению на новую работу, и другие указанные в законе случаи), орган по разрешению спора взыскивает в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно приказам от 30.12.2011 года истцы были уволены 31 декабря 2011 г. Из представленных ответчиком справок следует, что 31 декабря 2011 г. было истцам оплачено. Период вынужденного прогула истцов составит с 01 января по 09 февраля 2012 г., на который исходя из табелей учета рабочего времени, расчетных листков, расчета периода вынужденного прогула, составленного представителем истцов, а также производственного календаря на 2012 год - приходится 23 рабочих дня.

Разрешая вопрос об оплате вынужденного прогула, суд применяет правила ст.139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, в соответствии с которыми расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)

В соответствии с п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Согласно представленной ответчиком справке по истцу 1, истцом за период с 01.12.2010 г. по 30.11.2012 г. отработано 211 рабочих дней, её годовой заработок за данный период составил руб., из которого подлежат исключению отпускные и начисленная по больничному листу сумма. Таким образом, для расчета вынужденного прогула, зарплата за год составит руб. Соответственно средний дневной заработок истца 1 составит руб. Исходя из указанного заработка, судом определен размер заработной платы за период вынужденного прогула, который составил руб.

Согласно представленной ответчиком справке по истцу 2, истцом за период с 01.12.2010 г. по 30.11.2012 г. отработано 153 рабочих дней, её годовой заработок за данный период составил руб., из которого подлежат исключению отпускные. и начисленные по больничным листам суммы. Таким образом, для расчета вынужденного прогула, зарплата за год составит руб. Соответственно средний дневной заработок истца 2 составит руб. Исходя из указанного заработка, судом определен размер заработной платы за период вынужденного прогула, который составил руб.

Согласно представленной ответчиком справке по истцу 3, истцом за период с 01.12.2010 г. по 30.11.2012 г. отработано 215 рабочих дней, её годовой заработок за данный период составил руб., из которого подлежат исключению отпускные. Таким образом, для расчета вынужденного прогула, зарплата за год составит руб. Соответственно средний дневной заработок истца 3 составит руб. Исходя из указанного заработка, судом определен размер заработной платы за период вынужденного прогула, который составил руб.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, указанная норма уже предполагает, что незаконное увольнение влечет за собой причинение работнику как минимум нравственных страданий.

В связи с незаконным увольнением истцам был причинен определенный моральный вред. Поэтому суд в соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ считает необходимым обязать ответчика возместить истцам причиненный незаконным увольнением моральный вред, определив с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда вынесено в пользу истцов, каждым из которых оплачено адвокату за составление иска, что подтверждается квитанциями от 12.01.2012 г., поэтому данные суммы подлежит взысканию в пользу истцов.

Согласно квитанциям каждым из истцов оплачено представителю, требования о взыскании судебных издержек содержатся в исках от 31.01.2012 г. Исходя из сложности дела, объема проделанной им работы, участия адвоката в нескольких судебных заседаниях, а также принципа разумности, суд присуждает возместить с ответчика в пользу каждого из истцов.

Доводы возражений о пропуске истцами срока обращения в суд являются несостоятельными, так как предметом иска было заявлено восстановление на работе, основанием исков указанно незаконность увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истцы получили трудовые книжки 30 декабря 2011 г. с записью об увольнении, обратились в суд в пределах установленного законом месячного срока, а именно 12 января 2012 г.

Довод возражений о том, что срочный трудовой договор с работниками, поступающими в организацию для выполнения заведомо определенной работы, может быть расторгнут в связи с достижением цели, ради которой она создана суд также признает несостоятельным, так как изначально с истцами не заключались срочные трудовые договоры. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств о том, что ответчик действительно прекратил свою деятельность на день увольнения истцов.

Довод возражений со ссылкой на контракт, который действовал только в течение 2011 г. и оснований для заключения трудовых договоров на неопределенный срок с гражданским персоналом не было, суд также не принимает, поскольку данный контракт (гражданско-правовой договор) заключен между тремя хозяйствующими субъектами, по которому исполнителю работ и за выполненные работы выплачивается вознаграждение. О финансировании заработной платы в рамках выполнения данного контракта в нем самом ничего не оговорено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования истцов к ответчику удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ответчика о расторжении трудового договора с 31 декабря 2011 г. с истцом 1.

Восстановить истца 1 в ранее занимаемой должности с 01 января 2012 года.

Взыскать с ответчика в пользу истца 1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 января 2012 года по 09 февраля 2012 года и компенсацию морального вреда.

Взыскать с ответчика в пользу истца 1 судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление иска и по оплате услуг представителя.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований истца 1 к ответчику в остальной части отказать.

Признать незаконным приказ ответчика о расторжении трудового договора с 31 декабря 2011 г. с истцом 2.

Восстановить истца 2 в ранее занимаемой должности с 01 января 2012 года.

Взыскать с ответчика в пользу истца 2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 января 2012 года по 09 февраля 2012 года и компенсацию морального вреда.

Взыскать с ответчика в пользу истца 2 судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление иска и по оплате услуг представителя.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований истца 2 к ответчику в остальной части отказать.

Признать незаконным приказ ответчика о расторжении трудового договора с 31 декабря 2011 г. с истцом 3.

Восстановить истца 3 в ранее занимаемой должности с 01 января 2012 года.

Взыскать с ответчика в пользу истца 3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 января 2012 года по 09 февраля 2012 года и компенсацию морального вреда.

Взыскать с ответчика в пользу истца 3 судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление иска и по оплате услуг представителя.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований истца 3 к ответчику в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2012 года.

Судья С.Л. Ефимов