Дело № 2-71/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 10 февраля 2012 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Ефимова С.Л.,

При секретаре Сафиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению истца к ответчику о признании заключения дополнительного соглашения к трудовому договору по осуществлению трудовой деятельности на неопределенный срок, о признании незаконным и отмене в судебном порядке приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании заключения 11.01.2011 года с истцом и ответчиком дополнительного соглашения к трудовому договору от 03.10.2005 года по осуществлению трудовой деятельности на неопределенный срок, о признании незаконным и подлежащим отмене в судебном порядке приказа от 30.12.2011 года об увольнении истца и восстановлении последней в занимаемой должности, о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 31.12.2011 года по день восстановления истца на работе, компенсации причиненного истцу морального вреда в связи с незаконным увольнением, взыскании судебных издержек по оплате услуг адвоката за составление искового заявления.

В мотивировочной части иска истец указывает, что она была принята ответчиком 03.10.2005 года на должность на неопределенный срок. В 2008 году, 2009, 2010 годах и 11.01.2011 года между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 03.10.2005 года, исходя из содержания данных дополнительных соглашений трудовой договор заключенный 03.10.2005 года стал являться срочным трудовым договором в силу ст.58 ТК РФ, в связи с тем, что трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Последнее такое дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.10.2005 года было заключено ответчиком с истцом 11.01.2011 года, в нем срок действия трудового договора был определен до 31.12.2011 года. На основании выписки из приказа командира войсковой части 35776 № 257 от 30.12.2011 года трудовой договор с истцом был расторгнут 31.12.2011 года в связи с истечением срока трудового договора, по пункту 2 части первой ст. 77 ТК РФ.

Истец считает, что она уволена незаконно, и с грубейшими нарушениями действующего трудового законодательства, которые выразились в следующем: 03.10.2005 года с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок. С 03.10.2005 года по день ее фактического увольнения она работала в одной должности. С первого дня ее работы у работодателя не изменилось ни место работы истца, ни ее функциональные обязанности. Принимая истца на работу, 03.10.2005 года работодатель выполнение ее работы устанавливал на неопределенный срок. Однако в последующем вдруг работодатель пришел к выводу о необходимости заключения с истцом дополнительных соглашений ежегодно, согласно которым с истцом неоднократно заключались срочные трудовые договора, в связи с тем, что трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. В силу ст. 59 ТК РФ, закон четко определяет случаи заключения срочного трудового договора. Ни один из пунктов ст.59 ТК РФ не применим к выполнению истцом трудовых отношений с учетом характера ее работы и условий ее выполнения. Считает, что у ответчика никаких оснований для заключения срочного трудового договора с ней не было. С момента принятия на работу в указанной должности работодатель правильно поступил, заключив 03.10.2005 года с ней трудовой договор на неопределенный срок, так как работа, которую она исполняла, соответствует работе по договору на неопределенный срок. Таким образом, истец считает, что указанные дополнительные соглашения к трудовому договору от 03.10.2005 года, последний был заключен 11.01.2011 года на срок до 31.12.2011 года, заключены при отсутствии к тому достаточных на то законных оснований и должны быть признаны судом - заключенными на неопределенный срок. О неопределенности срока заключения трудового договора так же свидетельствует и запись в трудовой книжке, в которой она принята на работу 03.10.2005 года и не увольнялась вплоть до 31.12.2011 года. Кроме того, срок трудового договора (по мнению ответчика - срочного) истекает 31.12.2011 года, а приказ о увольнении издан уже 30.12.2011 года до истечение срока трудового договора.

Истец считает, что дополнительные соглашения к трудовому договору, заключенные с ней с 2008 года по 11.01.2011 года на определенный срок, были заключены при отсутствии достаточных к тому оснований. Указанные срочные договора были заключены с ней в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключаются трудовые договора на неопределенный срок.

Истец считает, что следует признать ее увольнение незаконным и считать заключенным дополнительные соглашения, в том числе и от 11.01.2011 года, заключенным на неопределенный срок. И считает, что ее необходимо восстановить на работе в прежней должности. В связи с незаконностью ее увольнения с работодателя в пользу истца подлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с момента издания приказа об увольнении по день восстановления судом ее в должности. В связи с незаконным увольнением в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные издержки по оплате услуг адвоката.

Прокурор уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.

В судебном заседании истец поддержала требования по основаниям и доводам, указанным в иске, дополнительно суду пояснила, что в 2005г. она была принята на работу. Всё время работала на одном месте в одной должности. Им каждый год продлевали трудовой договор, они подписывали дополнительные соглашения. Они работали с 8 часов утра до 15 час. 30 мин. при пятидневной рабочей неделе. Весь коллектив подписывал дополнительные соглашения одновременно. Все уволены одновременно. Сначала был заключен бессрочный трудовой договор, а потом стали заключать срочные договора. Им выдавали на руки уведомления.

Представитель истца адвокат Г., действующая на основании ордера, мнение истца поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что исходя из записи в трудовой книжке истец была принята на работу 3 октября 2005г. С ней был заключен трудовой договор на неопределённый срок. Впоследствии работодатель решил с ней заключать дополнительные соглашения, последнее из которых было составлено 11.01.11г. на 1 год. Работодатель при заключении дополнительных соглашений мотивировал тем, что в соответствии со ст.58 ТК РФ трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения. Однако истец постоянно работала в одной долности, т.е. не изменились её трудовые функции и рабочее место. В дополнительном соглашении от 11.01.11г. не приведено, в связи с чем, конкретно он заключен. Ни один из пунктов ст.59 ТК РФ не был приведён. Заключение дополнительных соглашений ведёт к тому, что работодатель не несёт никаких обязанностей по соблюдению трудовых прав работника. Считает увольнение незаконным, на место истца приняли другого работника. Заключение дополнительных трудовых договоров без ссылки на ст. 59 ТК РФ являются нарушением законодательства. В трудовой книжке истца нет никаких записей, кроме первой о приеме на работу, и последней об увольнении. При заключении дополнительных соглашений всем им выдали на руки дополнительные соглашения. Истцу же выдали только последнее. Исходя из этого, истец подлежит восстановлению на работе. У истца нет трудового договора и последующих дополнительных соглашений, которые заключались. Их ей на руки не давали

Представители ответчика Н. и П., действующие на основании доверенностей, с иском не согласились по основаниям и доводам, указанным в письменном возражении на иск, суть которых сводится к следующему.

1. 11.01.2011 года между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору б/н от 03.10.2005 г. о внесении изменений в п. 3 указанного договора, в соответствии с которыми договор стал являться срочным в соответствии со ст. 58 ТК РФ, так как трудовые отношения не могли быть установлены на неопределённый срок.

Изменение существенных условий трудового договора произошло с письменного согласия истца, как того требует п. 1 ст. 72 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, истец, в течение трёх месяцев (начиная с 11.01.2011г. по 11.04.2011 г.), если считала, что указанное дополнительное соглашение нарушает её права как работника, могла обратиться в суд с исковым заявлением за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец с подобным заявлением ни к работодателю, ни к первичному профсоюзному органу, ни в суд не обращалась.

Таким образом, истец пропустила срок обращения в суд.

Истец знала, что её трудовой договор имеет срок действия только до 31.12.2011г.

14.12.2011 года, в соответствии со ст. 79 ТК РФ ей было вручено Уведомление, в котором работодатель предупредил её о прекращении срочного трудового договора с 31.12.2011 года.

Таким образом, Ответчик действовал в соответствии с законодательством, прав работника не нарушил.

2. В своём исковом заявлении истец указывает, что с ней неоднократно заключались срочные трудовые договора. При этом истец к своему исковому заявлению прилагает копии дополнительных соглашений к трудовому договору. Дополнительное соглашение от 11.01.2011 г. об изложении преамбулы договора в новой редакции. О срочности договора в указанном дополнительном соглашении не упоминается. Дополнительное соглашение от 11.01.2011 г. в котором упоминается о том, что договор будет являться срочным. Дополнительное соглашение от 11.07.2011 г. об обязанности работника являться по сигналам тревоги и сбора. О срочности договора в указанном дополнительном соглашении так же не упоминается.

Таким образом, многократности заключения срочных трудовых договоров не имеется.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О Применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: в соответствии с частью первой статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.

При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ).

3. Кроме того, истец в своём заявлении указывает, что срочные договора были заключены с ней в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключаются трудовые договора на неопределённый срок.

Согласно справки истцу в декабре месяце было выплачено: компенсация за отпуск; должностной оклад, премия, выплата за выслугу лет; коэффициент повышения за стаж работы; выплата за непрерывный стаж работы; районный коэффициент; компенсация отпуска при увольнении; ЕДВ по итогам года.

Таким образом, работодатель - ответчик по исковому заявлению предоставил все полагающиеся гарантии, а именно осуществил все выплаты работнику.

4. Контракт заключается сроком на один год.

Согласно п. 5.1.1 «Технического задания» к контракту выполнение работ производится персоналом из расчёта не более 700 человек.

Указанный контракт был подписан 30.12.2010 года и действовал в период с 01.01.2011 года до 31.12.2011 года.

Следовательно, оснований для заключения трудовых договоров с персоналом на неопределённый срок не было.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Истец приказом от 03.10.2005 г. принята на работу. С испытательным сроком на 3 месяца по 02.01.2005 года. Основанием издание приказа указано заявление истца.

03.10.2005 года между ответчиком и истцом заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу. Пунктом 3 установлен вид договора как договор на неопределенный срок.

Из трудовой книжки истца следует, что ответчик реорганизован.

11 января 2011 г. между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору б/н от 03.10.2005 г. о том, что стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

«1. Стороны изменили преамбулу договора в связи с реорганизацией и указали работодателем ответчика.

2. Стороны пришли к соглашению п. 1 договора изложить в следующей редакции:

1.1. Работодатель обязуется предоставить работнику работу, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором (при его наличии), соглашениями, локальными нормативными актами и данным договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим Трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутриобъектового режима, действующие у работодателя, другие нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные Трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему.

1.2. Работа по договору является для работника основным местом работы.

1.3. Местом работы является ответчик.

3. Во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны будут руководствоваться условиями трудового договора от 03.10.2005.

Этим же днем - 11 января 2011 г. между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору б/н от 03.10.2005 г. о том, что стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

«На основании ст. 74 ТК РФ по причинам, связанным с принятием штатного расписания до 31 декабря 2011 г., а также в связи с изменением организационных и технологических условий труда, изменения в технологии производства, определенные сторонами условия трудового договора б/н от 03.10.2005 г. не могут быть сохранены.

Стороны пришли к соглашению п. 3 договора изложить в следующей редакции:

П. 3. Срок действия договора с момента подписания работником и работодателем и до 31 декабря 2011 г.

Договор является срочным в соответствии со ст. 58 ТК РФ в связи с тем, что трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий её выполнения».

14 декабря 2011 года ответчиком истцу вручено уведомление, в соответствии с которым ответчик предупреждает о том, что 31.12.2011г. трудовой договор от 03.10.2005 года, заключенный с ней будет прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ (истечение срока трудового договора).

Согласно приказу от 30.12.2011г. трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнут с 31.12.2011г. в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

В трудовой книжке истца содержится запись о прекращении с 31.12.2011г. трудового договора в связи с истечением срока трудового договора - пункт 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ (л.д.9).

Исковые требования о признании заключения дополнительного соглашения к трудовому договору по осуществлению трудовой деятельности на неопределенный срок, о признании незаконным и отмене в судебном порядке приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

При устройстве на работу с истцом был заключен письменный трудовой договор на неопределенный срок. В приказе о приеме на работу и трудовой книжке не имеется ссылок о срочности трудовых правоотношений. Таким образом, суд приходит к выводу, что с истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок.

С истцом единожды было заключено дополнительное соглашение, которым трудовой договор на неопределенный срок был трансформирован на срочный трудовой договор. Доказательств о многократности заключений дополнительных соглашений истцом не представлено.

Согласно ст. 58 ТК РФ «трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

(часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок».

Таким образом, ответчиком имело место изменение одного вида трудового договора (бессрочного договора) на другой его вид (срочный договор), при том, что вид трудового договора может быть определен только при его заключении с соблюдением при этом требований, предусмотренных ст. ст. 58, 59 Трудового кодекса РФ.

В части 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ предусмотрен случай, при котором срочный трудовой договор может трансформироваться в бессрочный.

В случае, если стороны не оговорили в трудовом договоре срок его действия, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 3 ст. 58 Трудового кодекса РФ).

Трудовым законодательством работодателю не предоставлено право изменять бессрочный трудовой договор на срочный даже в той ситуации, когда имелись прописанные в ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ основания для его заключения.

Исходя из положений вышеуказанных норм трудового права в их правовой взаимосвязи следует вывод о том, что в порядке, предусмотренном ст. 74 Трудового кодекса РФ, со ссылкой на которую ответчиком было заключено дополнительное соглашение, не может быть изменен вид трудового договора с бессрочного на срочный.

В статье 58 Трудового кодекса РФ прописан запрет на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных работникам, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

По смыслу указанной нормы применительно к сложившейся у ответчика ситуации (возникновение права на заключение срочного трудового договора с уборщиком производственных и служебных помещений очистных водопроводных станций) трудовое законодательство предусматривает для работающих ряд гарантий, в частности, увольнение по сокращению штата с выплатой выходных пособий, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 178, ч. 3 ст. 180 ТК РФ. Изменение в данной ситуации срока действия трудового договора незаконно, поскольку тем самым ухудшается положение работника по сравнению с действующим законодательством.

Поэтому суд приходит к выводу о незаконности вынесенного приказа и увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Поскольку, как указано судом выше, вид трудового договора может быть определен только при его заключении, а с истцом в 2005 г. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, который не мог быть преобразован в срочный трудовой договор, в том числе посредством заключения об этом дополнительного соглашения, то соответственно не имеется оснований для удовлетворения требования истца о признании заключения 11.01.2011 года дополнительного соглашения к трудовому договору от 03.10.2005 года по осуществлению трудовой деятельности на неопределенный срок. Дополнительное соглашение от 11.01.2011 г. заключено с истцом при отсутствии на то законных оснований, истец вследствие этого уже восстановлена на работе.

Доводы возражения о пропуске истцом срока обращения в суд являются несостоятельными, так как предметом иска было заявлено восстановление на работе, основанием исков указанно незаконность увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истец получила трудовую книжку 30 декабря 2011 г. с записью об увольнении, обратилась в суд в пределах установленного законом месячного срока, а именно 19 января 2012 г.

Довод возражения о том, что срочный трудовой договор с работниками, поступающими в организацию для выполнения заведомо определенной работы, может быть расторгнут в связи с достижением цели, ради которой она создана суд также признает несостоятельным, так как изначально с истцом не заключался срочный трудовой договор. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств о том, что ответчик действительно прекратил свою деятельность на день увольнения истца.

Доводы возражения со ссылкой на контракт, который действовал только в течение 2011 г. и оснований для заключения трудовых договоров на неопределенный срок с персоналом не было, суд также не принимает, поскольку данный контракт (гражданско-правовой договор) заключен между тремя хозяйствующими субъектами, по которому исполнителю работ и за выполненные работы выплачивается вознаграждение. О финансировании заработной платы в рамках выполнения данного контракта в нем самом ничего не оговорено.

Положения статьи 394 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях, когда неправомерные действия работодателя повлекли возникновение у работника вынужденного прогула (незаконное увольнение, перевод на другую работу, перемещение, изменение существенных условий труда, отстранение от работы, неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения, препятствовавшая поступлению на новую работу, и другие указанные в законе случаи), орган по разрешению спора взыскивает в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно приказу от 30.12.2011 года истец была уволена 31 декабря 2011 г. В соответствии с производственным календарем на 2011 г. в декабре 22 рабочих дня. Из представленной ответчиком справки следует, что 31 декабря 2011 г. было истцу оплачено, в ней же указано, что истцом отработано 22 дня. Период вынужденного прогула истца, исходя из пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, составит с 01 января по 10 февраля 2012 г., на который согласно производственному календарю на 2012 год приходится 24 рабочих дня.

Разрешая вопрос об оплате вынужденного прогула, суд применяет правила ст.139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, в соответствии с которыми расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

Согласно представленной ответчиком справке, истцом за период с 01.12.2010 г. по 30.11.2012 г. отработано 213 рабочих дней, её годовой заработок за данный период составил руб., из которого подлежат исключению отпускные. Таким образом, для расчета вынужденного прогула зарплата за год составит руб. Соответственно средний дневной заработок истца составит руб. Исходя из указанного заработка, судом определен размер заработной платы за период вынужденного прогула, который составил руб.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, указанная норма уже предполагает, что незаконное увольнение влечет за собой причинение работнику как минимум нравственных страданий.

В связи с незаконным увольнением истцу был причинен определенный моральный вред. Поэтому суд в соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ считает необходимым обязать ответчика возместить истцу причиненный незаконным увольнением моральный вред, определив с учетом принципа разумности и справедливости размер этой компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение суда вынесено в пользу истца, которым оплачено адвокату за составление иска, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, поэтому данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования истца к ответчику удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ответчика о расторжении трудового договора с 31 декабря 2011 г. с истцом.

Восстановить истца на работе ответчика в должности с 01 января 2012 года.

Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 января 2012 года по 10 февраля 2012 года, компенсацию морального вреда.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление иска.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2012 года.

Судья С.Л. Ефимов