Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ефимова С.Л.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШТВ к МИА о признании распространения ответчиком в отношении истца сведений порочащих честь и достоинство не соответствующих действительности, опровержении сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ШТВ обратилась в Камбарский районный суд УР с исковыми требованиями к МИА о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении порочащих сведений, компенсации причиненного морального вреда, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила свои требования и окончательно просила суд:

- признать распространенные ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня ответчиком МИА в помещении красного уголка цеха № ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: УР, <адрес>, сведения о том, что истец ШТВ является гулящей женщиной легкого аморального поведения, высказанные ответчиком в адрес истца в форме нецензурной брани, не соответствующими действительности;

- опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространенные ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня ответчиком МИА в помещении красного уголка цеха № ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: УР, <адрес>, о том, что истец ШТВ является гулящей женщиной легкого аморального поведения, высказанные ответчиком в адрес истца в форме нецензурной брани, путем направления копий резолютивной части решения суда руководству МП «<данные изъяты>» по адресу: УР, <адрес>, ФЛЮ, проживающей: <адрес>, <адрес>, МИП, проживающей: <адрес>, БАВ, проживающему: <адрес>А, <адрес>, ФИО2, проживающему: <адрес>, КАА, проживающему: <адрес>;

- взыскать с МИА в пользу ШТВ компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и дополнения к иску в сумме 2000 рублей, по оплате услуг адвоката за представительство интересов в суде в сумме 4000 рублей.

С учетом дополнения, исковое заявление мотивировано следующими доводами.

Истец ШТВ и ответчик МИА работают на одном предприятии Муниципальное Предприятие «<данные изъяты>».

Истец в должности аппаратчика 4-го разряда, ответчик в должности аппаратчика 3-о разряда.

Так, ответчик МИА на протяжении длительного времени на предприятии, где истец работает, распространяет в ее присутствии и присутствии посторонних лиц в отношении истца сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Последний раз распространение сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию заключается в том, что в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик, а также другие коллеги по работе, проходили курсы повышения квалификации без отрыва от производства.

Обучение проходило на территории ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: УР, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня истец, ответчик и другие коллеги по работе, ФЛЮ и МИП, находились в помещении красного уголка, расположенного в первом цехе ОАО «<данные изъяты>», где сдавали квалификационные экзамены.

Сдав экзамен, истец взяла стул и села в помещении красного уголка ближе к окну. В это время ответчик МИА беспричинно стала оскорблять ее различной нецензурной бранью, слов, которых она просто не может назвать ввиду воспитанности, смысл которых в том, что истец гулящая женщина легкого аморального поведения.

Истец и присутствующие в комнате женщины были глубоко возмущены безнравственным поведением ответчика, а она также оскорблена распространенными ответчиком в отношении ее сведениями, которые не соответствуют действительности, умаляющими ее честь, личное человеческое достоинство и деловую репутацию в глазах коллег по работе.

Таким образом, ответчиком в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ были распространены сведения, не соответствующие действительности, направленные на умаление ее чести, чувства личного достоинства и подрыв авторитета в глазах коллег по работе.

Исходя из положений ст. 152 Гражданского Кодекса РФ - Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

На основании ст. 150 Гражданского Кодекса РФ - честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены законом к нематериальным благам каждого гражданина.

Истец считает, что в силу положений ст.ст. 151, 152, 1099-1101 Гражданского Кодекса РФ с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда, в связи с распространением сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, т.к. действиями ответчика затронуты ее личные нематериальные блага.

Считает, что компенсация причиненного морального вреда подлежит взысканию в сумме 5 000 рублей с учетом неоднократности распространения сведений, порочащих ее честь, достоинство и доброе имя, разумности и соразмерности распространенных сведений, характера распространенных сведений и периода их распространения.

В судебном заседании истец ШТВ исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к иску. Суду пояснила, что с 18 по ДД.ММ.ГГГГ они проходили курсы повышения квалификации на ОАО «<данные изъяты>», куда были направлены директором предприятия К. В <данные изъяты> набрали группу мужчин, и видимо группа была небольшая, поэтому и их туда направили для обучения. В момент оскорбления присутствовало примерно пять мужчин, она их фамилии не запомнила, они работники ОАО «<данные изъяты>». Кроме них присутствовали ФЛЮ и МИП. 23 декабря они пришли на аттестацию. Пришла преподаватель, разложила билеты. Они взяли билеты и сели готовится. Кто первый взял билет, тот и выходил первый отвечать, остальные готовились. Первая отвечала СНА, ответила на «4». Второй вышла МИА, ответить не смогла. Преподаватель была недовольна, сказала, что ответчик столько работает, а не знает, отправила ее еще подготовиться. Затем мужчина ответил. Затем преподаватель предложила отвечать истцу и она ответила на «5». Это все происходило в красном уголке ОАО «<данные изъяты>». Затем она вышла в коридор, присела на батарею. Затем вышла преподаватель и спросила, на что она ответила, что ждет других женщин. Преподаватель сказала, что она может зайти в зал и там подождать. Преподаватель куда-то ушла. Зашла в зал, к ней стали обращаться за помощью с ответами на билеты. Она что могла, помогала ответить. Затем услышала в свой адрес от МИА нецензурные выражения. В ее защиту стала ФЛЮ. Затем зашла преподаватель, которой она сказала, что ее только что обматерили. Преподаватель спросила, кто ее оскорблял. Она ответила, что МИА. Преподаватель не задавала вопросы МИА. ФЛЮ встала на ее защиту и сказала МИА, что она сюда пришла материться или знания получать. При этом находились ФЛЮ, МИП и еще двое мужчин, фамилии которых она не знает, они работают в <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в 5000 рублей. Во-первых, у нее была большая обида, у нее был стопор. Во-вторых, она это не заслужила, и, в-третьих, ответчик еще молода ее оскорблять. У них с ответчиком постоянно по работе происходят стычки. Ответчик считает, что она к ней придирается. Но на экзамене никаких стычек не было, МИА никто не делал замечания на экзамене, кроме преподавателя. Не знает, может быть, ответчик ее оскорбила из-за зависти, что она ответила с первого раза на «5», а сама не знала ответа на вопрос, хотя уже долго работает, и ответила на «4». Просит резолютивную часть решения направить на предприятие руководству. Их на обучение отправляли без отрыва от производства. Ранее у нее и МИА были неприязненные отношения. Ответчик ее ранее уже неоднократно оскорбляла нецензурной бранью. У них в смене одна женщина и остальные мужчины, которые бывает, что выражаются нецензурно. Мужчины ее не матерят. Здесь имеет факт не возрастных рамок, что ответчик еще молода, чтобы ее оскорблять, а сам факт оскорбления. По работе непосредственно ответчик должна перед нею отчитываться. Такие у них неприязненные отношения уже лет пять, с первой докладной. Такие неприязненные отношения связаны с халатным отношением ответчика к своим должностным обязанностям. Сначала она пыталась с ней разговаривать, говорила, что она неправа, а ответчик отвечала – «да пошла ты».

Представитель истца адвокат ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к иску. Считает, что доводы истца подтверждены материалами дела и показаниями свидетелей.

В судебном заседании ответчик МИА исковые требования не признала. Суду пояснила, что она совершенно ни с чем не согласна, что сказала истец. Действительно ДД.ММ.ГГГГ у них проходило обучение, и они сдавали экзамен. Она действительно зашла, взяла билет, подготовилась. С ней рядом сидела напарница СНА. СНА ответила, затем вышла она отвечать. Не полностью ответила на билет, так как не успела прочитать коагуляцию ввиду того, что у нее маленькие дети и работа. У них группа была из 11 человек, на экзамене присутствовало человек семь. Были мужчины ДАС <данные изъяты>, он ранее с ними работал, и второй БАВ, они работают в <данные изъяты>. Еще за ней сидели двое мужчин. Из женщин присутствовали МИП, ФЛЮ, СНА. Она подготовилась, ей еще СНА помогла подготовить по коагуляции. В это время преподаватель выходила и сказала, открывайте конспекты, готовьтесь. После нее вышел отвечать мужчина, который потом сразу ушел. Потом вызвали ШТВ, которая ответила и ждала МГП и ФЛЮ. Ждала в кабинете. Может истец и выходила в коридор, но она не помнит. Учитель сказал истцу, что раз ждет других женщин, то может ждать в аудитории. Это все было ДД.ММ.ГГГГ, но не в 11 часов, а раньше, так как в 10 часов утра она уже была дома после экзамена. Она слышала слова, который сейчас произнесла истец - ее такими словами не оскорбляла. Истца вообще не оскорбляла, и у нее не было зависти, как сказала истец, что ШТВ поставили «5», а ей «4». Действительно у них с истцом неприязненные отношения. Когда еще работал директором Ижболдин, то к ней придирались: то здесь запятая не поставлена, то здесь неправильно, и за это ее решали премиальных на все 100 процентов. И ей говорили, что раз у нее папа был там начальником, а мама старшим лаборантом, то они ее уволят, или чтобы она сама увольнялась. По докладным ШТВ ее лишали премий. На данный момент ее премий не лишают, может потому, что начальство сменилось, поэтому может так и сложились отношения. Заявленные истцом свидетели ФЛЮ и МИП, это ее подруги, у них хорошие отношения. Считает, что у истца неприязнь к ней, поэтому она и обратилась в суд. На работе у них мужчины матерятся, все матерятся, бывает, что и у нее вылетит.

Представитель истца адвокат ФИО3, действующая на основании ордера, иск не признала, суду пояснила, что коллектив у истца и ответчика мужской и ругаться матом у них норма. Поэтому считает, что если бы истца назвал нецензурной бранью незнакомый мужчина на улице, то это было бы оскорбление, а так у них такое общение на работе. Допрошенные в суде свидетели дали разные показания, хотя присутствовали при конфликте. Показаниям ФЛЮ и МИП не стоит доверять, так как они с истцом находятся в дружеских отношениях.

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с копией паспорта серия <данные изъяты>, выданного <данные изъяты>, истцом является ШТВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> АССР (л.д.5).

В соответствии со свидетельством о заключении брака I-НИ №, выданным р/б ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец ШТВ состоит в законном браке с гр. ШВВ (л.д. 25).

Истец ШТВ имеет двоих детей - сын ШКВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ШАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.26, 27).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации «МО <данные изъяты>» истец ШТВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: УР, <адрес> ее семья состоит из пяти человек: муж – ШВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ШКВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – ШАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка – ШАК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.24).

Истец ШТВ и ответчик МИА являются коллегами по работе и обе характеризуются с положительной стороны (л.д.10, 23).

Между истцом и ответчиком сложились на работе длительные личные неприязненные отношения, что стороны в целом не оспаривают, и что подтверждается показаниями свидетелей.

В период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ стороны, другие работники МП «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» (далее по тексту - ОАО «<данные изъяты>», <данные изъяты>) проходили курсы повышения квалификации без отрыва от производства на территории ОАО «КЗГО».

ДД.ММ.ГГГГ истец, ответчик и другие обучающиеся сдавали квалификационные экзамены в помещении красного уголка ОАО «<данные изъяты>», при этом группа сдающих экзамены состояла из 11 человек: 6 мужчин из ОАО «<данные изъяты>» - БАВ, ДАС, КАА, МЭР, ГАП, ФИО2 (л.д.11). Из МП «<данные изъяты>» 5 женщин - ШТВ, МИА, ФЛЮ, МИП, СНА.

Непосредственно при инциденте сторон присутствовали помимо них: ФЛЮ, МИП, БАВ, КАА и ФИО2

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, показаниями свидетелей, представленными письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относится к нематериальным благам, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пункт 8 указанного Пленума Верховного суда РФ разъясняет, что судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Если имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ распределено бремя доказывания между сторонами по делу. При этом истец должна доказать: факт распространения ответчиком сведений об истце; что распространенные ответчиком сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; что распространенные ответчиком сведения об истце не соответствуют действительности (утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения); что распространенные ответчиком сведения, причинили истцу нравственные страдания, в чем они выразились и обстоятельства, свидетельствующие о глубине и степени нравственных страданий с обоснованием денежной компенсации в размере 5 000 рублей; степень вины причинителя вреда. Ответчик должен доказать: факт распространения сведений другим лицом (лицами); факт нейтрального характера распространенных сведений; факт соответствия распространенных сведений действительности.

В законодательстве не определены такие понятия как честь и достоинство. Поэтому суд, учитывая мнение большинства известных юристов, при разрешении настоящего дела по существу исходит из того, что:

Честь – это общественная, устойчивая положительная моральная оценка деятельности индивида общественным мнением, объективная оценка личности, определяющая отношение общества к гражданину.

Достоинство – это внутренняя самооценка собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения.

Распространение ложных и не соответствующих действительности сведений об истце как о человеке, имеющем неправильное, неэтичное поведение в личной жизни может нарушить право истца на высокую внутреннюю самооценку (достоинство) и на положительное отношение к нему общества (честь).

Свидетель МИП показала, что ДД.ММ.ГГГГ они сдавали экзамен в ОАО «<данные изъяты>», до этого неделю учились. Это было в красном уголке <данные изъяты>. 23 декабря там было четверо мужчин и пять женщин. СНА сдала экзамен и вышла из кабинета. Затем преподаватель тоже вышла, потом вернулась. Стала отвечать МИА, с первого раза не сдала, потом пошла сдавать ШТВ, которая сразу сдала. ШТВ вышла, но преподаватель спросила, что если она будет ждать их, то может зайти в зал, она ответила «да», поэтому ей разрешили остаться. Истец ничего обидного не говорила, только сказала, что у нее нет малых детей. На это ответчик назвала истца нецензурными и оскорбительными словами. При этом присутствовала ФЛЮ, она и четверо мужчин. Она знает только ДАС и БАВ, двух других она не знает. Ей даже сделалось нехорошо, когда ответчик обматерила истца. ШТВ ее даже отпаивала лекарствами. Запомнила, что при этом были БАВ и ДАС. Преподаватель при этом не присутствовала и когда она пришла, то ей ничего не говорили. При ней ШТВ не обращалась к преподавателю, что ее оскорбили. Затем они все оделись и вышли. Ответчик четыре года назад ей тоже угрожала, они ходили в милицию. Бывало, что ответчик материла истца, это было по работе.

Свидетель БАВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ они в красном уголке <данные изъяты> сдавали экзамен. В том числе с ним экзамен сдавали ШТВ, МИА. Он не знает, кто еще из их производства сдавали экзамен. С их производства сдавали все, кто проходил обучение. У них по заявке было шесть человек. ШТВ сдавала экзамен в конце. Он видел, как МИА сдавала экзамен, он в тот момент еще готовился к ответу. В этот день ему пришлось отойти со смены, временно подмениться и идти сдавать экзамен. В конце экзамена МИА «послала» ШТВ и все, больше ничего не помнит. В это время учителя не было, она выходила. Он не знает, из-за чего случилась эта перепалка, может они работают вместе и у них сложились неприязненные отношения. ШТВ сдала экзамен при нем и оставалась в классе. Потом он ушел на работу, так как ему надо было идти на смену. Там еще оставалось много людей. Перед ним экзамен сдавала МИА. Она сдала не сразу, ей сказали еще подготовиться. Он тоже сразу экзамен не сдал, ему также пришлось еще подготовиться. Также у него на работе в тот день были проблемы с котлом, поэтому пришлось отлучиться, потом снова прийти пересдавать экзамен. ГАП <данные изъяты> сдал экзамен и ушел, там еще оставались люди. Тот день был сумасшедший, ему приходилось отлучаться на работу, он не помнит, кто там оставался сдавать экзамен.

Свидетель ФЛЮ показала, что с 19 по ДД.ММ.ГГГГ у них была учеба в ОАО «<данные изъяты>». Училась на аппаратчицу, сейчас у неё идет практика. Обучение проходило с понедельника по пятницу, пять рабочих дней. Экзамен был ДД.ММ.ГГГГ в помещении управления ОАО «<данные изъяты>», в актовом зале. Они зашли, взяли билеты. Первая пошла отвечать СНА, потом отвечала МИА. На первый вопрос она ответила, на второй не смогла, не ответила коагуляцию, преподаватель посадила ее готовиться. Затем отвечала ШТВ, которая быстро ответила. ШТВ выходила, потом ей разрешили зайти обратно. Она находилась около окна. ШТВ единственное сказала, что у нее нет детей маленьких, и ей некому мешать готовится. Вот тут ответчик и начала ее оскорблять нецензурными словами, в том числе назвала гулящей женщиной легкого аморального поведения. Не знает, в связи с чем ответчик это сказала, истец ничего оскорбительного не говорила в адрес ответчика, только что у нее нет маленьких детей, и никто не мешает готовиться. В группе было 11 человек, в момент оскорбления находились женщины ШТВ, МИП, МИА и свидетель, и мужчины, знает только БАВ. СНА при оскорблении не было, она уже сдала и вышла в коридор. У Шляпиной никакой реакции на это не было, истец сказала, что ничего не может сделать. Свидетель заступилась за ШТВ, сказала, что они сюда пришли экзамен сдавать, а не ругаться.

Свидетель РЕВ показала, что ШТВ знает с 7 лет, учились в одном классе, теперь живут уже 30 лет на одной улице. МИА тоже очень хорошо знает. Она о ШТВ может сказать только хорошее. У них с ней никогда никаких ссор не было. На улице о ней никто ничего плохого не скажет, все соседи ходят к ней на колодец. Хорошая женщина. У неё муж, двое детей. Дети хорошие. Взаимоотношения в семье очень хорошие. У мужа есть родители, ШТВ очень хорошо относятся к родителям, им всегда помогают. Семья хорошая, крепкая. Женщина порядочная. Она и в молодости была порядочная девушка, и замужем. Отношения с мужем у неё прекрасные. Семья очень порядочная и прочная. Она уличком по <адрес>, пер.Кузнечному. Они со ШТВ живут наискосок. Уличкомом она является около 5 лет. С ответчиком не общалась из-за разницы в возрасте, знает её мать. Они с МИА просто здороваются. С Шляпиной отношения у них очень хорошие. Ей известно, что истец и ответчик работают на одном предприятии.

Свидетель СЕВ показала, что ШТВ и МИА знает, работают на одном предприятии. ШТВ - нормальная хорошая женщина. От неё никогда не слышала нецензурной брани. МИА знает как работника. С ней общается нормально. С Шляпиной общается около 13 лет, бывала у неё в гостях, знает её детей. Она чистоплотный человек, всегда приветливая, дома чисто. Не может сказать о ШТВ, что она гулящая женщина лёгкого аморального поведения. Никогда от ШТВ не слышала чего-нибудь оскорбительного. У них на работе шли разговоры среди мужчин, что, якобы, МИА оскорбила ШТВ. Но больше ей ничего не известно.

Свидетель ЗВИ показал, что работает вместе с истцом и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ к нему подходила ШТВ и говорила, что поругались с МИА на учёбе в ОАО «<данные изъяты>». Что она ему сказала дословно, не может сказать, знает точно, что где-то в кабинете после учёбы. Спросила, какие действия будут с нашей стороны, со стороны руководства. Он ответил, что в личные дела не суется, поэтому решайте всё через суд. Она сказала, что МИА её оскорбила, но как именно, он точно не помнит. Со стороны ШТВ он нецензурной брани не слышал. ШТВ была в возбуждённом состоянии. По её поведению было заметно, что её оскорбили. Она и до этого к нему подходила и жаловалась на МИА по работе. Он ей говорил, что личные отношения на работу никак не должны влиять. У них межличностные отношения сложились нехорошие. ШТВ пришла с аттестации невесёлая, расстроенная. И тогда ему сказала, что МИА её оскорбила. По работе у него ни к ШТВ, ни к МИА претензий нет. На их работу влияют только их личностные отношения.

Свидетель БАЛ показал, что работает в данной организации с 2004 года. Работает в одной смене с истцом и ответчиком. Они на людях не ругаются, а какие между ними отношения, не знает. По поводу докладных ШТВ не знает, но МИА постоянно лишали премиальных. Из-за чего, не знает. Работают они обе нормально. Ему неизвестно, что произошло между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ МИА никого нецензурно на работе не оскорбляла. При нем никто на неё не жаловался. На работе все знают, что идёт суд между истцом и ответчиком. МИА может охарактеризовать с положительной стороны. С работой справляется, на работе её уважают. С её стороны ничего оскорбительного в адрес других не слышал.

Свидетель ФИО2 показал, что в декабре 2011 г. учился с истцом и ответчиком в учебном классе <данные изъяты>. Когда преподаватель ушла между истцом и ответчиком началась ссора, начали оскорблять матершинными словами. Кто из них выражался нецензурной бранью сказать не может. Слышал, что другие женщины говорили истцу, что ей надо подать в суд за оскорбление.

Свидетель КАА суду показал, что ему известны ШТВ и МИА, они учились вместе в декабре 2011 года в ОАО «<данные изъяты>». Обучение проходило у них на заводе в учебном классе. Во время сдачи экзамена истец и ответчик поругались. Ответчик пошла сдавать экзамен и не сдала, преподаватель ее еще посадила подготовиться. ШТВ в это время сидела за ними, готовилась. ШТВ что-то сказала МИА по поводу того, что она не сдала экзамен, они поругались, и МИА нецензурной бранью послала ШТВ на «три буквы». Больше нецензурной брани не было. ШТВ вроде нецензурной бранью в отношении МИА не выражалась, она просто сказала, что та что-то не знает по билетам.

Из содержания иска и пояснений истца следует, что ответчик в присутствии посторонних лиц при сдаче экзамена высказала в её адрес ряд нецензурных слов, в числе которых также нецензурное слово, означающее гулящая женщина легкого аморального поведения.

В иске она просит суд опровергнуть только последний факт.

Свидетель БАВ показал, что МИА послала истца матом на «три буквы», больше ничего он не помнит.

Свидетель КАА показал, что ответчик послала истца нецензурной бранью на «три буквы», больше нецензурной брани не было.

Свидетель ФИО2 показал, что между сторонами началась нецензурная брань, кто и что говорил, он не помнит.

Свидетели ФЛЮ и МИП своими показаниями подтвердили, что МИА высказала в адрес ШТВ ряд нецензурных слов, в числе которых присутствовало - гулящая женщина легкого аморального поведения.

Таким образом, в показаниях БАВ КАА с одной стороны, и в показаниях ФЛЮ и МИП с другой стороны имеются противоречия в части того, что мужчины не слышали, что ответчик назвала истца гулящей женщиной легкого аморального поведения.

При этом суд объясняет данные расхождения следующим образом. Как показали свидетели-мужчины из ОАО «<данные изъяты>» у них был суматошный день, они работали в этот день, сдавали экзамены и тут же подменяли друг друга на работе. В связи с этим нецензурное обозначение истца как женщины распутного поведения могло не зафиксироваться в их памяти в стрессовой ситуации «работа-экзамен-работа». Это косвенно подтверждает и тот факт, что свидетель ФИО2 не вспомнил, кто и что из сторон говорил друг другу. Напротив, общеизвестно, что женщины более остро реагируют на несправедливость и сопереживают чужой беде. Женщины более негативно воспринимают нецензурную брань в отличие от мужчин, у которых это могло не остаться в памяти как нечто из ряда вон выходящее. Только одна женщина - ФЛЮ, заступилась за истца, услышав негативную информацию от ответчика. Другой женщине - МИП, стало плохо после высказываний МИА и её отпаивали лекарствами.

Довод представителя ответчика на то, что такие доказательства как показания свидетелей ФЛЮ и МИП не вызывают доверия, так как они и истец являются подругами, не основаны на материалах дела. Факт наличия дружеских отношений со свидетелем не указывают на недостоверность сведений, имеющихся в показаниях данных свидетелей. Суд доверяет показаниям этих свидетелей. Оснований не доверять показаниям ФЛЮ и МИП у суда не имеется, показания последовательны, согласуются между собой и пояснениям истца. Данные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Каких-либо сведений о том, что данные свидетели заинтересованы в положительном исходе дела, ответчиком не представлено.

Таким образом, допрошенные судом свидетели ФЛЮ и МИП подтвердили факт распространения не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца. Ответчик действительно в присутствии нескольких человек высказала в адрес истца сведения, что ШТВ является гулящей женщиной легкого аморального поведения, при этом содержащаяся в словах ответчика информация не соответствует действительности.

В результате распространения ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, ШТВ перенесла нравственные страдания, т.к. высказывания ответчика посягают на ее внутренний мир, частную жизнь.

Доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений ответчиком суду не представлено.

Напротив, истцом показаниями свидетелей РЕВ, СЕВ и ЗВИ доказано, что она является хорошей матерью и женой, порядочной женщиной и добросовестной к своему мужу.

Суд отмечает, что показания ответчика построены по принципу отрицания всего того, что прямо или косвенно может свидетельствовать о распространении ею сведений в отношении истца.

Суд признает сведения о том, что истец ШТВ является гулящей женщиной легкого аморального поведения, высказанные ответчиком в адрес истца, являются порочащими, поскольку указывают на неправильное, неэтичное, не соответствующее нормам морали, недостойное поведение истицы в личной жизни, сообщают об интимных отношениях истца с мужчиной, не являющимся мужем, при наличии у истца фактических семейных отношений с лицом, с которым истец состоит в зарегистрированном браке. В судебном заседании доказано, что ответчик МИА распространила эти сведения ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в присутствии посторонних лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к мнению об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, причиненного распространением в отношении истца сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: степень и характер нравственных страданий, понесенных истцом; то, что высказывания ответчика умаляют честь и достоинство истца.

Суд принимает во внимание, что размер компенсации морального вреда в 5000 руб. истец также обосновывает неоднократностью распространения сведений на протяжении длительного времени. Вместе с тем, истец основанием иска называет единичный факт распространения в конкретное время и в конкретном месте.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости сумма компенсации морального вреда подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна быть определена в сумме 4 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц":

П.17. При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены…;

П.18 согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений необходимо определить в виде направления после вступления решения суда в законную силу резолютивной части решения суда руководству МП «<данные изъяты>» по адресу: УР, <адрес>, а также кругу лиц, в присутствии которых были распространены сведения, порочащие честь и достоинство истца - ФЛЮ, проживающей: <адрес>, <адрес>, МИП, проживающей: <адрес>, БАВ, проживающему: <адрес>, ФИО2, проживающему: <адрес>, КАА, проживающему: <адрес>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по составлению искового заявления и дополнения к иску в сумме 2 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены квитанцией №, в соответствии с которой истец оплатила адвокату 4 000 руб. за представительство в суде. ФИО2 участвовал в 5-ти заседаниях, принимал активное участие в опросе свидетелей. С учетом данных обстоятельств суд считает, что заявленная сумма за представительство является разумной и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ШТВ к МИА удовлетворить частично.

Признать распространенные ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня ответчиком МИА в помещении красного уголка цеха № ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: УР, <адрес>, сведения о том, что истец ШТВ является гулящей женщиной легкого аморального поведения, высказанные ответчиком в адрес истца в форме нецензурной брани, не соответствующим действительности.

Опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространенные ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня ответчиком МИА в помещении красного уголка цеха № ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: УР, <адрес>, о том, что истец ШТВ является гулящей женщиной легкого аморального поведения, высказанные ответчиком в адрес истца в форме нецензурной брани, путем направления копий резолютивной части решения суда после вступления его в законную силу руководству МП «<данные изъяты>» по адресу: УР, <адрес>, ФЛЮ, проживающей: <адрес>, <адрес>, МИП, проживающей: <адрес>, БАВ, проживающему: <адрес>, ФИО2, проживающему: <адрес>, КАА, проживающему: <адрес>.

Взыскать с МИА в пользу ШТВ компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении иска ШТВ к МИА в остальной части отказать.

Взыскать с МИА в пользу ШТВ судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и дополнения к исковому заявлению в сумме 2000 рублей, по оплате услуг адвоката за представительство интересов в суде в сумме 4000 рублей, всего на сумму 6600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Л. Ефимов