О восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,компенсации морального вреда



Дело № 2-153/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 11 мая 2012 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Ефимова С.Л.,

При секретаре Дьячковой Т.Г.,

С участием заместителя прокурора Камбарского районного суда УР Миллер О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манохиной Г.Н. к Муниципальному Унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Камбарского района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Манохина Г.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному Унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Камбарского района (далее по тексту МУП ЖКХ Камбарского района) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Иск мотивирован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в трудовых отношениях с ответчиком МУП ЖКХ Камбарского района.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ «по сокращению штата работников организации».

Истец считает увольнение незаконным мотивируя тем, что в отношении нее не было соблюдено преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников согласно ст. 179 ТК РФ, так как на ее полном иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, ее супруг не имеет самостоятельного заработка и в настоящее время нигде не работает. Кроме того, ответчиком не была предложена имеющаяся вакантная должность «главного инженера», которую в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец совмещала с должностью начальника участка ЖЭУ, так как согласно частям 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при поведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ и трудового договора размер средней заработной платы истца составляет <данные изъяты> в месяц. Истец считает, что за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 17 дней, взысканию в ее пользу подлежит сумма в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит:

- восстановить ее на работе в МУП ЖКХ Камбарского района в должности начальника участка ЖЭУ;

- взыскать с МУП ЖКХ Камбарского района <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- взыскать с МУП ЖКХ Камбарского района 50000 рублей сумму компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Манохина Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что исполняла обязанности главного инженера 4 месяца. Платили премию 0.5%, нареканий не было, что говорит о том, что справлялась со своими обязанностями. У нее образование среднее техническое, бухгалтерское, закончила Камбарский машиностроительный колледж. Перед Новым годом решили ее уволить, сказав, что примут главного инженера со стороны, а ее сокращают. По должностной инструкции у главного инженера должно быть высшее образование, но это на усмотрение руководства. Считает, что это не основание увольнять её, так как справлялась с обязанностями главного инженера, знала структуру ЖКХ.

По поводу морального вреда пояснила, что два месяца не могла спать, так как переживала, как будет содержать троих несовершеннолетних детей, был стресс, 2 месяца почти не спала, испытывала стресс. Из лекарственных средств пила только настойку пустырника и настойку валерианы. Был поставлен диагноз <данные изъяты> Была на приёме у врача ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что смогла бы работать машинистом котельной. В котельной в тележки нагружают уголь лопатой, и везут 30 м в саму котельную, до топки. Там уголь вываливается и лопатой закидывается в котёл. В самое холодное время максимум 2 тонны угля в сутки перевозилось в ее котельной. Кочегары работают по 12 часов, но иногда по их просьбе работали сутками. Возят 2,4 тонны угля за смену.

Пояснила, что у нее на иждивении 3-е несовершеннолетних детей, что она единственный член семьи, который работал. Считает, что у нее преимущественное право оставления на работе. Часть работников перевели на другие участки. Директор говорил, что это всё временно.

Представитель ответчика Дорофеева Т.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, считая, что увольнение Манохиной Г.Н. законно. Пояснила, что не совсем согласны восстановить Манохину Г.Н. в прежней должности начальника участка ЖЭУ, так как этот участок не существует. Пояснила, что не отрицает факт того, что Манохина Г.Н. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а изменения в штатное расписание МУП «ЖКХ», в частности исключение должности начальника ЖЭУ, были внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Дорофеева Т.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась в полном объеме и пояснила, что истец была принята бухгалтером ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника ЖЭУ. Участок ЖЭУ в основном обслуживал жилье в <адрес> и <адрес>. МНУ «<данные изъяты>» делало заявки, и участок ЖЭУ, то есть истец со своими слесарями, выполняли эти заявки. Было много замечаний по поводу некачественного выполнения этих работ участком ЖЭУ. Поэтому МНУ «<данные изъяты>» выдало уведомление о расторжении с договора. В связи с этим работники участка ЖЭУ остались не у дел. У истца был кочегар в бане на 0.5 ставки и рабочий по обслуживанию бани, в связи с этим сочли не целесообразным содержать этот участок. В сентябре уволился главный инженер. Предложили истцу временно замещать эту должность. Начальники участков к истцу, как к главному инженеру, не обращались по рабочим вопросам, так как у нее нет соответствующего образования, она не владеет необходимыми познаниями. Не скрывали, что ищут человека на должность главного инженера, но из-за задержки заработной платы не все хотели идти в организацию. Искали на эту должность человека с высшим образованием. На должность главного инженера приняли ШРФ. У него высшее образование. ШРФ был принят на должность главного инженера ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было выдано предупреждение о сокращении за два месяца, также было сказано и в устной форме. Говорили истцу представить документы, что она является единственным кормильцем в семье, но документы представлены не были. Не согласны с требованием о компенсации морального вреда, так как истец знала, что участок будет ликвидирован, вакансии ей предлагали, но она сама не хотела идти. У истца было время найти работу по своей специальности, но она не хотела. То, что она исполняла обязанности главного инженера, то за время ее работы было много нареканий. Выходное пособие истцу было выплачено. В данный момент ее восстановить в ранее занимаемой должности не могут, так как нет участка ЖЭУ. МУП ЖКХ Камбарского района не предлагало Манохиной Г.Н. вакантные должности машиниста котельной в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 162, от 25.02.2000 г., в котором указан перечень работ, связанных с подъёмом и перемещением тяжестей вручную, в который входит работа машиниста котельной, занятого на обслуживании паровых и водогрейных котлов при загрузке вручную с расходом за смену твёрдого минерального и торфяного топлива на одного машиниста, превышающего установленные нормы предельно допустимых нагрузок для женщин при подъёме и перемещении тяжестей вручную.

Заместитель прокурора Камбарского района Миллер О.Г. в заключении просила исковые требования Манохиной Г.Н. удовлетворить частично, восстановить Манохину Г.Н. на прежде занимаемой должности, поскольку увольнение ее было незаконно, так как на день увольнения Манохиной Г.Н. должность начальника ЖЭУ, согласно штатному расписанию, еще существовала. В требованиях о компенсации среднего заработка просила отказать, поскольку истцу было выплачено выходное пособие. Вопрос определения размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, указав, что с учетом разумности и справедливости считает возможным присудить компенсацию в размере 3 000 рублей.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Приказом директора МУП ЖКХ Камбарского района №-к от ДД.ММ.ГГГГ Манохина Г.Н. была принята на работу в данное предприятие на должность бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Манохиной Г.Н. заключен срочный трудовой договор, согласно которому Манохина Г.Н. принята на работу в на должность бухгалтера. Срок договора установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Приказом директора МУП ЖКХ Камбарского района № от ДД.ММ.ГГГГ Манохина Г.Н. переведена на работу в жилищно-эксплуатационный участок (далее по тексту ЖЭУ) на должность начальника ЖЭУ (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЖКХ Камбарского района и Манохиной Г.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Манохина Г.Н. переводится на должность начальника участка ЖЭУ (л.д. 45).

Приказом исполняющего обязанности директора МУП «ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ на Манохину Г.Н. временно возложены обязанности главного инженера МУП ЖКХ Камбарского района (л.д. 47).

Согласно приказу директора МУП ЖКХ Камбарского района № от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ участка ЖЭУ с ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению должности: начальника участка – 1 ед., электрогазосварщика – 1 ед., слесаря-сантехника – 1 ед., столяра-плотника – 1 ед., рабочего по уборке лестничных клеток – 1 ед., токаря – 1 ед., печника – 1 ед. (л.д. 48).

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Манохина Г.Н. предупреждена о том, что с ДД.ММ.ГГГГ сокращается должность начальника участка ЖЭУ. Указано, что по истечении 2-х месяцев с момента получения уведомления с Манохиной Г.Н. будет расторгнут трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Подпись об ознакомлении с указанным уведомлением датирована Манохиной Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Согласно письменным предложениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ другая работа Манохиной Г.Н. не предлагалась в силу отсутствия вакансий (л.д. 51-52).

Приказом директора МУП ЖКХ Камбарского района № от ДД.ММ.ГГГГ Манохина Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности начальника ЖЭУ по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Основанием вынесения приказа указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Согласно справке о начисленном выходном пособии № от ДД.ММ.ГГГГ Манохиной Г.Н. начислено и выплачено двухмесячное выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д.121).

Согласно приказу исполняющего обязанности директора МУП ЖКХ Камбарского района № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение расформировать участок ЖЭУ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Согласно штатному расписанию МУП ЖКХ Камбарского района от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания МУП ЖКХ Камбарского района с ДД.ММ.ГГГГ исключены должности участка ЖЭУ, в том числе должность начальника участка ЖЭУ (л.д.76-77).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Исковые требования Манохиной Г.Н. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для увольнения работника по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является сокращение численности или штата работников организации. В данном случае работодатель обязан доказать действительность (реальность) сокращения, что подтверждается совокупностью двух обстоятельств - изданием приказа о сокращении и новым штатным расписанием, в котором на дату увольнения работника (или ранее) отсутствует должность увольняемого работника или уменьшено количество штатных единиц по должности.

Данный вывод следует из требований постановления Государственного комитета РФ по статистике №1 от 5 января 2004 года «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», в частности, из содержания приведенной в нем формы №Т-3 (штатное расписание) и Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

Так, согласно вышеназванным Указаниям, изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица. Следовательно, приказ о сокращении той или иной должности не свидетельствует о реальности сокращения, если он не исполнен, то есть если не изменено само штатное расписание, в котором на дату увольнения или ранее сокращаемая должность должна отсутствовать.

В силу п.2 постановления Государственного комитета РФ по статистике №1 от 5 января 2004 года унифицированные формы первичной учетной документации, указанные в п. 1.1 постановления, к числу которых относится и форма №Т-3 (штатное расписание), распространяются на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории РФ.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, приказом директора МУП ЖКХ Камбарского района № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сокращении штата, в частности сокращение занимаемой Манохиной Г.Н. должности начальника ЖЭУ с ДД.ММ.ГГГГ Об этом также свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение расформировать участок ЖЭУ с ДД.ММ.ГГГГ Манохина Г.Н. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а изменения в штатное расписание, в частности исключение из штатного расписания должности начальника ЖЭУ, произошло лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой начала действия нового штатного расписания: штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Таким образом, на день увольнения Манохиной Г.Н. - ДД.ММ.ГГГГ ставка начальника ЖЭУ существовала и из штатного расписания исключена не была, что не доказывает реального сокращения штата и является достаточным основанием для признания увольнения работника по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным и его восстановления на работе в прежней должности. В указанной части требование Манохиной Г.Н. о восстановлении на работе следует удовлетворить.

Доводы истца о том, что при увольнении ответчик нарушил положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на увольнение, поскольку не было принято во внимание, что на иждивении истца находятся трое несовершеннолетних детей и истец является единственным кормильцем в семье, суд считает не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Исходя из смысла ст. 179 ТК РФ рассмотрение вопроса о преимущественном праве при увольнении возможно лишь при наличии в штатном расписании аналогичных должностей, тождественных по характеру выполняемых трудовых обязанностей, квалификации работника и другим характеристикам. В рассматриваемом случае ответчик не имел возможности рассмотреть вопрос о наличии у Манохиной Г.Н. преимущественного права на продолжение трудовых отношений перед другими работниками, поскольку аналогичных должностей (начальник ЖЭУ), которые бы занимали другие работники, у ответчика не было. Следовательно, нарушения требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не допущено.

Доводы истца относительно того, что ответчиком нарушены положения ст. 180 ТК РФ, а именно факт того, что истцу не предлагались должности машиниста котельной, в связи с чем увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ нельзя считать по этому основанию законным, суд также считает необоснованным.

В соответствии с абз. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, исходя из смысла ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, не любые вакантные должности, а вакантные должности, в том числе нижестоящие, соответствующие квалификации данного работника, а также подходящие ему по состоянию здоровья.

Исходя из анализа штатных расписаний, книг регистрации приказов о принятии на работу и об увольнении, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что МУП ЖКХ Камбарского района не производило увольнение либо прием работников на должности, которым истец соответствует.

Суд считает, что ответчик правомерно не предлагал истцу вакантные должности машинистов котельных исходя из Норм предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.1993 г. № 105, и Перечня тяжелых работ и работ с вредными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.1993 г. № 105, поскольку из Нормативного расхода топлива угольных котельных МУП ЖКХ Камбарского района (л.д.142-143), следует, что в сутки машинисту при температуре воздуха минус 30 градусов необходимо перевезти в среднем 3 тонны угля. Сама истица пояснила, что уголь загружается в тележки лопатой, перевозится на расстояние 30 метров с места его складирования до котельной, вываливается и потом закидывается лопатой в котел.

Правомерность не предложения истцу работы по указанной должности также подтверждается картой аттестации рабочего места машиниста котельной МУП ЖКХ Камбарского района, выполненной аккредитованной организацией ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС», согласно которой на должности машиниста котельной МУП ЖКХ Камбарского района применение труда женщин невозможно (л.д.145-146).

Не состоятелен и довод истца о том, что ему не была предложена вакантная должность главного инженера, поскольку в соответствии с п. 1.5 Должностной инструкции главного инженера МУП «ЖКХ» на должность главного инженера назначаются лица с высшим профессиональным (техническим) образованием. Доказательств наличия высшего профессионального (технического) образования Манохина Г.Н. в суд не представила.

Кроме того, судом установлено, что решение о сокращении участка ЖЭУ ответчиком было принято ДД.ММ.ГГГГ, этим же днем Манохина Г.Н. была уведомлена о предстоящем сокращении. Согласно записям в трудовой книжке на имя ШРФ (л.д. 111), а также выписке из книги регистраций о приеме на работу (л.д. 119), ШРФ был принят ДД.ММ.ГГГГ на работу в МУП «ЖКХ» на должность главного инженера. Таким образом, на день вынесения приказа о сокращении штата и уведомления Манохиной Г.Н. о предстоящем сокращении должность главного инженера МУП «ЖКХ» не была вакантна.

Положения статьи 394 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях, когда неправомерные действия работодателя повлекли возникновение у работника вынужденного прогула (незаконное увольнение, перевод на другую работу, перемещение, изменение существенных условий труда, отстранение от работы, неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения, препятствовавшая поступлению на новую работу, и другие указанные в законе случаи), орган по разрешению спора взыскивает в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Манохина Г.Н. уволена с должности начальника ЖЭУ ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, период вынужденного прогула истца составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который исходя из производственного календаря на 2012 год приходится 37 рабочих дней (март - 10 дней, апрель - 21, май - 6).

Разрешая вопрос об оплате вынужденного прогула, суд применяет правила ст.139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (далее по тексту - Положение), в соответствии с которыми расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно представленной ответчиком справке по Манохиной Г.Н. (л.д.73), истцом за период с марта 2011 г. по февраль 2012 г. отработано 235 рабочих дней, ее годовой заработок за данный период составил <данные изъяты>, из которого подлежат исключению отпускные в сумме <данные изъяты>. Таким образом, для расчета вынужденного прогула, зарплата за год составит <данные изъяты>. Соответственно средний дневной заработок Манохиной Г.Н. составит <данные изъяты>. Исходя из указанного заработка, судом определен размер заработной платы за период вынужденного прогула, который составил <данные изъяты>).

Согласно абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно представленной ответчиком справке № от ДД.ММ.ГГГГ Манохиной Г.Н. начислено двухмесячное выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Указанная сумма сторонами не оспаривалась. В ходе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Манохина Г.Н. пояснила, что выходное пособие ей выплачено в полном объеме, с расчетом выходного пособия согласна (л.д. 137).

Таким образом, учитывая, что размер выходного пособия, выплаченного Манохиной Г.Н., превышает размер среднего заработка за время вынужденного прогула, то в указанной части в иске Манохиной Г.Н. следует отказать.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, указанная норма уже предполагает, что незаконное увольнение влечет за собой причинение работнику как минимум нравственных страданий.

В связи с незаконным увольнением истцу был причинен определенный моральный вред. Поэтому суд в соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ считает необходимым обязать ответчика возместить истцу причиненный незаконным увольнением моральный вред, определив с учетом принципа разумности и справедливости размер этой компенсации в сумме 1 500 рублей. При определении размера компенсации суд также учитывает, что истцу было выплачено выходное пособие, рассчитанное до ДД.ММ.ГГГГ На день восстановления на работе размер выходного пособия превысил средний заработок за время вынужденного прогула. Представленная Манохиной справка МБУЗ «К» об обращении её к неврологу ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, что данное обращение было вызвано её увольнением.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда вынесено в пользу истца, которым оплачено адвокату 5000 руб. по оплате услуг представителя. Исходя из принципа разумности, сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд присуждает возместить с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 4000 рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей.

Следовательно, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Муниципального образования «Камбарский район» Удмуртской Республики государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Манохиной Г.Н. к Муниципальному Унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Камбарского района удовлетворить частично.

Восстановить Манохину Г.Н. на работе в Муниципальном Унитарном предприятии жилищно-коммунального хозяйства Камбарского района в должности начальника участка ЖЭУ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального Унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Камбарского района в пользу Манохиной Г.Н. в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей.

Взыскать с Муниципального Унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Камбарского района в пользу Манохиной Г.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Манохиной Г.Н. к Муниципальному Унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Камбарского района в остальной части отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального Унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Камбарского района государственную пошлину в доход муниципального образования «Камбарский район» в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2012 года.

Судья С.Л. Ефимов