Дело № 2-107/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 28 марта 2012 г.

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Ефимова С.Л.,

При секретаре Першиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению истца к ответчику о взыскании единовременно уплаченного истцом кредита и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Камбарский районный суд УР с иском к ответчику с требованиями:

1) взыскать единовременно с ответчика в пользу истца оплаченный истцом кредит в размере 2/3 части от суммы 139 658,09 рублей, т.е. 93 105,39 рублей;

2) взыскать судебные издержки (расходы) госпошлину в размере 3 993,16 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 30.01.2007 г. в период брака был заключен кредитный договор.

По кредитному договору истец и ответчик перед банком выступают созаемщиками. На условиях солидарной ответственности обе стороны обязуются возвратить банку полученный кредит в размере 270 000,00 рублей и уплатить проценты за пользование полученным кредитом. Однако брак между истцом и ответчиком был расторгнут до выплаты кредита. Оплату займа с момента получения кредита производил истец. С момента разрыва фактических брачных отношений (01.08.2010 г.) сумма кредита составила 139 658,09 рублей.

22 ноября 2011 года Камбарским районным судом по гражданскому делу № 2-239/2011 вынесено решение по иску истца к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, выплате стоимости доли квартиры. Данное решение Камбарского районного суда сторонами иска было обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики. Судебная коллегия Верховного Суда УР Кассационным определением от 25 января 2012 года определила: «решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2011 года оставить без изменения».

Согласно вышеуказанному решению Камбарского районного суда по кредитному договору суд вынес решение: «Распределить общий долг истца и ответчика по кредитному договору, остаток задолженности на 01.08.2010 г. составляет 139 658 рублей 09 копеек, истцу в размере 1/3 доли и ответчику в размере 2/3 доли».

На 19.02.2012 г. истцом перед кредитной организацией долг погашен в полном объеме за себя и за ответчика, о чем кредитором выдана справка от 17.02.2012 г. за 30.01.2007г.-17.02.2012г. (с момента получения кредита до ее погашения).

Ежемесячно истец оплачивал кредит с процентами в размере 3 500,00 рублей.

С августа 2010 года по январь 2012 года эта сумма составила 3 500,00 руб. х 18 месяцев = 63 000,00 рублей.

10.02.2012 года истец оплатил остаток кредита в размере 94 980,40 руб.

Документами, подтверждающими оплату кредита Истцом на сумму 157 980, 40 руб., являются чеки-ордера от 17.08.2010 г., от 16.09.2010 г., от 19.10.2010 г., от 16.11.2010 г., 16.12.2010 г., от 15.01.2011 г., от 16.02.2011 г., от 16.03.2011 г., от 18.04.2011 г., от 16.05.2011 г., от 16.06.2011 г., от 15.07.2011 г., от 16.08.2011 г., от 16.09.2011 г., от 17.10.2011 г., от 16.11.2011 г., от 16.12.2011 г., от 16.01.2012 г. и чек безналичный перевод от 10.02.2012 г.

Итого общая сумма кредита составила с августа 2010 года по февраль 2012 года 157 980,40 рублей, в том числе сумма, признанная судом «общим долгом», в размере 139 658,09 рублей. Из них долг перед банком Ответчика 2/3 части, что составляет 139658,09 : 3 Х 2 = 93 105,39 руб. (Истца -1/3, что составляет соответственно - 46 552,7 руб.).

Ответчик добровольно не исполняет решение Камбарского районного суда по гражданскому делу № 2-239/201 от 22.11.2011 г., поэтому истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился. Направленные ему по указанному в иске адресу повестки и документы возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, истец добровольно не пользуется правом на получение корреспонденции, в связи с чем, суд считает, что о дне и месте судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело без его участия, о чем в деле имеется соответствующее заявление (л.д.30) направил в суд своих представителей.

Представитель истца П. действующая на основании доверенности от 31.03.2011 г. (срок действия доверенности три года) (л.д.25), исковые требования истца поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, суду дополнительно пояснила, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, у них имеется вступившее 25.01.2012 г. решение Камбарского районного суда по иску истца и встречному иску ответчика о разделе совместно нажитого имущества. Данным решением Камбарского районного суда УР установлено об отношении кредитного договора, по которому истец и ответчик являются созаёмщиками, распределение общего их долга перед кредитным учреждением в размере 139658 рублей 09 копеек разделено судом по долям - 2/3 доли должна платить ответчик, 1/3 истец. Эта сумма долга перед кредитным учреждением возникла на момент прекращения брака между истцом и ответчиком. Руководствуясь определением Камбарского районного суда, вступившим в законную силу 25.01.2012 г., они были вынуждены снова обратиться в суд с новым исковым заявлением, т.к. ранее по гражданскому делу не было указано о взыскании долга с ответчика, указано было только распределении долей, т.е. отсутствует механизм получения данной суммы по кредитному договору с ответчика. Поэтому просят суд от суммы 139658 рублей 09 копеек, которая являлась общим долгом, распределить по долям, и 2/3 доли, которая составляет 93105 рублей 39 копеек, взыскать с ответчика единовременно. Единовременно потому, чтобы стороны меньше сталкивались, меньше негативных эмоций с обеих сторон получали. Тем более, что ответчик постоянно говорит о своём состоянии здоровья, что подтверждается соответствующими документами. На сегодняшний день ответчик имеет возможность взять кредит в банке и возместить эту сумму долга. Госпошлину они оплатили в большем размере, т.к. сумма долга, учитывая с процентами, была погашена по февраль месяц, более 150 тысяч рублей. Сумму госпошлины она неправильно посчитала, в большем размере. С ответчика необходимо взыскать только сумму госпошлины от 139658 рублей 09 копеек, которая составляет 3993 рубля 16 копеек, а излишне уплаченную сумму необходимо вернуть из бюджета. В настоящее время она видит позицию ответчика, который хочет увести суд в сторону, затянуть судебный процесс. Если бы ответчик хотела добровольно платить, то с ноября месяца 2011 г., было два месяца, чтобы заплатить хотя бы один раз, для того, чтобы не только истца поставить в неудобное положение перед банком, но и поручителя. Их требования обоснованы на законе, и закон действует как в отношении ответчика, так и в отношении истца одинаково. С 01.08.2010 г. с момента разрыва фактически брачных отношений, являясь созаёмщиком по кредитному договору, и на предварительном судебном заседании и ранее, ответчик ставил суд в заблуждение, что не является созаёмщиком и ответственным лицом перед кредитным учреждением. Ответчик спокойно могла оплачивать, пусть 300-400 рублей, никто ответчика от этой обязанности не освобождал.

Представитель истца Ш., действующая на основании доверенности от 10.02.2012 г. (срок действия доверенности три года), исковые требования истца поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что платить согласна, но не единовременно, а частями. Представила письменные возражения следующего содержания.

Они с ответчиком зарегистрировали брак, проживали совместно, вели общее хозяйство. В последующем у них родилась дочь. По причинам субъективного характера совместная с истцом жизнь не сложилась и по инициативе последнего было подано исковое заявление в судебный участок Камбарского района о расторжении брака, которое было удовлетворено. Истец не стал проживать с ней потому, что у неё начались проблемы со здоровьем, - ей была сделана операция. В настоящее время она является инвалидом группы по общему заболеванию. Кроме того, их дочь также является ребенком-инвалидом. Для поддержания нормального состояния дочери она приобретает дорогостоящие лекарства, дочь постоянно находится под присмотром врачей. В 2011 году ей была сделана дорогостоящая операция в г. Москва. Указанные выше трудности и семейные обстоятельства стали чужды истцу и в связи с этим и было подано заявление о расторжении брака. Истец ушел из семьи, оставив её и дочь в нелегкой жизненной ситуации. Для того чтобы приобрести у родителей истца квартиру они с истцом оформили кредит в размере 270 000 рублей по которому в последующем ими совместно выплачивались платежи. Заемщиком являлся истец. Ею также были проданы 10 привилегированных акций. Из вырученных от продажи акций денег ею была уплачена сумма в размере 49 626 рублей 96 копеек для погашения задолженности по кредиту. Помимо того, что сам истец также работал и ежемесячный доход истца составлял около 10 тысяч рублей, она также работала. Её доход на тот момент был больше, нежели заработная плата истца. По этому поводу на тот момент у них разногласий не возникало. Они вели общее хозяйство, ежемесячно гасили долг по кредиту. Ей не понятна ссылка истца в тексте искового заявления на решение Камбарского районного суда УР от 22 ноября 2011 года, а именно дословно: «Распределить общий долг истца. и ответчика по кредитному договору от 30 января 2007 года, остаток задолженности на 01 августа 2010 года составляет 139 658 рублей 09 копеек Истцу в размере 1/3 доли и ответчику в размере 2/3 доли». Дополняет, что вышеуказанное решение Камбарского районного суда УР судебной коллегией Верховного суда УР оставлено без изменения. Таким образом, на неё судом была возложена обязанность погасить остаток задолженности по кредитному договору от 30 января 2007 года. От исполнения своих обязательств перед банком она не уклонялась, однако истец не уведомив её о своих намерениях в полном объеме, погашает долг по кредитному договору и в последующем обращается в суд с настоящим исковым заявлением. Полагает, что в случае возникновения острой необходимости погасить задолженность по кредиту истец имел возможность погасить свою часть долга перед банком (1/3 доли долга), а она бы имела возможность до 30 января 2027 года (согласно даты погашения кредита указанной в кредитном договоре) погасить свою часть долга. Кроме того, истец на протяжении всего периода судебных разбирательств (ранее истцом было подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, выплате стоимости квартиры) указывал на то, что у неё и у имеются общие обязательства, в том числе и по погашению кредита, однако в настоящее время истец самостоятельно, добровольно и осознанно выплатил всю сумму задолженности банку, а после этого вновь перекладывает формально задолженность по кредиту на неё. На сегодня помимо пенсии, которую она получает на ребенка, и пенсии, которую получает на себя как инвалида группы, а также дохода от работы, иных денежных поступлений у неё не имеется. Значительные суммы денег тратятся на приобретение лекарств для себя и дочери, на оплату коммунальных платежей, квартплаты за квартиру. Также считает, что несостоятельно и необоснованно требовать от неё уплачивать часть долга по кредитному договору, так как никакого отношения, ни формального, ни материального она к данной сделке истца не имеет. Ею правоустанавливающие, влекущие за собой определенные обязательства договора и документы не подписывались, она в целом не принимала абсолютно никакого участия в приобретении недвижимости (квартиры), денежные средства себе не присваивала. Таким образом, согласно договору займа именно у заемщика истца имеются определенные обязательства перед банком, а в случае невыполнения обязательств заемщиком, обязательства принимает на себя поручитель, кем в данном случае является Н.

Представитель ответчика А., действующий на основании ордера от 22.03.2012 г., в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду пояснения, аналогичные возражениям ответчика. Кроме того, считает, что недобросовестность ответчика ничем не подтверждена. Фактически ответчик от своих обязательств перед банком не отказывалась, но на сегодняшний день у ответчика не было возможности погашать кредит и на это есть уважительные причины. В данном случае под заслуживающими внимания обстоятельствами считает то, что у ответчика на иждивении и содержании находится малолетний ребенок, а также болезненное состояние здоровья ответчика, требующее постоянного наблюдения у врачей, приобретение дорогостоящих лекарств и медикаментов. Одним словом, материальное положение ответчика в настоящее время тяжелое, и требования истца о взыскании оплаченного кредита в сумме 93 105 рублей 39 копеек не состоятельны и не реальны для исполнения. Ответчик не отказывается от своих кредитных обязательств теперь уже перед истцом и намерена выплатить оплаченный истцом кредит, но не в единовременной сумме как указано в тексте искового заявления, а в виде платежей в разумных пределах.

С согласия явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца к ответчику о взыскании единовременно уплаченного истцом кредита и расходов по оплате госпошлины, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч. 1). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).

Решением Камбарского районного суда УР от 22 ноября 2011 года по делу № 2-239/2011 по иску истца к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, выплате стоимости доли квартиры и встречному иску ответчика к истцу о включении имущества в состав совместно нажитого, об уменьшении доли истца в совместно нажитом имуществе (далее решение суда по делу № 2-239/2011) (л.д.4-10), вступившим в законную силу с 25 января 2012 г., в котором принимали участие те же лица, участвующие при рассмотрении настоящего дела, установлены следующие обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию.

На основании договора от 30.01.2007 года истцом., ответчиком был оформлен кредит на сумму 270000 рублей на приобретение объекта недвижимости – квартиры на срок по 30 января 2027 года под 15 процентов годовых. По указанному кредиту истец и ответчик являются созаемщиками, несут солидарную ответственность за возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Семейные отношения прекращены между сторонами с 01.08.2010 года. Общими долгами супругов будет являться сумма задолженности по кредиту по состоянию на 01.08.2010 года.

Согласно справке от 07.11.2011 года, представленной из ОАО «Сбербанк России» срочная ссудная задолженность по кредитному договору от 30.01.2007 года (созаемщики: истец и ответчик) на 01.08.2010 года составляет 139658,09 рублей.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию.

В соответствии с решением суда по делу № 2-239/2011 долг истца и ответчика по кредитному договору от 30.01.2007 года, остаток задолженности на 01.08.2010 г. составляющий 139658 рублей 09 копеек, признан общим долгом и распределен в размере 1/3 доли истцу, в размере 2/3 доли ответчику.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что вступившее в законную силу решение суда по делу № 2-239/2011, является обязательным для исполнения его как истцом так и ответчиком.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

С учетом того, что истец и ответчик являются солидарными должниками на основании кредитного договора к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. ст. 323, 325 ГК РФ о солидарной ответственности.

Согласно абз. 2 ч. 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как указывалось выше, общий долг распределен в размере 1/3 доли истцу., в размере 2/3 доли ответчику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 24 февраля 2012 года (л.д.1) помимо прочего, истцу вменялась обязанность доказать факт погашения общего долга в полном объеме за счёт средств истца.

В подтверждение данного факта истцом представлены:

- справка ОАО «Сбербанк России» от 22.03.2012 г., из которой следует, что ссудная задолженность по кредитному договору от 30.01.2007 года по состоянию на 22.03.2012 г. отсутствует;

- копии чеков-ордеров, из которых следует, что платежи по кредитному договору от 30.01.2007 года вплоть до полного погашения задолженности вносились истцом (л.д.20-24).

При этом ни ответчик, ни его представитель не оспаривали в судебном заседании факт погашения общего долга (установленного решением суда по делу № 2-239/2011) в полном объеме за счёт средств истца.

Определением суда от 24 февраля 2012 года (л.д.1) ответчику вменялась обязанность доказать факт полного или частичного погашения своей доли общего долга за счёт своих средств.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что именно за счёт средств ответчика был погашен общий долг полностью или частично погашена доля общего долга, приходящаяся на ответчика.

По мнению суда, из приведенных ответчиком доводов, не имеется заслуживающих внимания, а именно:

1) Довод ответчика о том, что «в случае возникновения острой необходимости погасить задолженность по кредиту истец имел возможность погасить свою часть долга перед банком (1/3 доли долга), а она бы имела возможность до 30 января 2027 года (согласно даты погашения кредита указанной в кредитном договоре) погасить свою часть долга», является не обоснованным, так как в соответствии с решением суда по делу № 2-239/2011 обязательства между истцом и ответчиком по кредитному договору не разделялись;

2) Доводы ответчика о том, что «несостоятельно и необоснованно требовать от неё уплачивать часть долга по кредитному договору, так как никакого отношения, ни формального, ни материального она к данной сделке истца и Сбербанка России не имеет. Ею правоустанавливающие, влекущие за собой определенные обязательства договора и документы не подписывались, она в целом не принимала абсолютно никакого участия в приобретении недвижимости (квартиры), денежные средства себе не присваивала», не обоснованы, поскольку ответчик не представил суду доказательств указанных обстоятельств. Кроме того, факт наличия заключенного кредитного договора был предметом исследования и оценки суда при принятии решения по делу № 2-239/2011, в процессе рассмотрения которого, требований со стороны ответчика о признании недействительным кредитного договора, заявлено не было;

3) Доводы ответчика и представителя ответчика сводящиеся к тому, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, не могут быть приняты во внимание, поскольку для рассмотрения данного дела не имеют юридического значения. Указанные доводы, в свое время, были приняты судом к вниманию при принятии решения суда по делу № 2-239/2011;

4) Доводы ответчика и представителя ответчика о том, что «истец перекладывает формально задолженность по кредиту на неё» суд считает надуманными и неподтвержденными материалами дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченного истцом кредита. Суд, признает иск в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению, за исключением способа определенного истцом, заключающегося в единовременном взыскании, в связи с тем, что последний не основан на положениях действующего законодательства.

Следовательно, во взыскании уплаченного истцом кредита единовременным способом, должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Вопрос о применении конкретных мер принудительного исполнения в целях исполнения исполнительного документа относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В части взыскания судебных расходов суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3993 руб. 16 руб.

Согласно чека-ордера от 17.02.2012 года при подаче в суд иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4359 руб. 61 коп. (л.д.6).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В абзаце 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Следовательно, при подаче иска (при цене иска 93105 руб. 39 коп.) надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 2993 рубля 16 копеек.

Поскольку уплаченная истцом задолженность по кредитному договору 2/3 доли которой составляют 93105 руб. 39 коп. и являются долгом ответчика., подлежит взысканию в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2993 рубля 16 копеек.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования истца к ответчику о взыскании единовременно уплаченного истцом кредита в сумме 93105 рублей 16 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 3993 рубля 16 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченный истцом кредит в сумме 93105 рублей 16 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 2993 рубля 16 копеек.

В удовлетворении иска истца к ответчику в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2012 года.

Судья С.Л. Ефимов