О восстановлении на работе

Дело № 2-109/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 19 марта 2012 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Ефимова С.Л.,

При секретаре Сафиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению истца к ответчику о признании заключения дополнительных соглашений к трудовому договору по осуществлению трудовой деятельности на неопределенный срок, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Камбарский районный суд с иском к ответчику о признании заключения с истцом дополнительных соглашений от 21.04.2010 г. и 11.01.2011 г. к трудовому договору от 11.09.2007 г. по осуществлению трудовой деятельности на неопределенный срок, о признании незаконным и отмене приказа от 30.12.2011 г. об увольнении, о восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31.12.2011 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката по составлению иска в сумме 700 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец 11.09.2007 года был принят на должность машиниста на неопределенный срок ответчиком. 21.04.2010 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 11.09.2007 года, исходя из содержания которого трудовой договор, заключенный с истцом 11.09.2007 года стал являться срочным трудовым договором в силу ст. 58 ТК РФ, в связи с тем, что трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Срок работы по указанному дополнительному соглашению был определен до 20.10.2010 года. После 20.10.2010 года истец продолжал работать в указанной должности (следовательно, его трудовые отношения вновь были установлены на неопределенный срок). Однако 11.01.2011 года ответчик вновь предоставил истцу дополнительное соглашение к трудовому договору от 11.09.2007 года и оно было заключено ответчиком с истцом 11.01.2011 года, в нем срок действия трудового был определен до 31.12.2011 года. На основании выписки из приказа от 30.12.2011 года трудовой договор был с истцом расторгнут 31.12.2011 года в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой ст. 77 ТК РФ.

Истец считает, что он уволен незаконно и с грубейшими нарушениями действующего трудового законодательства, которые выразились в следующем: 11.09.2007 года с истцом был заключен договор на неопределенный срок. С 11.09.2007 года по день фактического увольнения он работал в одной должности. С первого дня работы у работодателя не изменилось ни место работы, ни функциональные обязанности истца. Принимая истца на работу, 11.09.2007 года работодатель выполнение его работы устанавливал на неопределенный срок. Однако в последующем вдруг работодатель пришел к выводу о необходимости заключения с истцом дополнительных соглашений в 2010 году и в 2011 году, согласно которых с истцом неоднократно заключались срочные трудовые договора и 21.04.2010 года и 11.01.2011 года в связи с тем, что трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. В силу ст. 59 ТК РФ, закон четко определяет случаи заключения срочного трудового договора. Ни один из пунктов ст.59 ТК РФ не применим к выполнению истцом трудовых отношений с учетом характера работы и условий ее выполнения. Как в течение 5 лет истец работал машинистом насосных установок, так и работал вплоть до своего увольнения.

Истец считает, что у ответчика никаких оснований для заключения срочных трудовых договоров не было. С момента принятия на работу в указанной должности работодатель правильно поступил, заключив 11.09.2007 года трудовой договор на неопределенный срок, так как работа, которую исполнял истец, соответствует работе по договору на неопределенный срок. Таким образом, считает, что указанные дополнительные соглашения к трудовому договору от 03.10.2005 года, заключенные 21.04.2010 года на срок до 20.10.2010 года и дополнительное соглашение от 11.01.2011 года на срок до 31.12.2011 года, заключены при отсутствии к тому достаточных на то законных оснований. О неопределенности срока заключения трудового договора также свидетельствует и запись в трудовой книжке, в которой он принят на работу 11.09.2007 года и не увольнялся вплоть до 31.12.2011 года. Кроме того, срок трудового договора (по мнению ответчика – срочного) истекает 31.12.2011 года, а приказ о его увольнении издан уже 30.12.2011 года до истечения срока трудового договора.

Истец считает, что дополнительные соглашения к трудовому договору, заключенные с ним 21.04.2010 года и 11.01.2011 года на определенный срок были заключены незаконно. Указанные срочные договора были заключены с истцом в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключаются трудовые договора на неопределенный срок. Следует признать увольнение незаконным и считать заключенные с истцом дополнительные соглашения на неопределенный срок.

Считает, что его необходимо восстановить на работе в прежней должности.

В связи с незаконностью увольнения с работодателя в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с момента издания приказа об увольнении по день восстановления судом в должности. В связи с незаконным увольнением, в соответствии со ст.237 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку данную сумму считает адекватной компенсацией перенесенным нравственным страданиям в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца.

Для составления искового заявления истцом были понесены издержки по оплате услуг адвоката в сумме 700 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ст. 392 ТК РФ предусматривает, что срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора может быть восстановлен, так как он находился по уходу за больным человеком - он ухаживал за бабушкой. 30.12.2011 года была выписана из больницы, ходить не могла, за ней требовался уход, поэтому он за ней ухаживал. Он уехал к бабушке 01.01.2012 года и находился там до 20.02.2012 года. За это время раза три приезжал, чтобы отметиться на бирже. Он был в январе 1 раз, затем в начале и конце февраля. Нахождение его у бабушки в принципе не мешало подать иск в суд, но он был занят.

Представитель ответчика Н., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, просил в иске отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Дополнительно суду пояснил, что ст. 392 ТК РФ предусматривает сроки обращения в суд для разрешения индивидного трудового спора. В журнале движения трудовых книжек сделана запись, что истцу 30.12.2011 года была выдана трудовая книжка. Поэтому просит считать срок с 30.12.2011 года. Таким образом, истец должен был обратиться в суд в течение одного месяца, то есть до 30.01.2012 года. Истец обратился в суд 27.02.2012 года, тем самым он пропустил указанный срок. Истец просил восстановить срок, так как ухаживал за больным членом семьи. Ст. 205 ГК РФ подразумевает исключительные обстоятельства восстановления срока. Исключительных обстоятельств, о которых идет речь в ст. 205 ГК РФ, у истца нет. Поэтому он поддерживает письменные возражения, просит применить срок исковой давности и в иске отказать.

Аналогичные доводы, приведенные представителем ответчика Н. в судебном заседании, отражены в письменном возражении, приобщенном к материалам гражданского дела.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с выпиской из приказа от 11.09.2007 года ответчика истец принят в службу с окладом 1714 рублей 28 копеек. В соответствии с приказом Министерства обороны РФ 1993 года № 130, выплачивать надбавку за вредность к должностному окладу в размере 12 процентов. С испытательным сроком 3 месяца по 10.12.2007 года.

11.09.2007 года между ответчиком и работником истцом заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу по профессии машинист. Пунктом 3 установлен вид договора как договор на неопределенный срок.

На основании Приказа министра Обороны РФ от 28 октября 2009 года № 1178 с 01.01.2010 года ответчик с 01 января 2010 реорганизована в Филиал

Ответчик является обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции или их часть, действует и может осуществлять сделки от имени юридического лица на основании доверенности и Положения о филиале, утверждаемого руководителем.

21 апреля 2010 г. между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору б/н от 11.09.2007 г. о том, что стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

В соответствии со ст. 74 ТК РФ по причинам, связанным с изменением организационных и технологических условий труда, изменения в технологии производства, определенные сторонами условия трудового договора б/н от 11.09.2007 г. не могут быть сохранены.

Стороны пришли к соглашению п. 6 договора изложить в следующей редакции:

П. 6. Срок действия договора с момента подписания работником и работодателем и до 20 октября 2010 г.

Договор является срочным в соответствии со ст. 58 ТК РФ в связи с тем, что трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий её выполнения».

11 января 2011 г. между ФБУ ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору б/н от 11.09.2007 г. о том, что стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

«На основании ст. 74 ТК РФ по причинам, связанным с принятием штатного расписания в соответствии с Федеральной целевой программой до 31 декабря 2011 г., а также в связи с изменением организационных и технологических условий труда, изменения в технологии производства, определенные сторонами условия трудового договора б/н от 11.09.2007 г. не могут быть сохранены.

Стороны пришли к соглашению п. 6 договора изложить в следующей редакции:

П. 6. Срок действия договора с момента подписания работником и работодателем и до 31 декабря 2011 г.

Согласно приказу от 30.12.2011г. трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнут с 31.12.2011г. в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 30.12.2011 года, в этот же день последнему на руки была выдана трудовая книжка.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными доказательствами и сторонами не оспариваются.

В удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать по следующим основаниям.

Представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1); при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

В абзацах 3 и 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Статья 14 Трудового кодекса РФ устанавливает, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Представитель ответчика Н. указывает, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 30.12.2011 года, в этот же день истцу была выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует его личная подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 24-26).

Данные обстоятельства истцом не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истец узнал 30.12.2011года, когда ему была вручена трудовая книжка в связи с увольнением, и он был ознакомлен с приказом об увольнении.

С учетом положений ст.14 Трудового кодекса РФ, именно с 30.12.2011 года, со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, начинает течь месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора связанного с увольнением работника и истекает 30.01.2012 года.

С исковым заявлением истец обратился в суд 27.02.2012 года, о чем свидетельствует штамп приемной суда на исковом заявлении, то есть с пропуском срока.

Определением суда от 11.03.2011 года истцу была вменена обязанность доказать, что срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора им не пропущен либо, что указанный срок пропущен по уважительной причине. Было разъяснено истцу о его праве на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Истцом к исковому заявлению приложено ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления, в соответствии с которым последний указывает, что 27.02.2012 года им подан иск к ответчику о восстановлении на работе. Он был уволен 30.12.2011 года и не мог в течение месяца обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, так как находился в другом городе с 30.12.2011 года по 20.02.2012 года по уходу за бабушкой., которая болела. Просит восстановить срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве доказательства для восстановления срока истцом представлена справка от 27.02.2012 г. из которой следует, что истец находился по уходу за бабушкой с 30.12.2011 года по 20.02.2012 года.

Применительно к доводам, указанным в заявлении истца о восстановлении срока, к уважительной причине восстановления срока в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 можно отнести необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи.

Вместе с тем, в справке не указано, что бабушка, за которой осуществлял уход истец относится к категории тяжелобольных. Доказательств, что она является членом семьи истца также не представлено.

Учитывая, что истец приезжал домой, у него была возможность для подачи иска в суд.

Истец также пояснил, что нахождение его в другом городе в принципе не мешало подать иск в суд, но он был занят.

Таким образом, истец сам признает, что он имел возможность осуществить действия, направленные на подачу иска.

Суд также считает, что истец имел реальную возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права, в том числе путем направления искового заявления почтой, учитывая при этом, что истцы по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты госпошлины.

У истца имелась возможность оформления доверенности своему представителю для представления его интересов в суде, в том числе с правом подписания иска от его имени и предъявления в суд.

Таким образом, у истца имелась реальная возможность для предъявления иска в суд, а он обратился с заявлением с пропуском срока. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд.

Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, то в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ссылка ответчика на ст. 205 ГК РФ в данном споре недопустима, поскольку указанная норма применима при гражданско-правовых отношениях, к трудовым отношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. ГК РФ, согласно положениям ст. 5 ТК РФ, не относится к законодательным актам, регулирующим трудовые правоотношения

Руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику о признании заключения с истцом дополнительных соглашений от 21.04.2010 г. и 11.01.2011 г. к трудовому договору от 11.09.2007 г. по осуществлению трудовой деятельности на неопределенный срок, о признании незаконным и отмене приказа от 30.12.2011 г. об увольнении, о восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31.12.2011 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката по составлению иска в сумме 700 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2012 года.

Судья С.Л. Ефимов