Дело № 2-151/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 15 мая 2012 г.

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Ефимова С.Л.,

При секретаре Сафиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маланина С.Ю. к Кучер Л.И. о компенсации морального вреда реабилитированного лица и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маланин С.Ю. обратился в Камбарский районный суд УР с исковыми требованиями к Кучер Л. И. о взыскании с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что приговором Мирового судьи Судебного участка Камбарского района Т.Д. Луговских истец был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

Уголовное преследование в отношении истца было возбуждено по заявлению частного обвинителя Кучер Л.И. в ДД.ММ.ГГГГ года. На оправдательный приговор Мирового судьи Судебного участка Т.Д. Луговских вынесенный в отношении истца, Кучер Л.И., как частным обвинителем была в Камбарский районный суд УР подана апелляционная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ Камбарским районным судом было вынесено постановление, в соответствии с которым, приговор Мирового судьи Судебного участка Камбарского района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении истца был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановление Камбарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Мирового судьи Судебного участка Камбарского района от ДД.ММ.ГГГГ фактически истец был реабилитирован. В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение, связанное с уголовным преследованием имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Истец считает, что в результате уголовного преследования, которое было возбуждено по заявлению частного обвинителя Кучер Л.И., ему причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, которые подлежат компенсации в порядке ст. 151, 1100 ГК РФ на основании ст. 136 УПК РФ.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей, а именно данная сумма является адекватной компенсацией за причиненные ему нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу возбуждения в отношении него уголовного дела и ведением уголовного преследования по заявлению частного обвинителя Кучер Л.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За данный период в рамках возбужденного уголовного дела состоялось больше десятка судебных заседаний. Поскольку он являлся подсудимым, то каждый раз был вынужден присутствовать на них. Ранее не привлекался к уголовной ответственности, является законопослушным гражданином. Никогда не нарушал закон и каждое судебное заседание для него являлось стрессом. Постоянно переживал как перед судебным заседанием, так и после него. Не мог настроиться на работу. Работает водителем, по месту работы все его коллеги по работе знали, что он является подсудимым. По месту жительства в связи с тем, что село, где он живет, маленькое и всем все известно, на улице его неоднократно останавливали и спрашивали соседи и родственники, действительно ли он привлекается к уголовной ответственности. Считает, что в период всего судебного разбирательства как в Судебном участке, так и в Камбарском районном суде в стадии апелляционного обжалования для него являлось длительной психотравмирующей ситуацией. Он был вынужден на протяжении полугода оправдываться в суде, перед коллегами, всеми родственниками и близкими, друзьями, что он не является преступником. Компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика Кучер Л.И., так как ею, как частным обвинителем, было инициировано уголовное преследование.

Кроме того истцом оплачены расходы адвоката за составление искового заявления в размере 500 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании истец Маланин С.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду дал пояснения аналогичные доводам, указанным в иске.

Представитель истца адвокат Гоголева Л.Ф., действующая на основании ордера, мнение своего доверителя поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что Маланин С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда реабилитированного лица в связи с тем что, приговором мирового судьи судебного участка Камбарского района он был оправдан. В ходе рассмотрения данного уголовного дела, которое длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что Маланин С.Ю. не виновен. Приговор был обжалован Кучер Л.И., но постановлением Камбарского районного суда был оставлен без изменения. В связи с тем, что был вынесен оправдательный приговор, и он вступил в законную силу, Маланин С.Ю. обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда. Все эти полгода Маланин С.Ю. находился в стрессовом состоянии, заседаний было много, более десяти, стресс, что он был подсудимым, постоянно должен был отпрашиваться, нервничал. В судебном заседании была допрошена супруга истца, которая подтвердила, что до судебных заседаний у мужа имелось заболевание, которое стало прогрессировать. Правила трудового распорядка на работе истца строгие, его могли не выпустить в рейс из-за высокого давления. Маланин С.Ю. был вынужден отпрашиваться на судебные заседания, подменяться. Сослуживцы естественно интересуются, как у него дела. Сын истца также подтвердил, что отец стал нервным, раздражительным, стал постоянно принимать таблетки. Человека никогда не привлекали и обвинили в том, чего он не совершал, конечно, это стресс для Маланина С.Ю. Исходя из приговора суда установлено, что действия Кучер Л.И. неправоправны, что она стала разрушать стену, которая ей не принадлежала. Также установлено, что Маланин С.Ю. пытался ее уберечь, чтобы на нее балка не упала, а она на него еще и в суд обратилась. Также свидетель МИИ пояснила, что как она увидела, что стена разрушена, стала вызывать милицию. И в судебных заседаниях по уголовному делу Кучер Л.И. говорила, что она действовала противоправно. Считает, что Кучер Л.И. злоупотребила своим правом. Истец не смог уехать на лечение, так как находился на подписке о невыезде. Также как он мог уехать, если над ним висел «дамоклов меч» и он мог лишиться работы, если не докажет свою невиновность. Считает, что ими полностью доказаны все обстоятельства, на которые они ссылаются в исковом заявлении, несмотря на то, что представитель ответчика интересовался, изменилось ли отношение к Маланину. Это длительная психологическая травма. С учетом всего этого требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Кучер Л.И. исковые требования истца не признала, по основаниям отраженным в возражении на иск, суду пояснила, что не согласна с исковыми требованиями, т.к. моральный вред она не причиняла, наоборот, ей причинён моральный вред. Имеются показания судмедэксперта Климко Л.Г., заключение судмедэкспертизы. Они имеются в материалах уголовного дела и это отражено в приговоре. Считает, что приговор вынесен необоснованный. Она тоже переживала, и все родственники за нее переживали, и мама престарелая, ей скорую помощь вызывали. Постановление судьи Камбарского районного суда она не обжаловала.

В письменном возражении на исковое заявление ответчик Кучер Л.И. указывает, что требование о возмещении морального вреда заявлено необоснованно, без наличия норм материального права, в связи, с чем в удовлетворении заявленного иска просит отказать в полном объеме по следующим основаниям:

В основаниях заявленного требования о возмещении морального вреда истец ссылается на положения ст. 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Данная ссылка является необоснованной по следующим основаниям:

Абз.2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" - в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В обосновании заявленного искового требования истец ссылается на Приговор мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 18.01.2012г., вступивший в законную силу 23 марта 2012 года, которым он был оправдан по делу частного обвинения по ст.116 ч.1 УК РФ за причиненные ответчику побои.

Из материалов уголовного дела следует, что сам факт причинения Маланиным С. Ю. ответчику побоев подтвержден, Маланин С. Ю. оправдан только в части отсутствия умысла у Маланина С.Ю. на причинение побоев.

Считает, что какого-либо морального вреда она истцу не причинила.

Сумма компенсации истцом необоснована, на протяжении всего судебного процесса Маланин С.Ю. вел себя спокойно, какого-либо изменения характера в связи с рассмотрением уголовного дела с его стороны не замечалось, ссылка о том, что по месту его работы все коллеги знали о том, что он являлся подсудимым не обоснована, т.к. коллеги по работе могли узнать о его привлечении к ответственности только со слов самого истца.

Иные сведения, которые отражены в иске, как основания искового требования иными доказательствами кроме как утверждениями самого истца не подтверждены.

Представитель ответчика адвокат Гатауллин А. Я., действующий на основании ордера, с иском не согласился, суду пояснил, что на сегодняшний день к материалам дела приобщен оправдательный приговор, но представителем истца было сказано очень много лишнего, что не относится к делу. Во-первых, относительно гипертонии, никто из присутствующих не является специалистом в области медицины, не обладает специальными познаниями. Во-вторых, все подтвердили, что отношения к истцу не изменилось ни со стороны соседей, ни родственников, ни друзей. В-третьих, имелись основания у ответчика для подачи заявления в милицию, так как был факт. Установлено, что был ушиб, что подтверждено судебным экспертом Климко. Просит не путать, что не было события и не было причин. Вина истца присутствовала, но виновного причинения не было. То есть заявление Кучер Л.И. о возбуждении в отношении Маланина С.Ю. имело под собой основания. Обращение в суд Кучер Л.И. было продиктовано желанием защитить свои права и охраняемые законом интересы. Кучер Л.И. были причинены телесные повреждения мужчиной. Судом было возложено на истца обосновать сумму морального вреда. Люди ломают руки, ноги, но такие суммы, как просит истец, не присуждают. Миллионы людей болеют гипертонической болезнью, но это не имеет к предмету спора отношения и не подлежит взысканию в соответствии с законодательством. Истец и до суда болел гипертонией, и справка из больницы не имеет отношения к делу. Если человек болел, то должны быть больничные листы, справки, а истец не пропустил ни одну смену на работе, все работал. По данному вопросу оснований в возмещении морального вреда не услышал. Считает, что в иске должно быть отказано в полном объеме.

Свидетель МИИ суду показала, что она выступала свидетелем по уголовному делу частного обвинения в отношении Маланина С.Ю. Процессов у мирового судьи по данному делу было много, она только была на семи процессах. Для Маланина С.Ю. это был стресс, ему приходилось отпрашиваться с работы. К Маланиным приходит часто, так как она друг семьи. Истец очень расстраивался, к нему так никогда не относились, как к преступнику, из-за этого у него часто болела голова. Думает, что эта ситуация ДД.ММ.ГГГГ на него подействовала очень отрицательно. Когда 22 августа истец позвонил ей минуты через две после случившегося, она только отъехала от гаража, так как они поехали в <адрес>, то вернулась и увидела, что стена сломана, а она только была сделана, только подсохла. Не стала с Кучер Л.И. выяснять отношения, вызвала милицию. Милицию они ждали два с лишним часа. Все это время ответчик кричала, скандалила. Когда приехала милиция, то Кучер сказала, что раз она написала заявление в милицию, то она тоже напишет. Но ответчик почему-то написала заявление на Маланина С.Ю., а не на нее. Кучер Л.И. сломала стену ее гаража, а заявление написала на истца. Такого не было, чтобы истец ее толкал, и по внешнему виду не было видно, что у ответчика что-то болит. Село у них небольшое, около тысячи населения, жители друг друга знают. С момента начала судебных разбирательств со стороны жителей села отношение к Маланину С.Ю. не изменилось, его как уважали, так и уважают, только спрашивают, как дела, что там в суде. У нее не раз спрашивали жители села, соседи, что случилось, в чем обвиняют Маланина С.Ю.. Они поражаются поступком Кучер Л.И.. Жители говорят, что нашли с кем связываться.

Свидетель МНА суду показала, что ее муж стоит на учете в медчасти как гипертоник, и после каждого заседания суда и перед ним у него давление скачет. Он работает в войсковой части и им говорят, что если болеете, то увольняйтесь, то есть на больничный ему не уйти. У мужа гипертония, это сужение сосудов головного мозга. Муж работает водителем и если у него давление выше 140, то в рейс его не выпустят. Он употребляет лекарства «Канкор», «Амлодипин», «Эгилок» каждый день. Если раньше он пил эти лекарства только при повышенном давлении, то сейчас ему врач прописал пить их каждый день. Это уже с Нового года муж принимает лекарства каждый день. Муж очень переживал, нервничал, после судов говорил, что все опять заново вспоминать, очень нервничал. На работе ему приходилось или отпрашиваться, или подменяться. В больнице в январе мужу предложили санаторно-курортное лечение, но ему пришлось отказаться, так как был не выездной. Чтобы устроится к ним на работу, нужно принести справку о том, что не судим, то есть таких на предприятии не держат. Соседи говорили по этому поводу, что с кем они связались. Даже родственники ответчика говорят, что с кем они связались, это говорила сватья ответчика. На работе мужа все спрашивают, скоро это закончится. Все равно, если ходишь в суд, то это негатив. Ее личное отношение к супругу не изменилось. Муж говорил, что у него подписка о невыезде, поэтому он не может ехать на лечение. И как он может ехать на лечение, если рассматривается уголовное дело в суде. У соседей, у знакомых, у друзей отношение к мужу не изменилось. После вынесения оправдательного приговора муж морально не успокоился. Муж не считал себя виноватым. Мужу объяснили, что приговор может быть обжалован, и он ждал. Даже сейчас муж еще не успокоился. На предприятие информация не поступала, что в суде рассматривается уголовное дело. Но она конкретно не знает, поступала информация на работу или нет, они работают в разных подразделениях. У них на предприятии судимых не держат. Муж сейчас работает там же.

Свидетель МАС суду показал, что он присутствовал при факте, когда ответчик разрушала стену. Знает, что МИИ вызывала милицию. Когда МИИ, сказала, что вызывает милицию, то Кучер Л.И. сказала, что подаст на них в суд, что папа причинил ущерб ее здоровью. Милицию они ждали долго. Кучер Л.И. не жаловалась, что у нее что-то болело, она только оскорбляла МИИ. Считает, что Кучер обратилась с заявлением в милицию в отместку, что МИИ подала заявление. Состояние отца после того изменилось, он часто стал болеть, давление стало высокое, постоянно болит голова. Как отец идет на работу, так таблетки от давления принимает, так как до работы могли не допустить. Со стороны соседей были разговоры, папа соседям объяснял ситуацию. Также папа друзьям объяснял ситуацию, они спрашивали, что случилось. У него друзья тоже спрашивали, что случилось. Отцу это все было неприятно. У него с отцом дружеские отношения. После случившегося его отношения с отцом не изменились. Соседи как уважали его, так и сейчас уважают. Знает, что в отношении отца вынесено решение. У него друзья спрашивали, почему их машина стоит у суда, ему пришлось объяснять ситуацию, и это было отцу неприятно, он переживал.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, они не противоречат друг другу и материалам дела.

Выслушав истца и ответчика, их представителей, заслушав показания свидетелей по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по нижеследующим основаниям.

По заявлению Кучер Л.И., поданному в ДД.ММ.ГГГГ г. в Судебный участок Камбарского района УР, было возбуждено уголовное дело о привлечении Маланина С.Ю. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 18.01.2012 года Маланин С.Ю., обвинявшийся частным обвинителем Кучер Л.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, был признан невиновным в совершении указанного преступления и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговор был обжалован в Камбарский районный суд УР, постановлением которого от 12.03.2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, жалоба частного обвинителя Кучер Л.И. без удовлетворения. Приговор суда вступил в законную силу 23.03.2012 года.

Данные обстоятельства установлены из материалов дела, пояснений сторон и никем не оспариваются.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В силу п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Оправдание по любому из оснований, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ (ч.3 ст.302 УПК РФ).

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписке о невыезде, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к адми­нистративной ответственности в виде административного приостановления деятельности, воз­мещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объ­еме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, про­куратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положения ст. 1100 ГК РФ об ответственности независимо от вины причинителя вреда в случаях, указанных в данной норме права - незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражи или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответст­венности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде администра­тивного приостановления деятельности, применимы в совокупности со ст. 1070 ГК РФ, то есть при возмещении морального вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью право­охранительных органов и судов.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике при­менения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реа­билитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что право на реабилитацию при поста­новлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, ука­занным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное пресле­дование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и пре­кращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстан­ции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабили­тации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Кучер Л.И., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу положений ч.1 и ч.2 ст.20, 21, 43, ч.9 ст.132, 147, ч.3 ст. 246 и ст. 318 УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий ввиду несостоятельности обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (глава 18 УПК РФ).

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что поскольку обвинение Кучер Л.И. в причинении Маланиным С.Ю. побоев признано несостоятельным, то частный обвинитель (ответчик) несет риск неблагоприятных последствий, включая и возмещение причиненного истцу морального вреда.

Поэтому в соответствии с данными положениями законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец был необоснованно привлечен к уголовной ответственности, в результате чего испытывал нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает продолжительность уголовного преследования в отношении Маланина С.Ю. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, боязнь истца потерять работу и как следствие этому длительную стрессовую ситуацию, претерпеваемую Маланиным С.Ю. Принимает во внимание то обстоятельство, что обращение Кучер Л.И. к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения является следствием конфликтной ситуации между Кучер Л.И. и свидетелем МИИ, по заданию которой истец строил гараж свидетелю и оказался втянут в этот конфликт.

Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред - согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Маланин С.Ю. состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом гипертоническая болезнь, при наличии которой противопоказаны стрессовые ситуации.

Суд также учитывает размер дохода ответчика согласно представленной справке по форме 2-НДФЛ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости сумма компенсации морального вреда подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна быть определена в сумме 7 000 рублей.

Суд считает, что факт вынесения оправдательного приговора является безусловным основанием для компенсации морального вреда, причиненного Маланину С.Ю. незаконным привлечением к уголовной ответственности; что в рассматриваем споре имеется причинная связь между неправомерными действиями ответчика и причинением истцу морального вреда, а также вина ответчика в причинении истцу морального вреда.

При этом сама по себе реализация Курер Л.И. своего конституционного права на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения не является основанием для отказа Маланину С.Ю. в иске, так как не опровергает факт перенесенных истцом нравственных страданий в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по составлению искового заявления в сумме 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ГД от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, поскольку решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и подп.3 п.1 ст.333.19, подп. 8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда - в размере 200 рублей.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маланина С.Ю. к Кучер Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Кучер Л.И. в пользу Маланина С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Кучер Л.И. в пользу Маланина С.Ю. расходы по оплате услуг адвоката за составление иска в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Маланина С.Ю. к Кучер Л.И. в остальной части отказать.

Взыскать с Кучер Л.И. государственную пошлину в доход муниципального образования «Камбарский район» в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2012 года.

Судья С.Л. Ефимов