Дело № 2-225/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 30 июля 2012 г.

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Ефимова С.Л.,

При секретаре Сафиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.Е.Ф. к Ч.Т.В. о компенсации морального вреда реабилитированного лица по делу частного обвинения

УСТАНОВИЛ:

Ч.Е.Ф. обратилась в Камбарский районный суд УР с исковыми требованиями к Ч.Т.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме хх ххх рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что приговором Мирового судьи Судебного участка Камбарского района Т.Д. Луговских от хх ноября 2010 года истец была признана невиновной (оправдана) по частному обвинению по ст. 130 ч. 1 УК РФ со стороны потерпевшего (частного обвинителя) Ч.Т.В..

В соответствии с Постановлением суда апелляционной инстанции - Камбарского районного суда УР от xx.01.2011г., указанный приговор суда был оставлен без изменения, а поданная частным обвинителем Ч.Т.В. апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с кассационным определением Верховного суда УР от xx.03.2011г. постановление Камбарского районного суда УР от xx.01.2011г. было оставлено без изменения, а поданная частным обвинителем Ч.Т.В. кассационная жалоба без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от xx.11.2010г. вступил в законную силу хх марта 2011 года.

Истец считает, что в связи с необоснованным привлечением ее к уголовной ответственности по делу частного обвинения, необходимостью доказывать свою невиновность в совершении инкриминируемого деяния в судебном порядке, ею были перенесены значительные нравственные страдания, связанные с необоснованностью неоднократно являться в судебное заседание для доказывания своей невиновности, переживаниями в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности. Указанный моральный вред подлежит компенсации в денежном выражении в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в хх ххх рублей.

В судебном заседании истец Ч.Е.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что уже третий год уже длится эта судебная процедура. Ответчик Ч.Т.В. и её сын Ч.Е.С. оклеветали ее, оскорбили, угрожали. Если бы они выиграли суды по делам частного обвинения, то взыскали бы оба с истца компенсацию морального вреда по xxx тысяч рублей. В связи с привлечением ее к уголовной ответственности по делу частного обвинения истец переживала нравственные страдания, ходила на суды, ей надо было оправдываться за то, чего она не совершала, ночей не спала. Ранее истец никогда не привлекалась к уголовной ответственности. Ей не свойственно поведение, которое изложила Ч.Т.В. в деле частного обвинения и которое излагала в суде. Истцу был неприятен сам факт, что на нее ответчик написала заявление и завели уголовное дело, что ее привлекали к уголовной ответственности. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере xxx тысяч рублей, так как считает, что эта сумма соразмерна перенесенным ей страданиям. Эта сумма не связана с суммой, которую хотела взыскать с нее Ч.Т.В.

Представитель истца Войтко А.Г., действующий на основании ордера, мнение своего доверителя поддержал. Суду пояснил, что Ч.Т.В. необоснованно привлекала Ч.Е.Ф. к уголовной ответственности. Суд признал невиновной Ч.Е.Ф. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ и оправдал за отсутствие в ее деяниях состава преступления. Полагает, что в данной ситуации в соответствии с действующим законодательством ответчик должен нести ответственность за необоснованное привлечение истицы к уголовной ответственности, необходимость доказывать ей свою невиновность в совершении инкриминируемого деяния. Считает, что моральный вред выражается в том, что истец несла нравственные страдания, была вынуждена являться в судебные заседания для доказывания своей невиновности. Поведение истца, которое описывает ответчик, для нее нетипично, как подтвердили допрошенные свидетели. Она никогда себя так не вела. Все это наложило отпечаток на нравственные переживания, которые связаны не только с необоснованным обвинением, но и с тем, что необходимо было являться в суд, переживать. Он участвовал при рассмотрении дела частного обвинения и видел, что Ч.Е.Ф. переживала, сильно волновалось, переживала несправедливость со стороны обвинения. Было видно, что истец переживает данную ситуацию, что ее незаконно привлекают к уголовной ответственности, что также можно отследить и по приговору суда. Считает, что компенсация морального вреда в хх тысяч рублей, это нормальная сумма, и она не зависит от ранее заявляемых требований ответчика о взыскании с истицы по хх тысяч рублей. Истец сама оценила моральный вред в хх тысяч рублей, полагает, что данная сумма в какой-то степени компенсирует тот вред, который был ей причинен ответчиком. Считает, что требования истца законны и обоснованы и в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ должны быть удовлетворены.

Ответчик Ч.Т.В. исковые требования истца не признала. Суду пояснила, что то, о чем говорит истец, это неправда, она и сейчас оскорбляет их каждый день. До заявления в суд уже были такие же факты, истец и ранее их оскорбляла.

Представитель ответчика адвокат Гоголева Л.Ф., действующая на основании ордера, с иском не согласилась, считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме. Несмотря на вынесенный мировым судьей судебного участка Камбарского района оправдательный приговор в отношении Ч.Е.Ф., это не является основанием взыскания морального вреда. Сама истец объясняла компенсацию морального вреда тем, что раз с нее требовали Ч. компенсацию морального вреда по хх тысяч рублей, то сейчас пусть Ч.Т.В. платит двойную сумму, тот есть хх тысяч рублей. Считает, что нет длительности психотравмирующей ситуаций, несмотря на то, что истец говорит, что уже три года ходит по судам, она этого не видит. Истец не подтвердила, что она испытывала моральные и нравственные страдания, что данная сумма соразмерна перенесенным страданиям. Суду не предоставлен ни один документ, подтверждающий, что истец принимала таблетки, проходила лечение в связи с данной ситуацией. Поэтому считает, что не доказан сам факт морального вреда и размер его компенсации, непонятно, на основании чего Ч.Т.В. должна выплатить хх тысяч рублей.

Выслушав истца и ответчика, их представителей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по нижеследующим основаниям.

По заявлению Ч.Т.В., поданному в xx.07.2010г. в Судебный участок Камбарского района УР, было возбуждено уголовное дело о привлечении Ч.Е.Ф. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от xx.11.2010г. Ч.Е.Ф., обвиняемая частным обвинителем Ч.Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, была признана невиновной в совершении указанного преступления и оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Приговор был обжалован в Камбарский районный суд УР, постановлением которого от xx.01.2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, жалоба частного обвинителя Ч.Т.В.. без удовлетворения.

На постановление Камбарского районного суда УР от хх января 2011 года частным обвинителем Ч.Т.В. была подана кассационная жалоба. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР xx.03.2011г. апелляционное постановление Камбарского районного суда УР от xx.01.2011г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба частного обвинителя Ч.Т.В. без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от xx.11.2010г. вступил в законную силу хх марта 2011 года.

Данные обстоятельства установлены из материалов дела, пояснений сторон и никем не оспариваются.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В силу п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Оправдание по любому из оснований, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ (ч.3 ст.302 УПК РФ).

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписке о невыезде, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к адми­нистративной ответственности в виде административного приостановления деятельности, воз­мещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объ­еме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, про­куратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положения ст. 1100 ГК РФ об ответственности независимо от вины причинителя вреда в случаях, указанных в данной норме права - незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражи или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответст­венности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде администра­тивного приостановления деятельности, применимы в совокупности со ст. 1070 ГК РФ, то есть при возмещении морального вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью право­охранительных органов и судов.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.11.2011 №17 «О практике при­менения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реа­билитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что право на реабилитацию при поста­новлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, ука­занным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное пресле­дование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и пре­кращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстан­ции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабили­тации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Ч.Т.В., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу положений ч.1 и ч.2 ст.20, 21, 43, ч.9 ст.132, 147, ч.3 ст. 246 и ст. 318 УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий ввиду несостоятельности обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (глава 18 УПК РФ).

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что поскольку обвинение Ч.Т.В. в оскорблении ее Ч.Е.Ф. признано несостоятельным, то частный обвинитель (ответчик) несет риск неблагоприятных последствий, включая и возмещение причиненного истцу морального вреда.

Поэтому в соответствии с данными положениями законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец была необоснованно привлечена к уголовной ответственности, в результате чего испытывала нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает продолжительность уголовного преследования в отношении Ч.Е.Ф. (с июля 2010г. по март 2011 г.) и в связи с этим длительность психотравмирующей ситуации, когда истец была вынуждена являться в судебные заседания и отстаивать свои права.

Суд принимает во внимание степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред - на момент подачи ответчиком заявления об обстоятельствах совершенного преступления возраст истца Ч.Е.Ф. составлял хх лет.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть определена в размере х ххх рублей.

Суд считает, что факт вынесения оправдательного приговора является безусловным основанием для компенсации морального вреда, причиненного Ч.Е.Ф. незаконным привлечением к уголовной ответственности; что в рассматриваем споре имеется причинная связь между неправомерными действиями ответчика и причинением истцу морального вреда, а также вина ответчика в причинении истцу морального вреда.

При этом сама по себе реализация Ч.Т.В. своего конституционного права на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения не является основанием для отказа Ч.Е.Ф. в иске, так как не опровергает факт перенесенных истцом нравственных страданий в связи с осуществлением в отношении неё уголовного преследования.

Доводы представителя ответчика о том, что по данному спору основанием для компенсации морального вреда являются семейные обстоятельства, а также предъявленный Ч.Т.В. к Ч.Е.Ф. гражданский иск о компенсации морального вреда в рамках рассмотрения уголовного дела, суд считает несостоятельными.

Предметом иска является компенсация морального вреда, основанием иска указана реабилитация по делу частного обвинения, необходимость взыскания вреда в просимой сумме основана на фактах, изложенных в исковом заявлении: необоснованным привлечением истца к уголовной ответственности по делу частного обвинения, необходимостью доказывать свою невиновность в совершении инкриминируемого деяния в судебном порядке, истцом были перенесены значительные нравственные страдания, связанные с необоснованностью неоднократно являться в судебное заседание для доказывания своей невиновности, переживаниями в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются и в судебном заседании пояснениями истца и его представителя Войтко А.Г., который участвовал по делу частного обвинения в качестве защитника Ч.Е.Ф. и непосредственно видел и описал переживания истца.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств о её имущественном положении, которое препятствовало бы возмещению вреда в указанном размере в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Статьей 346.27 НК РФ определено, что вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Таким образом, это возможный доход, не имеющий отношение к фактическому доходу. Поэтому определить имущественное положение ответчика на основании представленной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход невозможно.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и подп.3 п.1 ст.333.19, подп. 8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда - в размере ххх рублей.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ч.Е.Ф. к Ч.Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.Т.В. в пользу Ч.Е.Ф. компенсацию морального вреда в размере х ххх рублей.

В удовлетворении исковых требований Ч.Е.Ф. к Ч.Т.В. в остальной части отказать.

Взыскать с Ч.Т.В. государственную пошлину в доход муниципального образования «Камбарский район» в сумме ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен хх августа 2012 года.

Судья С.Л. Ефимов