Дело № 2-226/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 30 июля 2012 г.

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Ефимова С.Л.,

При секретаре Сафиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.Е.Ф. к Ч.Е.С. о компенсации морального вреда реабилитированного лица по делу частного обвинения

УСТАНОВИЛ:

Ч.Е.Ф. обратилась в Камбарский районный суд УР с исковыми требованиями к Ч.Е.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме хх ххх рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что приговором и.о. Мирового судьи Судебного участка Камбарского района УР, мирового судьи Судебного участка Сарапульского района УР Мельниковой А.Н. от хх июля 2011 года, истец была признана невиновной (оправдана) по частному обвинению по ст. 130 ч. 1 УК РФ со стороны потерпевшего (частного обвинителя) Ч.Е.С..

В соответствии с Постановлением суда апелляционной инстанции - Камбарского районного суда УР от xx.10.2011г., указанный приговор суда был оставлен без изменения, а поданная частным обвинителем Ч.Е.С. апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с кассационным определением Верховного суда УР от xx.12.2011г. постановление Камбарского районного суда УР от xx.10.2011г. было оставлено без изменения, а поданная частным обвинителем Ч.Е.С. кассационная жалоба без удовлетворения.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Камбарского района УР, мирового судьи судебного участка Сарапульского района УР от xx.07.2011г. вступил в законную силу xx.12.2011 года.

Истец считает, что в связи с необоснованным привлечением ее к уголовной ответственности по делу частного обвинения, необходимостью доказывать свою невиновность в совершении инкриминируемого деяния в судебном порядке, ею были перенесены значительные нравственные страдания, связанные с необоснованностью неоднократно являться в судебное заседание для доказывания своей невиновности, переживаниями в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности. Указанный моральный вред подлежит компенсации в денежном выражении в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в хх ххх рублей.

В судебном заседании истец Ч.Е.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях по делу. Дополнительно суду пояснила, что ответчик завел на нее уголовное дело необоснованно и уже третий год она ходит по судам, оправдывается за то, чего не совершала, вынуждена являться в судебные заседания, приглашать свидетелей. В связи с привлечением ее к уголовной ответственности по делу частного обвинения истец испытывала переживания, была в шоке, что про нее наговорил ответчик, ночи не спала из-за этого, до сих пор очень переживает. Она помогала внуку Ч.Е.С., а он подал на нее заявление о привлечении к уголовной ответственности, причем необоснованно. Ответчик и сейчас говорит, что убьет ее и дом сожжет. Ранее истец никогда не привлекалась к уголовной ответственности, не являлась участником судебных процессов. Истец считает, что ходит по этому вопросу уже хх месяцев, то есть с хх июня 2010 года, с момента происшествия, и все это время очень переживала. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда хх тысяч рублей, считает это нормальной суммой для оценки ее моральных страданий.

Представитель истца Войтко А.Г., действующий на основании ордера, мнение своего доверителя поддержал. Суду пояснил, что в соответствии с действующим законодательством компенсация морального вреда может быть взыскана в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности. Мировым судьей вынесен оправдательный приговор, в котором указано, что Ч.Е.Ф. признана невиновной в инкриминируемом ей деянии по ст. 130 ч. 1 УК РФ. В соответствии с постановлением суда апелляционной инстанции от xx.10.2011г. указанный приговор суда был оставлен без изменения, а поданная частным обвинителем Ч.Е.С. апелляционная жалоба без удовлетворения. Ч.Е.Ф. необоснованно была привлечена к уголовной ответственности Ч.Е.С.. Ее переживания были связаны с необоснованным привлечением ее к уголовной ответственности, все это отразилось на ее здоровье. Ч.Е.Ф. не свойственно такое поведение, ее пытались привлечь к уголовной ответственности за то, чего она не делала. Ответчик, несмотря на вынесенный оправдательный приговор, не успокоился, обжаловал судебные решения. Считает, что эта методичность говорит о том, что ответчик пытался добиться своей цели, что Ч.Е.Ф. виновна. Именно эти несправедливые действия Ч.Е.С. нанесли определенные переживания истцу, и все это должно быть компенсировано. Считает, что длительность производства по делу также является основанием взыскания компенсации морального вреда, судебная тяжба длится с xx.07.2010г. по xx.12.2011г. и ответчик пытался доказать истцу то, чего она не дела. Он как представитель участвовал при рассмотрении дела частного обвинения и сам видел, как Ч.Е.Ф. переживала, неоднократно ему звонила, ей очень важно было добиться справедливости, она переносила значительные переживания по этому поводу. Поэтому считает, что все это должно быть компенсировано, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ч.Е.С. исковые требования истца не признал. Суду пояснил, что был факт, по которому он писал заявление на Ч.Е.Ф.. Если бы это было необоснованно, то он бы согласился с этим. В протоколе судебного заседания у мирового судьи есть показания сотрудника милиции К., которые подтверждают, что истица была пьяна, а они трезвые. По поводу угроз, которые он якобы говорил, что убью истца и сожжет ее дом, то сотрудниками милиции была проведена проверка и дело закрыто. По делу частного обвинения все это имело место быть, но суды вынесли оправдательный приговор, такова позиция судов. Считает, что исковые требования необоснованны, те обстоятельства, которые были по уголовному делу, они действительно были, он пытался защитить свою позицию.

Представитель ответчика адвокат Гоголева Л.Ф., действующая на основании ордера, с иском не согласилась, считает, что в удовлетворении требования о возмещении компенсации морального вреда необходимо отказать. Суду пояснила, что основанием для компенсации морального вреда в данном случае являются межличностные отношения. Истец заявила о компенсации морального вреда, только чтобы наказать ответчика и его мать, которые хотели взыскать с истца моральный ущерб по хх тысяч рублей. Заявления Ч.Е.С. и Ч.Т.В. о привлечении Ч.Е.Ф.. к уголовной ответственности были поданы xx.06.2010 г., т.е. в один и тот же день. Лицо уже оправдано и говорить о том, что истец испытывает длящиеся моральные и нравственные страдания, нельзя. У истца и ответчика сложились неприязненные отношения, истец обижена, что помогала ответчику материально, а он написал на неё заявление. Считает, что сам оправдательный приговор не является основанием для взыскания морального вреда. Лицо должно доказать, что вред причинен и именно в таком размере, чего истцом доказано не было, истцом не привлечен ни один свидетель, который бы подтвердил, что она переживала. Полагает, что, несмотря на то, что дело рассматривалось достаточно долго, длительной психотравмирующей ситуации нет. Материалами дела не установлено, что ответчик по уголовному делу злоупотребил своим правом, он наоборот защищал свои права. Обращение ответчика в дальнейшие инстанции не говорит о том, что он пытался додавить истца, он пытался отстаивать свои права.

Выслушав истца и ответчика, их представителей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по нижеследующим основаниям.

По заявлению Ч.Е.С., поданному в xx.07.2010г. в Судебный участок Камбарского района УР, было возбуждено уголовное дело о привлечении Ч.Е.Ф. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка Камбарского района УР, мировым судьей судебного участка Сарапульского района УР от xx.07.2011г. Ч.Е.Ф., обвиняемая частным обвинителем Ч.Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, была признана невиновной в совершении указанного преступления и оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Приговор был обжалован в Камбарский районный суд УР, постановлением которого от xx.10.2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, жалоба частного обвинителя Ч.Е.С. без удовлетворения.

На постановление Камбарского районного суда УР от xx.10.2011 года частным обвинителем Ч.Е.С. была подана кассационная жалоба. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР xx.12.2011 г. апелляционное постановление Камбарского районного суда УР от xx.10.2011г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба частного обвинителя Ч.Е.С. без удовлетворения.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Камбарского района УР, мирового судьи судебного участка Сарапульского района от xx.07.2011г. вступил в законную силу хх.12. 2011 года.

Данные обстоятельства установлены из материалов дела, пояснений сторон и никем не оспариваются.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В силу п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Оправдание по любому из оснований, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ (ч.3 ст.302 УПК РФ).

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписке о невыезде, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к адми­нистративной ответственности в виде административного приостановления деятельности, воз­мещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объ­еме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, про­куратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положения ст. 1100 ГК РФ об ответственности независимо от вины причинителя вреда в случаях, указанных в данной норме права - незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражи или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответст­венности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде администра­тивного приостановления деятельности, применимы в совокупности со ст. 1070 ГК РФ, то есть при возмещении морального вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью право­охранительных органов и судов.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.11.2011 №17 «О практике при­менения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реа­билитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что право на реабилитацию при поста­новлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, ука­занным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное пресле­дование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и пре­кращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстан­ции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабили­тации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Ч.Т.В., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу положений ч.1 и ч.2 ст.20, 21, 43, ч.9 ст.132, 147, ч.3 ст. 246 и ст. 318 УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий ввиду несостоятельности обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (глава 18 УПК РФ).

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что поскольку обвинение Ч.Е.С. в оскорблении Ч.Е.Ф. признано несостоятельным, то частный обвинитель (ответчик) несет риск неблагоприятных последствий, включая и возмещение причиненного истцу морального вреда.

Поэтому в соответствии с данными положениями законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец была необоснованно привлечена к уголовной ответственности, в результате чего испытывала нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает продолжительность уголовного преследования в отношении Ч.Е.Ф. (с июля 2010г. по март 2011 г.) и в связи с этим длительность психотравмирующей ситуации, когда истец была вынуждена являться в судебные заседания и отстаивать свои права.

Суд принимает во внимание степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред - на момент подачи ответчиком заявления об обстоятельствах совершенного преступления возраст истца Ч.Е.Ф. составлял хх лет.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть определена в размере х ххх рублей.

Суд считает, что факт вынесения оправдательного приговора является безусловным основанием для компенсации морального вреда, причиненного Ч.Е.Ф. незаконным привлечением к уголовной ответственности; что в рассматриваем споре имеется причинная связь между неправомерными действиями ответчика и причинением истцу морального вреда, а также вина ответчика в причинении истцу морального вреда.

При этом сама по себе реализация Ч.Е.С. своего конституционного права на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения не является основанием для отказа Ч.Е.Ф. в иске, так как не опровергает факт перенесенных истцом нравственных страданий в связи с осуществлением в отношении неё уголовного преследования.

Доводы представителя ответчика о том, что по данному спору основанием для компенсации морального вреда являются межличностные отношения и намерение истца наказать ответчика суд считает несостоятельными.

Предметом иска является компенсация морального вреда, основанием иска указана реабилитация по делу частного обвинения, необходимость взыскания вреда в просимой сумме основана на фактах, изложенных в исковом заявлении: необоснованным привлечением истца к уголовной ответственности по делу частного обвинения, необходимостью доказывать свою невиновность в совершении инкриминируемого деяния в судебном порядке, истцом были перенесены значительные нравственные страдания, связанные с необоснованностью неоднократно являться в судебное заседание для доказывания своей невиновности, переживаниями в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются и в судебном заседании пояснениями истца и его представителя Войтко А.Г., который участвовал по делу частного обвинения в качестве защитника Ч.Е.Ф. и непосредственно видел и описал переживания истца.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и подп.3 п.1 ст.333.19, подп. 8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере ххх рублей.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ч.Е.Ф. к Ч.Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.Е.С. в пользу Ч.Е.Ф. компенсацию морального вреда в размере х ххх рублей.

В удовлетворении исковых требований Ч.Е.Ф. к Ч.Е.С. в остальной части отказать.

Взыскать с Ч.Е.С. государственную пошлину в доход муниципального образования «Камбарский район» в сумме ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен хх августа 2012 года.

Судья С.Л. Ефимов