Дело № 2-82/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Камбарка 24 февраля 2011 г.
Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,
При секретаре Сафиуллиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к К. о взыскании вреда причиненного преступлением и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В. обратилась в Камбарский районный суд УР с иском к К. о взыскании вреда причиненного преступлением в размере 6 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Требования истец мотивирует тем, что 10.09.2009 года К. жестоко избил её и снял с левого среднего пальца левой руки золотое кольцо стоимостью 6000 рублей, чем причинил ей материальный и моральный вред. В связи с чем, она испытала физические и нравственные страдания, а также огромный эмоциональный стресс. У нее было избито лицо и губы, а также синяки и кровоподтеки по всему телу: на спине, ягодицах, руках и на ногах.
Приговором Камбарского районного суда УР, проходившем в общем режиме, К. был осужден по ст. 70 УК РФ. Суд приговорил назначить К. отбывание наказания в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. На суде обвиняемый полностью признал свою вину и согласился выплатить ей материальный ущерб в размере 6 000 рублей, но суд не принял во внимание и не обязал, не назначил сроки выплаты материального вреда.
Истец В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. От истца поступила телефонограмма от 24 февраля 2011 года о рассмотрении дела без ее участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ. Ранее принимая участие в предварительном судебном заседании, суду показала, что требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении. В уголовное дело по Ж. предоставляли справку о стоимости золота, сколько стоит кольцо. Причинение морального вреда в том, что её избили, это был даже грабеж, они с неё насильно сняли кольцо, они признали вину. Её чуть не убили, она долго лежала в больнице, все справки есть в материалах уголовного дела. Её избили, изнасиловали. По факту изнасилования дело не было заведено, так как ей попался такой следователь. То есть за изнасилование никого не судили. Компенсацию морального вреда она просит исходя из того, что её избили, причинили вред здоровью и украли кольцо. Кольцо ей не возвращено. В суде К. сказал, что продал кольцо в магазин «Лидия», но милиция не стала искать кольцо.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в <данные изъяты>. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Судом ответчику разъяснено право участвовать в рассмотрении дела через своего представителя, о чем свидетельствует расписка ответчика. Своего представителя ответчик в суд не направил. В расписке о получении судебных документов, ответчик указал, что с иском не согласен, так как с его стороны никакого насилия не применялось, моральный вред причинен не был, кольцо не было оценено.
Кроме того, ответчик направил в суд возражения которые сводятся к следующему. Истица в своем иске указывает на то, что на предыдущем суде он признал вину полностью, что является ложным утверждением. Свою вину он признал полностью, но не предъявленное ему обвинение, истицу он не избивал, на что имеются свидетели, а именно: Ж., который на данный момент находится в <данные изъяты> и другие личности. Если истица в свою очередь одумается и откажется от ложных обвинений по поводу нанесения телесных побоев, то считает, что дело может быть рассмотрено гражданским судом без его участия и в отсутствие представителя, т.к. с остальной частью иска он согласен в случае, если В. подтвердит документально столь высокую цену кольца.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.
Согласно приговору Камбарского районного суда УР от 18.10.2010 г. по делу № 1-67/2010, 10 сентября 2009 года в период времени с 12 часов до 14 часов 34 минуты К. и В. в состоянии алкогольного опьянения находились на поляне, расположенной в 200 метрах к востоку от дома <данные изъяты> и 250 метрах к северу <данные изъяты>, где К. увидев золотое кольцо на среднем пальце левой руки В. находившейся в состоянии сильного опьянения и не замечающей его действия, решил похитить одно золотое кольцо, со среднего пальца левой руки В.
Реализуя свои намерения, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего В., К. 10 сентября 2009 года в период времени с 12 часов до 14 часов 34 минуты находясь на выше указанной поляне, убедившись, что В., находится в состоянии сильного опьянения и спит, а так же в отсутствии иных сторонних наблюдателей, действуя тайно, умышленно, с целью личного обогащения, со среднего пальца левой руки В. тайно похитил одно золотое кольцо стоимостью 3000 рублей. После этого К. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им впоследствии по своему личному усмотрению.
Действиями К. В. причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
Приговором Камбарского районного суда УР от 18.10.2010 г., вступившим в законную силу, К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ по факту хищения имущества В., за совершение которого назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы (л.д.8-12).
Суд приходит к выводу, что в части взыскания материального ущерба истцу следует отказать по следующим основаниям.
Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), который находит свое проявление в том, что суд, в том числе, должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.
Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, суд, разрешает вопрос лишь о размере возмещения.
Размер ущерба от преступления, установленный в приговоре Камбарского районного суда УР от 18.10.2010 г., имеющий квалифицирующее значение по ч.1 ст. 158 УК РФ, не имеет преюдициального значения.
Преюдициальное значение, в соответствии со ч.1 ст. 158 УК РФ.
Имеющейся в материалах гражданского дела справкой № 81 от 18.06.2010 г. подтверждается стоимость золота 585 пробы, тогда как из приговора следует, что К. похитил золотое кольцо 583 пробы.
Указание в резолютивной части приговора Камбарского районного суда УР от 18.10.2010 г. о признании за гражданским истцом В. права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба от кражи кольца и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, не предрешает исход рассмотрения настоящего дела. При этом в мотивировочной части приговора Камбарского районного суда УР от 18.10.2010 г. указано, что причиной передачи вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства является, то что в обоснование исковых требований истцом В. и стороной обвинения кроме как показаний потерпевшей В. не были представлены доказательства с достоверностью подтверждающие вес похищенного К. кольца и его стоимость.
Участникам процесса, в том числе истцу было направлено определение от 21 декабря 2010 г. с разъяснением прав, обязанностей и распределением бремени доказывания. Согласно указанному определению истец должен был доказать, в том числе размер материального ущерба причиненного преступлением.
Однако, во исполнение определения суда, истцом не представлено доказательств подтверждающих размер причиненного ей ущерба - стоимость похищенного кольца.
Таким образом, размер ущерба истцом не доказан, в связи с чем в удовлетворении ее требования к ответчику о взыскании вреда причиненного преступлением в размере 6 000 рублей в срок от 1 до 2 месяцев необходимо отказать.
В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда истцу следует отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Ст. 151 ГК РФ указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Таким образом, требование о компенсации морального вреда можно предъявлять в случае нарушения нематериальных благ и личных неимущественных прав гражданина.
Поскольку приговором суда установлена вина К. только в совершении кражи, то суду необходимо отказать В. в удовлетворении данного требования, так как в законодательстве не содержится указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного тайным хищением имущества.
В требовании о компенсации морального вреда, обосновываемого истцом в избиением и изнасилованием, и тем самым причинением ей нравственных и физические страданий вследствие нарушения нематериальных благ истца (жизнь, здоровье), также следует отказать.
В предварительном судебном заседании В. пояснила, что ответчик нанес ей побои и изнасиловал. В качестве доказательств этому истцом представлена выписка из истории болезни от 28.09.2009 г., из которой следует, что В. находилась на лечении в проктологическом отделении 1 РКБ с 11.09.2009 г. по 28.09.2009 г. с диагнозом: <данные изъяты>, а также справка, из которой следует, что с 08.12.2009 г. по 21.12.2009 г. истец находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> (л.д.3).
Требуя взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, истец должна была доказать не только причинение вреда здоровью, но и, что данные повреждения ей причинил К.
Между тем, материалами гражданского дела, не подтверждается факт совершения ответчиком насильственных действий в отношении истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В. не представлено в судебное заседание достаточных доказательств, что вред её здоровью причинен ответчиком К. и соответственно у суда не имеется оснований для удовлетворения её требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований В. к К. о взыскании вреда причиненного преступлением в размере 6000 рублей в срок от 1 до 2 месяцев и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 01 марта 2011 года.
Судья подпись Нургалиев Э.В.
.