Дело № 2-214/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 28 августа 2012 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Хисамутдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.П. к Общественной организации о признании незаконным и отмене решения в части исключения М.А.П. из членов общества, восстановлении в членах общества, взыскании судебных расходов,

^{УСТАНОВИЛ:}

М.А.П. обратился в суд с иском к Общественной организации о признании незаконным и отмене решения в части исключения М.А.П. из членов общества, восстановлении в членах общества, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял и уточнял требования, и окончательно просил:

1) признать незаконным и подлежащим отмене п.5 решения общего собрания Общественной организации от 18.02.2012 года в части исключения М.А.П. из членов Общественной организации;

2) восстановить М.А.П. в членах Общественной организации с 18.02.2012 года;

3) взыскать с Общественной организации в пользу М.А.П. ------ рублей, уплаченных за путевку;

4) взыскать с Общественной организации в пользу М.А.П. денежную сумму в размере ------ рублей в возмещении расходов по уплате государственной пошлины;

5) взыскать с Общественной организации в пользу М.А.П. денежную сумму в размере ---- руб. ---- коп. в возмещение судебных издержек в виде не дополученной заработной платы, в связи с отпуском без сохранения заработной платы.

Иск мотивирован тем, что решением общего собрания членов Общественной организации (далее ОО «КРОО и Р») от 18.02.2012 г. (протокол №1) он исключен из членов данной общественной организации.

Членом ОО «КРОО и Р» он являлся с 1978 г. На протяжении данного периода времени он добросовестно выполнял возложенные обязанности и своевременно уплачивал членские взносы. О проходившем 18.02.2012 г. общем собрании членов ОО «КРОО и Р» узнал из объявления в газете. Повестки дня собрания в объявлении не было. Участия в данном собрании он не принимал. Уведомления о своем исключении из членов ОО «КРОО и Р» и причинах послуживших исключению не получал. Об исключении из членов ОО « КРОО и Р» узнал только 19.04.2012 г. при получении разрешения и путевки на весеннюю охоту от председателя правления Б.А.С. Кроме того, им уже был уплачен членский взнос за 2012 г. в размере ----- руб., спец. взнос ----- руб., произведена оплата за путевку ---- руб. А так как ему не дали путевку, как члену общества, то он был вынужден купить путевку за ---- рублей.

Из текста решения от 18.02.2012 г. следует, что причиной его исключения послужила дискредитация и нанесение морального ущерба Обществу.

Как основание для исключения п. 3.7. устава ОО «КРОО и Р» предусматривает совершение действий, дискредитирующих Общество и наносящих ему моральный и материальный ущерб. Однако протокол № 1 от 18.02.2012 г. не содержит даже указания на то, каким образом и, совершая какие действия он мог дискредитировать ОО «КРОО и Р» и нанести организации моральный ущерб.

Под дискредитацией понимаются умышленные действия, направленные на лишение экономического субъекта доверия к нему, на подрыв его авторитета и имиджа. В отношении ОО «КРОО и Р», он подобных действий не совершал, а наоборот как член данной общественной организации заинтересован только в развитии и его благополучном существовании.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются причиненные гражданину (физическому лицу) физические и нравственные страдания. Следовательно, ОО «КРОО и Р», являясь юридическим лицом, не может испытывать ни физических, ни нравственных страданий и моральный вред ему не может быть причинен.

Следует также отметить, что вопрос о его исключении из ОО «КРОО и Р» даже не был включен в повестку дня проводимого 18.02.2012 г. общего собрания членов, а вошел в п. 5 повестки дня под обозначением «разное».

Таким образом, считает протокол № 1 от 18.02.2012 г. в части исключения его из членов ОО «КРОО и Р» незаконным, а принятое ОО «КРОО и Р» решение необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, противоречащим основам законодательства.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В судебном заседании истец М.А.П., исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом изменений исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что его права были нарушены в следующем: во-первых, он создал данное общество, был учредителем - это моральная сторона вопроса, во-вторых, в получении путевки - это материальная сторона, то есть он теперь будет платить не ----- рублей как раньше, а ----- рублей, разница большая на его взгляд. Незаконными были действия собрания, исключив его из общества. Он был председателем общества с февраля 2008 г. по 2010 г. и эти деньги ему выплатили за неиспользованный отпуск. Он не утратил право охотиться, но его глубоко затрагивает моральная и материальная сторона вопроса. Он не согласен с решением об исключении его из общества, так как он не нарушал пункты Устава. Это общество было создано им. А тут в присутствии народа его унизили и оскорбили. Финансовой документацией занимался главный бухгалтер и поэтому он передавал все документы. У него этих документов на руках не было, он ими не занимался. За период его правления обществом создавалась одна ревизионная комиссия для проверки финансовой документации. Он не давал никому никаких поручений о сожжении финансовой документации. Он передал все документы, указанные в акте приема передачи, которыми непосредственно занимался он. Накануне собрания он заходил к председателю общества Б.А.С., спросил у него, какие вопросы будут вынесены на собрании, Булатов ему ответил, что будут рассматриваться вопросы полномочия правления. Когда он у Б.А.С. попросил повестку, Б.А.С. ему ответил, что повестка еще до конца не утверждена. В 2010 году их общество проверяла налоговая инспекция, Управление охраны фауны, замечаний никаких не было. Акты проверки у них имеются. Считает, что нарушен порядок исключения из членов общества. Он был исключен как бывший председатель общества и деньги он получил у бухгалтера через три месяца. Получение им денежных средств, нельзя назвать дискредитацией. Согласно Устава, вопросами об исключении из общества занимается правление. Таким образом, по Уставу собрание некомпетентно исключать из общества членов, данные функции переданы правлению, собрание никак не могло его исключить. Как человек подписывает доверенность, не зная повестки собрания. Считает, что эти доверенности ничтожные. На собрании на счет него и его деятельности были представлены ложные сведения. Его никто не ограничивал присутствовать на собрании, он сам посчитал нужным не присутствовать, потому что накануне собрания он спросил у Б.А.С., о том какие вопросы будут, Б.А.С. ему ответил, что будут обсуждаться вопросы по взносам, по цене путевок и поэтому, он посчитал нужным не ходить туда. Отчет ревизионной комиссии был не полон, так как еще сезон не закончился, не было точных цифр по учету, эту информацию нельзя было давать. Он передал все документы, указанные в акте, а бухгалтерскую документацию должна была передать бухгалтер. Из показаний свидетелей было видно, что никаких дискредитирующих действий он не принимал. Свидетели в основном говорили больше о его делах, как председателя, не как члена общества, это совсем разное. Все, что было на собрании, отчет Б.А.С., говорит о том, что вопрос о его исключении готовился заранее. Так как не была принята и не утверждена повестка, у него не было возможности объясниться с людьми. Многие из членов общества говорят, что не хотели его исключать, когда выдавали доверенности. Устава он не нарушал, дискредитирующих действий не совершал.

Представитель ответчика Б.А.С., действующий на основании устава общественной организации, иск не признал, суду пояснил, что М.А.П. приходил накануне собрания, но М.А.П. не просил представить повестку. В период правления М.А.П. никакой информации для членов общества не представлялось, не было ревизий, деньги уходили не понятно куда. На собрании сами члены общества решили исключить М.А.П. Повестка не была заранее изготовлена, он повестку огласил на собрании 18 февраля 2012 г. Вопрос о проведении собрания решает правление. Повестку на доске объявлений не размещали. Члены общества решили исключить М.А.П. из общества, так как устали ждать, когда все документы вернут, а также после оглашения отчета. Оформление доверенностей происходит без его участия. Бланк доверенности берется в обществе, после ее заполнения она не проверяется на правильность заполнения. Составление доверенности нигде не регламентировано.

Представитель ответчика адвокат Г.Л.Ф., действующая на основании ордера, мнение представителя ответчика Б.А.С. поддержала, суду дополнительно пояснила, что объявление о проведении собрания публикуется в газете. Данное общество располагается по адресу: у дверей здания существует информационный стенд, на котором также вывешивается вся информация об Обществе. Сам М.А.П. указал в своем заявлении, что знал о том, что состоится собрание, но не пояснил, по каким причинам не явился. В повестку дня был включен отчет председателя Б.А.С. о проделанной работе. В этом отчете указывается, что в период правления М.А.П. никакие ревизии не работали, также в отчете указаны недостатки, которые были выявлены в период правления М.А.П. Члены общества решили исключить М.А.П. на основании отчета председателя Правления ОО о работе правления. Исключение из членов общества относиться к вопросам основной деятельности общества. Доверенность действует в течение года. Счетная комиссия занимается вопросом подсчета доверенностей. После вынесения решения, 20 февраля 2012 г. члены общества приезжали к истцу М.А.П. и хотели вручить ему протокол, однако М.А.П. отказался ознакомиться с протоколом. Тогда составился акт. Дело в том, что истца никто не лишал права ознакомиться с результатом собрания. Данную информацию опубликовывали в газете и на информационном стенде. Считает, что М.А.П. знал, что исключен из общества. Истец М.А.П. на данный момент не лишен права на охоту. В самом исковом заявлении она не увидела, что конкретно обществом было нарушено. Будучи членом общества, он должным образом не мог передать всю документацию, истец мог попросить у бухгалтера всю финансовую документацию и передать ее новому руководителю, однако истец этого не сделал. Таким образом, в период деятельности М.А.П. члены общества были недовольны его работой.

Допрошенный в предварительном судебном заседании по инициативе ответчика свидетель Т.С.Г. суду пояснил, что он входил в состав общества. На собрании 18.02.2012 г. присутствовал. Кворум на собрании был обеспечен. Члены общества подходили к другим, объясняли, что если не смогут присутствовать, то они могут написать доверенность. Повестка была принята и оглашена на собрании. Отчет председателя был доведен до членов общества. М.А.П. они исключили за дискредитацию. Нехорошо выражался о членах правления общества. Решение об исключении М.А.П. было принято после оглашенного отчета, который представил председатель. В период правления М.А.П. отчеты никакие не составлялись. Однажды, он из-за М.А.П. был наказан, он не получил путевку, которая ему предназначалась, таким образом он был лишен права охоты. Выяснилось вскоре, что путевки получают совершенно посторонние лица, не члены общества. Работа М.А.П. не велась. Считает, что М.А.П. на сегодня не утратил право охоты. По городу говорили, что новым председателем отстреливаются лоси, процветает браконьерство.

Допрошенный в предварительном судебном заседании по инициативе ответчика свидетель З.А.И. суду пояснил, что он является членом общества, на собрании 18 февраля 2012 присутствовал. Судя по отчету Б.А.С., поняли, что М.А.П. никакую работу не вел. Члены общества сами решили принять такое решение. Он не помнит, чтобы М.А.П. говорил членам общества про отчет о деньгах. Все документы были утеряны. Куда деньги уходили не понятно. Он тоже поддержал мнение об исключении М.А.П. Повестка была принята и оглашена на собрании. В период правления М.А.П. работа им никакая не велась, было неудовлетворительное отношение к работе. Ознакомить М.А.П. с протоколом собрания ездили он, Р. и М., но М.А.П. отказался ознакомиться и подписать. М.А.П. их прогнал.

Допрошенный в предварительном судебном заседании по инициативе ответчика свидетель Ж.Н.А. суду пояснила, что в служебных отношениях состоит с Б.А.С., с М.А.П. знакома, выдавала ему расчет в сентябре 2011 года. Ей были переданы первичные документы, это бухгалтерская отчетность, которая предоставляется поквартально. А другая документация ей не передавалась. Приход и расход не был ей передан, за 2011 год только банковские документы. Она поняла, что со счета снимали деньги в кассу, а из кассы неизвестно куда уходили. Старый бухгалтер должна была ей передать все, что было у нее, всю документацию, так как это документация общества. Оставшуюся часть документов ей передали в августе. Когда она разговаривала со старым бухгалтером, та сказала ей, что деньги поступали очень плохо, что их штрафовали. Все деньги уходили на уплату налогов. Когда она начала работать, долги стали отдавать. Когда пришла, то спросила у старого бухгалтера, почему та не передала документы. Старый бухгалтер ей в ответ сказала, начинай с чистого листа. По слухам слышала, что бывший бухгалтер сожгла всю документацию.

Ранее допрошенный в предварительном судебном заседании по инициативе ответчика свидетель Ш.С.М. суду показал, что 18 февраля 2012 г. присутствовал, на собрании была утверждена повестка. Отчет был оглашен полностью на собрании. Из отчета он понял, что старый председатель М.А.П. не работал и никакой работы не проводил.

Допрошенный в предварительном судебном заседании по инициативе ответчика свидетель И.М.Г. суду пояснил, что 18 февраля 2012 г. он был на собрании. Повестку принимали на собрании. Б.А.С. на собрании говорил о том, что М.А.П. обвиняет общество, что М.А.П. знает места отстреливания лосей. М.А.П. был председателем общества три года, потом он узнал, что все бухгалтерские документы куда - то делись. Это и есть дискредитация общества. М.А.П. говорил, что жители города занимаются браконьерством. Ему ничего не известно о том, куда девались деньги в период правления М.А.П. Он был неудовлетворен работой М.А.П.

Допрошенный в предварительном судебном заседании по инициативе ответчика свидетель Б.М.Ф. суду пояснил, что он вошел в состав нового правления в 2010 году. После того, как переизбрали председателя, М.А.П. не раз говорили, чтоб М.А.П. отчитался, но М.А.П. игнорировал, ссылался на бухгалтера. Никакого отчета о проделанной работе не было, они даже обращались в органы, чтоб они как-то повлияли. Вопрос об исключении М.А.П. нигде не ставился, все произошло на собрании после отчета Б.А.С. Собрание проходило в «Овации». Он на всех собраниях присутствовал. Кворум был, все было законно. Данная доверенность распространяется по любой деятельности общества. В раздел «разное» можно внести любой вопрос. Вопрос об исключении М.А.П. спонтанно возник. По Уставу не обязательно присутствие члена общества, если М.А.П. не явился, это проблемы М.А.П. Отчет обсуждали, а вопрос об исключении не ставился. Сегодня общество работает без документов, которые не представили.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства по делу в полном объеме, суд приходит к следующему.

Общественная организация (далее «КРОО и Р») является действующим юридическим лицом(л.д. 37-44)

«КРОО и Р» является основанным на членстве, добровольным объединением граждан, объединившихся на основе общности интересов в охоте и осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об общественных объединениях», Федеральным законом «О животном мире», Федеральным законом «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными правовыми актами РФ, Уставом (п.1 Устава Общества) (л.д. 17-24).

Истец М.А.П. являлся членом «КРОО и Р» с 02.02.1978 года по 18.02.2012 года, что подтверждается копией билета (л.д. 27). Задолженности по оплате взносов, М.А.П. не имел.

Решением общего собрания «КРОО и Р» от 18.02.2012 года (далее общее собрание от 18.02.2012 года) М.А.П. исключен из членов «КРОО и Р», что подтверждается протоколом № 1 от 18.02.2012 года (л.д. 13-15)

О проведении общего собрания 18.02.2012 года, члены «КРОО и Р» были уведомлены через газету (л.д. 59-66).

Повестка проведения общего собрания 18.02.2012 года, до членов «КРОО и Р» заблаговременно не доводилась, а была утверждена непосредственно на собрании.

В связи с исключением из членов «КРОО и Р», истец приобрел путевку на весеннюю охоту, стоимостью --------- рублей.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждается материалами дела и сторонами в целом не оспариваются.

В соответствии со статьями 30, 46 Конституции РФ каждый имеет право на объединение, никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (далее Федеральный закон N 82-ФЗ) под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения.

Согласно ст.ст. 7, 8 Федерального закона N 82-ФЗ общественные объединения могут создаваться среди прочего в форме общественной организации. Общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. Членами общественной организации в соответствии с ее уставом могут быть физические и юридические лица – общественные объединения.

Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

Согласно статьями 3, 6, 15, 17 Федерального закона N 82-ФЗ граждане имеют право вступать в общественные объединения на условиях соблюдения норм их уставов. Члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе.

В соответствии с п.3.7 Устава Общественной организации «Камбарское районное общество охотников и рыболовов» (далее – Общество), члены Общества могут быть исключены из Общества за нарушение устава, в том числе за несвоевременную уплату членских взносов без уважительных причин и заявления о предоставлении отсрочки оплаты членских взносов, несоблюдение решений Общего собрания, Правления и Председателя, правил охоты, пожарной безопасности в лесах, а также правил приобретения, хранения, пользования и регистрации охотничьего оружия и за действия, дискредитирующие Общество, наносящие ему моральный или материальный ущерб.

Высшим руководящим органом «КРОО и Р» является Общее собрание членов Общества. Общее собрание собирается по мере необходимости, но не реже одного раза в год, в срок до 23 февраля (п. 4.1 Устава Общества).

Для практического текущего руководства деятельностью «КРОО и Р» в период между созывами Общих собраний избирается постоянно действующий руководящий орган – Правление Общества, состоящее из шести человек и возглавляемое Председателем (п. 4.4 Устава Общества).

Исключение членов проводится по решению Правления (п.3.8 Устава Общества).

Вопросом о приеме и исключении членов Общества занимается Правление Общества (п. 4.7 Устава Общества).

Исключенный член общества имеет право оспорить решение Правления в письменном виде в течение 5 дней; заявление о восстановлении подается на имя Председателя Общества, после чего Председатель готовит вопрос о восстановлении исключенного члена на Общем собрании Общества (п.3.9 Устава Общества).

Таким образом, в Уставе «КРОО и Р» однозначно закреплено, что исключение членов «КРОО и Р» относится к компетенции Правления, а восстановление, исключенного члена относится к компетенции Общего собрания Общества.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п.4.3 Устава Общества общее собрание правомочно принимать решения по любым вопросам деятельности общества, суд считает не обоснованным, поскольку прием и исключение членов Общества не относится к деятельности Общества, изложенной во втором разделе Устава «КРОО и Р».

Соответственно суд приходит к выводу, что исключение М.А.П. из членов Общества произведено с нарушением порядка, указанного в уставе.

По мнению суда, даже при наличии закрепленных в Уставе полномочий у Общего собрания на принятие решения об исключении из членов общества, принятое на общем собрании 18.02.2012 года решение не может являться законным, в связи с отсутствием кворума. К данному выводу суд приходит в связи со следующим.

Заседание Общего собрания правомочно, если на нем присутствует более половины членов Общества (п. 4.2 Устава Общества).

Из протокола общего собрания от 18.02.2012 года и листка регистрации доверенностей следует, что на общем собрании присутствовало 83 человека, по доверенности 141 человек, итого 224 человека.

По состоянию на 01.01.2012 г. общее количество членов Общества составляло 423 человека, в подтверждение чего ответчиком представлен список членов общества.

При этом в листе регистрации доверенностей не указано, кого конкретно представлял по доверенности тот или иной член общества, а только количество доверенностей у доверенного лица.

По мнению суда, участие в работе собрания по доверенностям не соответствует положениям действующего Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям Устава Общества.

Кроме того, сами доверенности, представленные стороной ответчика (л.д. 73-119), нельзя признать оформленными надлежащим образом.

Доверенность - это письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК РФ).

Из 141-ой доверенности: в 36-ти доверенностях отсутствует полное имя и отчество доверителя, в 75-ти доверенностях отсутствует полное имя и отчество доверенного лица. Ни одна из доверенностей не содержит:

- сведений о документе, удостоверяющем личность доверенного лица;

- сведений о месте жительства доверителя и доверенного лица;

- даты рождения доверителя и доверенного лица.

Из содержания доверенности не возможно сделать вывод о том, что доверенность выдана для голосования в принятии решения на общем собрании состоявшемся 18.02.2012 г., поскольку: во-первых, об этом отсутствует прямое указание в тексте доверенности, а во-вторых, из 141-ой доверенности: 50 доверенностей датированы июлем 2011 г., 1 доверенность июнем 2011 г., 1 доверенность 09 февраля 2011 г., то есть задолго до выхода объявления в газете о проведении общего собрания 18.02.2012 г., а 1 доверенность и вовсе датирована июлем 2012 г.

Следовательно, вышеуказанные доверенности не подлежали учету счетной комиссией, а доверенность от июля 2012 г. не могла быть учета вообще при проведении голосования на Общем собрании Общества 18.02.2012 г.

Таким образом, без учета доверенностей, общее число присутствующих на собрании членов общества составило 83 человека, что менее 50% от общего количества членов «КРОО и Р».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии кворума на Общем собрании Общества, состоявшемся 18.02.2012 г.

Иных доказательств, подтверждающих наличие кворума на общем собрании в материалы дела не представлено, следовательно, общее собрание, состоявшееся 18.02.2012 г. не могло считаться правомочным и принимать какие-либо решения, в том числе об исключении М.А.П. из членов Общества.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии у Г.А.А. и Т.С.Г. полномочий комиссии по подсчету лиц участвующих на Общем собрании Общества, поскольку, во-первых, из протокола следует, что указанные лица были выбраны в счетную комиссию лицами присутствующих на собрании до подсчета количества присутствующих и установления кворума, а во-вторых, исходя из вышеизложенного вывода суда об отсутствии кворума на Общем собрании Общества. Соответственно, представленные в материалы дела документы, составленные счетной комиссией, не могут использоваться для подтверждения числа присутствующих на собрании членов общества.

По факту принятия общим собранием 18.02.2012 года решения об исключении М.А.П. из членов «КРОО и Р» без личного участия М.А.П., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 24.07.2012 г. ответчику вменялась обязанность доказать:

1) что до сведения истца, до дня общего собрания членов Общественной организации состоявшегося 18.02.2012 г. (далее общее собрание), доводилась информация, и каким именно способом, о нарушении с его стороны Устава Общественной организации;

2) что истец уведомлялся, и каким именно способом, о том, что в повестку дня общего собрания был включен вопрос о его исключении из членов данной общественной организации;

3) в том случае, если истец не уведомлялся о том, что в повестку дня общего собрания был включен вопрос о его исключении из членов данной общественной организации, доказать: что данное обстоятельство не лишило истца возможности дать объяснения и возражать против предъявленных претензий, озвученных на общем собрании в отчете Председателя правления Б.А.С. и членами организации (л.д.127)

Однако, доказательств, в подтверждение вышеуказанного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

По мнению суда, исключаемый член был вправе знать, за что именно он подлежит исключению, какие положения Устава ими были нарушены, а также должен извещаться о рассмотрении вопроса о его исключении, поскольку гражданин вправе знать о принимаемом в отношении него решении, а возможность давать объяснения, в данном случае Общему собранию, относительно вменяемых ему нарушений представляет собой конституционно гарантированное право на защиту его интересов. Конституция РФ гласит: каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (п. 2 ст. 45). Следовательно, решение об исключении может считаться законным, только при неукоснительном соблюдении перечисленных условий.

Довод представителя ответчика Г.Л.Ф. о том, что истец извещался об исключении из членов общества, в подтверждение чего был представлен акт от 20.02.2012 г. (л.д.57), не свидетельствует о том, что истец был извещен о рассмотрении вопроса о его исключении и, следовательно, не имеет существенного значения в рассматриваемом деле.

Кроме того, суд считает не обоснованным довод представителя ответчика Г.Л.Ф. о том, что на момент правления М.А.П. повестка собрания никогда заранее не публиковалась, так как не свидетельствует о том, что поступая аналогично (не публикуя заранее повестку собрания), действующее руководство «КРОО и Р» поступало правильно.

По факту вменяемых М.А.П. действий дискредитирующих и наносящих моральный ущерб «КРОО и Р» суд приходит к следующему.

Согласно протокола № 1 от 18.02.2012 г. истец исключен из общества за дискредитацию и нанесение морального ущерба Обществу. Данное основание для исключения предусмотрено п. 3.7. Устава.

Согласно данным Современного экономического словаря под редакцией Райзберга Б.А., Лозовского Л.Ш., Стародубцева Е.Б. дискредитация (от франц. discrediter - подрывать доверие) - умышленные действия, направленные на лишение экономического субъекта доверия к нему, на подрыв его авторитета, имиджа.

Однако, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дискредитирующих действий, ответчиком в материалы дела не представлено.

Показания свидетелей Т.С.Г., З.А.И., Ш.С.М., И.М.Г., Б.М.Ф., допрошенных по инициативе ответчика, суд оценивает как характеризующие работу истца в ранее занимаемой должности Председателя Общества.

По мнению суда, ненадлежащее исполнение М.А.П. своих обязанностей на должности председателя, озвученное в Отчете Председателя правления Общества Б.А.С. о положении дел в Обществе и проделанной работе за период с 07.05.2011 года - 18.02.2012 года, а также не довольство отдельных членов общества работой М.А.П. в должности председателя, озвученное в показаниях свидетелей, стало в свое время причиной не переизбрания М.А.П. на новый срок на должность председателя, и не может расцениваться как совершение дискредитирующих действий в отношении Общества.

Довод представителя ответчика Б.А.А. о том, что члены общества решили исключить М.А.П. из общества, так как устали ждать, когда все документы вернут суд считает необоснованным, так как из акта приема-передачи документов «КРОО и Р» от 16.05.2011 г., подписанного М.А.П. и Б.А.А. (л.д.67) не усматривается, что в момент подписания акта имелась нехватка каких-либо документов, о чем, по мнению суда, должно было быть прямо указано в акте или ином документе.

В части нанесения М.А.П. морального ущерба «КРОО и Р» суд приходит к следующему.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" говорится о причинении нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Пленум связал причинение морального вреда только с гражданином. Юридическое лицо в отличие от физического лица не может испытывать нравственные или физические страдания, поскольку оно - искусственная правовая конструкция, не имеющая телесной оболочки, не обладающая ни сознанием, ни психикой, не способная к эмоциям и переживаниям. Понятие "страдание" означает физическую или нравственную боль, которую юридическое лицо не способно претерпеть.

На основании вышеизложенного, необходимо признать решение Общественной организации от 18.02.2012 года в части исключения М.А.П. из членов Общественной организации незаконным. М.А.П. подлежит восстановлению в членах Общественной организации.

В связи с удовлетворением требования о восстановлении в членах Общественной организации, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере ---- рублей, уплаченной истцом за путевку на весеннюю охоту, как не членом Общества. Несение указанных расходов подтверждается чеком – ордером от 19.04.2012 года (л.д.11).

В части взыскания с Общественной организации денежной суммы в размере ------ руб. ---- коп., в возмещение судебных издержек в виде не дополученной заработной платы, в связи с отпуском без сохранения заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Статьей 46 Конституции РФ установлено, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту - это право не только на обращение в суд, но и на личное участие в отстаивании своих прав и свобод (п. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

По общему правилу отпуск предоставляется в календарных днях. Предоставление отпуска в часах трудовым законодательством не предусмотрено.

Следовательно, в связи с необходимостью явки М.А.П. в суд в качестве истца для участия в судебном заседании, работодатель не мог предоставить отпуск в часах.

Соответственно, суд признает издержки в виде не дополученной заработной платы, в связи с отпуском без сохранения заработной платы для участия в судебном заседании необходимыми.

Согласно справки от 21.08.2012 г. среднедневная заработная плата истца за последние 12 месяцев составила ----- руб. ---- коп. Предоставление истцу отпусков без сохранения заработной платы подтверждается приказами работодателя.

Истец просит взыскать среднедневную заработную плату за 4 дня участия в судебном заседании в размере ----- руб. ---- коп. (4 дня Х ---- руб. --- коп.). Участие истца в указанные в заявлении дни, подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, денежная сумма в размере ----- руб. --- коп., в возмещение судебных издержек в виде не дополученной заработной платы, в связи с отпуском без сохранения заработной платы, подлежит взысканию с ответчика.

Так как решение вынесено в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ---- руб., уплаченная истцом при подаче иска (чек-ордер от 17.05.2012 г., чек-ордер от 01.06.2012 г.) (л.д. 6, 10).

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ, в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств стороны участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.А.П. к Общественной организации, удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным и отменить п. 5 решения общего собрания Общественной организации от 18.02.2012 г. в части исключения М.А.П. из членов Общественной организации.

Восстановить М.А.П. в членах Общественной организации с 18.02.2012 г.

Взыскать с Общественной организации в пользу М.А.П. ------ руб., уплаченных за путевку.

Взыскать с Общественной организации в пользу М.А.П. денежную сумму в размере -------- рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общественной организации в пользу М.А.П. денежную сумму в размере ----- руб. ---- коп., в возмещение судебных издержек в виде не дополученной заработной платы, в связи с отпуском без сохранения заработной платы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2012 г.

Судья Мавлиев С.Ф.