Дело № 2-277/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Камбарка 04 октября 2012 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабкиной Е.В. к Бабкиной Т.Л., Администрации Муниципального образования «КР» УР, К отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о признании договора приватизации квартиры недействительно сделкой, как сделку не соответствующую закону,

УСТАНОВИЛ:

Бабкина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бабкиной Т.Л., Администрации Муниципального образования «КР» УР, К отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике с требованиями:

1. Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, на передачу квартиры по адресу: <адрес> в собственность граждан (приватизации), заключенный между БЛП и Муниципальным образованием «КР» в лице Администрации К района УР, в судебном порядке недействительной сделкой, как сделку не соответствующую закону. В порядке ст. 168 Гражданского кодекса РФ;

2. Применить к указанному договору последствия признания недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между Администрацией К района УР и мужем истца БЛП был заключен договор на передачу квартиры по адресу: г. <адрес> в собственность граждан (приватизации).

При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на день подписания сторонами данного договора, в указанной квартире, в том числе, была зарегистрирована и истец Бабкина Е.В. на постоянной основе.

Её муж умер ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от истца, как от лица, постоянно проживающего на условиях социального найма в указанной квартире, не было истребовано согласие на приобретение этого помещения (квартиры) в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Хотя в соответствии с указанным законом, все той же ст. 2: «Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц». При этом от других проживающих в указанном жилом помещении лиц должно быть истребовано согласие на передачу жилого помещения на условиях приватизации. Данное согласие непосредственно от истца истребовано не было. Данное согласие (заявление) было заполнено и подписано за истцом ее умершим мужем, причем о заполнении указанных документов за нее и от ее имени истцу известно не было.

Об указанных обстоятельствах она узнала лишь в июле 2012 года, при оформлении прав на наследство после смерти мужа.

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ: «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий

Следовательно, указанный выше договор от ДД.ММ.ГГГГ, на передачу квартиры по адресу: <адрес> в собственность граждан (приватизации) должен быть признан недействительной (ничтожной) сделкой, как сделка не соответствующая закону и к указанному договору должны быть применены последствия признания данной сделки недействительной.

Кроме того, в виду того, что истец не являлась участником возникших правоотношений и участником договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры по адресу: <адрес> в собственность граждан (приватизации), она не могу самостоятельно представить доказательства недействительности указанной сделки, а именно сам договор и соответствующие регистрационные документы о регистрации его у ответчика в Камбарском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике. В связи с этим просит суд:

Истец Бабкина Е.В. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Направила в суд своего представителя адвоката Войтко А.Г.

Представитель истца адвокат Войтко А.Г., действующий на основании доверенности (л.д.5), в предварительном судебном заседании представил заявление, из которого следует, что истец Бабкина Е.В. отказывается от заявленных исковых требований, в связи с чем, просит прекратить производство по делу. При этом, положения ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ истцу и её представителю разъяснены и понятны.

Представитель ответчика МО «КР» в лице администрации МО «КР» Балакина Т.С., действующая на основании доверенности, не возражала против прекращения дела, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Ответчики Бабкина Т.Л. и К отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, своих представителей в предварительное судебное заседание не направили.

Суд считает, что заявление об отказе от требований подлежит удовлетворению, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца Бабкиной Е.В. от заявленных требований не противоречит действующему законодательству и принимается судом.

Истцу Бабкиной Е.В. и её представителю разъяснены и понятны положения ст.173, 220, 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Бабкиной Е.В. от иска.

Производство по гражданскому делу № 2-277/2012 по исковому заявлению Бабкиной Е.В. к Бабкиной Т.Л., Администрации Муниципального образования «КР» УР, К отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о признании договора приватизации квартиры недействительно сделкой, как сделку не соответствующую закону, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья С.Ф. Мавлиев