Дело № 5-11/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2011 года г. Камбарка

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Шкляев А.П. рассмотрев

протокол об административном правонарушении и материалы административного производства в отношении (должность) МО « Б. » Ф.

УСТАНОВИЛ

В отношении (должность) МО « Б. » Ф составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ. Согласно протоколу Ф являясь должностным лицом МО « Б. », наделенный специальными полномочиями по осуществлению функций представителя власти выполняющий административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления не принял все меры по устранению нарушений п. 3.2 СанПин 42-128-4690-88 « Санитарные правила и содержания территорий населенных мест», а именно не организовал сбор и вывоз твердых бытовых отходов на территории МО « Б. » на полигон. Материалы дела направлены в Камбарский районный суд УР.

В определении начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР в г. Сарапуле о передаче дела по подведомственности указывается, что ст. 8.2 КоАП РФ подведомственна суду, между тем такая ссылка ошибочна.

В соответствии ст. 8.2 КоАП РФ рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ( в данном случае территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР в г. Сарапуле ).

В соответствии с ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ дела данной категории рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при рассмотрении Кодекса РФ об административных правонарушениях» судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств, признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. ( В таком случае дело направляется мировому судье).

В определении о передаче дела по подведомственности, отсутствует мотивация направления дела в отношении Ф в Камбарский районный суд, тогда как. ст. 8.2 КоАП РФ подведомственна территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР в г. Сарапуле

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ).

Согласно п. 3 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх марта 2005 года № 5 административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц.

Суду не представлены убедительные доказательства о том, что на Ф как на (должность) муниципального образования «Б. », возложена обязанность по организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов с территории МО « Б. » на полигон.

Согласно п.18 ст. 7 Устава муниципального образования « Б. », организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора возлагается на муниципальное образование как на орган местного самоуправления.

Согласно акту осмотра территории от хх ноября 2011 года в границах муниципального образования « Б. » на расстоянии около 1 км в южном направлении от (адрес) Камбарского района на земельном участке площадью около 200 кв. м. складированы твердые бытовые отходы ( ТБО), которые размещены по периметру указанного земельного участка. Центральная часть земельного участка свободна от отходов. Следов горения не установлено.

В объяснении Ф не содержится о том каким образом оказались твердые бытовые отходы в месте указанном в акте от хх ноября 2011 года, составленном главным специалистом- экспертом территориального отдела Управления Роспотребназора по УР в г. Сарапуле; кем были складированы твердые бытовые отходы на вышеуказанной территории; известно ли было (должность) МО « Б. » о наличии складированных твердых бытовых отходов в указанном выше месте; была ли возложена обязанность по организации сбору и вывозу бытовых отходов на (должность) МО « Б. ».

Согласно п. 4 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от хх марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при рассмотрении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в том случае, когда материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

На основании изложенного протокол об административном правонарушении № 434 от хх ноября 2011 года и материалы отношении (должность) МО « Б. » Ф подлежат возврату в орган составивший протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29. 4 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ

Протокол об административном правонарушении № 434 от хх ноября 2011 года в отношении Ф. и материалы на 29 листах возвратить руководителю территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР в г. Сарапуле для устранения указанных недостатков.

Судья Шкляев А.П.