Дело № 12-16/2011

РЕШЕНИЕ

г. Камбарка 02 июня 2011 года

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Нургалиев Э. В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Глухова Д. А. на постановление Мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 04 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ Глухова Д. А., хх октября 1985 года рождения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от хх мая 2011 года Глухов Д.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что хх апреля 2011 года в 19 часов 15 мин. Глухов Д.А., управляя авто­мобилем марки ВАЗ 2114 гос. per. знак xxxxx 18 на 36 км пути автодоро­ги Ижевск-Сарапул, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Глуховым Д.А. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление. Мотивирует тем, что хх апреля 2011г. в 19 час. 25 мин он ехал на автомобиле ВАЗ 2114 г/ н xxxxx/18 из г. Ижевска в Камбарку. На участке дороги между Ижевском и Сарапулом сотрудник полиции пытался остановить впереди идущие машины. Он остановился, посчитав, что на дороге что-то случилось. Сотрудник полиции попросил пройти его к полицейской машине, в которой ему сказали, что он совершил обгон и выехал на полосу встречного движения. Когда он подошёл к полицейской машине, сотрудник забрал у него документы на машину, и попросил сесть к ним в машину, где сидел ещё один сотрудник. Он возразил и сказал, что обгон не совершал, что ехал и правила дорожного движения не нарушал. Тогда один из сотрудников полиции заблокировал двери, чтобы он не смог выйти из машины, чем грубо нарушил принципы деятельности полиции, выразившиеся в ограничении его прав и свобод, как гражданина Российской Федерации. По сути было произведено административное задержание согласно статьи 27.3 КоАП РФ, протокол об административном задержании не составлялся.

Сотрудник полиции остановил две идущие в сторону Сарапула машины. Одну грузовую, другую легковую. Подвёл водителей остановленных машин и сказал, что водителям надо подписать схему дорожного движения. Водители отказались, сказав, что он их не обгонял и уехали. Тогда полицейский снова остановил машину, подвел водителя к машине, о чём они говорили он не слышал, видел, что ему дали бумаги и тот их подписал.

После того, как водитель остановленной машины уехал, он заявил сотрудникам полиции, что его не обгонял и не мог обгонять, так как сидит в машине 5-10 минут. На него был составлен административный протокол, при заполнении которого, были нарушены его конституционные права, он просил направить протокол по месту его жительства и месту учёта транспортного средства. Ему отказали и отказали в отобрании объяснений с пассажиров, которые находились в его автомобиле.

Когда ему дали подписывать протокол, он снова заявил свои требования о направлении протокола по месту жительства и не стал сначала ставить подпись в графе место и время рассмотрения протокола. На что ему было заявлено, что он всю ночь проведет с ними. Тогда он подписал протокол полностью, ему было выдано временное разрешение и он уехал.

Даже в том случае, если бы обгон с выездом на полосу встречного движения и был им совершён, составление протокола и изъятие водительского удостоверения также было бы неправомерным, так как на участке дороги, на котором якобы было совершено правонарушение, отсутствует разметка, позволяющая однозначно сделать вывод о запрещении выезда на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта. Это обстоятельство никак не отражено в протоколе, хотя оно имеет существенное значение, т.к. отсутствие разметки не позволяет точно установить, едет ли автомобиль по своей полосе или по полосе встречного движения, и какая разметка должна была быть на этом участке дороги.

Кроме того на схематическом пояснении нарисованным полицейским и подписанным свидетелем по принуждению изображено, что он на автомобиле Ваз 2114 (№ 1 на схеме) обогнал два автомобиля. Автомобиль Ваз 2107 ( № 2 на схеме ) и автомобиль «Шевралет Матис» ( № 3 на схеме). Автомобиля марки «Шевралет Матис» не существует, несуществующий автомобиль он не мог обогнать. Объяснение водителя с автомобиля «Шевралет Матис» не взято.

Из всего этого видно, что схематическое пояснение не может являться основополагающим, фиксирующим правонарушение документом, а наоборот указывает на отсутствие события правонарушения.

Если нет документально подтверждающих документов о правонарушении, а только рапорта заинтересованных лиц, т.е полицейских, то и составленный административный протокол тоже не действителен.

При рассмотрении судьёй Луговских Т.Д. материалов административного дела были также нарушены его права. Были незаконно отклонены ходатайства его представителя - Глухова А.Е. о приобщении к материалам дела письменных пояснений свидетелей свидетель 1 А.А., свидетель 2 Е.А., свидетель 3 М.А., о вызове и опросе свидетелей свидетель 1 А., свидетель 2 Е.А., свидетель 3 М.А., свидетель 4 А.Д., о приобщении к материалам дела фотографий с места события. Отказано в устном ходатайстве о вызове полицейских для их опроса.

В судебном заседании Глухов Д.А. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду показал, что на участке дороги, где его остановили не было разметки, запрещающей выезд на встречную полосу.

Представитель Глухова Д.А. – Глухов А.Е., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. Суду дополнительно показал, что свидетель 4 лжесвидетельствовал.

Свидетель свидетель 2 Е.А. суду показала, что xx.04.2011г. находилась в автомобиле которым управлял Глухов Д.А. Она сидела на заднем сидении справа, за передним пассажиром. Контролировала она не всю дорогу, слушала музыку. Глухов Д.А. никого не обгонял. Глухов Д.А. остановился на дороге Сарапул-Ижевск. Они увидели полицейскую машину, которая останавливала впереди идущую машину. Они остановились, к ним подошел полицейский стал кричать, ничего не объяснил, не представился. Что кричал она не помнит. Он попросил водителя пройти в машину. Ей показалось, что он вел себя неадекватно. Д. прошел за ним. Они наблюдали из машины. В данном месте Д. никого не обгонял, они ехали аккуратно. Полицейский остановил два автомобиля, один точно не помнит, а другой похож на «матиз». Время точно не помнит, но было вечернее время суток. Потом полицейский остановил еще одну машину, ВАЗ 2107, по ее мнению синего цвета, уже темнело. С водителем этой машины инспектор говорил долго, потом он что-то подписал. Затем подошел Д. и сказал, что его обвиняют в обгоне. Когда останавливали семерку, то Д. достаточно долго сидел в полицейской машине. Полицейская машина стояла на обочине слева от направления их движения, во встречном к ним направлении.

Выслушав лицо привлеченное к административной ответственности, его представителя, показания свидетеля, проверив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления Мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от хх мая 2011 года, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен" (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части КоАП РФ").

Из материалов дела следует, что хх апреля 2011 года в 19 часов 15 мин. Глухов Д.А., управляя авто­мобилем марки ВАЗ 2114 гос. per. знак xxxxx 18 на 36 км пути автодоро­ги Ижевск-Сарапул, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть своими действиями со­вершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Мировой судья, правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно, квалифицировал действия Глухова Д.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Глуховым Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей и судом второй инстанции доказательствами:

- Протоколом об административном правонарушении 18 АН № хххххх0 от xx.04.2011 года.

- рапортом инспектора ДПС Мерзлякова В.В., в котором говорится, что xx.04.2011 года на автодороге Ижевск-Сарапул 36 км пути во­дитель Глухов Д.А. управляя автомобилем марки ВАЗ 2114 г/н xxxxx 18 нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил об­гон, при этом выехал на полосу встречного движения, на Глухова Д.А. со­ставлен административный материал по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ;

- схемой места административного правонарушения, составленной инспектором ДПС Баушкинер А.Ю. подписанной свидетелем свидетель 4 А.Д., с которой Глухов А.Д. был ознакомлен на месте составления и собственноручно написал на схеме, что с ней не согласен

- объяснением свидетель 4 А.Д. от xx.04.2011 года, в котором го­ворится, что он двигался на автомобиле ВАЗ 2107 г/н xxxxx 18 на 36 км автодороги Ижевск- Сарапул его обогнал автомобиль ВАЗ 2114 гос.номер xxxxx 18 в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», при этом транспортное средство выехало на встречную полосу движения. Он траекто­рии движения не менял, останавливаться не хотел, поворотники не включал. Указанный свидетель при отобрании объяснения предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе, что Глухов Д.А. не совершал обгон и остановился по своей инициативе, не состоятельна. Она опровергается указанными выше доказательствами подтверждающими факт совершения Глуховым Д.А. административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд критично относится к показаниям свидетеля свидетель 2 Е.А. Данный свидетель пояснил, что она не контролировала всю ситуацию, однако запомнила, что Глухов Д.А. никого не обгонял и остановился сам без требований полицейских. Ее показания опровергаются совокупностью других доказательств по делу, кроме того данный свидетель находится в дружеских отношениях с Глуховым Д.А., что также вызывает сомнение в ее объективности. Кроме того, полностью контролировать ситуацию свидетель не могла, что подтвердила в судебном заседании, а также указала, что всю дорогу от г.Ижевска Глухов Д.А. никого не обгонял, что вызывает сомнение, в связи с протяженностью трассы и ее загруженностью.

Довод жалобы, что сотрудник полиции заблокировал двери полицейской машины, чтобы он не смог выйти, произведя тем самым административное задержание, отклоняется судом, как не являющийся значимым для рассмотрения настоящего дела и не влияющим на квалификацию действий Глухова Д.А.

Суд считает несостоятельными доводы жалобы, что автомобиль свидетеля свидетель 4 был остановлен только через 5-10 минут после того как Глухов Д.А. сел в полицейскую машину. От свидетеля свидетель 4 А.Д., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на месте отобрано объяснение, где он пояснил, что автомобиль Глухова Д.А. обогнал его в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. Оснований не доверять объяснению свидетель 4 А.Д. у суда не имеется. свидетель 4 А.Д. также подписал и схему места административного правонарушения.

Подлежат отклонению доводы жалобы, что полицейские отклонили его требование о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства. В протоколе об административном правонарушении Глухов Д.А. собственноручно написал объяснение, что предъявленное ему нарушение недействительно, потому как он не совершал обгон. С протоколом Глухов Д.А. знакомился, о чем свидетельствуют его подписи, поэтому имел возможность указать о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства. К тому же фактически данное ходатайство заявлено им Мировому судье судебного участка №2 Завьяловского района и дело рассмотрено по месту его жительства Мировым судьей Камбарского района.

Не состоятелен довод, жалобы, что на участке дороги, на котором якобы было совершено правонарушение, отсутствует разметка, позволяющая однозначно сделать вывод о запрещении выезда на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта. Как указано ранее, выезд на встречную полосу в отсутствие разметки в зоне действия знака «Обгон запрещен», квалифицируется по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

Довод жалобы, что на схематическом пояснении составленном полицейским и подписанным свидетелем изображено, что он на автомобиле Ваз 2114 обогнал автомобиль не существующей марки «Шевралет Матис» не свидетельствует о недопустимости принятия в качестве доказательств данной схемы. В данном случае усматривается ошибка в написании марки автомобиля, но сам факт совершения правонарушения схема подтверждает.

Не состоятельны доводы жалобы, что мировым судьей Луговских Т.Д. незаконно отклонены ходатайства его представителя - Глухова А.Е. о приобщении к материалам дела письменных пояснений свидетелей свидетель 1 А.А., свидетель 2 Е.А., свидетель 3 М.А., о вызове и опросе свидетелей свидетель 1 А., свидетель 2 Е.А., свидетель 3 М.А., свидетель 4 А.Д., о приобщении к материалам дела фотографий с места события. Отказано в устном ходатайстве о вызове полицейских для их опроса.

Материалами дела не подтверждается заявление ходатайства мировому судье о приобщении к материалам дела письменных пояснений свидетелей свидетель 1 А.А., свидетель 2 Е.А., свидетель 3 М.А.

Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении остальных указанных ходатайств, мотивы отказа приведены в определении от хх мая 2011 года. Нормами КоАП РФ заявление ходатайств в устной форме не предусмотрено.

Дело об административном правонарушении в отношении Глухова Д.А. рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца назначено в пределах санкции, установленной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, отсутствием отягчающих и смягчающих обстоятельств, личности Глухова Д.А.

Нарушений процессуальных норм влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка Камбарского района УР не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от хх мая 2011 года о привлечении к административной ответственности Глухова Д. А., хх октября 1985 года рождения, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Глухова Д.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9 - 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья подпись Нургалиев Э.В.