Дело № 12-45/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Камбарка 24 ноября 2011 года

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконников В.А.,

при секретаре Балакиной С.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу "Г", на постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 03.11.2011 года, по делу об административном правонарушении, которым "Г", расположенному по адресу: (персональные данные исключены), ранее привлекавшееся к административной ответственности (xx.11.2010 года по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ххх ххх рублей.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя "Г" Н.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от xx.11.2011 года, "Г" подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ххх ххх рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Нарушение, за которое "Г" подвергнуто административному наказанию, выразилось в том, что юридическое лицо - "Г", не уплатило в срок, предусмотренный КоАП РФ административный штраф, наложенный на юридическое лицо по постановлению мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от xx.08.2011 года в размере ххххх рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

В жалобе и.о. директора "Г" Ч. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от xx.11.2011 года и прекратить дело об административном правонарушении за малозначительностью, мотивируя свои требования тем, что руководство «Г» отдавало себе отчёт и понимало, что штраф не уплачен в установленные законом сроки в результате отсутствия бюджетного финансирования. «Г» является бюджетным учреждением находящееся в ведении Федерального агентства по государственным резервам. В соответствии со ст.219 Бюджетного кодекса РФ и п. 1.12. Устава «Г» расходование бюджетных средств производится в пределах фактического наличия бюджетных средств на счёте учреждения в соответствии с бюджетной росписью. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам «Г» несёт Росрезерв.

Для своевременной оплаты штрафа «Г» было направлено письмо в Управление Росрезерва от xx.09.2011 исх.1429, но дополнительные лимиты не выделены, тем самым, «Г» был лишен возможности своевременно оплатить штраф. Затем штраф был оплачен в добровольном порядке и судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства от xx.10.2011 года.

В данном случае отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, а именно отсутствует умышленная форма вины совершения административного правонарушения. Кроме того правила ст. 2.1. КоАП РФ регламентируют, что юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что оно не приняло все меры для соблюдения правил и норм КоАП РФ, хотя имело такую возможность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу ст. 2.9. КоАП РФ малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда, и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании законный представитель "Г" Н. жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за малозначительностью, т.к. отсутствует какой либо ущерб и не наступили вредные последствия. Руководство предприятия обращалось в Управление Росрезерва за разрешением на переброску средств с других счетов на оплату штрафа и рассчитывало, что разрешение придет своевременно и они успеют оплатить штраф в установленные законом сроки. Но оплатить штраф своевременно не смогли.

Выслушав законного представителя "Г", проверив доводы жалобы представителя юридического лица привлеченного к административной ответственности и материалы дела в полном объеме, судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от xx.11.2011 года, а жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении №** от хх октября 2011 года составленный судебным приставом исполнителем Камбарского РО СП УФССП России по УР Б. на юридическое лицо "Г" соответствует требованиям и правилам ст. 28.2 КоАП РФ, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Статья 20.25 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП имеет формальный состав, который не предполагает наступления фактического ущерба и административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение вреда. Более того, за совершение данного административного правонарушения в отношении физических лиц предусмотрено наказание в виде административного ареста, что свидетельствует о повышенной общественной опасности данного деяния.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного административного правонарушения, в связи с чем отсутствие вредных последствий не может свидетельствовать о его малозначительности.

Факт совершения "Г" правонарушения нашел свое подтверждение совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, а именно:

Постановлением мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от хх августа 2011 года, которым "Г" было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере хх ххх рублей. Постановление было получено "Г" xx.08.2011 года и вступило в законную силу xx.09.2011 года.

Копией платёжного поручения № ххххх от xx.10.2011 года, согласно которого административный штраф в размере ххххх рублей был оплачен "Г" xx.10.2011 года.

Протоколом об административном правонарушении № ХХ от хх октября 2011 года составленным судебным приставом исполнителем Камбарского РО СП УФССП России по УР Б. на юридическое лицо "Г".

Доводы и.о. директора "Г" Ч. сводятся к переоценке доказательств собранных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, и правовых оснований для переоценки приведенных доказательств не имеется.

Не может являться основанием для отмены судебного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, ссылка представителя "Г" в жалобе и в суде на то, что правонарушение является малозначительным, поскольку «Г» является бюджетным учреждением и расходование бюджетных средств производится в пределах фактического наличия бюджетных средств на счёте учреждения, а так же то, что «Г» xx.09.2011 исх.1429 было направлено письмо в Управление Росрезерва, но дополнительные лимиты не были выделены, и «Г» был лишен возможности своевременно оплатить штраф, но впоследствии штраф был оплачен «Г» в добровольном порядке.

Т.к. в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Учитывая вышеизложенное мировой судья обоснованно сделал вывод, что нарушение "Г" административного законодательства в части не уплаты в установленный законом срок штрафа нельзя признать малозначительным административным правонарушением.

"Г" не представлены в суд документы подтверждающие направление в Управление Росрезерва письма xx.09.2011 года с ходатайством о выделении средств на оплату штрафа, кроме того согласно представленной сметы доходов и расходов на 2011 год и отчетов о состоянии лицевых счетов предприятия "Г", на счетах предприятия имелись средства доходы от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Наказание в виде штрафа, назначенное "Г" за совершение этого административного правонарушения является справедливым.

Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от xx.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации в отношении "Г", оставить без изменения, а жалобу и.о. директора "Г" Ч. без удовлетворения.

Данное решение вступает в силу после оглашения немедленно.

Судья Иконников В.А.