Дело № 12-47/2011 РЕШЕНИЕ г. Камбарка 06 декабря 2011 года Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконников В.А., при секретаре Балакиной С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Д., на постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от xx.11.2011 года, по делу об административном правонарушении, которым Д., уроженец (персональные данные исключены), Камбарского района Удмуртской Республики, (персональные данные исключены), работающий в (персональные данные исключены), ранее привлекавшийся к административной ответственности (xx.07.2011 года по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ххххх рублей. Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав Д. УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от xx.11.2011 года, Д. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере хх ххх рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Нарушение, за которое Д. подвергнут административному наказанию, выразилось в том, что Д., не уплатил в срок, предусмотренный КоАП РФ административный штраф в размере ххххх рублей, наложенный на Д. xx.07.2011 года постановлением №ххххх, вынесенным Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Сарапуле, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ. В жалобе Д. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от xx.11.2011 года и прекратить дело об административном правонарушении, мотивируя свои требования тем, что xx.07.2011г. в отношении Д. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за совершение Д. административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере хх ххх руб. Д. при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал. Копия постановления от xx.07.2011 г. была направлена Д. по месту его жительства в (персональные данные исключены), где он проживает с матерью Д.. , которая получила заказное письмо xx.08.2011 года. При указанных обстоятельствах дела, суд пришел к выводу, что Д. со дня получения заказного письма его матерью, проживающей вмести с ним, постановление от xx.07.2011г. в десятидневный срок не обжаловал, постановление вступило в законную силу xx.08.2011г. Административный штраф в размере хх ххх руб. Д. в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, т.е. до xx.09.2011г. не уплатил. Довод Д., что он не получал постановления от xx.07.2011г., поэтому не знал, что должен был уплатить штраф, суд признал не обоснованным. Как следует из материалов дела, адресованное Д. заказное письмо в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.04.2005 N 221, было вручено органом почтовой связи его матери Д.. Согласно справки от xx.10.2011г. исх. № 144/10-11, Д. работает в ООО «ххххх» хххххи с 08 августа по хх октября 2011года находился на вахте в (адрес). Административный штраф в размере ххххх руб. Д. уплачен xx.10.2011 г. Поскольку вывод суда о получении Д. копии постановления от xx.07.2011г. не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оспариваемое постановление подлежит отмене. Кроме того Д. ссылается на то, что вопрос о возможности признания вменяемого Д. правонарушения малозначительным, судом не рассматривался. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Никаких существенных, неблагоприятных последствий для лица, в пользу которого штраф должен был быть уплачен, не наступило. Д. считает, что нарушение срока уплаты административного штрафа не представляет собой большого общественного вреда и не нанесло значительного ущерба интересам и правам Управления Роспотребнадзора по УР. В судебном заседании Д. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что не отрицает, что его мать получала заказные письма хх августа 2011 года, но ему эти письма в этот и последующий дни не передала. Выслушав Д. и проверив доводы жалобы лица привлеченного к административной ответственности и материалы дела в полном объеме, судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от xx.11.2011 года, а жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении № ХХХ от хх сентября 2011 года составленный ведущим специалистом – экспертом ТОУ Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле А. Д. соответствует требованиям и правилам ст. 28.2 КоАП РФ, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Статья 20.25 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Часть 1 статьи 20.25 КоАП имеет формальный состав, который не предполагает наступления фактического ущерба и административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение вреда. Более того, за совершение данного административного правонарушения в отношении физических лиц предусмотрено наказание в виде административного ареста, что свидетельствует о повышенной общественной опасности данного деяния. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного административного правонарушения, в связи с чем отсутствие вредных последствий не может свидетельствовать о его малозначительности. Факт совершения Д. правонарушения нашел свое подтверждение совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, а именно: Постановлением №ххххх, вынесенным Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Сарапуле от хх июля 2011 года, которым Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.42 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере хх ххх рублей. Постановление было направлено Д. по месту проживания последнего и получено xx.08.2011 года его матерью проживающей совместно с Д., указанное постановление Д. не было обжаловано и вступило в законную силу xx.09.2011 года. Согласно копии квитанции об оплате штрафа, Д. оплатил административный штраф в размере ххххх рублей только xx.10.2011 года. Протоколом об административном правонарушении № ХХ от хх сентября 2011 года составленный ведущим специалистом – экспертом ТОУ Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле А. Д. Ссылка Д. в жалобе как на основание отмены постановления мирового судьи на то, что он не получал постановления №ххххх, вынесенное Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Сарапуле от хх июля 2011 года, так как это постановление его мать Д. не передала, суд считает защитным поведением направленным на избежание ответственности за содеянное, т.к. согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается физическому лицу или законному представителю физического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения постановления. При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от хх апреля 2005 г. N 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований указанных Правил свидетельствует о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления. Доводы Д. в жалобе сводятся к переоценке доказательств собранных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, при этом правовых оснований для переоценки приведенных доказательств не имеется. Не может являться основанием для отмены судебного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, ссылка Д. в жалобе и в суде на то, что правонарушение является малозначительным, т.к. в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Учитывая вышеизложенное судья приходит к выводу, что нарушение Д. административного законодательства в части не уплаты в установленный законом срок штрафа нельзя признать малозначительным административным правонарушением. Наказание в виде штрафа, назначенное Д. за совершение этого административного правонарушения является справедливым. Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от xx.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации в отношении Д., подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере ххххх рублей, оставить без изменения, а жалобу Д. без удовлетворения. Данное решение вступает в силу после оглашения немедленно. Судья: Иконников В.А.