Дело № 12-2/2012 РЕШЕНИЕ г. Камбарка 10 января 2012 года Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконников В.А., при секретаре Балакиной С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу управляющего директора ОАО «П.» Б., на постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 22.12.2011 года, по делу об административном правонарушении, которым Открытое Акционерное Общество «П.», расположенное по адресу: УР, с.К, ул.Н,**, ранее привлекавшееся к административной ответственности (xx.09.2011 года по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере хх ххх рублей. Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ОАО «П. » В., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от xx.12.2011 года, Открытое Акционерное Общество «П.» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере хх ххх рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Нарушение, за которое ОАО «П. » подвергнуто административному наказанию, выразилось в том, что юридическое лицо - ОАО «П. », юридический адрес: УР,с.К, ул.Н,**, основной государственный регистрационный номер ххххх, не уплатило в срок, предусмотренный КоАП РФ административный штраф, наложенный на юридическое лицо по решению Арбитражного суда УР от xx.09.2011 года в размере ххххх рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ. В жалобе управляющий директор ОАО «П.» Б. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от xx.12.2011 года, мотивируя свои требования тем, что просрочка уплаты штрафа составила всего 2 дня, что указывает на малозначительность совершенного правонарушения. Б. считает, что бездействие ОАО "П. ", выразившееся в несвоевременной уплате штрафа, не нанесло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Камбарским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по УР выявлен факт несвоевременной уплаты административного штрафа xx.12.2011г., что подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства от xx.12.2011года. Протокол об административном правонарушении составлен xx.12.2011г., то есть за пределами установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков. Протокол об административном правонарушении Камбарским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по УР направлен в адрес ОАО "П." не ранее чем xx.12.2011г., о чем свидетельствует штамп регистрации исходящей корреспонденции. Следовательно, Камбарским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по УР нарушен срок направления протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составлен. В судебном заседании законный представитель ОАО «П.» В. жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что протокол об административном правонарушении по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ ими был получен накануне рассмотрения дела в судебном участке Камбарского района УР. Выслушав представителя ОАО «П.», проверив доводы жалобы представителя юридического лица привлеченного к административной ответственности и материалы дела в полном объеме, судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от xx.12.2011 года, а жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении №** от хх декабря 2011 года составленный судебным приставом исполнителем Камбарского РО СП УФССП России по УР Щ. на юридическое лицо ОАО «П. » соответствует требованиям и правилам ст. 28.2 КоАП РФ, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Статья 20.25 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Факт совершения ОАО «П. » правонарушения нашел свое подтверждение совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, а именно: - Постановлением Арбитражного суда Удмуртской Республики от хх сентября 2011 года, которым ОАО «П.» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.1 ч.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере хх ххх рублей. Постановление было получено ОАО «П.» и вступило в законную силу xx.10.2011 года. - Копией платёжного поручения № ххххх от xx.11.2011 года, согласно которого административный штраф в размере ххххх рублей был оплачен ОАО «П.» xx.11.2011 года. - Протоколом об административном правонарушении № хх от хх декабря 2011 года составленным судебным приставом исполнителем Камбарского РО СП УФССП России по УР на юридическое лицо ОАО «П. ». Часть 1 статьи 20.25 КоАП имеет формальный состав, который не предполагает наступления фактического ущерба и административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение вреда. Более того, за совершение данного административного правонарушения в отношении физических лиц предусмотрено наказание в виде административного ареста, что свидетельствует о повышенной общественной опасности данного деяния. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного административного правонарушения, в связи с чем отсутствие вредных последствий не может свидетельствовать о его малозначительности. Т.к. в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Учитывая вышеизложенное мировой судья обоснованно сделал вывод, что нарушение ОАО «П.» административного законодательства в части не уплаты в установленный законом срок штрафа нельзя признать малозначительным административным правонарушением. Довод управляющего директора ОАО «П.» Б. о нарушении должностным лицом срока составления протокола об административном правонарушении и направлении протокола лицу в отношении, которого он был составлен, не может повлечь отмену либо изменение постановления мирового судьи, поскольку нарушение срока составления протокола об административном правонарушении и направлении его лицу в отношении которого он был составлен не является существенным недостатком протокола, так как данные сроки не являются пресекательными (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Наказание в виде штрафа, назначенное ОАО «П.» за совершение административного правонарушения является справедливым. Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от xx.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации в отношении Открытого Акционерного Общества «П.», оставить без изменения, а жалобу управляющего директора ОАО «П.» Б. без удовлетворения. Решение вступает в силу после оглашения немедленно. Судья Иконников В.А.