Дело № 12-49/2011

РЕШЕНИЕ

г. Камбарка 23 декабря 2011 года

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Ефимов С.Л., при секретаре Дьячковой Т.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу С., на постановление Министра Министерства торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики от 26.10.2011 года № ххххх, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении С. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

хх сентября 2011 г. консультантом отдела по контролю в сфере размещения заказов для государственных нужд Удмуртской Республики Министерства торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики С. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № ххххх в отношении должностного лица в период 3 квартала 2010 г. Администрации муниципального образования «К» С.

хх октября 2011 г. указанным должностным лицом составлен протокол № ххххх по делу об административном правонарушении в отношении С., в котором сделан вывод, что в действиях С. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Постановлением Министра Министерства торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики от xx.10.2011 года № ххххх прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении С. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе С. ставит вопрос об отмене постановления, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, при этом указывает, что копию протокола от xx.10.2011г., в котором указана дата рассмотрения дела на xx.10.2011г. он не получал. Указанным письмом возвращены копии доверенностей его представителя и копии возражений от xx.10.2011г. на акт от xx.09.2011г. и определение о возбуждении дела. Таким образом, по его мнению, он не является лицом надлежаще извещенном о месте и времени рассмотрении дела. Акт внеплановой проверки № ххххх от xx.09.2011 г. является фиктивным, по данным Администрации МО "К" внеплановая проверка Минторгбыт УР с xx.07.2011г. по xx.09.2011г. не проводилась, акта внеплановой проверки в администрации МО "К" нет, согласования о внеплановой проверке, как того требует законодательство, с прокуратурой Камбарского района нет. Проведение проверок, тем более внеплановых, в обязанность Минторгбытом УР не входит (указ Президента УР от xx.05.2011г. №78 «О министерстве торговли и бытовых услуг УР; Постановление Правительства УР от xx.05.2011г.№132 «О порядке разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг и исполнения государственных функций по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в УР»).

Будучи надлежаще извещенным о дне и месте рассмотрения жалобы С. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель С. по доверенности Щ. просил отменить постановление Министра Министерства торговли и бытовых услуг УР от xx.10.2011 года № ххххх в связи с тем, что в отношении его доверителя необоснованно возбуждалось дело об административном правонарушении.

Дополнительно пояснил, что С. не получал протокол по делу об административном правонарушении от xx.10.2011 г., в котором указана дата рассмотрения дела, то есть не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела. В почтовом уведомлении о направлении протоколов имеется подпись С., но, тем не менее, заявитель не получал их. Никто из получателей почтовой корреспонденции не читает, что написано в уведомлениях, а конверт может быть пустой. Кроме того, в протоколе указано, что адресом, куда был направлен протокол, указан г. Ижевск, ул. Л., ***-*, а С. проживает в г. Камбарка. хх октября 2011 г. представитель приезжал в Минторговли для составления протоколов, но его не допустили как представителя С. ввиду ненадлежащим образом оформленной доверенности, сказали, что о новой дате составления протокола будет сообщено дополнительно. После этого к С. никаких уведомлений о рассмотрении дела больше не поступало. Проведение проверок в обязанность Минторговли не входит. В Минторговли он видел проект акта проверки без всяких подписей, то есть акта проверки не имеется. Проверяющие должны были выехать на место проверки или запросить документы для проверки, которые из Администрации МО "К" не запрашивались, поэтому считает, что проверка не проводилась. Отсутствует Административный регламент Минторговли и оно не имеет проводить проверки. Проверка была проведена с нарушением федерального закона № 294-ФЗ: она была внеплановая, поэтому должна была согласовываться с прокуратурой, чего не было сделано; превышен срок проведения проверки, который в своей сумме не должен составлять более 40 дней; не составлялся акт проверки в двух экземплярах по установленной форме; акт не вручен Администрации г. Камбарка.

Изучив содержание жалобы С., выслушав объяснения представителя заявителя - Щ., исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления Министра Министерства торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики от xx.10.2011 года по следующим основаниям.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от xx.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что «согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.».

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, суд должен установить основания прекращения производства по делу (ст. 24.5 КоАП РФ), и в том случае, если постановление о прекращении производства по делу вынесено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то необходимо проверить доводы С. и его представителя об отсутствии в действиях С. состава административного правонарушения.

Согласно обжалуемому постановлению производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении С. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении указано, что в силу части 1 ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ истек.

Согласно 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что договоры заключены С. xx.08.2010 г. и xx.09.2010 г. На дату составления постановления (xx.10.2011 г.) срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ истек, поэтому совершенно обосновано производство по делу было прекращено.

Изучив доводы С. и его представителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, судья приходит к следующему.

Факт совершения С. правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами, а именно:

- Письмом Министерства финансов Удмуртской Республики от xx.07.2011 г.

- Приказом Министра Министерства торговли и бытовых услуг УР № 24 от xx.07.2011 г. «О проведении внеплановой проверки в Администрации МО "К".

- Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от xx.09.2011 г.

- Актом внеплановой проверки от xx.09.2011 г. Администрации МО «К».

- Протоколом об административном правонарушении от хх октября 2011 года.

- Служебными записками консультанта С.

- Уставом МО "К".

- Договорами, заключенными между Администрацией МО "К" и исполнителями работ и услуг.

Согласно контракту, утвержденному решением Совета депутатов МО "К" № 1 от 22.04.2008 года, С. хх апреля 2008 года назначен на должность главы администрации МО "К".

Распоряжением № ХХ от xx.06.2011 г. глава Администрации МО "К" С. освобожден от занимаемой должности в связи с досрочным прекращением полномочий городского Совета депутатов МО "К".

Согласно Уставу МО "К", принятого решением Совета депутатов МО "К" №1 от xx.06.2006 г., глава администрации МО "К" возглавляет администрацию МО "К" на принципах единоначалия, руководит деятельностью администрации (п.3 ст.34);

Организует и обеспечивает осуществление администрацией муниципального образования полномочий по решению вопросов местного значения переданных органам местного самоуправления, несет ответственность перед населением, главой МО "К" за деятельность администрации в порядке, предусмотренном Уставом (п. 2 ст.34);

Осуществляет иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Удмуртской Республики, Уставом и решениями городского Совета депутатов (п. 19 ст.34).

К полномочиям Администрации МО "К" относятся формирование и обеспечение размещения муниципального заказа, осуществление функций заказчика на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд (п.35 ст.35).

Согласно ст.49 Устава размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном федеральным законом.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На С., как на главу администрации МО "К" в силу должностных обязанностей, возложено выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в администрации МО "К". Он должен был знать, что согласно п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального Закона от 21. 07. 2005 года № 94–ФЗ оказание услуг, выполнение работ для нужд заказчиков осуществляется на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Администрацией МО "К" заключены в 3 квартале 2010 г.:

- договор №*** от xx.08.2010 года на проведение ремонта сливных водоотводящих каналов по ул.М. на сумму хх ххх (сумма прописью) рублей с ЗАО «Современник»;

- договор №*** от xx.09.2010 года на проведение ремонта сливных водоотводящих каналов по ул. М. на сумму хх ххх (сумма прописью) рублей с ООО "У" (далее – договоры);

Итого одноименные услуги на общую сумму ххх ххх (сумма прописью) рублей.

Договоры были подписаны со стороны заказчика С.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от хх июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг).

Для удовлетворения федеральных нужд, нужд субъектов РФ и муниципальных нужд заказчики размещают заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

При этом в соответствии со статьей 10 Закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг размещение заказа может осуществляться:

- путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

- без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В части 1 статьи 55 Федерального закона от xx.07.2005 N 94-ФЗ раскрыто понятие размещения заказа у единственного поставщика, то есть способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Предусмотренный ч. 2 статьи 55 указанного Закона перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) является исчерпывающим.

Согласно Указаниям Центрального банка Российской Федерации от xx.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" предельный размер расчета наличными денежными средствами в рамках одного договора установлен в сумме, не превышающей ххх ххх руб.

Соответственно, исходя из анализа приведенных норм, заказчик вправе заключить гражданско-правовой договор с единственным исполнителем услуг (работ) лишь при условии выполнения работ (оказания услуг) по одной сделке на сумму не более ххх ххх руб., а также выполнения (оказания) одноименных работ (услуг) в течение квартала на сумму, не превышающую ххх ххх руб.

Как следует из материалов дела, договоры на одноименные работы заключены на сумму, превышающую пороговое значение, установленное пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно части 6.1 статьи 10 Закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Указанная номенклатура федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, на момент заключения договоров не была утверждена.

До утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми (часть 19 статьи 65 Закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг).

Установление факта технологической и функциональной взаимосвязанности между товарами (работами, услугами) может быть произведено на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) ОК 004-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от хх августа 1993 года №17. В этом классификаторе для целей описания экономики предлагается строить структуру классификации видов экономической деятельности таким образом, чтобы объекты классификации (виды деятельности) включали все или почти все виды деятельности, осуществляемые в какой-либо отрасли. В этом случае группировка видов экономической деятельности по наименованию будет совпадать с группировками организаций, образующих отрасль, которым присущи эти виды экономической деятельности.

О возможности применения Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) ОК 004-93 для определения одноименности товаров, работ, услуг высказалось Министерство экономического развития и торговли РФ в письме от хх мая 2006 года №6552-АШ/Д07.

Из имеющихся в материалах дела договоров усматривается, что по данным договорам оказывались услуги, которые согласно ОКДП классифицируются кодом группы 9010000 «Услуги по канализации, удалению отходов, санитарной обработке и аналогичные услуги», а также подгруппой 9319000 «Услуги жилищно-коммунальные прочие, не включенные в другие группировки». Согласно ОК 034-2007 данные услуги классифицируются подразделом ОА «Прочие коммунальные, социальные и персональные услуги».

Таким образом, работы по договорам обладают признаками функциональной взаимосвязанности, что позволяет отнести их к одноименным.

Все договоры были направлены на достижение одной цели - ремонт водоотводящих каналов.

Часть 19 статьи 65 Закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг самостоятельно определяет понятие одноименности товаров, работ, услуг. Однако, запрет на применение иных нормативно-правовых актов при выявлении признаков одноименности, в частности, аналогичность технических и функциональных характеристик товаров, работ, услуг, их взаимозаменяемость, отсутствует.

Учитывая изложенное, следует признать, что в действиях С. присутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. С., являясь должностным лицом, в течение одного квартала заключил договоры на выполнение одноименных работ на сумму, превышающую указанный предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами.

Довод заявителя отраженный в жалобе о том, что копию протокола от xx.10.2011г., в котором указана дата рассмотрения дела на xx.10.2011г. он не получал, в связи с чем, по его мнению, он не является лицом надлежаще извещенном о месте и времени рассмотрении дела, является несостоятельным, так как опровергается материалами административного дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие С. в соответствии с частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, уведомленного в установленном порядке под роспись уведомлением о составлении протокола и определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № ххххх от xx.09.2011 г., согласно письма главы заказчика Л. № ХХ от xx.10.2011 г. о передаче xx.10.2011 г. указанных документов С. с приложением копий документов с его подписью.

В соответствии с частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ должностным лицом установлен факт неявки С., извещенного в установленном порядке путем отправления по почте России копии протокола от хх октября 2011 г. по делу об административном правонарушении заказного письма с уведомлением о вручении. Копия протокола, в котором указана дата рассмотрения дела (хх октября 2011 г.) и время, вручена С. xx.10.2011 г. лично, о чем имеется его подпись о получении.

Довод представителя, что С. не получал протокол, суд расценивает как несоответствующий действительности. В почтовом уведомлении указано, что С. были направлены протоколы, имеется его подпись, что не отрицал в судебном заседании представитель Щ.

Таким образом, имелись достоверные данные о надлежащем извещении С. о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств обратного С. и его представителем не представлено.

Доводы заявителя и его представителя, что проверка была проведена с нарушением федерального закона № 294-ФЗ: она была внеплановая, поэтому должна была согласовываться с прокуратурой, чего не было сделано; превышен срок проведения проверки, который в своей сумме не должен составлять более 40 дней; не составлялся акт проверки в двух экземплярах по установленной форме; акт не вручен Администрации "К", являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 ч. 3.1 ст. 1 Федерального закона от xx.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Проверка проводилась должностным лицом на основании распоряжения Министра Министерства торговли и бытовых услуг УР от xx.07.2011 г. № 24 на соответствие размещения заказов для муниципальных нужд УР требованиям федерального закона от xx.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Допущенное С. правонарушение связано с несоблюдением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков при принятии решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг (ст. 7.29 КоАП РФ).

Довод заявителя и его представителя о том, что акт внеплановой проверки №ххххх от xx.09.2011г. является фиктивным, по данным Администрации МО "К" внеплановая проверка Минторгбыт УР с xx.07.2011г. по xx.09.2011г. не проводилась, опровергается наличием в материалах дела указанного акта, сопроводительного письма от xx.09.2011 г. № 10-07/1539 Министра П. главе Администрации МО "К" Л. о направлении акта внеплановой проверки от xx.09.2011 г. и почтовым уведомлением о вручении данного акта хх сентября 2011 г. работнику Администрации З.

Довод жалобы, что проведение проверок, тем более внеплановых, в обязанность Министерства торговли УР не входит, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно Указу Президента Удмуртской Республики от xx.05.2010 года № 78 «О Министерстве торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики» Министерство торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики уполномочено осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд Удмуртской Республики, и в соответствии со ст.13 вышеуказанного закона, в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекать граждан, должностных и юридических лиц к административной ответственности за совершение административных правонарушений; выносить определения, постановления, представления при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях; осуществлять обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению.

Министром торговли Пономаревым П.П. в соответствии со статьей 23.66, частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частями 3, 4, 5 и 6 статьи 17 Федерального закона от xx.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании Положения о Министерстве торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики издан приказ от xx.12.2010 г. № 95, которым он утвердил Перечень должностных лиц Министерства торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.29, 7.30, частями 1 и 3 статьи 7.31, статьями 7.31.1, 7.32, частью 11 (за исключением сферы государственного оборонного заказа и сферы государственной тайны) статьи 9.16, частью 7 статьи 19.5, статьями 19.7.2, 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанном перечне присутствует должность консультанта отдела по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Удмуртской Республики Министерства торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики.

Протокол по делу об административном правонарушении был составлен консультантом отдела по контролю в сфере размещения заказов для государственных нужд Удмуртской Республики Министерства торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики С.

Постановление по делу вынесено руководителем Министерства.

Таким образом, административное производство проведено компетентным органом в пределах своих полномочий, протокол и постановление по делу составлены и вынесены должностными лицами, к обязанности которых относятся указанные действия.

Согласно п. 15 Указа Президента Удмуртской Республики от xx.05.2010 года № 78 должностные лица Министерства вправе в установленном законодательством порядке на основании соответствующего распоряжения министра (заместителя министра) проводить плановые и внеплановые проверки по вопросам, относящимся к компетенции Министерства; в установленном законодательством порядке запрашивать и получать от организаций, должностных лиц и граждан документы, материалы, иные сведения, необходимые для осуществления проверок; в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составлять протоколы об административном правонарушении; осуществлять иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством Удмуртской Республики.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Министра была назначена внеплановая проверка в связи с поступившей из Министерства финансов информации о нарушении законодательства РФ о размещении заказов для муниципальных нужд. Должностным лицом министерства были запрошены необходимые для этого документы (контракт на С., распоряжение об освобождении его от должности, устав МО "К"; договоры, заключенные между Администрацией МО "К" и исполнителями работ и услуг). На основании указанных документов была проведена документальная проверка без выезда в г. Камбарка и установлены нарушения норм Федерального закона от хх июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Оснований для осуществления выездной проверки не имелось, поскольку факты допущенных С. нарушений подтверждены материалами дела, в т.ч. подписанными договорами. Состав правонарушения по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ считается оконченным с момента принятия решения, то есть с момента подписания договоров с нарушением Федерального закона от хх июля 2005 года № 94-ФЗ.

Доводы, приведенные в жалобе и представителем в судебном заседании, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных в соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В обжалуемом постановлении имеется вывод о виновности лица С. в совершении административного правонарушения, который в соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от xx.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подлежит исключению из постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья

РЕШИЛ:

Постановление Министра Министерства торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики от xx.10.2011 года № ххххх по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.29 ч.1 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, жалобу последнего без удовлетворения.

Изменить Постановление Министра Министерства торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики от xx.10.2011 года № ххххх, исключив из него указание на вину С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через Камбарский районный суд УР.

Судья С.Л. Ефимов